Zyrates

Jeg synes du gjør et ganske stort sprang fra «han hadde tradisjonelle syn på kjønn, ekteskap og familie» til «han var kvinnefiendtlig». Det er ikke nødvendigvis det samme. Samtidig savner jeg noen konkrete fiendtlige uttalelser fra ham. Kirk var åpenbart svært konservativ i synet på familie, ekteskap og kjønnsroller. Han argumenterte for at kvinner burde prioritere ekteskap og morskap høyere, og han var sterkt kritisk til enkelte former for prevensjon. Han har også kommet med uttalelser om at kvinner i 30-årene som prioriterer karriere fremfor familie har blitt solgt en løgn. Men jeg synes fortsatt det er nødvendig å skille mellom å mene at kvinner bør prioritere annerledes og å mene at kvinner ikke skal ha muligheten til å velge selv. At man mener morskap og ekteskap er viktigere enn karriere, er et konservativt/verdimessig standpunkt, men det er ikke i seg selv et bevis på at man hater kvinner. Charlie Kirk ønsket heller ingen unntak ved abort, det synes jeg selv er helt ekstreme holdninger, men ikke noe kvinnefiendtlig i seg selv. Han mente f.eks. at ved akutt fare for liv til kvinnen skulle det heller foregå akutt keisersnitt for å få ut babyen tidlig heller enn å abortere det bort, dette gjennom å argumentere for at fosteret har en likeverdi som alle andre levende skapninger. Jeg synes derfor det er mer presist å si at han hadde svært tradisjonelle og konservative syn på kvinners og menns roller, og så kan man diskutere hvorvidt man mener disse synene begrenser kvinner. Men å gå direkte fra «han mener kvinner bør prioritere ekteskap og morskap» til «han er kvinnefiendtlig» krever egentlig et ekstra argument: at han ønsket å frata kvinner retten til å velge annerledes. For hvis en kvinne selv ønsker å være hjemmeværende, gifte seg tidlig og prioritere barn, er det vanskelig å se hvordan det i seg selv er kvinnefiendtlig å mene at dette er et godt liv. Det blir først et spørsmål om begrensning av kvinners frihet dersom man mener at kvinner ikke skal få velge noe annet. Så jeg synes gjerne man kan kritisere Kirk for konkrete uttalelser, særlig når han kom med bastante påstander om prevensjon eller generaliserte om kvinner. Men da bør kritikken være rettet mot det han faktisk sa, fremfor å bruke «kvinnefiendtlig» som en samlebetegnelse på alle tradisjonelle syn på kjønn og familie.

Dette er helt tull, i et samfunn hvor en må betale for ting selv, som skole og lignende er jeg enig i at skatt er unødvendig, altså en liberal velferdsmodell hvor staten dekker svært få behov for de som er utenfor, land som Storbritannia og USA innfaller i denne gruppen. Men i land som Norge har jo staten i praksis betalt for din skole, din barnehage, dine helse og alt annet du trenger av midler innen du er 25, er det da påfallende at en betaler en prosentandel gjennom sin yrkesaktive karriere tilbake da? Så kan en jo videre diskutere samfunnsmodeller hvor skatt ikke er nødvendig slik du foreslår, men det ville vært en samfunnsmodell hvor staten ikke i seg selv vil ha noen makt fordi de heller da ikke distribuerer verdier i form av makt, kunnskap og økonomi. Jeg er selv kritisk til de som mener vi har verdens beste struktur av samfunnet, og jeg skulle selv ønske vi hadde større økonomisk frihet, i form av at jeg mener at vi som innbyggere selv skal kunne ta selvstendige valg i større grad. Jeg mener at økt valgfrihet i utgangspunktet er bedre enn at staten skal bestemme eller kontrollere stadig større deler av hvordan vi lever livene våre. Mennesker er forskjellige, har forskjellige behov og prioriteringer, og derfor synes jeg det er rimelig at den enkelte også får større mulighet til å bestemme over egne penger og egne valg. Staten kan selvfølgelig ha en rolle i å sikre grunnleggende trygghet og tjenester, men det betyr ikke nødvendigvis at staten bør ha løsningen på alle problemer eller bestemme hva som er riktig for alle. For meg handler dette derfor ikke bare om hvor mye skatt man betaler, men om hvor mye frihet man sitter igjen med til å prioritere selv. Dersom staten tar en større del av inntekten din for så å bestemme hvordan disse pengene skal brukes, får man mindre individuell valgfrihet. Med større økonomisk frihet følger det riktignok også et større personlig ansvar, men jeg mener at det er en naturlig del av det å ha frihet. Det bør være mulig å akseptere at mennesker tar andre valg enn det staten ville ha tatt på deres vegne. Jeg synes derfor den interessante diskusjonen ikke nødvendigvis er om staten skal eksistere eller ikke, men hvor grensen mellom statlig ansvar og individuell frihet bør gå. Hvor mye skal staten bestemme på vegne av oss, og hvor mye skal vi få bestemme selv? Det er etter min mening et viktig spørsmål dersom målet er et samfunn hvor mennesker ikke bare er mottakere av offentlige ordninger, men også får reell frihet til å forme sine egne liv.

MR. POPNECKER (Fat Fury) - Popnecker, Vidartheartist

149 858

26 975

Jeg er en aktiv lytter av norsk rap, hiphop og delvis også russemusikk, de siste dagene har jeg kommet over en rekke sanger som heter Raid OHG 2018, 2019 osv. tom. 2026. Det jeg egentlig lurer på er hvorfor det hvert eneste år tilsynelatende kommer ut en ny sang hvert år med dette navnet men med ny artist hvert år? For de som ikke vet hva OHG står for er det Oslo Handelsgymnas, og dermed ville jeg antatt at dette er et fenomen satt i regi av videregående utdanning, men om noen vet hvem som står bak disse sangene, deres formål eller rett og slett hva som er meningen bak dem så vil jeg gjerne høre. Finner ingenting om det på nettet!

Synes det er spenstig å påstå at han hadde menneskefiendtlige og kvinnefiendtlige holdninger, da ønsker jeg å høre hvilke? Det at du er uenig i med noen gjør dem ikke til fiendtlige. Du kommer med eksempel at han ikke brydde seg om helsehjelp til gravide, det gjorde det han da absolutt, men ikke så lenge det gikk på bekostning av barnet. En graviditet består ikke kun av en person, men faktisk to. Fosteret som bæres fram har da vel en ren menneskelig verdi? Klart er jeg enig fra et sosial-liberalistisk samfunnsperspektiv at det bør være lov med abort, og jeg er absolutt ingen abortmotstander, men det at abort i noen samfunn kan være unødig ser jeg på som et legitimt argument, i samfunn hvor sex i utgangspunktet er en ekteskapsgreie så er det jo ingen behov for abort for ethvert barn skal være planlagte. Se på amiske kristne som eksempel, ikke mange kvinner der som skriker etter abortrettigheter? Nettopp fordi deres sosiale og samfunnsmessige forståelse ikke tilsier at det er nødvendig med abort, fordi sex ikke skal skje uten intensjon om å reprodusere. Derfor er ikke ting så svart-hvitt som du tilskriver Kirks meninger: Selv om jeg også er ueniog med ham, så respekterer jeg likevel hans syn.

Jeg er selv ingen politisk tilhenger av verken MAGA eller Charlie Kirk, men synes oppriktig det er trist å se at så mange her tar seg bryet å kommentere i denne tråden kun for å være frekke, tulle med et politisk drap og lignende. Uansett hvor idiot dere måtte synes Charlie Kirk er et politisk motivert drap slik som dette noe av det farligste for et fungerende demokrati! Tenk dere om før dere sprer den typen idioti om det er like greit at han er død.

Kult!

Hvilke språk kan du snakke/skrive og hvilke språk interesserer du deg for? Og hvordan har du lært dem?Jeg har selv stor interesse for språk, annet enn norsk og engelsk kan jeg snakke og skrive dansk, tysk og italiensk flytende. Jeg har lært dansk via slektninger i Danmark. Tusk og Italiensk har jeg brukt Duolingo.com til å lære.