KalleKanin

Fortsette TikTok-diskusjonen f.eks. her?:

Fokuset på små modulære kraftværk kan kanskje være et blindspor. Man burde kanskje like godt lage større kjernekraftverk. Og da er det ikke nødvendigvis gitt hva som er billigst, ei heller kanskje raskest hvis man ser over en tidshorisont på la oss si 20 år: At det går raskere å få opp litt kraft vs hvor mange år det vil ta å bygge kraft som vil gi xyz TWh er to forskjellige ting. For "alle" er enige i at det å sette opp 1 (eller noen få) vindturbiner er mye raskere enn å bygge 1 stort kjernekraftverk. Men 1 kjernekraftverk gir ekstremt mye mer kraft enn 1 vindturbin. Derfor blir dette litt å sammenligne epler og pærer. Det blir for kortsiktig å bare se på hva som er raskest "nå", og heller se på hva som er best på lang sikt. Pga planlegging, lokal motstand og ikke minst nødvendig distribusjon og balansekraft, vil det ikke nødvendigvis ta så mye mer tid å bygge kjernekraft vs vindturbiner hvis man f.eks. skal bygge ut nok kraft til å lage f.eks. 100 TWh. Og at det vil koste mindre med vindkraft enn kjernekraft er i hvert fall ikke gitt. De fleste tall tyder vel på motsatt når man tar med "alle" kostnader, og ikke bare ser på selve genereringen av kraft. (Kraft skal selges i et marked, hvor man har varierende etterspørsel. I tillegg til høyere kostnad for distribusjon er vind- og solkraft avhengig av vær som ikke nødvendigvis sammenfaller med etterspørselen) Tar man dermed for seg LFSCOE (Levelized Full System Costs of Electricity) for ulike energikilder, er vindkraft mye dyrere enn de fleste andre etablerte energikilder: https://www.eavor.com/what-the-experts-say/levelized-full-system-costs-of-electricity/

Mulig jeg har misforstått, men her bør man vel skille på psykologi og psykiatri. Psykiatri er slik jeg forstår det læren om det som betraktes som en sykdom. Og det er nettopp den veien jeg mener vi bør være forsiktige med å gå. Vi bør primært tenke på psykologidelen av det, og være forsiktige med å bortforklare det som sykdom. Men at det er mye _psykologi_ i dette er jeg selvsagt enig i. (Se linken under) Og det ER mange i verden, men også noen i Norge, som helt oppriktig mener at krig og vold er løsningen, nettopp fordi de mener det er en legitim "revolusjon" eller "krig". Det må man ta inn over seg. Mange mener helt oppriktig at det er greit å drepe sine motstandere fordi det er et legitimt forsvar. (Ref både ABB og Matapour) Også personlig mener jeg vold og krig noen ganger kan være nødvendig i et selvforsvar, men ikke hvis vold og krig bare er for å "vinne" over noen andre. Men kamp mot regimer og ideologi som vil oss vondt, kan det være nødvendig hvis det er snakk om forsvar. Noen ER faktisk våre fiender. Ren pasifisme vil bare gjøre at man blir overkjørt (og i praksis selv drept). Så er jo utfordringen da "hvem har rett?". Hvilken side er "den riktige"? Jeg er av den oppfatning at i hvert fall ren terror aldri er bra. Man skal kun gå etter andre regulære militære mål, og primært kun i rent selvforsvar. "Forebyggende angrep" skal man også være særdeles forsiktige med. Men selv her er jo skillet noen ganger litt diffust, ref Hamas i Gaza-konflikten. Hamas er jo ikke en regulær militær styrke, men like fullt er en trussel (de bruker terror som strategi og krigføring). Men her mener jeg man bør skille på hva som er forsvar vs hva som er angrep. Å skylde på historikk, ren blodhevn e.l. fører ingen vei. Så er det jo selvsagt et vanskelig spørsmål å bestemme når "forsvaret" er over. Når har man "forsvart seg nok"? F.eks. er nok de færreste uenige i at det å angripe Tyskland under WW2 var riktig, selv om det medførte enorme sivile lidelser. Men hvor går grensen for hva som er "riktig" og hva som er "legitimt forsvar"? Her vil man få MANGE forskjellige svar i verden. Og her er det heller ingen absolutt sannhet. Ref psykiatri vs psykologi: "En psykolog har gjennom utdanningen sin fått opplæring og kunnskap om menneskenes normale utvikling, altså utviklingen fra barn til voksen." "En psykiater er en ferdig utdannet lege som har tatt videreutdannelse i psykiatri, som er læren om sinnslidelser" https://psykologguiden.no/artikler/forskjellen-psykolog-psykiater/

Generelt er jeg skeptisk til å prøve å forklare ekstremisme med psykiatri. Det finnes alt for mange rundt omkring i verden som har det som etter vårt syn her i vesten er ekstremistiske syn til at man kan forklare det med psykiatri. Jeg tenker det også kan være farlig, fordi man da har noe å "skylde på" annet enn det faktum at de faktisk er "normale" mennesker som har blitt radikalisert. Enten det er høyreekstreme, venstreekstreme, religiøst ekstreme e.l. Massesuggesjon, søken etter "enkle" svar, misunnelse, noen å skylde på etc. er nok mye mer nærliggende årsaken til de fleste tilfellene. Jeg tror vi alle til dels har tilbøyeligheter til å bli ekstremister under de rette omstendigheter. Det VAR mange i Tyskland som støttet Hitler. Det ER mange i land med ekstremistiske ledere som støtter opp om sin leder, og som faktisk ØNSKER å drepe sine "fiender". Enten det er folk i Russland, fra stater med islamistisk styre e.l. Man kan ikke forklare dette med psykiatri. Dette er primært ekstreme holdninger, og et annet menneskesyn. Det er nok litt skremmende at "en av oss" (for å sitere Å. Seierstad) kan begå slike handlinger, men dette er nok noe man må ta inn over seg. Handlingene til både ABB og Matapour var jo også planlagte handlinger, så det var i utgangspunktet ikke noen akutt psykose som var bakenforliggende årsak til handlingen. Så kan psykiatri og psykose spille en viss rolle, og overgangen mellom "normal" og "syk" er nok mer glidende enn mange også ønsker å innrømme. Men selv om det skulle være en psykose som er utløsende for en handling vil det likevel være noe som ligger bak som gjør at vedkommende utfører handlingene. Dette blir det for enkelt å feie bort med "vedkommende var syk" i mange tilfeller. Det kan fort bli en sovepute som gjør at man ikke tar tak i de egentlige problemene som ekstremisme innebærer.

Fikk akkurat nå skattemeldingen min, og ser de har satt opp verdien av min bolig noe helt enormt. Jeg fikk en verdivurdering av megler i april i fjor, som ligger 3,5 mill under det som skatteetaten nå har "beregnet". Dessverre må en slik verdivurdering være fra tidligere enn juni, så må be om en ny.

Her i Oslo har jeg 2 ganger fått en eiendomsmegler til å gjøre en verdivurdering av leiligheten min. Første gangen var denne verdivurderingen såpass mye lavere enn satsen fra kommunen, at jeg fikk skatteetaten kommunen til å sette ned verdivurderingen. Jeg var helt ærlig med eiendomsmegleren om at jeg kun ønsket en verdivurdering for potensielt å få lavere eiendomsskatt, og ikke hadde planer om salg. Men han gjennomførte likevel verdivurderingen gratis mot at han innimellom sender meg noen "markedsoppdateringer" på mail. PS: Dette var for å få lavere eiendomsskatt, men skulle tro det samme gjelder for generell formue, gitt at dette går via skatteetaten. (Kommunen henter vel sine tall fra skatteetaten)

IDF sin forklaring: https://www.timesofisrael.com/strike-on-unrwa-facility-in-rafah-took-out-hamas-commander-who-stole-aid-says-idf/

Ikke 100% ontopic, men dette er viktig for å vise både USA og Russland at vi tar forsvaret vårt seriøst. Ikke minst vil dette gjøre at Trump i hvert fall ikke lenger kan si at Norge ikke tar "sin del" av regningen: https://www.nettavisen.no/nyheter/skal-na-2-prosentmalet-i-ar/s/5-95-1704338

Ja, frie bedrifter i den demokratiske verden er mye bedre enn statsstyrte bedrifter og markeder slik man har i f.eks. Russland. All historikk viser det. Både på effektivitet, innovasjon og kvalitet. Som Tormod Heier er inne på her: https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2024/02/25/195985068/professor-tormod-heier-nato-er-tross-alt-en-gigant-i-motet-med-russland?nr=1 (Ellers en artikkel med flere gode poenger) De som kan kritiseres er staten, som ikke har tatt seg råd til å sitte med en viss overkapasitet i fredstid. Man har hele tiden bygget ned forsvaret til et minimum som fungerer sånn nogenlunde til å utføre mindre spesifikke operasjoner, men som er langt unna å fungere i en større konflikt slik vi har nå. (Uten at vi skal komme inn på hvor vellykkede disse mindre operasjonene har vært) Staten burde for lengst ha betalt Kongsberg og Nammo for å ha en 2-3 ekstra produksjonslinjer stående i tilfelle en krig, evt. i en slik tilstand at de innen få måneder kunne komme opp i produksjon. Nå har man først i lang tid dratt beina etter seg bare i spørsmålet OM man skal gi mer penger, og så vil det jo også ta litt tid å faktisk bygge opp kapasiteten.

Men er det bra å basere vårt næringsliv på "hjelpepakker"? Det offentlige er som kjent elendig på å "plukke vinnere", og det må vel være mye bedre å sørge for at man får bedrifter som er økonomisk bærekraftige, og ikke er avhengig av "almisser" fra staten. Og vi har jo sett at slike hjelpepakker ifm koronaen ikke traff så godt, og fort ble utnyttet. Dette var kanskje greit som et krisetiltak, men ikke noe man bør ha i normale tider. Slike "hjelpepakker" øker også faren for korrupsjon og kameraderi osv. Mye bedre at alle må forholde seg til de samme objektive kriteriene.

Ja, staten viser gang på gang at de er elendige til å forvalte felleskapets midler. Generelt er effektiviteten i offentlig sektor sørgelig lav, noe som jo er naturlig når man ikke har konkurranse og aldri kan gå konkurs. (Har personlig erfaring fra egen statlig arbeidsplass) Jeg mener det er riktig at det offentlige skal stå for mange av våre velferdstjenester, men det er ikke fornuftig at de alltid skal levere disse tjenestene selv. Det offentlige kan få mye mer kvalitet ut av skattekronene hvis de kjøper en del tjenester i markedet. (Men dessverre er staten også ofte en dårlig kjøper, og prioriterer ofte lav pris foran høy kvalitet) Jeg ønsker å sette "bestemor ut på anbud" hvis jeg kan velge den tjenesten som gir det beste tilbudet for henne. Nå må man ofte ta til takke med et dårlig og lite tilpasset kommunalt tilbud. Oljefondet drives heldigvis enn så lenge stor sett etter et mål om høyest mulig økonomisk avkastning (minus noen få unntak). Ellers et par eksempler på dårlig avkastning i offentlig regi: Investinor: https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17948761/null-avkastning-etter-13-ar-med-investinor?publisherId=17846918 Innovasjon Norge: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4AWVG/grundere-innovasjon-norge-har-hjulpet-gaar-konkurs-like-fort-som-andre-tor-w-andreassen

Angrep 900 kilometer inne på russisk jord. Slike anlegg er nok ikke så lette å erstatte, og vil nok bli merket: https://www.nettavisen.no/nyheter/meldinger-om-ukrainske-droneangrep-i-flere-russiske-regioner/s/5-95-1698953 Edit: Video i denne X'en: https://twitter.com/EuromaidanPR/status/1767453844802343039

Ligger ute hos NRK: https://tv.nrk.no/program/KOID21007923

Det hadde vært interessant å vite. Dette kan jo fortelle litt om motivet. Hvis prisen er så høy at den må inkludere en forholdvis stor (risikojustert) verdi av det fremførbare underskuddet, så kan man også argumentere for at hensikten med kjøpet var å utnytte dette. Men da har jo Stordalen samtidig betalt en forholdsvis høy pris for denne latente utbyttefordelen, og det ville sånn sett være litt urettferdig å straffe ham for det. Hvis prisen derimot var lav, er det lettere å se at Stordalen tok en sjanse på at han skulle få lov å utnytte denne utbyttefordelen. Det hadde dermed også vært spennende å høre hva selger tenker om prisen som ble satt, opp mot potensielle skattefordeler på fremtidig utbytte. Hvis selger tenkte at det var stor sjanse for at skattetaten ville gjennomskjære ubyttefordelen, og dermed solgte til en forholdsvis lav pris, vil jo de også føle seg litt lurt hvis Stordalen skulle vinne frem. Generelt er jeg ikke veldig fan av slike "skjønnsmessige" gjennomskjæringer. Jeg mener reglene burde være mye mer binære og tydelige. Sånn sett håper jeg at Stordalen vinner frem, og at rettspraksis blir at slik gjennomskjæring er veldig vanskelig. Og hvis man da ønsker å forhindre flere slike fremtidige tilfeller kunne man da foreslå en ny lov som eksplisitt sier at slike fremtidige skattefordeler bortfaller ved salg. (Men vet ikke helt hvordan en slik lov skulle formuleres, uten at det blir vanskelige grenseoppganger rundt hva et "salg" betyr, dvs hvor stor del må skifte eier etc...) En mer tydelig lov rundt dette vil gjøre det lettere å sette en riktig pris på slike firma. Da vil prisen på denne latente utbyttefordelen være enklere å sette riktig. Nå er det nok en stor rabatt på slike selskaper, gitt at det er en fare for gjennomskjæring fra skatteetaten, og en stor usikkerhet rundt dette.

Kanskje de ønsket å vise sin motstand mot seksuell vold, slik som de som ble nektet i Oslo: https://www.nettavisen.no/nyheter/kvinner-som-stotter-israel-fikk-ikke-ga-i-kvinnetoget-i-oslo/s/5-95-1693917 Å ta avstand fra dette burde være ukrontoversielt. Men tydeligvis ikke hvis det er vold mot jødiske kvinner. #MeTooUnlessUrAJew traff jo tydeligvis ganske bra.... Som nevnt i saken:

Finnes også en SmoothFlight (Hvor han også refererer til AutoFPS) (Har ikke prøvd noen av dem ennå)

Jeg ville vært skeptisk til AMD på en bærbar. Alle bærbare med AMD jeg ha vært borti (inklusive den jeg har nå) har ofte mye viftestøy sammenlignet med de som har Intel. Mulig bare tilfeldig, men det er min erfaring. (Men på den stasjonære kjører jeg AMD, og er superfornøyd med det. Lettere med kjøling, og litt støy fra den stasjonære er for meg helt greit.)

Det er helt vanlig med slike hypotetiske øvelser (ala "war games") innen etterretningen, så dette er nok dratt langt ut av proporsjoner. Dette er litt på linje med uttalelsen under Arendalsuka om at Ukraina kan måtte akseptere tap av territorier. (Selv om dette selvsagt per nå er helt uakseptabelt, er det jo et scenarie man må gå gjennom og reflektere rundt, uten at det på noen måte er et ønskelig scenarie.) Som det står i saken er dette kun et "scenarie", for å simulere hva som eventuelt skulle skjedd: "Det er en «kun hypotetisk øvelse», svarer Netanyahus kontor." Uten å kjenne mer om i hvilken setting dette scenariet ble brukt, blir det vanskelig å tolke dette som noe annet enn "war games". Det blir litt som å si at Norge ønsker en invasjon av Russland, fordi man går gjennom scenarier for en slik invasjon.

Netanyahu ønsker ikke å innskrenke muslimers adgang til tempelhøyden, til stor forargelse for høyresiden i Israel: https://www.timesofisrael.com/netanyahu-temple-mount-access-on-ramadan-to-be-the-same-as-previous-years/ (Men noen klarer kanskje å vri også dette til å være negativt?....)

Det er ikke gitt at vi vil få hverken mer skademinimering eller økonomi. Skadevirkningene for samfunnet kan være store. F.eks. en sammenheng mellom redusert IQ og rusbruk vil fort få ekstremt store økonomiske konsekvenser for selv en veldig liten endring. Og med tanke på skade, blir det alltid snakk om for hvem. Økt sjanse for psykiske lidelser går også ut over mange andre, ikke bare brukeren. Egoistisk sett kan nok et slikt argument fungere, men usikkert i et samfunnsøkonomisk perspektiv. Og frihet for hvem? Jeg er for at den enkelte skal ha stor personlig frihet, men jeg er ingen liberalist. Min frihet må begrenses der den påvirker andre negativt.

Det som skremmer meg mest er at vi vet at bruk har negative konsekvenser, og særlig at dette går på de kognitive evnene. Dette vil være negativt for samfunnet i sin helhet. Vi vet at alkohol allerede har mange negative konsekvenser, så hvorfor skal vi legalisere enda et rusmiddel vi vet vil gi negative konsekvenser? Lite tyder også på at cannabis erstatter alkohol, men heller at mange da får et blandingsmisbruk vi VET er farlig. Og det å si at det er mindre farlig enn alkohol er i beste fall misvisende. Det er å sammenligne epler og pærer. Litt bruk innimellom har man foreløpig ikke kunnet linke til de største ulempene, men også her er det usikkerhet, og jeg ønsker heller å være føre var. Og veldig mange vil nok bruke det minst en gang i uken, og da har man påvist til dels store ulemper statistikk sett. (Selv om noen nok klarer å bruke uten de store konsekvensene, vil det generelt totalt sett gi negative konsekvenser.) https://www.health.harvard.edu/blog/cognitive-effects-of-long-term-cannabis-use-in-midlife-202206142760 og https://www.scientificamerican.com/article/heavy-cannabis-use-linked-to-schizophrenia-especially-among-young-men/ Edit: Og en kilde på at selv moderat blandingsbruk øker sjansen for misbruk: https://jcannabisresearch.biomedcentral.com/articles/10.1186/s42238-020-00043-z

Anbefaler alle å se serien "USA og Holocaust" som ligger ute på NRK.no: https://tv.nrk.no/serie/usa-og-holocaust/ Den ser primært krigen fra et jødisk perspektiv, og fokuserer på at jødene ikke var velkommen noe sted (som gjorde at Hitler kunne si "se dere vil jo heller ikke ha jødene" og dermed gjorde jobben til Hitler MYE lettere), men har også en god del andre betraktninger rundt krigsmotstanden i USA som er interessant og relevant til denne tråden. Særlig det som omhandler Charles Lindbergh og "The America First Committee" i episode 2 var interessant. Dette kunne nesten vært tatt rett ut av mange av synspunktene i dagens Trump-leir. (Edit: Direktelink til denne delen av serien: https://tv.nrk.no/se?v=KOID22006323&t=5078s ) En sak om dette her: https://www.npr.org/sections/parallels/2017/02/06/513240634/america-first-from-charles-lindbergh-to-president-trump Charles Lindbergh sin uttalelse har ikke akkurat tålt tidens tann: Her prøver de å si at Trump ikke nødvendigvis er ren isolasjonist, men når vi ser på hans uttalselser, er jeg ikke helt enig i følgende, og mener likhetene er større:

Enig i at dette er veldig pussig, og jeg sliter selv med å skjønne hvem som støtter hvem. Dette beviser bare at konfliktene i området ikke er lette å forstå eller at å "velge riktig side" ikke er så lett. Alle sider har sine svin på skogen og man får pussige konstellasjoner. Her støtter både Israel og Tyrkia Aserbajdsjan. Men jeg mener at det som har skjedd i Nagarno-Karabakh kan klassifiseres som et folkemord. Det er vel ca 100.000 armenere som ble fordrevet fra området, et sted det har bodd armenere i hundrevis av år. Så det er nok en del dobbeltmoral ute å går her. Det er jo litt pussig at veldig mange er bekymret for et folkemord på Gaza, når det etter mitt syn er ganske klart at armenerne i Nagarno-Karabakh ble utsatt for nettopp dette, uten at man hørte så mye. Mitt syn er at om USA eller andre land burde kritisere Israel for noe, så er det nettopp det at de sender våpen til Aserbajdsjan. USA burde kreve at Israel stopper sine leveranser dit, hvis de skal få noen flere våpen fra USA. Her mener jeg at Israel har vært med på faktisk støtte et folkemord. Call what is happening in Nagorno-Karabakh by its proper name: https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/09/22/nagorno-karabakh-genocide-armenia/ Wikipedia om konflikten: https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Azerbaijani_offensive_in_Nagorno-Karabakh

Diskusjonen om store tette byer er etter mitt syn ikke en annen diskusjon. Alt henger jo sammen med hvordan man totalt sett planlegger byene våre. Ved å bygge byer med nok med veier, og som ikke er for tette kunne man bygget seg ut av problemet. Noen steder er det nok for sent, da en utbygging ville måtte innebære en drastisk ombygging av hele byen. Men hadde man planlagt godt og langsiktig, hadde det vært mulig de fleste steder. En del av diskusjonene virker som man har gitt opp på forhånd. Det går an å bygge seg ut av problemet hvis man gjør det bra fra starten. Man burde heller tillate at byen sprer seg litt mer utover. Det jeg mener med å bygge seg ut av køer betyr ikke å bygge store gigantiske veier innimellom høye tette bygninger. Flere av byene som trekkes frem er langt unna noen drømmebyer for MDG, og er i stor grad lagt opp til bilbruk, men har likevel klart å løse det uten at det blir mange køer. Svaret er lave bygninger spredd over et litt større område. Særlig i en mer digitalisert hverdag må ikke alle bo helt oppi hverandre lenger. Og så tenker jeg at litt mer kollektivtrafikk enn det som ofte er malen for en del middels store amerikanske byer kan være en god ting. Ikke all økning bør tas med privatbiler. Men også busser, trikker eller tog trenger areal å kjøre på. Det er jo akkurat slike byer MDG IKKE vil ha. Nevner man "urban sprawl" er det flere der som klikker helt i vinkel, og mener det er en styggedom. MDG ønsker slik jeg har oppfattet dem primært tett og høyt, slik at man kan gå overalt. Jeg er en person som ønsker litt mer plass per person. Vi er ikke så mange personer her i Norge, så det bør være mulig å få til. Ofte trekker man frem storbyer som allerede er ekstremt befolkede. Dette blir litt whataboutisme, da dette for meg er steder som allerede har feilet. Man må planlegge FØR man kommer dit. Og de aller fleste byene i Norge er så små at dette er relevant for de aller fleste byene i Norge. Kanskje med unntak av Oslo og Bergen, hvor utviklingen muligens har gått for langt i feil retning. (Men denne diskusjonen begynner vel å bli litt på siden av "trafikalsk klagemur". Edit: Kunne evt. tas som en fortsettelse av denne tråden?: https://www.diskusjon.no/topic/1923673-oslo-vil-åpne-for-høyhus-på-opp-til-125-meter/ der nettopp diskusjonene rundt dette vel er noe av poenget.)

Han som jeg refererte til jobber jo hos TØI. Jeg påpeker bare at det er særlig 1 person der som virker å ha et litt vel ensidig og nesten aktivistisk fokus på dette, hvor særlig den økonomiske delen ofte er utelatt. Man skal noen ganger ha et litt kritisk blikk på det som kommer av "forskning". Diskusjon og forskjellige synspunkter på ting er fint, men noen forskere får ofte et vel teoretisk bilde på ting, og kan ha en tendens til å glemme å se ting fra flere sider. Når teori ikke stemmer med praksis bør man i det minste forklare hvorfor, og ha med dette i argumentasjonen. Han fra TØI sier jo dette Braess-eksempelet er noe de sjelden trenger å tenke på, og noe som ofte kun blir teoretiske betraktninger. Dette har man jo sett i flere sammenhenger, f.eks. i diskusjonene om effekten av redusert oljeleting på norsk sokkel. I all forskning bør man klart beskrive hvilke forbehold man har tatt, og for hvilke (sær-)tilfeller forskningen gjelder. Dette blir ofte utelatt.