KalleKanin

Dette ble jo foreslått ifm tidligere forsøk på fred: https://adnanabuamer.com/post/2533/will-international-forces-enter-gaza-strip "On Feb. 26, Netanyahu met with Australian Foreign Minister Julie Bishop in Sydney and publicly suggested, for the first time ever, that international forces take control of the Gaza Strip as a security solution to deal with Gaza" Men... "On the same day, Salem Atallah, the head of the political department of the Mujahedeen Brigades, said in a press statement that bringing in international forces to take control of Gaza is a far-fetched option because “such foreign interference will be met with resistance.”"

Og her er du inne på noe ganske vesentlig. Man har ofte lett for å tro at alle ønsker det samme: fred og sameksistens. Det er dessverre ikke riktig. I mange konflikter rundt om i verden ønsker partene å utslette sin motpart, hvis de fikk en reell sjanse til det. En tro på menneskerettighetene på samme måte som vi her i Norge tenker på dem, er langt fra universell. Det var en diskusjon rundt dette for noen år tilbake: https://www.morgenbladet.no/ideer/debatt/2016/12/02/er-ikke-menneskerettighetene-universelle/

Palestinerne kan drive med frihetsKAMP mot regulære militære mål og styrker, men ikke terrorisme. Det å blindt skyte raketter inn i Israel er også terrorisme. Ja, Israel rammer sivile, men går primært etter militære mål, noe som er innenfor folkeretten. Årsaken til "okkupasjonen" er at Hamas og mange andre obskure grupper i så og si alle omkringliggende land, ønsker Israel mest mulig vondt, helst fullstendig fjernet fra kartet. At de ikke truer Israel sin eksistens? Kanskje ikke direkte, men det er ikke et krav for å svare på angrep. Israel må likevel kunne få forsvare seg mot terrorangrep. Skal man bare sitte å ta imot, og la nye raid av sivile drap komme? Jeg er ikke uenig i den siste setningen din. MEN: Utfordringen er jo at dette har blitt tilbudt en mange ganger, men de ulike palestinske lederne avviser dette alternativet gang på gang. De ønsker komplett utslettelse av Israel. Da blir det vanskelig å få en enighet. Jeg er ganske sikker på at Israel ville gått med på en to-statsløsning, men utfordringen er at de palestinske styresmaktene ikke ønsker dette. Da blir det vanskelig. Isrealere bruker i hvert fall dette som argument. Meg bekjent har det aldri vært et seriøst forslag til fred der palestinerne har sagt ja, og Israel har sagt nei. (Flere ganger har nok begge sagt nei...) Og så er det jo slik at Gaza i praksis har hatt den løsningen du skisserer. Israel har trukket seg helt ut i 2005, og Israel forsyner i tillegg vann til Gaza. Likevel angriper Hamas. Dette er dermed ikke en varig løsning. Og "from the river to the sea" er ikke noe som kun Hamas støtter. Har fulgt med på en del debatter i det siste, og veldig mange som støtter "den palestinske saken" forfekter dette synet når de blir spurt direkte. Dette er ganske mainstream meninger. Bare se på smykket til hun som var med på debatten på NRK. Hun hadde et smykke hvor hele Isreal (inkl gaza og vestbredden) var dekket av et palestinsk flagg, et symbol på at HELE Israel hører til "palestinerne".

Jeg er personlig ikke så veldig opptatt av woke vs ikke-woke, da "Woke" misbrukes og misforstås garantert i mange retninger. Men vi har jo sett mange andre eksempler på personer som mener det er "woke" å fjerne ting for "ikke å krenke", "dekolonialisere". Men å diskutere om noe er "woke" eller "anti-woke" er for meg ikke så interessant. Det interessante er hva som er "riktig" å gjøre. Det er alt for mange "definisjoner" av hva som er woke til at det er fruktbart. En ting er å være "oppmerksom" på urett, men en annen ting er å fjerne alle spor av slik urett. Bruk det heller som et symbol på hva som er rett eller galt, slik at vi kan lære av historien. Man må i mye større grad se på historisk kontekst. Det som var OK for 100 år siden er kanskje ikke like OK i dag, men det betyr ikke at det DA var viktig og noe man bør huske på som noe bra, da det var med på å få verden fremover. Ved å fjerne spor av det som i dag ses på som uheldig, fjerner man viktige spor fra historien. Man må slutte å la seg krenke av det som er historikk. Se fremover! Man hadde f.eks. saken med bildet av Leiv Eiriksson: Jeg er altså ikke så interessert i om dette har noe med "woke" å gjøre eller ikke, men i hvert fall et eksempel på at man prøver å gjemme unna deler av historien fordi den kan "krenke" noen: https://www.nrk.no/osloogviken/nasjonalmuseet-har-fjernet-christian-krohgs_maleri-_leiv-eiriksson-oppdager-amerika_-1.16303805

Jeg vet ikke om dette går under "Woke" eller hva, men er i det minste et eksempel på at vi virkelig er på vei ned en farlig vei: https://www.politico.eu/article/anne-frank-kindergarten-germany-change-name-uproar/ Her mener noen seriøst at Anne Frank er "politisk"? En uskyldig jente som ble målrettet drept fordi hun var jøde? Hvis dette skal være politisk er det i såfall: Er man for eller mot det nazistene sto for? Da har jeg NULL problem med å si at jeg er politisk og er MOT nazismen og ønsker å beholde "Anne Frank" som et symbol på dette. Hvis noen skulle la seg krenke av dette, lever jeg helt fint med det. Noen verdier er verd å kjempe for, og blir noen krenket av dette, så driter jeg faktisk i det. Hvis problemet her virkelig er: "The daycare center manager Linda Schichor said that children struggle to understand the name, while parents with a migration background often don’t relate to Anne Frank", så er det jaggu meg en veldig god anledning til å opplyse dem om historien, så de kan relatere seg til dette.

Dette er vel tusenkronersspørsmålet (evt. det ultimate "Fredspris-spørsmålet") Jeg synes Israel kunne vært litt mer tydelige på hva deres fremtidige plan er her. (Edit: Hamas, og dessverre de fleste av landene rundt, sin fremtidige plan er jo "Knus Israel, from the river to the sea"...) Men jeg er ikke særlig optimistisk på en god langsiktig løsning. Klarer man å finne en god løsning på dette, i en konflikt som i praksis har vart i mange hundre år, vil man i hvert fall av meg få evig ære og respekt.

Dette har fått meg til å tenke litt også. Det er helt klart at det er MANGE land som ønsker å undergrave vestlige land og deres demokratier. Utfordringen er særlig de midlene disse landene bruker. Vi i vestlige land ønsker å følge krigens lover, være humane og "rettferdige". Utfordringen er at våre fiender ikke følger dette. Vi ser det jo i Russland, men også krigen mellom Israel og Hamas illustrerer dette. Og dette får implikasjoner for hvordan vi må opptre. Det vil være umulig for oss å kjempe mot dette hvis vi skal følge det som er det mest etiske 100%. Da vil vi tape, fordi våre fiender driter i dette. Israel mener jeg er et godt eksempel på dette. De er i utgangangspunktet et demokrati, men er omgitt av land som er diktaturer, aphartheidstater, undertrykkere osv. Når de hele tiden angripes med bruk av "ufine" metoder, og det som må karakteriseres som terror, der det brukes menneskelige skjold over en lav sko, blir det veldig vanskelig å bekjempe dette uten å fire på en del krav til etikk og folkerett. Man sier hele tiden at Israel har skapt Hamas og de har "presset" Hamas til å angripe Isreal, men man kan like godt snu på det og si at alle angrepene fra landene rundt har hardnet Israelere og ført til et mer kynisk og fundamentalistisk styre i Israel. Det er ekstremt naivt å tro at "bare vi er snille" så vil Hamas og de andre omkringliggende landene gi seg. Ja, man kan absolutt mene at Israel ikke følger folkeretten 100%, men det blir litt urettferdig å være SÅ kritisk, når fiendene fullstendig driter i det samme. Det skal absolutt være lov å kritisere, men man bør være balanse. Hamas har også sendt snart 10.000 raketter mot Israel, og det er kun takket være Iron Dome at ikke dette har ført til ekstremt mange dødsfall på Israel sin side. Det blir litt søkt at de bare skal sitte å "ta imot" fordi Hamas og Islamsk Jihad fyrer av sine raketter ved siden av sykehus, skoler, barnehager etc.

Ja, det er vanskelig å se noen slutt på dette. Det som i teorien kan fungere er hvis Israel invaderer hele Gaza og tar over "full kontroll". Hvis de skulle klare det, og samtidig gi innbygerne på Gaza bedre rettigheter og hjelpe dem, kunne det kanskje fungert på sikt. Men tror frontene er for steile til at dette vil fungere i praksis. (Til det er motsanden mot Israel hos den jevne palestiner for stor, EDIT: samt hvordan Israel tar seg til rette på Vestbredden.)

Hva er sannhetsgehalten i dette? https://lnnnews.com/shocking-ap-reuters-ny-times-reporters-were-embedded-with-hamas-attackers-on-oct-7/ Det er jo litt mystisk at så mange "journalister" (sannsynligvis freelancere, men likevel?) tydeligvis var til stede så tidlig i angrepet, lenge før Israel var klar over hva som skjedde? I det minste burde det føre til en diskusjon om etikk rundt journalistisk arbeid. Man har en nødvergerett. Den bør trumfe alt av ønske om scoop eller kildevern. (Likt det at Leger kan avvike taushetsplikt ifm nødverge osv). Tenker på Øystein Sunde sin: "Smi mens liket er varmt" Stadig like aktuell....

VIrker som dette er sant?: https://twitter.com/i24NEWS_EN/status/1721946410973606310 Pussig at dette i så fall ikke nevnes i noe norske aviser så vidt jeg har fått med meg?

Mads Gilbert har veldig lav troverdighet. Han snudde bl.a. ryggen til Leger Uten Grenser fordi de prøver å være nøytrale. Og alle har vel hørt hans famøse forsvar for 9/11-angrepet, og at han støttet Pol Pot. Mads Gilbert ser det han vil se. Tidligere i tråden her har vi jo sett at Hamas selv har innrømmet at de har brukt sykehuset. (Historisk bruk betyr dog ikke at de med 100% sikkerhet bruker sykehuset også nå, men det må likevel anses som meget sannsynlig)

Hvis de virkelig har som mål å drive etnisk rensing gjør de en horribelt elendig jobb. 9-10.000 drepte på 18.000 ton bomber er ca 2 tonn med bomber per drepte. Det er i så fall katastrofalt elendig. Når man nettopp ser på den enorme mengden bomber som har blitt sluppet over Gaza skjønner man at målet nettopp IKKE er å drepe flest mulig sivile. Hvis ikke hadde dødstallene vært i en helt annen skala. (Og i tillegg har tidligere konflikter vist at kanskje så mye som 1/3 av dødsfallene kan skyldes feil ved Hamas sine raketter, eller rett og slett direkte oportunistiske drap fra Hamas sin side.)

Derfor blir jeg ganske sur når det man gjør er å innføre en "grunnrenteskatt". Det man BURDE gjort, var å legge høye avgifter på alle disse problemene. Det hadde vært en vinn-vinn. Man hadde fått inn inntekter (i hvert fall til problemene blir fikset), og oppdretterne hadde fått et insentiv til å gjøre noe med dette slik at man på sikt hadde fått gjort noe med dette. Nå slipper oppdretterne unna med all forurensingen, fordi det koster for mye å fikse opp i dette, og de blir ikke straffet for å forurense. Man har i Norge vært (til tider litt FOR) flink til å skattlegge alle andre typen utslipp, så fatter ikke hvorfor man ikke gjør det også innenfor oppdrettsnæringen. Dette hadde vært mye mer fornuftig og forståelig enn den idiotiske "grunnrenteskatten" som i praksis bare er en misunnelsesskatt.

Er disse deporteringene relatert til konflikten?: https://www.rferl.org/a/azadi-briefing-afghan-migrants-deporting-iran-pakistan-russia/32616150.html Nå som vesten snur ryggen til, så kan Russland bli en "player" i Afghanistan igjen? (De skjedde jo før selve invasjonen, men kan de like vel være relatert gitt at Iran er involvert?)

Noen andre som har problemer med Telldus? Jeg trodde at man kunne bruke telldus helt uten å være avhengig av telldus sine (sky?)-tjenester, men blir nå litt usikker. Jeg får nå ikke ut data fra mine telldus-sensorer via min ZNet Lite v2. Så tenkte jeg at det var autentisering som hadde gått ut, og prøvde å re-autentisere meg via denne oppskriften (som har fungert fint før): https://tellstick-server.readthedocs.io/en/latest/api/authentication.html#step-1-request-a-request-token Steg 1 går bra, men når jeg gjør kallet i steg 3, får jeg en http 303-feilmelding med beskjed: This resource can be found at <a href="http://192.168.1.186/web/login">http://192.168.1.186/web/login</a>. Skjer ingenting, og får bare timeout. Når jeg prøver å gå på live.telldus.com virker denne også å være nede (websiden telldus.com fungerer)

Og historien har vist at Hamas tidligere har brukt slike konflikter til å "ta seg av" personer som de av ulike årsaker misliker. Et par eksempler: https://www.theguardian.com/world/2015/may/27/hamas-executed-palestinians-under-cover-gaza-conflict-amnesty "Hamas executed 23 Palestinians under cover of Gaza conflict, says Amnesty" https://www.hrw.org/report/2009/04/20/under-cover-war/hamas-political-violence-gaza "Hamas security forces or masked gunmen believed to be with Hamas extra-judicially executed 18 people, mainly those accused of collaborating with Israel. Masked gunmen also beat and maimed by shooting dozens of Hamas’s political opponents, especially members and supporters of its main political rival, Fatah."

Hadde folk trodd på russernes propaganda i like stor grad som de nå tror på Hamas sin propaganda, hadde nok disse konfliktene sett ganske like ut.

Dette er vel ikke en flyktningleir slik man vanligvis tenker på det. Dette er i praksis en permanent bosetning. Og slik jeg skjønner det var det flere tunneller i grunnen der som gjorde at ytterligere bygninger kollapset. Dette virker som et legitimt mål. Her er noe info: https://twitter.com/jconricus/status/1719500930482356317

Igjen, med forbehold om at dette er staget eller en falsk video. Her er en oversatt versjon hvor han forteller om bruken av sykehus, skoler etc (inkl Shifa): https://www.youtube.com/watch?v=1k7nCNxXaZ8 (Der han også sier at Hamas først fyller sine drivstofftanker helt fulle før de gir "restene" samt at det for innbygere på Gaza ikke er lov å dra hvor man vil, man må få tillatelse fra Hamas/Al-Qassam. ) Og når vi er inne på Mads Gilbert, så har han ytret at sykehus ALDRI kan angripes, selv når man bruker de for militære formål. Dette er slik jeg skjønner det ikke sant, ref: https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/apii-1977/article-11?activeTab=undefined Så kan man selvsagt diskutere hva som er "a reasonable time-limit", men Israel har vel nå gitt mange advarsler.

Den videoen du linket til viser jo at det i hvert fall tidligere har vært brukt av Hamas, noe de jo faktisk har inrømmet selv ved tidligere anledninger. Så KAN det selvsagt hende sykehuset (og evt. bunkere under) ikke er i bruk av Hamas DENNE gangen, men gitt historikken ville det vel være særdeles usannsynlig...? Og så har vi den karen her: https://www.jpost.com/israel-news/article-770620 Man skal ikke 100% stole på det arresterte sier, da de kan ha blitt presset til det (samt at JPost nok også har en viss bias), men han uttaler i hvert fall at sykehus, og i sær Shifa brukes av Hamas. Så alt i alt, tror jeg mer på det alle de andre kildene enn Mads Gilbert (som vi vet har en kraftig bias) og som vel ikke engang er i Gaza akkurat nå.

Men her snakker du om UPROPORSJONALE angrep. Cecilie Hellestveit sier i det intervjuet jeg linket til at den bombingen som nå skjer er PROPORSJONALE angrep fordi det er for å forberede en bakkeinvasjon. Da er dette innafor. (Men hvis det IKKE skulle komme en bakkeinvasjon, ville det være uproporsjonale angrep og dermed alvorlige folkeretslige brudd.) Og så kan det TOLKES anderledes av andre, som du sier: "Internasjonal strafferett er rigid, men det er ikke opinionen i Midtøsten-konflikten." Så dette vil nok uansett tolkes som folkerettsbrudd av mange, på tross av at det mest sannsynligvis IKKE er det etter internasjonal strafferett.

Problemet er jo at den etniske rensingen, apartheidsystemet og straffefriheten er MYE verre i de omkringliggende landene inkludert Gaza, uten at dette i nærheten blir problematisert i samme grad. Når hørte du sist om den etniske rensingen som i praksis foregår i f.eks. Iraq? Det er kritikkverdige forhold i Israel, men tross alt lever de fleste arabere, kristne og jøder forholdsvis fredlig sammen i Israel. I de andre landene rundt finnes det snart ikke kristne eller langt mindre jøder igjen.... Ja, begge sider kan kritiseres, men det virker som terskelen for å fordømme Israel er mye lavere, til tross for at de har en mye høyere terskel for å begå handlinger som kan være i grenseland, eller over grensen (Og ref Cecilie hellestveit så er de faktisk innenfor folkeretten i sine angrep i den nåværende konflikten.) Dagbladet sin leder viser jo med all tydelighet at i hvert fall de tillegger det aller meste av skylden på Israel uansett hvem som egentlig har utført noe. Da har man doble standarder. Det er heller ikke problematisert at det er stor sannsynlighet for at mange av de sivile dødsfallene skyldes feilede rakettangrep fra Hamas sin side. I tidligere stridigheter mener man at opptil 1/3 kan skyldes feil ved rakettene til Hamas: https://apnews.com/article/middle-east-israel-tel-aviv-403d37366347e0f2446e2f90a9b0d02f "Close to one-third of the Palestinians who died in the latest outbreak of violence between Israel and Gaza militants may have been killed by errant rockets fired by the Palestinian side" Det som blir presentert er at "alt" tilskrives Israel, uten at i hvert fall jeg har sett det blitt nyansert. Fortsatt sår jo Dagbladet tvil om angrepet på sykehuset skyldes en rakett fra Islams Jihad, selv om stort sett alle er enige om at det var det som skjedde.

Link til det Cecilie sier: https://youtu.be/HtAJrcfiHUQ?t=2615 Hun sier at hun beklager at det er slik, men sier (dog ikke ordrett): Gitt at det skal komme en bakkeinvasjon så mener hun at de sivile tapene (både de som skyldes bombingen, samt de større tapene som vil komme ifm en bakkeinvasjon) er innenfor det som er akseptabelt innenfor folkeretten.

Fikk akkurat nå melding fra Fortum at min strømavtale blir endret. Jeg hadde det som het webPost som hadde null i påslag, og kun 39,-/mnd i påslag. Nå endres det til 3,9 øre/kWh og 49,-/mnd. (Og så setter de ned prisen på papirfaktura, men det betyr ikke noe for meg...) Frem til nå har jeg dermed hatt en god avtale, men nå ble det de hadet bra for min del. Har dermed nå flyttet til Å Strøm gjennom Coop. Får ikke fantastiske priser, men blir bedre enn det jeg nå får: 3,45 øre/kWh i påslag og 9,-/mnd samt 2% utbytte til min Coop-konto.

Ja, logikken i den Dagbladet-lederen snur jo virkeligheten helt på hodet: HÆ??? Det var muslimsk Jihad som var "den angripende part" her. Det er ikke Israel som startet å sende raketter mot Gaza. Og HVIS det skulle være slik at det var Israel som prøvde å avskjære denne raketten, så kunne sammenligningen med det som skjedde i Polen ha noe for seg, men da ville det likevel vært muslimsk Jihad man skulle peke på, og IKKE Israel? (Men denne raketten falt vel ned så fort at det er ekstrem liten sjanse for at den ble skutt ned av Israel) Likevel klarer de å snu det til at det er Israel sin feil? Hvis dette er nivået på logikk i Dagbladet sin redaksjon, så er det bare trist, og de bør sterkt vurdere å legge ned hele sjappa....