KalleKanin

Dette tenkte jeg også på. Kan vi egentlig hindre russere å fly droner på Svalbard? "Videre følger det av Svalbardtraktaten at det på øygruppen er et absolutt forbud mot forskjellsbehandling alene på bakgrunn av nasjonalitet. Dette gjelder uavhengig av om Yakunin anses som britisk eller russisk." https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/anker-fengsling-av-britisk-statsborger-for-droneflyging-pa-svalbard?publisherId=17848232&releaseId=17943568 (At vedkommende påstår han er britisk hjelper vel ikke hvis han hadde russisk pass med seg. Da er han vel OGSÅ russer, så akkurat DET argumentet er vel ugyldig.) https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/pagrepet-russer-sier-han-hadde-med-hobbydrone-pa-svalbard-ferie/3424325129.html "Tingretten mener derimot at det er besynderlig at han reiste med sitt russiske pass." Etter traktaten har man vel ikke lov til å utnytte Svalbard for krigsformål, (Men slik jeg forstår det er den ikke demilitarisert som sådan), så sånn sett skulle det vel heller ikke være behov for et forbud der? Ja, man har radarer der, men disse har man vel ikke lov til å bruke militært. Evt. forbud mot dronetrafikk må da være for å beskytte, ikke for å holde noe hemmelig. Slik sett burde et evt. forbud gjelde ingen eller alle, ikke spesifikt russere.

Gode poenger, man trenger nok ganske mange av de, skal de dekke et stort nok område. Men SÅ store er vel ikke mange av de, flere av disse kunne lett fraktes bak en litt større (laste-)bil. Men billigere manpads eller avanserte RPG-systemer er kanskje en bedre vei å gå. Edit: Ser ut som FIM-92 koster rundt 120KUSD. Fortsatt dyrt, men ca 1/10 av en AMRAAM, i tillegg til at selve MANPAD'en koster en brøkdel av NASAMS-systemet og er mye enklere både å flytte og distribuere: https://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger

Håper det, men har ikke sett at dette har blitt nevnt så mange steder. Prøvde å søke litt, men uten hell. Ellers enig i at lasere ser spennende ut, men det hjelper jo ikke Ukraina som trenger det NÅ. De fleste systemene er vel på teststadiet, og sannsynligvis ikke noe som USA++ er villige til å sende til Ukraina heller, gitt at dette er "siste nytt"-systemer, som de vel ønsker å holde tilbake så lenge som mulig.

Enig. NASAMS og andre systemer kan være bra til å beskytte mot større objekter og kryssermissiler, men mot de mindre selvmordsbombene blir det rett og slett å skyte spurv med kanoner. En AMRAAM koster vel fort 10 mill? (https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM) Hvordan ville mer gammeldagse anti-luftvernkanoner gjøre seg? Disse er vel forholdsvis billige og de fleste dronene har vel ikke så høy hastighet at det burde by på store problemer? Utfordringen er vel at de flyr ganske lavt, men ved å sette kanonene litt høyt i terrenget eller på høye (ikke-sivile) bygninger burde man vel likevel kunne ta ut dronene og da til en veldig lav kost? Skulle tro det finnes ganske mange gamle luftvernkanoner rundt om kring? (Men de fleste er kanskje FOR gamle, og har aldri blitt vedlikeholdt...) Edit: Noe ala dette?: https://eurasiantimes.com/drone-killer-indian-army-turns-a-vintage-anti-aircraft-gun-into-a-lethal-uav-hunting-machine/

Poenget mitt er at jeg er ikke enige at det er GROVE feil. Det er mest feiltolkninger og at kilden som det henvises til kanskje ikke var den beste, og ikke 100% underbygger det som hevdes, betyr ikke at påstanden er feil. F.eks. meg bekjent HAR Ukraina delt ut jod-tabletter: https://www.nytimes.com/2022/08/31/world/europe/the-european-union-plans-to-give-5-5-million-iodine-tablets-to-ukraine.html At han linket til et litt humoristisk innslag om det, og ikke en mer saklig direktekilde blir litt spesielt å kritisere. Igjen, de aller fleste artikler gir jo NULL kilder, og det er vel fra Tojes side nok ikke ment som en kilde, mer en slags humoristisk tilleggsinformasjon.

Nå er du bare usakelig. Jeg tror jeg gir meg der...

Tja, synes å virke som han prøver å "ta" Toje. Ja, Toje har noen unøyaktigheter, men bl.a. måten man kritisere ham for at kildene hans ikke er nøyaktige blir litt spesielt. Han HAR i hvert fall kilder. De aller fleste journalister slenger ut masse rart uten at man underbygger det med kilder på samme måten. Da synes jeg Toje i det minste skal ha kred for at han gjør nettopp det, nettopp slik at det ER mulig å undersøke. Så er det bra at man ettergår disse kildene og korrigerer der det er feil, men innlegget virker å ose av indignasjon og direkte drittkasting slik jeg oppfatter artikkelen, og det blir på meg litt pussig. Han burde vært mer nøytral i sin gjennomgang. Det kan virke som det er noe annet som ligger under. At Toje har tatt feil har han jo selv innrømmet, men hele Europa har jo tatt feil om Russland! Det er jo en grunn til at man har havnet i den energikrisen man har, fordi man har tatt feil om Russland. Toje tørr i det minste innrømme at han tok feil: https://www.dn.no/globalt/russland/ukraina/diplomati/kronikk-hvorfor-jeg-tok-feil-om-ukraina/2-1-1183333 Og et par steder mener jeg han prøver å misforstå Toje med vilje. F.eks. ift "sensur" av russiske medier. Ja, det finnes andre kanaler man kan finne ting på, men norske medier har i veldig liten grad tatt tak i dette, og diskutert rundt dette, og publikum må selv i stor grad se på dette selv. Da er faren der at publikum selv ikke klarer å skille hva som er fakta og hva som er propaganda. Norske medier burde i mye større grad gjøre dette for å prøve å forklare hvordan russerne selv ser på krigen og forstå hvordan den andre siden tenker. Ikke for å unnskylde den andre siden, eller undergrave hvor forkastelig progagandaen fra Russland, er, men for å prøve å forstå. De få gangene dette skjer i norske medier er det lettvint og med en "ukeblad-vinklet". Selv bruker jeg mye twitter og andre kanaler som kilder for å se hvordan Russland tenker og fremstår mot egen befolkning. Ikke minst er det mye bra som dukker opp her i denne tråden Det er jo også mange her på forumet som har prøvd å ufarliggjøre et atomangrep fordi vi er "så langt unna". Hele poenget til Toje var ikke at noen tar lett på full atomkrig, men at noen tar lett på bruk av taktiske atomvåpen, og nettopp at dette kan lede til full atomkrig. I sum veldig bra at Toje sine synspunkter blir diskutert, og korrigert der kildene hans ikke er korrekte. Det jeg reagerer på er det som virker på et nærmest besatt ønske om å "ta" Toje for alt det er verdt. Toje er på ingen måte noen russland-venn slik jeg forstår ham. Det er nok av andre som det hadde vært mye viktigere å "ta" enn Toje. Fra artikkelen linket inn over: "Jeg har i over ti år advart mot at Russland er farlig stormakt; en svekket aktør som med en hang til risikabel oppførsel; en koloss som gjør krav på en innflytelsessfære de ikke makter å håndheve; eier av verdens største atomarsenal: et farlig land som bør håndteres med stor varsomhet." At Holtsmark prøver å korrigere der han mener noen tar feil er bra, ikke minst da han gikk etter kollegaen Heier sitt noe spesielle syn på Russland. Men litt mer ydmykhet og innestemme og nøytralt språk er å foretrekke.

Det korte (men selvsagt kjipe) svaret er da: Flytt til en enebolig... Det vil i praksis være umulig å skjerme noe som vil monne uten enorme investeringer. Lite som plager naboer så mye som musikk, og særlig basslyder som vil være veldig vanskelig å få dempet noe som monner. Ellers: Få noen proffe til å gjøre det for deg.

Enkelt forklart: God lyddemping er vanskelig og blir fort dyrt. Hvilken lyd ønsker du å dempe? Du har vel da en leilighet over deg? Lyder derfra (typisk trinnlyd e.l.) dempes best i leiligheten over, ved at gulv har nok demping. Mange som har opplevd mye mer støy når naboen over har byttet gulv, men jukset med lyddempingen. Bodde et sted tidligere hvor det var veldig lytt og hvor vi vurderte å lydisolere, men ga det opp. Det ville bli veldig dyrt, og man kunne ikke garantere for resultatet. Ellers er det til en viss grad mulig å skjerme bort diskantlyder/lyse lydtoner, mens bass/mørke lydtoner er veldig vanskelig å skjerme. Subwoofer e.l. burde egentlig vært forbudt i blokker, da de fort kan høres i hele blokken. Og ja, alle vegger og tak må isoleres hvis det skal ha noen effekt. I praksis må man bygge en "kasse" inni hele leiligheten med lyddempende beslag og isolering rundt overalt. Litt som vist på bildet her: https://www.dansklydisolering.dk/webshop/Dansk-Lyd-loftbeslag-p289811156 Vi endte med å flytte til en annen leilighet, og angrer ikke på det.

Irriterer meg at VIPPS har tilnærmet monopol på "straks-penger", og ser ut til å gi beng i alt av innovasjon. F.eks. at man ikke kan lage en QR-kode med beløp i VIPPS. Bedriftskunder kan lage QR-kode som tar en til den aktuelle bedriften, men selv ikke de kan ha forhåndslagde QR-koder med beløp. Dette burde vel være en smal sak å få laget?

Hva synes dere andre som følger med på Foræder om konseptet? Personlig er jeg litt småskuffet, og synes at konseptet i Muldvarpen var mye bedre. Det at foræderne kan bli stemt ut og at alle skal samarbeide gjør at de ikke kan få veldig mye info om hvem som er foræderen. Det blir i praksis ingenting å basere sine valg på. I Muldvarpen var det den personen som var dårligst til å tippe hvem muldvarpen var/følge med på hva muldvarpen gjorde, som røk ut. Dette ga også en ekstra dimensjon til spillet ved at deltakerne prøvde å forvirre hverandre i tillegg. (Hvis man vet hvem muldvarpen er, sier man det da ikke til alle de andre, i frykt for at de skal klare utslagsrunden bedre enn deg) Jeg synes Foræder er artig og greit nok, men synes konseptet gjør at det mangler litt. Man merker også at deltakerne er veldig frustrerte over at de har så lite å forholde seg til. Mulig det tar seg opp litt nå fremover, men så langt har det ikke vært 100% treff for min del. Jeg tror en ny runde av Muldvarpen, evt. med noen små justeringer hadde vært mye mer spennende å følge med på.

Men det er alltid smart å huske hvordan det forrige laget var, slik at man ikke gjentar sine feil, samt at man grundig sjekker at det nye faktisk blir bedre. Mange virker å tenke at "nytt er alltid bra, og gammelt er alltid dårlig". Det er ofte en god grunn for hvorfor ting ble gjort på en viss måte, noe som man uansett da bør ha i bakhodet.

Dette er nok ikke noe man skal satse på. Det er jo nok at bare 1 slipper gjennom... Men uansett enig i fremgangsmåten. Det eneste språket en bølle forstår er å bli satt på plass, dvs vist at det vil gjøre FOR vondt å prøve seg. Man skal være forsiktig med å presse Ruzzland for mye opp i et hjørne, men nå er det jo strengt tatt Ruzzland selv som er den som presser. Ellers en god artikkel om naiviteten som har rådet ALT for lenge: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kartlegger-havbunnen-og-legger-norge-apent-for-hogg/o/5-95-697767

Jeg håper også det, men vi får se. Grådigheten vil fort vise seg igjen. Det er jo mange eksempler på selskaper som har brent seg kraftig også før invasjonen. Men utsikten til å tjene gode penger overskygger dette. Man har jo sakene rundt Telenor og BP som viser hvor risikabelt det er å drive business i Ruzzland. Men likevel har mange fortsatt og håpet det skal gå bra, og lukket øynene for dette så lenge de har tjent penger. Folk glemmer fort, og er veldig villige til å se en annen vei. Særlig (firma fra) tvilsomme land vil være mer enn villige til å drive business med Ruzzland. Man ser jo hvor mange land som tross alt er "nøytrale" (eller til og med vennlige) til dem allerede i dagens situasjon. Det riktige er derfor å opprettholde en form for sanksjoner så lenge man ikke ser helt varige konkrete endringer. Og at man er villige til å skru kjapt igjen ved det minste tegn på at ting går gal vei, slik man burde gjort for lenge siden med Ruzzland når de startet sine ekspansjoner. Det samme mener jeg for øvrig også om alle andre land hvor menneskerettighetene har dårlige kår, og da særlig i Kina. Man er alt for naiv og ettergivende mot Kina, som etter min mening er et land som mye er farligere enn Ruzzland på litt sikt. Man kan godt ha noe handel, men det bør fullt og helt være på vestens sine prinsipper med en høy "anti-menneskerettighets-toll".

Ja, jeg skjønner ikke helt argumentene her. Særlig for oppdrettsnæringen. Vannkraftverk ødelegger/fjerner fosser og vindturbiner ødelegger uberørt natur. Det gjør til en viss grad oppdrettsnæringen også. De beslaglegger noe hav, men de er jo ellers veldig lite synlige? Hva med andre bedrifter som driver næring? Hvor langt skal man dra dette? Skal man kreve inn grunnrentebeskatning for store industribygg som skygger for sola? Hvilken "fellesressurs" bruker man opp her? Oljen blir borte, og fosser blir midlertidig borte. Men hva skiller havmerdene fra tilsvarende bygninger på land?. Denne beskatningen lukter misunnelsesskatt lang vei. Evt. forurensing burde bli straffet på andre måter, med egne avgifter/bøter. Oppdrettsnæringen har vel ganske mange svin på skogen ift utslipp og annen forurensning. Avgiftsbelegg heller dette. I tillegg blir jeg matt over såkalte "økonomiprofessorer" som uttaler seg slik: "– Grunnrenteskatt beskatter en ekstra inntekt. Det som var lønnsomt å gjøre før grunnrenteskatten blir innført vil fortsatt være lønnsomt å gjøre etter at grunnrenteskatten blir innført. Dermed har det i veldig liten grad negative effekter" Hvilken "ekstra inntekt"? Avkastningen på investert kapital blir jo nå MYE mindre. Det er da en negativ effekt? Det er jo en grunn til at disse aksjene raste på børs nå i dag tidlig. Klart det har en negativ effekt på investeringslysten. Hadde jeg hatt kapital i denne næringen hadde jeg nå lett meg om etter andre investeringsmuligheter. Dette kan fort gjøre at næringen flytter ut av landet, særlig hvis oppdrett på land tar av. Da blir det fint lite igjen av denne næringen i Norge. (Håper han har blitt feilsitert på dette. Ellers er dette nok en "brevkursprofessor" som ikke klarer å tenke utover sitt egne snevre synsfelt.) Ref: https://www.dagsavisen.no/nyheter/politikk/2022/09/28/okonomiprofessor-ber-regjeringen-lukke-orene-for-oppdrettsnaeringen/

Sol.no har innimellom denne feilen at de tydeligvis ikke får med seg tittelen på artikkelen. I dag tolker jeg det derimot mot at Russland nå er "tomme". De har ikke noe mer å komme med (Saken er egentlig det som står øverst "Russisk viseforsvarsminister ferdig" https://www.dagbladet.no/nyheter/russisk-viseforsvarsminister-ferdig/77259136)

Enig. Det beste man kan håpe på ved ån ekte alle å flykte er at de ser opprør som eneste utvei. Det er jo ofte de ressurssterke som flykter, og for å få til endringer i Russland er man avhengig av nettopp de ressurssterke og initiativsterke .

Norge bør skaffe seg noen av disse: https://breakingdefense.com/2022/09/lockheed-martin-delivers-300-kilowatt-laser-to-defense-department/ Energi bør ikke være et stort problem på en plattform.

Dette er et reellt problem. Man går mye fortere opp i lønn ved å (s)hoppe rundt på den måten. Det er jo uheldig for bedriften, da det tar litt tid før man blir fullt ut produktiv. I tillegg er det vanskelig på forhånd å vite hvor dyktig en person faktisk er. Og så er det i tillegg (særlig innenfor det offentlige) slik at alle går omtrent like mye opp i lønn. Man har ofte særlig i det offentlige få muligheter til å belønne de som er gode. Bonusordninger basert på fakturering e.l. som ofte brukes kan slå uheldig ut og er ikke alltid en god parameter. Det beste er om man i større grad kunne gi mer lønn til de som man ønsker å beholde, slik at man får en omtrent like god lønnsutvikling ved å være lojal (og god) enn å shoppe rundt. De man ikke ønsker å beholde får da mindre lønn. Mange de som shopper slik rundt er jo heller ikke nødvendigvis så dyktige heller. Nå blir de lønnet uforholdsmessig godt. Folk er alt for lite ærlige ifm referanser.

Kanskje ikke direkte "morsomt", men svært gledelig.

I en normalsituasjon ville det ikke være helt feil, men dette er snakk om regioner hvor Russland først har okkupert området, så satt inn sine egne marionetter og sannsynligvis jagd ut ganske mange ikke-russlandvennlige/"normale" ukrainere. I tillegg kan vi ikke ha tillit til at valget blir rettferdig, selv om selve valget skulle teoretisk være gjennomført etter boka. Hvor stor sjanse har en evt. "opposisjon"? Som i selve Russland er det nok ikke særlig populært fra marionettgjengen å være mot invasjonen, så man kan vanskelig tenke seg at det vil finnes mange som tørr flagge et anti-russisk syn. Mange vil nok føle seg presset til å stemme som marionettene vil. Summa summarum vil ikke dette være ordentlige, rettferdige, frivillige valg. Edit: Så jo, i dette tilfellet blir det helt feil, og her er Carl I. helt på jordet. Synes han i yngre dager hadde noen poenger nå og da, men nå blir han mer og mer far out.

Ah, nettopp. Selve møtet er vel kanskje på torsdag hvis det er denne Ukraina-orienteringen det er snakk om? https://www.fn.no/nyheter/denne-uka-i-fn-sju-ting-du-maa-foelge-med-paa-i-hoeynivaauken-av-fns-77.-generalforsamling

Noen som vet hvem som sitter i dette flyet, eller er det noen diplomater som skal hentes hjem?: https://fr24.com/RSD008/2d896493 (Dette er vel et av Russland/Putin sine VIP-fly da altså på vei fra Moskva til New York)

Enig. Det må være lov å mene begge deler. (Egentlig litt typisk for mitt forhold til ytterpunktene i norsk politikk. Typisk Rødt og FrP kan ofte være mer flinke til å peke på årsaker til problemer da de ikke har like mye politisk prestisje å tape, men løsningene som de kommer med er ofte ikke bra/helt på trynet. Kritiser dermed heller Listhaug sin løsning slik som du gjør her.) Enig. Jeg er også usikker på hvor upopulært det ville være med en full mobilisering. Det avhenger mest om hvordan det legges frem av propagandamaskineriet. Han har jo brukt masse energi på å male vesten som den store fanden, og klarer sikkert å vri det til at "Vestens hjelp til Ukraina tvang oss til å mobilisere".

Her er det nok noen som tolker Listhaug i verste mening og ikke vil innse det fakta at det er de europeisk politikerne som har satt Europa i denne situasjonen ved å være ALT for naive overfor Putin, og ved å gjøre seg fullstendig avhengig av russisk gass. Det jeg TROR (her blir det jo bare tolkning) er poenget er at det er norske og europeiske poliitkere som må sørge for at vi til enhver tid har tilgang til den energien vi trenger. Å skylde på Putin er å lukke øynene for dette. Hvis man lar døra stå på vidt gap selv om man vet at naboen er en upålitelig løgner, bør man ikke være overrasket hvis man en dag kommer hjem til et tomt hus. Naboen vil da selvsagt være skyldig, men forsikringsselskapet vil nok gi en kraftig avkortning grunnet ekstrem forsømmelse. Som Listhaug svarte: Hadde man ikke gjort seg avhengig av Putins gass hadde man unngått hele situasjonen. Hovedårsaken er derfor en ekstrem naivitet. At Putin så utnytter dette i en konflikt bør ikke komme som en overraskelse. At Europa ikke har noen kriseplan er ekstremt uansvarlig og kritikkverdig. Og det er dermed primært DER kritikken bør ligge. Alle burde visst at man ikke kunne stole på Putin og at dette var et mulig scenarie. Edit, Listhaug har svart følgende: Kilde: https://www.document.no/2022/09/20/sylvi-listhaug-slar-tilbake-mot-kritikerne/