KalleKanin

Enig. Jeg stoler ikke på Erdogan lenger enn jeg kan kaste ham. Hadde han klart å få Putin på bedre tanker og hjelpe til at Russland trekker seg ut av Ukraina, hadde ingenting vært bedre enn det, så hjertet håper selvsagt dette er noe han virkelig står for. Men også jeg er veldig skeptisk til hvor mye han faktisk legger i denne uttalelsen. Det er jo fra tidligere handlinger åpenbart at han prøver å tekkes begger sider og ikke minst at han prøver å fremstå som en stort statsmann internt. Så foreløpig tar jeg dette med en klype salt.

Tja. De tiltakene som har blitt gjort fra Oslo sin side de siste årene har hatt forholdsvis liten effekt på de "farlige" utslippene. Luftkvaliteten har vært forholdsvis god de siste 10 årene, og stort sett styrt av eksterne og/eller nasjonale faktorer. NO2 har vært et visst problem, og har blitt redusert, men det er i veldig liten grad noe politikerne i Oslo kan ta æren for. Dette skyldes i stor grad renere dieselmotorer og høy overgang til elektriske biler. Det er det fine svevestøvet (PM2,5) som er farlig, og det har ikke minsket mye. De tiltakene som har blitt gjort har også forholdsvis liten effekt på dette. Det har stort sett vært fokus på det litt større svevestøvet (PM10) som i mindre grad gir alvorlige helseproblemer. Og dette problemet økte i fjor, sannsynligvis da flere fyrte med ved på hjemmekontor. Vedfyring står for det aller meste av det fine svevestøvet i Oslo om vinteren, og her har man nesten ikke gjort noen ting. (Bortsett fra en lite kjent og dårlig støtteordning for å bytte ut med "rentbrennende" ovn) Og det innrømmer man endelig nå, uten at jeg har sett så mange konkrete forslag til hva som må gjøres: https://www.dagsavisen.no/oslo/nyheter/2022/02/14/ny-rapport-stromprisene-kan-ha-fort-til-mer-forurensning-i-oslo/ 71% av alle PM2,5-utslipp i 2015 kom fra vedfyring. Merk at dette er årsgjennomsnitt, slik at utslippet på de verste vinterdagene omtrent er bare fra vedfyring. Kilde: https://www.luftkvalitet-nbv.no/

Hm, godt poeng. La til link til kilden. Men ved å se på andre kilder, virker det likevel som hovedpoenget stemmer, selv om den grafen jeg fant må mangle noe: Gassproduksjonen går kraftig ned: https://www.statista.com/statistics/703597/natural-gas-production-netherlands/ og importen går kraftig opp: https://www.statista.com/statistics/267651/dependency-on-energy-imports-in-the-netherlands/ Og her fant jeg noen andre tall som nyanserer bildet litt, men uansett er alle land i EU netto importører av energi. Nå ser det jo faktisk ut som EU har klart å redusere sin import noe, men fra et veldig høyt nivå vil det ta mye tid, og med denne farten bør man være veldig forsiktig med å skru av for mye av det som man har av eksisterende ikke-fornybar produksjon: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Net_imports_of_energy,_in_selected_years,_2010-2020_v4b.png (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Energy_production_and_imports) (Danmark ser ut til å være et av de få landene hvor det virkelig går gale veien. Fra å være netto eksportør i 2010 til ganske mye import i 2020. Hva skyldes dette? Er det "fullt" med vindturbiner? Må de nå kanskje tenke nytt?) De viktige spørsmålene er jo: Er det noe fundamentalt som gjør at man ikke klarer å få opp farten? Er projeksjoner om fornybar energi for optimistiske/urealistiske? Disse tallene kan jo tyde på det. Man skulle jo også tro at de "enkleste" tiltakene allerede er gjort, og at det etter hvert blir stadig vanskeligere å tilføre ny fornybar energi. At farten nå i det som man må si er starten på dette arbeidet er såpass lav tyder vel ikke særlig bra.

Mange av videoene har blitt fjernet. Usikker på hva det betyr ift ekthet. Også den i saken over er noe borte: PS: Uansett gleder jeg meg som en unge til GTA6.

Har luktet litt på disse, og RP mangler for min del litt for mye. Bærer preg av å være av de første speilløse husene til Canon. Så jeg snuser også litt på R7. Aller helst kunne jeg tenke meg R6, men ca 30K er nok litt i overkant. Jeg må da også kjøpe mer fullformat-optikk, som vil øke prisen enda mer... Det som er den største bøygen for min del nå er vel utvalget av objektiver, prisen på disse og usikkerhet rundt tredjeparts optikk. Så derfor drøyer jeg litt med å bytte ut mitt nåværende 60D. Jeg sendte et spørsmål til Tamron om dette, men fikk da bare følgende svar fra det som vel er importøren (Focus Nordic AB):

Enig. Jeg må nesten bare gjenta det jeg skrev rett over. Det er utrolig hvor naive man har vært, noe som har gjort at man har ofret alt av risikotankegang, krisetenkning etc. Dette har nok noen (les: særlig Russland og Kina) klart å utnytte til sin fordel. Akkurat hvem og hva som har skyld i dette, skal jeg ikke spekulere i, men her er det mange som har tatt fullstendig feil i sin verdensanskuelse. Jeg er enig i at man må la det svi for de som har gjort feil. Hvis ikke lærer man aldri. Før Norge evt. skal hjelpe til så mye som med 1 ekstra krone MÅ de innse hva de har gjort feil, og klare å ta inn over seg realitetene. Nå er det på tide at man begynner å lage realistiske planer for fremtiden, som også ivaretar nasjonal sikkerhet. Ikke de luftige luftslottene som mange politikere utrolig nok har klart å få gjennom. Men jeg er ikke så veldig optimistisk. Det må sitte ekstremt mange naive og/eller sneversynte personer innenfor det offentlige i hele Europa siden man tross alt har klart å banke gjennom disse løsningene. Vi ser jo bare hvor vanskelig det er for våre egne politikere å innrømme at man har tatt feil, og innrømme at her må man tenke nytt. Jeg ser generelt egentlig ikke så lyst på Europa sin fremtid. Jeg er redd for at det sitter alt for langt inne for alle de som har tatt feil å innrømme dette. I mens går klokken, og vi dyttes stadig nærmere stupet.

Jeg vil ikke si at dette er dekadense, men derimot en ekstrem naivitet. Det er etter min mening nettopp slik naivitet som har ført oss inn i denne krisen. En naiv tanke om at "alle ønsker å være venner", "alle ønsker frihet", "alle ønsker å leve etter menneskerettighetene", "alle ønsker demokrati" etc. Nei, det er ikke slik i den virkelige verden. Beklager, men verden er mye mer kompleks enn som så. De demokratiske verdier er på retur i verden, og vi må ikke være naive i møtet med den harde virkelighet rundt oss andre steder i verden.

Stusser også over det samme. Det burde være maksimumshøyder ved ulike avstandsintervaller. Helt ut av hodet-eksempler: <1 km: Ingen trafikk (dvs 0 meter) 1-2 km: < 10 meter 2-3 km: < 25 meter 3-4 km: < 50 meter

Ikke enig. Man kan selvsagt skylde på at man ikke har bygd opp nok alternativer, men poenget mitt er jo at man har skrudd av FØR dette har vært på plass. Og det kan man ikke. Da havner man i den situasjonen man er i nå. Jeg har aldri hørt noen av de nevnte partiene si at man ikke kan skru av gass- og oljeproduksjon før man har alternativene på plass. Alt jeg har hørt er at man skal stoppe å lete i dag og ha en sluttdato, uansett hva som skjer, og uansett hvor langt man har kommet med alternativene. Alternativene skal liksom dukke opp av seg selv. Da får man den grafen fra Nederland og de problemene man har i dag. Hvis ingenting skjer, må man i så fall se på årsaken og være konstruktiv i løsninger for hvordan komme videre, og ikke bare mase om at "vi må gjøre mer". Dette har jeg ikke sett noe til. Man må se på HVORFOR "ingenting" skjer og løse det problemet. Her må de som pusher på at vi skal bort fra fossilt komme med konstruktive løsninger, ikke bare naivt mase om at "det må skje noe". Det er DE som må komme med de realistiske løsningene. Eksempelvis er det ingen "forbehold" eller forutsetninger som er nevnt her: https://www.mdg.no/utfasing_av_oljen At fossil energi har vært for billig er jo ikke ukjent. Da er det DET man må løse. Å tviholde på at man skal bort fra fossilt før man har løst dette er naivt. F.eks. i stedet for å gjøre seg avhengig av gass fra Russland, burde man brukt økt behov for gass til å skru opp prisen for å presse frem alternativene. Å redusere norsk produksjon har jo blitt bevist at ikke vil ha noen (stor nok) effekt på prisen, og ville heller ikke blir særlig godt mottatt i Europa. Nå skrikes det jo etter MER gass.... Det som må ned er forbruket. Og man ser jo nå i Europa at det primært mases om at man må gjøre gassen billigere, heller enn å bruke dette som en mulighet til å fase inn alternativene. Dette illustrerer at de tidslinjene man har hatt er usannsynlige, og kanskje at det til og med ikke realistiske å nå i mål på mellomlang sikt. Det virker jo ikke som det er mangel på investeringskapital som er utfordringen. Da må det være andre årsaker til at det ikke skjer noe. Og at Norge skal skru igjen sin egen produksjon før alternativene er på plass er da naivt og uansvarlig.

Dette innlegget ga vel ingen ting nytt, annet enn å peke på elefanten i rommet som EU nekter å innrømme at er selforskyldt: De har gjort seg alt for avhengig av gass, og da særlig russisk gass. Det som må til er å få opp produksjonen av alternativer fort som bare det. Men hva skjer egentlig her? Har EU massivt startet opp prosjekter med solenergi, vindenergi etc? Hva er det som hindrer dem? Hvis ikke de prisene vi har nå gjør at man massivt starter med dette, må det i så fall bety at dette kun er et luftslott, og ikke noe som vil kunne skje i virkeligheten. I tillegg bør de selvsagt forlenge drift av atomkraftverk, og starte opp igjen det de kan av gassproduksjon. Storbritannia har drastisk redusert sin gassproduksjon. Hvor mye av dette kan startes opp igjen? Det har blitt nevnt at Nederland kan øke sin produksjon ganske kraftig på veldig kort tid, hvis de bare vil. Men dette er en situasjon som EU selv har satt seg i. De har stengt ned produksjon FØR alternativene har vært på plass. Dette bildet her illustrerer egentlig veldig godt hva som er problemet (Edit, bildet viser Nederland sin gassproduksjon og fremtidige tenkte grønne energiproduksjon): Det tomme hvite feltet som er skapt mellom nedadgående gassproduksjon og fremtidig usikker økning innen fornybar må dekkes av "noen andre" i mellomtiden. Dette er EKSTREMT uansvarlig av politikerne. I Norge er dette typisk politikk drevet frem av MDG og SV, i Tyskland "De grønne". Man har villet skalere ned lenge før alternativene var på plass. Edit: Kilde: https://expronews.com/resources/decline-of-gas-production-in-the-netherlands-much-larger-than-increase-in-renewable-energy/

Tv2 nyhetskanalen. Har prøvd å se litt på den nå, men gidder nok ikke så mye mer. Alt for mye reklame, og veldig mye resirkulering av materiale. Også veldig snevert/ensidig hva som dekkes, og veldig tabloid fokus. F.eks. ingenting om krigen i Ukraina. Nå skjer det jo helt klart større ting der, så pussig at dette ikke nevnes med ett ord....

Å legge det ned er nok litt drastisk. Mye er bra ved at vi har et offentlig finansiert helsevesen, og enkelte deler av det må nok være på offentlige hender. MEN: Store deler av helsevesenet er EKSTREMT ineffektivt. Det burde vært MYE mer konkurranse innenfor det offentlig finansierte helsevesenet. Veldig mye er veldig gammeldags og hvor det virker som målet bare er fortest mulig å bli kvitt deg fra en eller annen liste, eller gjerne dytte deg over på en annen liste. Utfordringen er at venstresiden har rett når de snakker om "stoppeklokkementaliteten" til høyresiden. Når høyresiden styrte var de alt for opptatt av ventelistetider, hvor mange behandlinger man klarte innenfor et tidsrom etc, men glemte helt kvaliteten på tjenestene. Det er lett å få ned ventelistene hvis man ofrer kvaliteten. Såkalt New Public Management kan faktisk være bra hvis man måler de riktige tingene og bruker det riktig. Problemet er at det har blitt brukt feil, og at det kun er brukt for å spare penger, og ikke for å gi bedre tjenester. Jeg tror de som jobber "på gulvet" innenfor helsevesenet gjør så godt de kan, men utfordringen er at man aldri tar tak i systemet og tenker "hvordan kan vi levere best mulig kvalitet for de pengene vi har til rådighet". Det har vært fokus på "hvordan kan vi behandle flest mulig mennesker med de pengene vi har". Det er ikke så vanskelig å skjønne hvor det da bærer av sted... Men for å "frikjenne" helsevesenet litt: Dette gjennomsyrer hele det offentlige, og ikke bare helsevesenet. Klarer man å "bli kvitt problemet", dvs. kaste en bruker/pasient over til noen andre eller aller best å kunne si at "vi har gitt vedkommende behandling" er dette perfekt, uavhengig om det løste problemet til brukeren/pasienten, og selv om det totalt for samfunnet og ikke minst den enkelte bruker/pasient er en dårlig løsning.

Både ja og nei. Det kommer an på. Noen medisiner må man bruke resten av livet, og er ikke noe man kan "venne seg av med". Men dette er stort sett kroniske sykdommer eller for eldre personer. Noen piller gjør også at man blir frisk, at man bare skal ta de i en kort stund for å bli kvitt f.eks. en infeksjon. Men du er inne på noe viktig, og har til dels rett. Det er i mange tilfeller at piller ikke gjør deg frisk, men bare demper symptomene eller holder en sykdom i sjakk. Det aller beste er om man da klarer å fjerne hele årsaken. Personlig har jeg gått veldig lite på medisiner selv så langt, men etter å ha hørt flere historier fra venner og kjente virker det som det er veldig lite fokus på dette. Det er mye lettere for en lege å bare skrive ut en resept enn å prøve å se på hvordan en person kan legge om kosthold, levesett etc. for å unngå, eller i det minste minimere pillebruken. Noen ganger kan det være en operasjon e.l. som løser problemet, men det offentlige er ofte alt for treg til å tilby slike løsninger. Typisk kan overvekt være noe som kan for noen gjøre at man får høyt blodtrykk, og hvis man går ned i vekt kunne man unngå å bruke medisiner for dette. Har også inntrykk av at dette også gjelder innenfor psykiatri, der det å skrive ut noen piller er mye enklere enn å prøve å løse de underliggende problemene. En person jeg kjenner holdt på å få problemer med for lavt blodtrykk fordi vedkommende gikk ned i vekt mens hen gikk på blodtrykkssenkende medisiner. Litt ved en tilfeldighet ble det oppdaget at hen plutselig hadde veldig lavt blodtrykk, og hen sluttet da på medisinene. Her hadde det nok vært smart om dette var noe som i større grad var styrt og fulgt opp av legen enn at vedkommende selv tilfeldig oppdaget dette.

Har ingen statistikk på dette, kun anektodisk. Men de jeg kjenner som har Telenor-abo virker å være mye mindre plaget enn meg med spoofede oppringninger. Ikke-spoofede oppringninger som viser et utenlandsk nummer er selvsagt vanskelig å gardere seg mot. Men personlig er ikke det noe problem. Jeg kjenner ikke så mange som bor utenfor Europa, så tar aldri slike telefoner. Litt forstyrrende, men ikke noe problem. Det er spoofede telefoner som ser ut som de kommer fra Norge som jeg anser som et problem.

Kult! Gjerne et bilde for å få se sluttresultatet

Har også fått en del slike oppringninger i det siste, men ikke svart på noen av dem. Men usikker på om det har blitt fler av dem de siste dagene. PS: Jeg har ikke Telenor-abo, men hvis man har Telenor merker man kanskje ikke så mye til det, da de vel er de eneste jeg kjenner til som har et effektivt system for å luke ut spam-telefoner.

Jeg sa da ingenting om at det ikke også finnes håpløse bilister. Men nå heter denne tråden en gang "Den store syklister-i-trafikken-tråden", så da var det det jeg fokuserte på her.... Og det handler ikke bare om å skade andre, selv om det også skjer, men også at man kan skade seg selv.

"Aksjon skolevei onsdag morgen: Bøtelagte bilister: 0. Bøtelagte syklister: 33 Det var til tider en kø av syklister som ble stoppet av politiet fordi de syklet på rødt i Akersgata onsdag. " https://www.aftenposten.no/oslo/i/0Qj4oG/aksjon-skolevei-onsdag-morgen-boetelagte-bilister-0-boetelagte-syklister-33 Særlig denne kommentaren illustrerer hvor hjernedødt enkelte forholder seg til trafikkreglene når de er ute og sykler: "– Hvorfor syklet du på rødt? – Jeg skulle rekke et møte og tenkte ikke på det"

Folk som kjører uten baklys og med kun svake "daylight" foran når det er mørkt/i tunnel e.l.. (Det er vel nå ikke krav om tente baklys når det er lyst, selv om jeg personlig synes det er best om de er tent hele tiden.) Har ikke kjørt så mye når det er mørkt nå i det siste (særlig nå som det er så lenge lyst), men når jeg var en liten tur i går var det flere biler som kjørte uten tente baklys. Hva er problemet med å sette den på "Auto"? Eller er det mange biler hvor man må skru på noe manuelt etter mørkets frembrudd/når man kjører inn i en tunnel? På min egen bil rører jeg nesten aldri på lysinstillingen. Auto fungerer i hvert fall utmerket på min bil. (Sjelden jeg kjører på landevei uten belysning når det er mørkt, men selv da klarer automatikken i hvert fall i min bil stort sett å skifte fornuftig mellom fjernlys og nærlys) https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/kjorelys# "– Det er helt lovlig å kjøre uten tente baklykter når det er lyst ute. Hvis lysbryteren har en «auto»-innstilling, kan du bruke den. Samtidig er det ditt ansvar å bruke lysene riktig når forholdene krever det. Derfor anbefaler vi deg å være på den sikre siden og aktivt velge kjørelys både foran og bak idet du setter deg bak rattet, sier Karlsen. Han legger til at du kan risikere at automatikken ikke alltid oppfatter at vær- og lysforholdene tilsier tente baklys."

Ja for oss privatpersoner er det slik, og nok begrenset å spare da strømstøtten er noe staten betaler oss som forbruker strømmen. Men alle som produserer strøm får jo markedsprisen, så ift store sentrale bioanlegg burde vedfyring være gunstig. (Dette er vel også grunnen til at man bør ha strømstøtte og ikke en makspris.)

Egentlig litt rart dette ikke har kommet mer frem i lyset. Det har jo vært en del snakk om å bruke "biomasse" for å produsere strøm og det beste burde jo som du nevner være store anlegg (gjerne litt unna folk der det er mye skog) hvor man lett kan rense avgassene i store volumer. Man snakker jo om at Norge gror igjen, så dette burde i utgangspunktet være en nobrainer. Frem til nå har nok "unnskyldningen" vært at strømprisen har vært for lav til å kunne drive dette, men nå burde jo det hinderet være borte: https://www.tu.no/artikler/strenge-eu-krav-kan-stenge-biobrenselanlegg/349177 Edit: Her påstås det at man kan øke fra dagens ca 15TWh til 35TWh: https://eis.no/energikilder/bioenergi/

Fin "Bil" gis bort: https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=270560566

Enig. Man kunne hatt akkurat den samme "utbytteordningen" fra oljenæringen (Men det er vel ikke Berg så interessert i....), men dette har man forkastet av fornuftige grunner. Vi har jo høye avgifter på bruk av olje/diesel/bensin osv. fordi man bør begrense forbruket. I det hele ganske likt som ift strøm, bortsett fra at strømproduksjonen i Norge er hakket mer miljøvennlig. Man har heller konkludert med at det beste for alle er at pengene går inn i staten, og at staten fordeler pengene etter normale regler, dvs evt. litt mindre skatt, litt mer velferd til alle etc. Dette slår totalt sett best ut. Jeg synes dagens støtteordning er helt grei. Man kan jo også se for seg at man øker "grunnbeløpet" litt over tid så lenge det skjer gradvis og langsiktig. Poenget er å stimulere til energisparing. Det største problemet akkurat nå er et uventet stort underskudd på kraft som fører til en veldig høy pris. Dette er jo også bra for å stimulere til mer produksjon av kraft, men på sikt vil nok prisen gå ned når ny kraft kommer til. Alt i alt mener jeg en slik "Utbytteordning" ikke er så smart, fordi tilsvarende kunne man tenkt om alt. Burde vi ikke fått utbytte fra alle statlige selskaper? Hvorfor ikke utbytte fra oljernæringen som nevnt over? Osv. Heller at man midlertidig har en strømstøtte, men at den permanente ordningen er lavere skatter og bedre velferdstjenester. Det er mest rettferdig.

??? Usikker hva du mener her. Dette ga vel ikke helt mening....

Gode poenger. Historisk var det en viss sammenheng mellom inflasjon og pengemengden. Men særlig siden 1995 har økningen i pengemengden vært mye høyere enn den offisielle inflasjonen. Litt grafer og historikk her: https://www.longtermtrends.net/m2-money-supply-vs-inflation/