Red Frostraven

Russland startet krigen i 2014, og invasjonen i 2022 var bare en fortsettelse av samme plan og agenda. https://www.britannica.com/topic/Ukraine-crisis Vesten fører en proxykrig mot Russland i Ukraina, i den forstand at vi ikke har egne soldater som bidrar til å forsvare Ukraina https://www.britannica.com/topic/proxy-war Men det var Russland som startet krigen, som en forsmådd ex som ikke liker at exen hans snakker med andre mennesker og inngår partnerskap med andre, og proxykrigen slutter når Putler slutter med planene sine om å skaffe seg mer lebensraum og tvinge Ukraina til å å være ufrivillig vasallstat i Russland sin korrupte verdensorden-alternativ. Eller aller helst, når Putin blir henrettet i Russland av rettskafne russere, helst halshogget med en rusten smørkniv.

Ja. Dere som har alle verdens kreasjonister på deres side, fordi forståelsen dere tror på har opprinnelse i religion, som overskygger endring av forståelse av hvordan kjønnsdiifferensiering i mennesker foregår og fungerer på et biologisk plan, ut over gameter. Dere som ikke ville evnet å ta diskusjonen med saklige vitenskapelige kilder i vitenskapsdelen av forumet. Jeg mener. Hva i den forrige posten min er du uenig med, og hvorfor, fundert på hvilke kilder til vitenskapelig innsikt?

Hva har uansett forekomsten å gjøre med fakta om hvordan dette fungerer..? Kjønnsforståelsen vår, av eget og andres kjønn -- og idealene som skaper seksuell tiltrekning -- er et sosialt konstrukt separat fra biologi. Som er lett demonstrerbart. Er mennesker tiltrukket av ikke-mennesker som ligner kjønnsidealer de normalt tiltrekkes av? For eksempel, en robot, eller et dyr som visuelt imiterer eller ligner et menneske..? Endrer fakta om dets natur på opplevelsen vår av tiltrekning -- ut over viten om sosial tabu? De som tiltrekkes av kvinner tiltrekkes normalt kvinner med CAIS, biologiske menn som ligner idealer gir kvinner, av samme grunn. Vi ville ikke trengt to biologiske kjønn for at tiltrekningen jo har i dag skulle fungert -- vi trenger to biologiske kjønn for formering. --- Religiøse gir biologien mening som ikke finnes. Det er ikke mening med biologien. Kjønn og seksuell tiltrekning er separate ting, som er parallelt fordi det skaper flest avkom og minimerer sykdom, ikke fordi det er ment å være slik av noen skaper. Og der kommer religionen inn. Kreasjonistene i tråden har ikke dette problemet med logikk og vitenskap -- fordi de tror mennesker er skapt slik. Det samme gjelder psuedo-intelektuelle Jordan Peterson og Matt Walsh.

Hvem omtaler kvinner født med vagina, tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, som menn..? Ingen. Eden Atwood og tusenvis av andre med CAIS, de fleste som aldri har stått frem, går rundt oss som biologiske menn, men er og benevnes kvinner. Inkludert av dere. Fordi kjønn, i sosial og kulturell forstand, er et sosialt konstrukt. Oppdagelsen av biologi har ikke endret på dette. Se gjerne på personer med CAIS og hvordan de omtales i samfunnet. Det er ytterst få som forsøker å tvinge biologi over det sosiale hverdagslige aspekter vi forholder oss til, som var standarden for biologi som fag ble utredet til punktet i har dagens forståelse for mennesket og dets kjønnsdiifferensiering. ...

De er kvinner, men biologiske menn. Menn, og biologiske menn, er to forskjellige ting. I samfunnet, inkludert sosialt, bruker vi normalt 'kjønn tildelt ved fødselen', juridisk kjønn, som ikke behøver samsvare med biologisk kjønn.

Nei. Du mangler grunnleggende forståelse av hva evolusjon faktisk er. Da må vi starte på nytt, fra bunnen. Svar på spørsmålet: Hva hindrer mutasjoner fra å endre genomet i en art ut over hva som finnes i arten fra før, over generasjoner..? Hva hindrer mutasjoner fra å akkumulere..? For jeg kan ikke se noe slikt hinder. Jeg kan ikke se noe forslag om noe slikt hinder, som faktisk kan demonstreres å eksistere.

Du tar feil. De har anlegg for å produsere sædceller, som i motsetning til anlegg for å produsere eggceller. At kroppen deres lykkes eller ikke er sekundært, for biologien, hvor anlegget avgjør biologisk kjønn. Biologisk kjønn er binært, og CAIS har ikke anlegg for å produsere eggceller.

Er intersex en kjønnskategori i passet..? Nei? Juridisk kjønn, og kjønn tildelt ved fødselen -- og kjønnet man bruker sosialt og i jobbsammenheng -- er mann eller kvinne.

...jeg tror du skal ta ditt egne råd. Begge er biologiske menn -- har anlegg for å produsere sædceller, ikke eggceller. Definisjonen på kjønn i biologi. Jeg sa: "Når en person er født med helt normal vagina, ser ut som andre kvinner, identifiserer som kvinne, oppfattes som kvinne av samfunnet, er i forhold med en heterofil mann -- men har XY-kromosomer og testikler der eggstokkene skulle vært, hva er hun?" Det var noen andre som dro frem Imane Khelif, som svar på spøsmålet jeg stilte over -- så det er folk i anti-woke du burde hjelpe å holdt foredrag om kjønn for. Merk dog at vi regner noen biologiske menn som kvinner -- og motsatt, fordi vi biologisk kjønn er en ny type kjønnsinndeling, historisk, som ikke har vært brukt før; Det er først nå at vi vet at det finnes personer med annet genetisk/biologisk kjønn enn hvordan de ser ut. Som du jo åpenbart er enig med -- i alle fall frem til nå.

Og jeg finner meg ikke i å bli kalt ateist, jeg bare tror ikke på noen gud, takk.

Er det virkelig din beste forståelse av menneskets kjønnsutvikling..? Dette er også en mann..? Hva med dere mannlige kjærester..? Er de bi? ... Men jeg setter pris på at vi har kommet så langt at politisk sosiale høyre erkjenner at kvinner kan ha penis og menn vagina. Nå må vi bare jobbe med forståelsen om hvorfor, og hva kjønnsidentitet er og hvordan cis-personer har kjønnsidentitet på samme måte som transpersoner bare har en annen kjønnsidentitet.

Så. Når en person er født med helt normal vagina, ser ut som andre kvinner, identifiserer som kvinne, oppfattes som kvinne av samfunnet, er i forhold med en heterofil mann -- men har XY-kromosomer og testikler der eggstokkene skulle vært, hva er hun? -- Og er kjønnsidentiteten din fundert på biologisk kjønn, eller et produkt av hjernen din?

Biologisk kjønn kan være noe annet enn kroppens kjønn. Biologisk kjønn i debatten pleier å begrense seg til kjønnsceller man har anlegg for å produsere, da en biologisk mann kan bli født med en helt fysiologisk kvinnelig kropp, og motsatt. Der er lurt å sette segninn i disse temaene, dette er ikke ideologi fra min side, men naturfag.

Alle har tre kjønn: Biologisk kjønn - Anlegg for kjønnsceller Kroppens kjønn - Kroppens utseende, og hva som danner forventninger og kjønnsidealer Kjønnsidentitet - organet hjernen sin kjønnsdifferensierte utvikling --- Kroppens kjønn, vårt fysiologiske kjønn, skaper forventninger fra dem rundt oss -- og de som er cis tror ofte feilaktig at de er mann/kvinne og identifiserer seg som sådan på grunn av kroppens kjønn. Det er hjernens 'kjønn' som gir oss kjønnsidentitet, ikke kroppen. Det sosiale aspektet og identifiseringen fundert på utseende er et sosialt konstrukt. Derfor er det viktig at alle er klar over at noen er annerledes, slik at de ikke tror det er noe galt med dem som er annerledes, for å forhindre at de mobbes -- og slik at de det gjelder kan forstå hva som foregår. --- Det er også viktig å forstå at kroppens kjønn, inkludert ytre kjønnsorganer, ikke skapes av genetikk, men av hormoner. Bortsett fra eggstokker/testikler, og livmor, så er kroppene til menn og kvinner kjønnsdifferensiert av hormoner, ikke genetikk, i tre omganger. Den første er i løpet av fosterets første uker -- som ikke påvirker hjernens utvikling. Penis er en vagina som er endret av testosteron tidlig i fosterets utvikling i en irreversibel prosess. Den andre er hjernens utvikling, som normalt produserer feminin seksualitet, kjønnsrollemønster, og legning med mindre dette endres, som er en prosess som foregår i ukene før fødselen. Den siste er puberteten, som fullfører maskuliniseringen av kroppen til menn, og produserer bryster hos dem uten mye testosteron, som assisteres av kvinnelige kjønnshormoner. --- Det er over 2% av befolkningen som er trans eller ikke-binære. Det skader ingen at alle lærer å forstå hvorfor de 4 barna på en skole med 200 elever er annerledes slik at tilværelsen deres blir letter. --- Hvis det er andre tilstander som barn bør gjøres klar over for å unngå mobbing og øke sjansen for at dem det gjelder har det bra så bør man selvsagt lære barn om det også.

Dette er jo demonstrerbart feil. Hva låser DNA fra å endre seg helt fritt, gjennom mutasjoner, langt ut over hva som finnes i arten fra før?

Åh nei, en seriøs platform hvor man kan diskutere virkeligheten og ting som foregår i den uten at virkelighetsfjerne nek skal forstyrre den seriøse debatten hvert 5 sekund, som barn etter leggetid på en fest for voksne... ...det er ikke så mye ekkokammer, som stillhet fra det plagsomme ekkoet fra folk som ikke evner å tenke selv.

Tikka T1X som salongrifle, og så T3X som storviltrifle når den tid kommer. Eventuelt Bergara eller CZ. Alle er europeisk kvalitet. Hagle er et minefelt uten like i lavere prisklasser. Et langsiktig mål om du skal skyte mye hagle eller skal mye på småviltjakt er å kjøpe en kvalitetshagle til over 20 000. Du kan kjøpe en billig brukt europeisk hagle på Finn, eller en ny billig tyrkisk hagle. Av billige nye brekkhagler som får gode karakterer i tester får du Khan og Altay. Fordelen der er at du kan prøve om stokken passer deg i butikk, og noe som er et problem med å kjøpe brukt. Jeg anbefaler brekkhagle over/under på grunn av lovgivingen og lettheten av vedlikehold. Jeg har brukt forskjellige tyrkiske hagler i mange år og enda ikke opplevd problemer med funksjon.

Jeg spør kreasjonistene igjen: Hva hindrer tilfeldige mutasjoner..? Hvis ingenting hindrer det, hvorfor oppstår ikke kompleksitet som resultat av mutasjoner, alene -- gitt at dere forstår at addisjon er del av mulighetene for mutasjoner? Problemet er mangel på forståelse på kraften av prøving og feiling blant milliarder av iterasjoner i milliarder på milliarder av generasjoner.

Hva betyr vel det at noen ikke gidder å sette seg inn i faget i politikken..? Hva betyr det om de spør Chatgpt i stedet for å sette seg inn i saken? Eller bare gjentar den mest populære meningen eller hva de allerede mente før, etter å ha hørt synspunktene i høringssvar..? De som jukser med utdannelse eller i arbeid, i virkeligheten, uten å vise tegn til forståelse for hvorfor det er galt, bør ikke få tillitsverv. Fordi de ikke forstår forskjell på rett og galt, og er trolige å jukse igjen.

De som laget lovene som lar diskriminering pågå skal rette opp i konsekvensene av politikken de står for nettopp fordi det gagner gruppen de driver konservativ identitetspolitikk på vegne av..? Konservativisme er i bunn og grunn forestillingen om at hierarkier er nødvendige og rettferdige, som klasseskiller, raseskiller, religiøse kastesystemer, og ønsket om å bli ledet av autoriteter. https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism Klasseskiller og andre inndelinger av mennesker i klasser er en naturlig, ønsket, konsekvens av konservativisme. Det er i praksis forskjellen mellom konservative og politiske venstre. En forestilling om at det er likhet for loven, men lover og lovanvendelse som diskriminerer,er standard for konservative samfunn. --- Forsøk å finne et konservativt parti som ikke tjener en spesifikk gruppe på bekostning av andre -- fører identitetspolitikk.

Jeg ser problemet, og det er ikke diskriminering fra demokratene sin side, det er kompleksiteten å rette opp i systemisk og til dels stokastisk diskriminering. Om konservative diskriminerer fargede på tilfeldig basis -- over generasjoner -- så vil de fargede over generasjoner tape gårder og bli fattigere som gruppe. Som har skjedd. Det er et vedvarende systemisk problem i USA, forårsaket av en villet diskriminerende politikk fra konservativ hvit side. --- Men la oss sette en strek og tenke oss at USA starter på nytt. Hvis man så hjelper alle som er fattige og uten gårder, som ønsker seg en gård, og kvalifiserer til lån, så får man nye hvite og nye fargede bønder. Men. Den systemiske rasismen pågår fremdeles. De fargede nye bøndene ville vært mindre trolig å få Covid-støtte. Har ekstremt mye lavere odds for å få innvilget lån de har krav på og må bruke mer tid på byråkrati, og må oftere kjempe for å få vedtatte betalinger utbetalt. Hva skjer da? Hvem er mest trolig å miste gården og tape investeringene? De fargede. De hvite får opparbeidet seg sikkerhetsnett og blir passet på av republikanerene sin identitetspolitikk. Så synker andelen fargede bønder. Igjen. Og andelen hvite øker. ... Hva skjer med barna til dem som diskrimineres? Hva skjedde med barna til forrige generasjon fargede bønder? Foreldrene deres da de var barn? Deres foreldre igjen, da de var barn? Slik får en etnisk gruppe dårligere start på livet, og har større sannsynlighet for å bli født inn i fattigdom, av systemisk diskriminering. Man kan så hjelpe fattige barn. Både hvite og fargede. For noe annet ville jo vært diskriminering. Men der starter det samme problemet igjen: Det er sikkerhetsnett for den ene gruppen når de kommer seg ut av fattigdom, ikke den andre. Hindre for den andre gruppen, men ikke for den første. Fordi konservative hvite fører konservativ hvit identitetspolitkk, som går på bekostning av ut-gruppene. De har gjort så i flere hundre år.

Shane Gillis er anti-woke..? Meh. Jeg mener. Oh, ja. Shit. Nå som Trump vant valget og desinformasjonen som tjener ham ikke lengre er nødvendig så er woke dødt, så nå kan dere snart abonnere på Disney+ og Amazon Prime igjen, mens aktørene som hjalp ham å vinne valget finner den neste nye fienden. Håper bare ikke de går tilbake til å kritisere jødene.

Ja, de kunne jo latet som om ordningen var for alle, og bare diskriminert hvite -- så hadde vi sluppet denne diskusjonen også. Uærlighet lønner seg ekstremt mye i opinionen, tydeligvis.

Okay. Jeg har lyst å gi dette et forsøk. Hvis livet på jorden startet med liten ekstremt liten kompleksitet, organiske molekyler i væske uten egenskaper ut over å formere seg uperfekt gjennom en helt rent kjemisk prosess i hva som ikke kan kalles levende, fordi det bare er en organiske molekyler... Hva hindrer dette i å utvikle større kompleksitet, i din bok, gitt at kopiene endres, at forskjellige kombinasjoner som har forskjellige egenskaper, og at det er rom til ekstremt mange forskjellige 'individer'?

De udemokratiske, autoritære, politikerene som lever av å spre misinformasjon, fordi de egentlig ikke har egne, fungerende, ideer -- men er avhengige av å manipulere folk sine følelser gjennom å spre frykt, nostalgi, sinne og fiendebilder gjennom løgn-propaganda. Og deres velgere, som faller for misinformasjonen, og føler hva de er manipulert til å føle fundert på den. Det er siden av politikk som er mest farlig nå. De kommer i mange former. En vanlig form for slike velgere i dag er dem som vil bytte bort andre mennesker sin frihet, i bytte mot en falsk følelse av trygghet -- en trygghet fundert på enkle løsninger som populistiske partier tilbyr. Som vi ser i det republikanske partiet i USA. I Putin i Russland. I Erdogan i Tyrkia. Alle nevnte er nasjonalistiske, autoritære, høyre og funderer platformen sin på misinformasjon. --- Det er mindre problemer på høyre og venstre. Det er dog problemer med kapitalisme, hvor korporasjoner og individer med mye penger og dermed innflytelse for nye makt. Elon Musk, Jeff Bezos, Disney, Activision, EA. Det gjelder også ytre politiske venstre som ikke har eksempler på at staten kan drive et fungerende næringsliv uten privat eierskap og individuell innovasjon -- foruten skole, helse, brannvern, politi, og barnehager. ...kun en av dem er akkurat nå er reellt problem i vesten, og misinformasjonen deres er nesten like vanlig blant folk på nettet i Norge som fakta. --- Sidene som respekterer demokratiske prinsipper og frihet og rettigheter er generelt ikke farlige, foruten dem som følger tradisjoner og tar avgjørelser fundert på idétradisjoner, og ignorerer høringssvar på nye lovforslag fordi loven allerede er gitt, selv om ideene er fundert på utdatert informasjon og feilaktig grunnlag. Det ser vi på både våpenloven, rusreformene, og på den nye viltloven. Høringssvarene og fakta blir ignorert, og politikerene virker genuint ikke å forstå eller bry seg om etikk, fakta eller praksis: Partiets interne konklusjon, uansett hvor bakvendt og feil premisser forestillingen er fundert på, trumfer fornuft fra relevante interesseorganisasjoner sine faglig funderte innspill og forskning. Det skaper forrakt for politikere og mangel på interesse for å støtte dem politisk. --- Som også er en trussel, som de selv er skyld i: Politikerene sin manglende evne til å være ydmyke representanter for de informerte velgerene sine skaper mer og mer forrakt. Samtidig så skaper misinformasjon forrakt på feilaktig grunnlag, og presser frem populister som de informerte misliker enda sterkere, som skaper mer forrakt for partiene som blir populistiske.