Red Frostraven

Bare vent til du for vite om verdien på de andre gudshusene bygget av folk som tilber en importert religion fra midtøsten..!

Budsjett er ikke skatteplsnlegging. ... Men vis gjerne selv til konkrete eksempler hvor det er mulig å etterprøve tallene som oppgis, hvor den reelle krevde formuesskatten var problemet.

Jeg spredte ikke misinformasjon om at en grunder måtte betale 500 000 i formuesskatt når hun ville måtte betalt 40 000 -- det var det hun selv som gjorde. Og jeg påpekte det. Hvis du ikke henviser til at jeg postet hennes misinformasjon, hva henviser du til da som jeg sier -- som ikke er sant? Det går an å planlegge alt rundt dette. ...bare vent til du hører om fenomenet 'budsjett'. https://snl.no/budsjett

... NHO og flere sprer misinformasjon og skatten, og forestillinger derfra spres videre i denne tråden. Nå erkjenner du i det minste at det er noe man kan planlegge for, skifter argument til at det er noe som stopper folk med ideer fra å realisere dem -- og må jo forstå at det ikke er et problem gründere faktisk sliter med, fordi forestillinger som finnes om høy skatt generelt forutsetter børsnotering -- som ikke er noe krav for å få investorer. --- For investorene er 40 000 til formuesskatt for 10 000 000 gitt i investeringer i bytte mot aksjer 0.4% av investeringen, årlig. Så. Det faller nok heller inn under dårlig planlegging, enn økonomi, om en grunder feiler på grunn av utgifter på 3700 i måneden. --- Om vi ser på årsaken til at folk ikke blir gründere tviler jeg på at formuesskatten nevnes av mange. Og hvis man undersøker dem igjen, så vil nok mange mange som er redd for formuesskatt være misinformert om hvor mye det faktisk utgjør i utgifter.

At en klar og tydelig definisjon innen biologi ikke passer for å dele inn mennesker... ...betyr jo åpenbart ikke at den ikke fungerer på klassifisering av dyr som faktisk har raser/underarter.? ... Store Norske Leksikon er grei; https://snl.no/rase_-_historisk_bruk Underart, rase: https://snl.no/underart Hunderaser handler om husdyrhold, egenskaper og utseende -- ikke biologi / taksonomi.

De valgte ikke rase, de valgte kontinent, som kontinent-områdene er delt inn i menneskelig kultur.

Hvis skoen passer, så passer den..: Biologi har aldri støttet noen vitenskapelig teori om menneskeraser blant generelle menneskepopulasjoner, og det finnes ikke gode ord å si om det faglige arbeidet dem som kom til noen annen konklusjon: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism For å komme til en konklusjon OG en antagelse om at raser er reelle, så må man nesten i utgangspunktet ha hatt et ønske om å havne på den konklusjonen, og man må ha forgått både etiske prinsipper og glemt å benytte den vitenskapelige metode på en god måte. Samtidig som at de som kom til konklusjonen om at menneskeraser var et holdbart konsept holder dem de lurer til å tro på seg for narr. "Visste ikke bedre" holder knapt inn i ~1910. --- Som nevnt tidligere, så er dette noe som har pågått en stund: Å fjerne sosiale konstrukter og misforståelser om hvordan mennesker fungerer fra vår forståelse av verden og medmennesker. Konservative kjemper dog stadig for å bevare forestillinger om hvordan verden fungerer, som ikke stemmer med observasjoner. Temaene de har måttet gi opp på, og i noen tilfeller nekter å gi opp, er forestillinger om: Rase, kvinner sine evner og muligheter i arbeidslivet, homofili, psykiske lidelser, IQ og klasseskiller, og det å være trans.

...at folk mener noe annet enn de genetiske bevisene, beviser jo nettopp at det er sosiale konstrukter.

...og dette er noe man vet om. Man vet ikke om dette kvartalsvis, men hele tiden; Det er en kjent utgift. Formueskatten er en brøkdel av prisen for alt utstyret. Det er heller ingen hemmelighet at de som er mest aktive mot formuesskatt er lobbyister for de allerede rike, som skyver gründere foran seg, og sprer misinformasjon. Eksempel: "Hvis mitt norske selskap Abonera skulle få inn investorer som betalte ti millioner for 10 prosent av aksjene basert på en verdsettelse på 100 millioner – en tidel av Estrid – måtte jeg personlig betalt nesten en halv million kroner i formuesskatt om jeg eide 50 prosent av aksjene. Dette er skatt på penger som ikke finnes. Hvordan skulle jeg, en helt vanlig småbarnsmor med huslån, uten å ha tatt ut en eneste krone i lønn, klare å betale denne skatten?" https://www.vg.no/nyheter/i/wgVvl1/grunder-anine-stang-grunderskap-maa-ikke-vaere-et-personlig-risikospill "Både Finansdepartementet og Skatteetaten bekrefter overfor E24 at Stang hadde vært skyldig maksimalt 40.000 kroner i formuesskatt i dette hypotetiske eksempelet. Ikke nesten 500.000 kroner." https://e24.no/norsk-oekonomi/i/EyKLqo/feilberegnet-formuesskatt-med-460000-kroner Dette fordi, at: "Når firmaet ikke er børsnotert, som oppstarts- og vekstbedrifter i denne fasen svært sjelden er, så regnes ikke den skattbare formuen ut ifra markedsverdien på aksjene, men fra innskuddet. Det vil si de 10 millioner kronene firmaet fikk i investering, ikke de 100 millioner kronene det har i markedsverdi. Det gir en tiendedel av formuesskatten i eksempelet til Stang." https://www.vg.no/nyheter/i/yEV9dr/stangs-skattemisforstaaelse --- Det største problemet gründere møter på, i størrelse, er at det ikke er marked for ideene deres, at de samarbeider med feil mennesker, og/eller at konkurrenter vinner, 71%. Av disse feiler 65% fordi de ikke har gjort forberedelser og forundersøkelser godt nok -- inkludert teambyggingen sin. 19% feiler på grunn av konkurranse i markedet. Bare 29% feiler fordi de ikke har likviditet. Hvis vi ser på utgiftene til dem som feiler, så tipper jeg at dem som sliter mest med formuesskatt blant utgiftene både har gjort alvorlige feilvurderinger OG at formuesskatt ikke er en stor sum av utgiftene for dem som ikke har gjort feilvurderinger. Og for dem som sliter med formuesskatt, så kan man igjen spørre om valget om børsnotering for å hente inn kapital var det riktige valget, all den tid de ikke må være børsnoterte for å hente inn kapital fra å selge aksjer.

Du gjør bare narr av deg selv ved å gjøre deg så komplett idiot som dette. Hva er din definisjon på ytre venstre -- og hva gjør folk du kaller ytre venstre for å kvalifisere til definisjonen?

Problemet er at vi like gjerne kan si at de som har denne genvarianten er en rase med sprintere -- og da er 31.2% av europeere og 61.5% av afrikanere del av denne rasen. Det er like arbitrært som å bruke forekomst av rødt hår eller gener for blå øyne for å definere en hvit rase. ...hvis noe forekommer 61% av en gruppe -- så betyr det at det gjelder 61% av individer. Det forekommer i 31% av individer i Europa; De 31% i europa og 61% i afrika har noe til felles, som de ikke deler med folk fra samme kontinent.

...nei, det tallene viser er utbredelsen av gener -- som ikke henger sammen med synlige trekk eller hudfarge -- som finnes på kryss av kontinenter finnes i forskjellige grader, men er tilstede i alle variantene like så fullt både i Europa, Asia og i Afrika

Fordi færre har et eller flere defekte ACTN-3-gen i gruppen. Fra 23andMe; CC er to aktive varianter. Om ACTN3: https://www.businessinsider.com/the-super-sprinter-sport-genetic-mutation-2016-8 Grunnen til at du ser folk fra land hvor sommeridrett er mer populært er samme grunn som at du ser hvite med to aktive ACTN3-gener i sprint på skøyter og sprint på ski. Også i svømming vil det være flest hvite på grunn av kultur, ikke fordi fargede ikke kan svømme raskt om de trener. Flere spørsmål..? Dette var for øvrig et spørsmål om genetikk og kultur, ikke rase.

Antropologi inkluderer menneskelig biologi -- hvis konsensus også har forkastet rasebegrepet for mennesker. Menneskeraser er altså ikke biologi. https://www.sapiens.org/biology/is-race-real/ Kritikken du får er jo nettopp at du ikke viser til at meningen din er støttet av et konsensus i biologi. Antropologi inkluderer menneskets biologi.

... "Moralsk posering forkledd som vitenskap", sier vitenskapsbenekteren som har sine synspunkter fra høyrepopulismen og dydsposerer for dette anti-intellektuelle miljøet -- uten henvisning til vitenskaplig konsensus. Anthropology The concept of race classification in physical anthropology lost credibility around the 1960s and is now considered untenable.[160][161][162] A 2019 statement by the American Association of Physical Anthropologists declares: Race does not provide an accurate representation of human biological variation. It was never accurate in the past, and it remains inaccurate when referencing contemporary human populations. Humans are not divided biologically into distinct continental types or racial genetic clusters. Instead, the Western concept of race must be understood as a classification system that emerged from, and in support of, European colonialism, oppression, and discrimination.[86] https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

Hvilken etnisitet har kongen av Norge?

Interessant les ing som sammenligner trygdeordninger i nordiske land, som slakter systemet i land med færre uføretrygdede som en laks på en sushirestaurant; https://www.samfunnsforskning.no/aktuelt/nyheter/-eldre/2019/ny-rapport-om-trygdepolitikk-i-nord-europa.html

Meh; Etter å ha lest diskusjonene de siste ukene så kan det virke som at problem nummer en for grundere er formuesskatten. Dette er skivebom! 99,9 prosent av norske oppstartselskaper har ikke problemer med formuesskatten. Formuesskatt betales for faktisk formue, og det er likningsverdien til oppstartselskaper som benyttes. Og dersom likningsverdien i et oppstartselskap er høy, så er det faktisk ganske store verdier der (og dermed ikke noe problem å betale 1,1 prosent formuesskatt). Det finnes et og annet tilfelle av oppstartselskap som har hentet inn store investeringer og sitter med disse på konto over nyttår. Da kan en grunder med en stor eierandel få formue, men dette er helt forutsigbart og bør ligge til grunn allerede når gründeren henter penger. «Dersom du som investor skal investere i oss så må jeg dessverre ta ut X kr. i lønn (eller selge noen aksjer) slik at jeg kan betale min formuesskatt.» Dette er like forutsigbart som alle andre skatter og avgifter og jeg skal like å se den investoren som dropper en investering på grunn av dette. https://www.shifter.no/kommentar/a-mase-om-formuesskatt-er-skivebom-sa-la-oss-holde-oynene-pa-malet/298276

Med den industrielle revolusjonen, så var rettigheter og regulering av virksomheter ekstremt viktig -- fordi uten regulering, så ville et par personer eid absolutt alt, og med alt, produktet av andre mennesker sin innovasjon. Selv nå sliter vi med at Microsoft et cetera er så store at et bytte av eierskap og styre kan gjøre deres ressurser til et problem for hele menneskeheten. --- Kunstig intelligens vil jo først og fremst tjene eierene i dag -- når de finner noe de kan utnytte den kunstige intelligensen til for å tjene penger -- og det å tjene penger for eierene kan bety svært mye, for eksempel langsiktige statlige oppkjøp i et annet land som over tid blir kjøpt opp og kontrollert gjennom eierressurser som genererer inntekter ut av landet, hvor AI kan brukes til å stadig oppnå nye kjøp gjennom å vinne små og store anbud på tomter og omgå lover raskere enn de skrives.

Noen av oss forstår definisjoner, og vitenskapen bak den. I motsetning til dere. Opprydding av forståelsen av hva som er sosiale konstrukter, og ikke reelle observasjoner, er noe som vi går gjennom akkurat nå i samfunnet. Det første var rasebegrepet. Det neste var vår forståelse av legning, hvor det å ikke være hetero før ble ansett som sykdom, på grunn av antagelser. Det siste var vår forståelse av hjernens kjønndifferensiering vs kroppens/genetikken. Det var da noe for alvor ble ødelagt i konservative kretser, og splittelsen mellom kristen-konservative og de som holder seg til fatka ble et faktum. ... Men tilbake til poenget; ... https://www.researchgate.net/figure/Comparing-and-contrasting-race-vs-ethnicity_fig1_365943751

Hvilken definisjon på radikal har du lest på hva radikal betyr, og på hvilken måte er ikke folka som møter opp i Conservative Political Action Conference radikale -- og på hvilken måte er folk, inkludert journalister og redaktører som stemmer både Høyre og Venstre, venstreradikale i følge definisjonen du bruker..?

De burde presses med trusler om sanksjoner.

... Hvem sier det..? Ingen. Bokstavelig talt ingen sier at ingenting er regjeringen sin skyld. Det pressen gjengir fra folkfolk -- økonomer som ikke jobber for NHO eller konservative tenketanker eller for kapitalistiske interesser ELLER for regjeringen -- er hva fagfolkene sier. Problemet er at folk her på forumet ikke har god nok peiling på verken hva som foregår i landet, i den økonomiske politikken eller i utlandet som påvirker Norge til å vite hvor de skal starte å lete etter noe reellt å kritisere regjeringen for.

Området tilhører vel dem som vinner det i krig, eller..?

...majoriteten har fått skattelette. Og høyere reallønn. --- Inflasjonen minner om andre land som var føre var under corona, og følger et etterslep fra lockdown. --- Kronen følger samme trend som de siste 13 år, men er forventet å styrke seg i tiden fremover -- av blant annet Goldman Sachs. https://www.finansavisen.no/valuta/2025/04/28/8260258/goldman-skrasikker-pa-kronestyrkelse --- Vi skal utvinne sjeldne jordmineraler i Norge, og har et skattenivå som gjør at folk som ikke allerede er rike nå kan bli grundere -- slik at ikke bare rike kan realisere ideene sine.