Red Frostraven

Jeg har 30 000 i lønnsøkning på grunn av LO og 11 000 skattelette på grunn av regjeringen. Hvilken konkrete statistikk går Norge dårlig på, og hvordan går det med arbeidere inkludert sykepleiere og de samme statistikkene du mistrives med i land med høyreregjeringer i Europa denne samme perioden?

Kjør jøde-testen på den setningen. Muslimer er en etnisk gruppe. AfD er en politisk gruppe. Vi kan erstatte muslimer med jøder. Ikke AfD. Sammenligningen blir god. "Jøder er et problem fordi de presenterer et farlig tankesett" ...du kan ikke si det om en meningsdivers etnisk gruppe, uten å være på feil side. 'Ikke nødvendigvis'. Skal jo diskutere en hypotetisk situasjon hvor et annet parti enn AfD ikke er rasister med tette bånd til nynazister og andre ekstreme bevegelser, og late som om de ikke fører en retorikk som søker å frata asylsøkere fra MENA menneskerettigheter.? Jeg måler hvordan andre ser på grupper sitt menneskeverd etter hvor like rettigheter seg selv de ønsker at de andre skal ha. Germany’s foremost expert on the subject, sociologist Wilhelm Heitmeyer, said the AfD now stands for an “authoritarian national radicalism,” namely, an ideology that propagates a hierarchically ordered, ethnically homogeneous society overseen by a strong-arm state. What’s particularly radical, he said, is the party’s communication with and mobilization of misanthropic groups that rain violence on select minorities. These protagonists encompass a wide array of hate groups, including neo-Nazis, which are largely responsible for the highest level of hate crimes in Germany in three decades. Its victims are refugees, foreign nationals, Jews, Muslims, and LGBTQ+ people. Research published in the weekly Der Spiegel shows that the AfD, a party started by nationally minded economists who advocated a return to the Deutsche mark as the national currency, now uses language nearly identical to that of the defunct National Democratic Party of Germany (NPD), a small, virulently xenophobic, and openly neo-Nazi party that ran in German elections for decades but never managed to win seats in the Bundestag. “The AfD and NPD are very close. Not just in terms of their audience or some of their personalities,” Spiegel claimed. “They have major ideological overlaps. The AfD measures up to the NPD [of 2012] in almost all areas, even if the AfD appears more moderate in its party program.” Terms used by AfD politicians in countless speeches today were part of the NPD’s lingua franca for years, according to Spiegel. Documents attributed to both parties employ reactionary terminology, some of it straight from Nazi Germany, such as Umvolkung (population replacement) and Volkstod (death of the German nation), as well as Stimmvieh (voting cattle) for voters of opposing parties and Passdeutschen (foreign nationals holding German passports). And like the NPD, Spiegel reported in another study, the AfD maintains close links with violent militants. https://foreignpolicy.com/2024/01/26/afd-germany-far-right-populism-radical-europe-remigration-immigrants/ ... Det er foruroligende hvor mange i vestlige land som genuint ikke forstår at høyreekstreme og deler av alternative høyre med kontakter med og propaganda som kjører på samme toner som Russland sin, som deler Russland sin agenda med å svekke vestlige land med mistillit og korrupsjon, er en langt større trussel mot demokrati og frihet enn asylsøkere. Det er hvor like rettigheter du ønsker at andre skal ha hverandre, og da spesielt hvor like deg selv, som avgjør hvor langt til høyre du er. Per definisjon er høyre side gruppen mennesker som ser på klasseskiller som et ønskelig og naturlig resultat av at mennesker har iboende forskjellige egenskaper, verdi, hvor tradisjonell vestlig høyreside regner overklassen og middelklassen og deres barn som bedre enn arbeiderklassen og fattige, og deres barn -- og står for og forsvarer at det ikke er sosial mobililitet fordi de representerer de øvre klassene. Før demokratiet var de eierene, adelen, sine partier, men måtte inkludere middelklassen etter generell stemmerett for å være relevante. Right-wing politics is the range of political ideologies that view certain social orders and hierarchies as inevitable, natural, normal, or desirable,[1][2][3] typically supporting this position based on natural law, economics, authority, property, religion, or tradition.[4][5][6][7][8][9][10] Hierarchy and inequality may be seen as natural results of traditional social differences[11][12] or competition in market economies.[13][14][15] --- Dette avsnittet er litt kort og forenklet, men fungerer; Ekstreme er generelt dem villige å bruke vold og eller makt mot politiske motstandere, og lavere klasser i hierarkiet, og som ønsker å gjennomføre radikale endringer i samfunnet for å oppnå det. Som i motsetning til radikale, som ikke bruker vold men ønsker radikale endringer på samfunnet gjennom endringer av mange lover. Så. Høyreekstreme er dem som tar klasser videre til etniske grupper, og gir folk forskjellige rettigheter og menneskeverd basert på etnisitet, og er villige til å utøve vold og gjennomføre radikale samfunnsendringer AfD er høyreekstreme. --- Og for å nyansere svaret på spørsmålet: En person som ønsker å ha geografiske skiller mellom folk basert på etnisitet behøver ikke å være på høyre side. Men det ville jo vært rart for dem som ser på etniske grupper som likeverdige å støtte høyreekstreme, og vanskelig å moralsk forsvare å nekte andre å bevege seg som de ønsker.

... Bortsett fra energipolitikk, så er dette eksakt hva som gjorde folk til NSDAP-velgere. Økonomisk resesjon, misnøye med en minoritet fra midtøsten, mistillit til pressen -- skapt av misinformasjon om den -- og et høyreekstremt parti som løy og ble trodd på at bare de kunne løse problemene, selv om de åpenbart var totalt uskikket. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-nazi-rise-to-power Det er flere problemer med å forsvare velgerne. Det fremste er hvem de stemmer på Det neste er individuelle fakta rundt begrunnelsen, som hver for seg kunne vært, og til dels er, egne tråder.

... NSDAP fikk 43.9% av stemmene mars 1933. Hvordan mener du at Tyskland skal forhindre at et slikt parti får makten igjen?

Jeg synes du skal forsøke det. Jeg har holdt på med akkurat det i 17 år på dette forumet. --- Svarene mine er tilpasset mottaker(e) og erfaringene med dem.

Av og til er det på plass med en ordentlig realitetsorientering, for den sammenligningen er noe av det styggeste jeg har sett. Og beskrivelsen min av sammenligningen er i seg selv argumentet mot forestillingen. Men la meg utdype videre; Vi som ikke ønsker NSDAP eller deres åndelige arvtakere i maktposisjon igjen kritiserer tre separate grupper: --- Gruppe 1 En høyreekstrem trussel mot demokratiet som ønsker etnisk rensing av en minoritet https://www.bbc.com/news/articles/c62q937y029o Gruppe 2: Dem som hjelper denne trusselen mot demokratiet og mennesker sine rettigheter oppnå makt, nettopp fordi det i et vestlig land ikke finnes noen god unnskyldning for å ikke vite bedre, foruten å være ufrivillig offer for misinformasjon. Da trenger de hjelp å komme seg ut. Gruppe 3 Dem som uten å sette seg inn i situasjonen, eller grunnet ideologi, forsøker å bagatellisere trusselen de to første gruppene utgjør --- Gruppe 1 kritiserer: En minoritet med opprinnelse fra midtøsten sin eksistens i et vestlig land. ... Jeg kunne gjerne tiet om hva jeg mener om å sidestille de to, men jeg liker ærlighet, og venner lar ikke venner si slikt -- og mener at vi kunne hjulpet dem som faller for misinformasjon og hatretorikk bedre om vi hjalp dem å forstå hvordan de fremstår, fremfor å ta dem seriøst som om det er sier er greit.

Siterte feil person her på en eller annen måte. Beklager..! @Crooked Cracker skrev: Du ser ikke forskjellen mellom kritikk av høyreekstreme som fremstiller idealsamfunnet som hvitt og fører nazistisk retorikk så langt loven tillater det, samt kritikk av dem som støtter de høyreekstreme og heier dem frem -- og kritikk av muslimer for å eksistere i et vestlig land uavhengig av deres politiske ståsted..? ...altså. Wow. Bare. Wow. Og jeg trodde flat jord var intellektuelt lavmål.

Poenget preller av som vann på gåsa ser jeg. Retotorikken til AfD handler om å promotere et arisk hvitt Tyskland. Dagens rasister sier nettopp islam fordi rasisme er ute, ikke fordi de ikke er like rasistiske som før. Hvordan vet man at ingen av de på bildet er muslimsk, hva har hvite ungdommer med islamfri skole å gjøre..? Bildet viser det egentlige idealet deres. --- Du må være blind for å ikke se det fra snittet av deres propaganda, som handler like mye eller mer om innholdet i bildet, enn om teksten. Hvilke følelser søker AfD å fyre opp under..? Versus for eksempel banner fra en fagforening..? --- Nynazistene forstår dog at AfE er på deres side. ... Mener du at NSDAP burde vært stoppet før de startet andre verdenskrig? Når, og av hvem?

Vel. Tenk deg om de skrev judenfreie schulen i stedet for. ... Bildene de lager er PR-versjonen av hatideologien deres, produsert nettopp for masseapell -- heller enn preking til koret. Man må heller ikke glemme at det meste av den verste hatretorikken som oftest kommer muntlig på møter, hvor de ikke kan felles for rasistiske og hatefulle ytringer. Deres preking til koret treffer og gir håp for nynazister: https://x.com/astroehlein/status/1040891890525192193 Det er når de preker til koret de mer ufiltrerte meningene deres kommer frem. Bildene minner dog om nazistenes populistiske propaganda i strategi, hvor målet er å nå frem til og endre folk sine følelser.

Skala, omfang og omsetning er faktisk ekstremt relevant. Hva skal 15-åringene som langer narkotika og driver med vold gjøre om gjengene ikke lengre smugler narkotika -- hvilken nytte har de som faktisk utgjør det synlige problemet for gjengene sine alternative inntektskilder..?

Jeg liker delen hvor du oppgir gjengene i sverige sin inntekt, slik at du overbeviser noen om at du har rett -- for med mangel på kilder på hvor lukrative andre ting enn hasj og kokain er å selge seg rike på, så ville det jo vært vanskelig å se for seg at det var mulig å holde på i skalaen de gjør. Folk i kongefamilien, folk som er på norsk TV hver uke, og folk på stortinget bruker narkotikaen til kriminelle gjenger -- og nesten 1 av 5 russ har prøvd kokain. Det fremstår umulig at menneskesmugling eller våpen skal kunne komme opp i en brøkdel av inntekten fra narkotika. Alternativene krever også lavere profil, da du ikke kan selge horer til russ.

... Det er narkotika som skaper gjengproblemene. De ville ikke vært gjenger, uten penger.

Skal jeg forstå det slik at du mener tiden for diskusjon er forbi, etter at du har kverulert semantikk og ignorerer hva jeg skriver som relaterer til tråden..? Posten min står der oppe hvis du er interessert i å holde deg til tema. Jeg merket delen JEG er interessert i svar på med gullfarge. Bare holder resten av off-topic pjatten i dette innlegget: Du verden. Normalt er det den som driver gish galopp som ikke holder seg til tema, og ikke fører diskusjonen videre. Jeg tror du misforstår hvem som driver gish galopp. Eller kanskje du forsøker å gaslighte/manipulere andre brukere..? Det er åpenbart hvem som hengte seg opp i semantikk, og hvem som oppklarte misforståelsen -- og hvem som ikke tenker over hva de sier, og hvordan utsagnene deres mangel på refleksjon reflektere over på deres karakter.

Jeg burde sagt 'redusert kjøpekraft'. Hvordan går det med USA akkurat nå, økonomisk..? Ungarn? Belarus..? ... Videre, og on to something entirely different; Polen, Belarus og Ungarn demonstrerer hvordan mangel på asylsøkere fra MENA ikke fører til at høyrepopulismen sin misinformasjon blir svekket overhode. https://www.populismstudies.org/dashed-hopes-and-the-success-of-the-populist-right-the-case-of-the-2024-european-elections-in-poland/

...sier du, mens du ignorerer argumentasjonen min. Igjen. Etter at du feiltolket definisjonen av et ord og ignorerte hva jeg faktisk sa. Etter å ha hoppet til konklusjoner om hva jeg mener gjennom projisering fra din side, post etter post -- selv om det er rimelig åpenbart hva jeg mener. Her er delen av posten min som faktisk argumenterer, som du ignorerte, nettopp fordi du virker å ha et intenst ønske om å heller diskutere semantikk og 'ta folk' på teknikaliteter og vendinger på ord enn fakta: Generelt er etnisk rensing av folk fra land de eier og/eller har personlig levd tilknytning til galt. Hvor galt beror dog på: 1: hva motivet for handlingen er: Å kaste folk ut for å skape et lebensraum for andre folk som allerede har et sted å bo vil jo være uhyrlig 2: hvordan man behandler dem som tvangsflyttes: Å true dem ut med trusler om vold, vold, forgifting av brønner og massakre 3: hvordan man ivaretar deres rettigheter og kompenserer dem for tapet av eiendom: Å kaste dem ut og ødelegge deres hjem, uten at de har noe konkret sted å dra er jo igjen åpenbart mer forkastelig enn å ha en avtale om at de ivaretas 4: om de har rett til og muligheten til å flytte hjem når konflikten er over --- La oss se på flyttingen av tyskerene: https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_and_expulsion_of_Germans_(1944–1950) Det er åpenbart en urett mot dem som ikke støttet eller tjente nazistene. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight ...ja, hva skal man si om forskjeller og likheter..? --- Og til sist: “Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.” ― Jean-Paul Sartre

...leser du hva jeg sier gjennom google translate..? Jeg sa ikke at det ikke var 'etnisk rensing' -- jeg sa at det ikke var 'folkemord'. Og der kommer teksten min inn. Det er en forskjell på de to. ...og hvem av oss som minner mest om Kent Hovind lar jeg innleggene våre fortelle selv. --- Og siden du er innstilt på å oppføre deg så fordømt pedantisk, så skriver jeg poenget mitt i klar tekst uten å la deg feiltolke hva jeg sier, så får du heller bare trolle på en annen måte: Generelt er etnisk rensing av folk fra land de eier og/eller har personlig levd tilknytning til galt. Hvor galt beror dog på: 1: hva motivet for handlingen er: Å kaste folk ut for å skape et lebensraum for andre folk som allerede har et sted å bo vil jo være uhyrlig 2: hvordan man behandler dem som tvangsflyttes: Å true dem ut med trusler om vold, vold, forgifting av brønner og massakre 3: hvordan man ivaretar deres rettigheter og kompenserer dem for tapet av eiendom: Å kaste dem ut og ødelegge deres hjem, uten at de har noe konkret sted å dra er jo igjen åpenbart mer forkastelig enn å ha en avtale om at de ivaretas 4: om de har rett til og muligheten til å flytte hjem når konflikten er over --- La oss se på flyttingen av tyskerene: https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_and_expulsion_of_Germans_(1944–1950) Det er åpenbart en urett mot dem som ikke støttet eller tjente nazistene. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight ...ja, hva skal man si om forskjeller og likheter..?

Åh, du forstår ikke forskjellen! Det er en forskjell. "Etnisk rensning[a] ble definert av en FN-kommisjon i 1993 som «den planlagte og overlagte fjerningen av personer fra en bestemt etnisk gruppe fra et bestemt territorium, ved maktbruk eller trusler, for å gjøre området etnisk homogent».[1] Betegnelsen ble etablert i forbindelse med jugoslaviakrigene på 1990-tallet. Selve praksisen som kalles etnisk rensning er langt eldre enn begrepet eller betegnelsen. Etnisk rensing og folkemord kan være knyttet sammen uten at etnisk rensing eller befolkningsoverføring nødvendigvis er det samme som folkemord. En ekspertgruppe utnevnt av FN og en del jurister argumenterer for at etnisk rensing faller innenfor Folkemordkonvensjonens intensjon. I internasjonal strafferett regnes etnisk rensing som en forbrytelse mot menneskeheten og de praksisene som har vært knyttet til etnisk rensing faller ofte under straffebud om krigsforbrytelser."

Dette trenger du faktisk å oppgi en forskningsartikkel på, for forskningen jeg kjenner til på feltet sier det stikk motsatte. For klasse, kjønn og rase. --- Og det er fremdeles bokstavelig talt INGEN som er kritiske til tyske myndigheter klarer å fortelle meg hvordan NSDAP skulle vært stoppet av et politisk verktøy og hvordan det skulle gått for seg, og når. Skal jeg tolke det slik at de som mener at ingen statlig institusjon skal kunne forby politiske partier mener at det var greit at nazistene fikk makten..?

Hvis du mener Palestinerene ikke er trygge, fordi Israel er som Stalin sitt Soviet, så er det bedre at de flytter til Egypt, frem til de kan flytte hjem til en demokratisk stat som Polen -- fremfor at de havner i konsentrasjonsleirer. Hva som er best spørs hvem du vil sammenligne Israel med. Men også hvem de er, i praksis. Utgangspunktet er dog svært annerledes, fordi Gaza som konseptet det er i dag eksisterer på grunn av tidligere etnisk rensing; Å gi dem statsborgerskap et annet sted endrer ikke på den historiske uretten.

...og med høyrepopulisme, så får man redusert livskvalitet og produksjon, redusert kroneverdi og mer korrupsjon, mer kriminalitet -- enten den dekkes over eller ei -- UTEN å hjelpe asylsøkere.

Problemet er vel narkotikakriminalitet. Om det bare fantes en måte å sørge for at det var umulig for kriminelle å tjene penger på slottet, influencere og ungdommer -- og FrP-politikere -- sin narkotikabruk. Stortinget har ikke forsøkt, og ingenting virker, så best å gi opp og la de kriminelle drive på. Oh well.

Det normale ved forflyttinger som ikke regnes som folkemord er at det er avtaler som sikrer menneskene som flyttes statsborgerskap og samme rettigheter som befolkningen for øvrig der de flyttes -- de regnes ikke som innvandrere/asylsøkere. Skjedde dette med tyskerene..? Med grekerene og tyrkerene som ble flyttet i deres konflikt hvor folk ble relokalisert? --- Hvordan ville livet til det tyske folket som assosieres med dødsfallene til titalls millioner mennesker fra soviet blitt sett på i Soviet i etterkrigstiden.? Grunnen til at de ikke flytter tilbake er ikke at de ikke kan, men at de har det bra der de er, og nyter samme rettigheter der de er som folk der de kom fra. De har fått erstatning for det de mistet. --- Etter 1917 og frem til 1948 hadde britene med ansvaret for det palestinske mandat, et område separat fra landene rundt. Hva ble palestinerene lovet av dem..? Var løftet til dem urimelig?

Om man hadde mekanikker for å stoppe anti-demokratiske partier, når burde det gjøres, og av hvordan burde prosessen sett ut. Og ville det stoppet NSDAP..? De har byttet ut jøder med muslimer. Retorikken er jo 1:1 temmelig lik ellers, med frykt for en minoritrt fra Midtøsten og ekstrem nasjonalisme som et par av deres hovedfokus. Og problemet her er at du undervurderer tyskerene i 1927-1932, og overvurderer dagens mennesker. Du forstår ikke at Tyskland har et svar på når de burde stoppet NSDAP -- og ingen av dere har presentert noen alternative prosesser. Dere avviser eksperter sin forståelse. Andelen mennesker som oppsøker misinformasjon, ikke tror på den seriøse delen av pressen, tror politikerene ikke har deres beste interesser i tankene eller politikken er økende -- grunnet russisk og høyreradikal misinformasjon/desinformasjon. AfD kopierer nazistene sin retorikk, fordi den virker. AfD co-chairman Alexander Alexander Gauland has talked of fighting an "invasion of foreigners" and the party openly focuses on Islam and migration, seeing Islam as alien to German society. Some of the party's rhetoric has been tinged with Nazi overtones. The AfD sits in the same political family as France's far-right National Front and Austria's far-right Freedom Party - as well as the populist, anti-Islam Dutch Freedom Party (PVV) of Geert Wilders. Nigel Farage, former leader of the UK's anti-EU party Ukip, took part in their 2017 election campaign. The party's leader in the eastern state of Thuringia, Björn Höcke, once described Berlin's Holocaust memorial as a "monument of shame" and called for a "180-degree turnaround" in Germany's handling of its Nazi past. Picking up the same theme, Alexander Gauland trivialised the Nazi era as "just a speck of bird's muck in more than 1,000 years of successful Germany history". The AfD has managed to attract voters from the centre right and even the centre left but in the words of Verena Hartmann, a moderate MP who left the party in January 2020 because it was becoming to extreme: "Those who resist this extreme right-wing movement are mercilessly pushed out of the party." In the words of Matthias Quent, a German expert on the far right based in Thuringia: "Not everyone in the AfD is ideologically far right, but anyone in the party or even voting for the party is supporting a party that has a far-right objective." ... https://www.bbc.com/news/world-europe-37274201

...så, du sammenligner Israel med Soviet under Stalin -- hvor måtte tyskerene flytte fra..? Og sammenligner sionistene sin etniske rensing av palestinere med Det Osmanske Riket sin etniske rensing av armenere, og dagens Israel med Aserbajdsjan ..? Nå kan vel tyskere som ønsker det flytte tilbake til Polen og andre land, om de følger normale regler for flytting. Og jøder kan flytte tilbake til Tyskland. ...fordi Polen og Tyskland er demokratier. Aserbajdsjan er vel ikke så demokratisk, så jeg har lave forventninger. Like lave som du har til Israel.

...unnskyld meg, jeg mener ikke bare meg -- de fleste journalister, historikere og politikere på stortinget, og de fleste nordmenn som faktisk er engasjert i samfunnet og leser seriøse aviser.