Red Frostraven

Problemet er som oftest konservative, ikke etnisk mangefold. Alle problemene som klages på med innvandrere skyldes mekanikkene som også skaper konservative holdninger: Å sette seg selv å sine først og over andre, og verdsette sine autoriteter over det å tilpasse seg fakta. De samme holdningene blant befolkningen som bor der fra før skaper også majoriteten av diskriminering og hat: Intoleranse for mennesker med annen hudfarge, og vikarierende; at de bruker et annet navn på samme gud. ... Den politiske venstresiden i Norge og USA, først og fremst, kan i størst grad klandres for å ikke klare å gjøre en god nok jobb med å bekjempe slike holdninger i befolkningen og innvandrerbefolkningen, da de må ta mest ansvar for 'oppdragelse' av befolkningen, for å hindre at folk blir dypt konservative og medlemmer av kulter under ledere som vil oppnå fordeler for en liten gruppe som går på bekostning av fellesskapets beste interesser. Gruppene vi har akkurat nå som vi sliter med å de konservative blant til å respektere hverandre er: klasseskiller tydelig adskilt mellom middel og arbeiderklasse og øvre middelklasse, høyere utdannelse vs lavere utdannelse, kristen vs muslim, hvit vs ikke-hvit, ung vs middelaldrende vs eldre, trent eller slank vs feit, og i mindre grad, geografisk bosted.

Men et fravær av kunnskap hjelper. Spesielt et fravær av faktuell kunnskap om samfunn, politikk, journalistikk, filosofi, og vitenskap.

Hvordan gikk det med USA og Australia, hundre år etter at de tok i mot flyktninger og kriminelle fra hele verden..? Det er jo bare kortsiktig at asylsøkere som aldri kan flytte hjem er et statistisk problem. Hvordan går det med pakistanerne i dag..? De fra Vietnam..?

De har jo bare sett på de selv-publiserte listene, som jo demonstrerbart var full av mangler. De har også bare sett på regjerings meldinger, ikke om regjeringen har hatt innsideinformasjon. Som nevnt: De har ikke gjort etterforskning, kun sett på offentlig tilgjengelig informasjon, som avisene avdekker feil ved. Finnes advokat bemerket at selv det var for mye, da de ikke kunne etterforske ham eller aksjehandlene hans. Som per hans advokat sitert på forrige side.

De har da vitterlig aldri sagt det motsatte, de har formidlet at de ikke kan/vil etterforske noen sak. De har ikke samlet inn beviser, eller gjort undersøkelser av beviser, fordi det aldri var noen sak. De har sett på offentlig tilgjengelig informasjon som demonstrerbart har vært ufullstendig, og latt være å etterforske.

En tidligere FBI-agent er siktet for å ha løyet og forfalske dokumenter for å bidra til den politisk motiverte forfølgelsen av Hunter Biden, i hensikt å bedra det amerikanske folk og å gi det republikanske partiet en unnskyldning for å gå til riksrett mot hans far: ... "Alexander Smirnov, 43, is facing charges in connection with lying to the FBI and creating false records. He was arrested Thursday at Harry Reid International Airport in Las Vegas, after his arrival in the US from overseas, and will make his initial appearance in federal court Thursday afternoon. The indictment alleges that Smirnov’s story to the FBI “was a fabrication, an amalgam of otherwise unremarkable business meetings and contacts that had actually occurred but at a later date than he claimed and for the purpose of pitching Burisma on the Defendant’s services and products, not for discussing bribes to [Joe Biden] when he was in office.” Congressional Republicans have championed Smirnov’s now-discredited allegations for roughly a year, though not by name. They fought with the FBI to obtain memos about what Smirnov told investigators and publicly released the materials over the FBI’s objections. The congressional Republicans repeatedly praised Smirnov as “credible” and put his uncorroborated claims front-and-center in their impeachment inquiry into the president." ... Det er bra FBI og demokratene tar ut søpla etter hvert som den bygger seg opp, men republikanerene har laget en fylling ut av kongressen, og løgnene til denne sekken med dritt har sirkulert i et helt år, og har påvirket meningene til mennesker som liker å spise dritt-smørbrød fylt av desinformasjon.

Og betaler i snitt samme pris i leie som man har i utgifter ved å bo der. Før man tar hensyn til prisstigning på bolig og at man bygger formue, og slipper å forholde seg til eier. Så kan man leie ut i stedet for å selge når man en gang flytter.

Du forstår jo ikke hva feminisme er, så du er unnskyldt. ... Det gutter trenger er jo tvert i mot mer feminisme, og mindre 'alle familier får klare seg selv og ta hånd om sine egne problemer da det ikke er staten, det offentlige eller samfunnets oppgave eller problem' Det er ingen behov for å videre demonstrere at jeg har rett om din forståelse bed å fortsette å fortelle om dine vrangforestillinger om hva feminisme er, men, det kan hjelpe å vite hvilke kilder til disinformasjon det er du fortærer..? Andrew Tate..? Tim Pool..? Jordan Peterson..? Crowder?

Hvilke 10 år blant de siste 30 ville du heller leid enn å eie..?

Økokrim så overfladisk på den ufullstendige aksjelisten til Finnes og regjeringens rapporter om saker som kunne påvirket aksjepriser. Finnes rapporterte ikke alle aksjehandler, og regjeringen Solberg meldte ikke om alle saker de behandlet som kunne påvirket aksjeprisen på selskaper. ...de kunne ikke gå lengre, fordi de ikke kan etterforske noen uten å ha mistanke om at det er skjedd noe kriminelt. Advokater mener Økokrim gikk for langt allerede ved å se på den offentlig kjente informasjonen, fordi det i seg selv er en form for etterforskning: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ekspert-reagerer-forbudt/80456015 De kan ikke undersøke politikere sine ektefeller eller politikere for korrupsjon uten beviser for korrupsjon, som de ikke kan avdekke uten å allerede ha beviser for korrupsjon -- selv om det forekommer varsler om mulig innsidehandel. https://www.dn.no/kriminalitet/dnb-ut-mot-okokrim-mener-etaten-svikter-i-handteringen-av-finansielle-varsler/2-1-1588978 ... Som går igjen i andre saker mot andre politikere, som Trettebergstuen: https://www.politiforum.no/elden-kritikk-mot-okokrim-de-har-ikke-foretatt-ett-eneste-etterforskningsskritt/256686 ... Som betyr at eneste løsning er at politikere og deres ektefeller må forbys å kjøpe og eie aksjer. Og at habilitetsforhold bør vurderes av tredjepart i hvert eneste tilfelle hver eneste kontrakt som skrives mellom regjering og tredjeparter. Alt dette må tas ved roten, før det utvikler seg til Øst-Europeiske tilstander.

Det hadde vært fantastisk om de hadde et panel til å faktasjekket påstander i intervjuer, og spilte faktasjekker mellom spørsmål i avspilling av intervjuet.

Og på forumet er det én fra den kanten som ikke direkte støtter Russland, men kjøper at Russland var redd for ekspansjon av NATO. Det meste av støtte til og omtanke for Russland og spredning av propaganda kommer fra folk som fortærer stoff fra alternative høyre.

Hvis mor er araber og far sin slekt jødisk hva er barnet..?

Separat administrasjon, separate løfter for fremtiden, og åpenbart, separat befolkning. Som jeg bokstavelig talt siterte. In Palestine, the Mandate required Britain to put into effect the Balfour Declaration's "national home for the Jewish people" alongside the Palestinian Arabs, who composed the vast majority of the local population; this requirement and others, however, would not apply to the separate Arab emirate to be established in Transjordan. The addition of Transjordan was given legal form on 21 March 1921, when the British incorporated Article 25 into the Palestine Mandate. Article 25 was implemented via the 16 September 1922 Transjordan memorandum, which established a separate "Administration of Trans-Jordan" for the application of the Mandate under the general supervision of Great Britain. In April 1923, five months before the mandate came into force, Britain announced its intention to recognise an "independent Government" in Transjordan; this autonomy increased further under a 20 February 1928 treaty, and the state became fully independent with the Treaty of London of 22 March 1946. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mandate_for_Palestine#:~:text=Transjordan was added to the mandate following the Cairo Conference,auspices of the Palestine Mandate. Jeg hadde også et forgjeves forsøke på å fortelle deg hvordan palestinere er født et sted og har tilhørighet til lokalmiljøet, og ikke er kveg. Flere ganger har jeg forsøkt å forklare deg hvordan eiendomsrett fungerer, uten at det ser ut som om du forstår at palestinere KAN eie noe, selv ikke land de har skjøter på. Og jeg har til og med påpekt at etnisk rensing ikke var inkludert i FN sin delingsplan: palestinerene som bodde på jødisk-kontrollert land skulle fortsette å bo der.

Det hadde separat administrasjon, og ble behandlet som separat, med en separat plan for løsning -- fullstendig selvstyre -- og det er påpekt før. https://en.wikipedia.org/wiki/Mandate_for_Palestine#:~:text=Transjordan was added to the mandate following the Cairo Conference,auspices of the Palestine Mandate. ...og palestinerene er bare iblandet arabisk blod, de er ikke opprinnelig arabere, mer enn jødene. Når noen har to forfedre, så er de begge deler. ... Minner igjen nå også om at islam, kristendom og jødedom er samme religion, i den forstand at de tilber samme gud. Yahweh, guden som Jesus kalte Alah.

Ble de som bodde der fordrevet, i hvor stor grad ble dyrket mark stjålet fra eierene, og regner de eller deres barnebarn seg som flyktninger i dag, uten statsborgerskap i noen fullverdig nasjon? I så fall er det jo på høy tid å løse problemet. Uavhengig av om enkeltindivider i gruppen deltar i terror eller ikke. Tyskland gjør dette mot dem de fordrev i dag

Du vet godt at Jordan er et annet mandat enn det palestinske, løst separat, med en separat administrasjon i det relevante tidsrommet. Og det gir meg gåsehud at du snakker om at palestinerene 'får' land, når vi snakker om et sted, et landområde, deres forfedre har kjøpt tomter på, bodd på, og dyrket sammenhengende i tusen til tre tusen år. Land de eier, og i andre tilfeller, etter arabisk tradisjon, har rett til å bo på og dyrke selv om delstaten deres eide landet. Hele området var palestinerene sitt land, med mindre man har en forrykt ideologi og etikk. Rettigheter enhver rettskaffen person ville forstått og ønsket videreført. At du kaller dem arabere som om alle arabere er samme folk, og impliserer at de bare kan kastes ut og flyttes, som kveg, til Jordan -- som om mangelen på eget flagg betyr at de ikke kjenner olivenlunden til onkel, høyden bak huset til morfar, og veien til butikken, og trærne på plantasjen i landsbyen de ble født og oppvokst i er også et rødt flagg som går igjen. Minner om at Jordan hadde 200 000 innbyggere før krigen 1948. Å forvente at de skulle administrere en flyktningebefolkning på 700 000 er jo absurd.

Og hva med å ha naboer som i 76 år har okkupert landet din familie eier, mens du har levd som flyktning og uten normale rettigheter, uten kompensasjon? Ingen som helst empati..? Igjen. Hvor mye av Ukraina bør Ukrainerene vp med på å miste og bli minoritet i om Russland vinner ..? Hvis ukrainere forvist til tundra hvor det er vanskelig å leve et anstendig liv gjør motstand om 76 år, så vil du ikke forstå det..?

Når har palestinerene gått med på landfordelingen som alle tar som en selvfølgelighet at de må gi opp for å få fred? Hvor mye av Ukraina bør Ukrainerene gi opp for å få fred, om vesten slutter å støtte dem..? Det er fullt forståelig at selv 50% er svært mye å be alle av dem om å akseptere, kreve at ingen gjør opprør for at de skal få beholde resten.

Flyktninger i Norge som bor i hus er ikke lengre flyktninger..? Hvis høyresidens 'hjelp dem hvor de er' slår inn, hva er da barna av flyktninger i leirer, om de har et hjem og arbeider, men ikke noen nasjonal tilhørighet fordi de er flyktninger som har et fast bosted, som fremdeles venter på å reise hjem til foreldrenes hjem..? Hva impliserer det for land som har flyktningeleirer? ... Og hvis man tilbyr flyktninger å gi avkall på retten sin til å flytte hjem, i bytte mot et møkkatilbud om at de kan få bo i og utenfor flyktningeleiren resten av livet sitt, og aldri flytte hjem, hva sier de da .? Tenk, mann. Tenk. De ville måtte gi avkall på sinsyke mengder kornåkre, sitrusplantasjer, hundre tusen hus og bygninger -- langt mer enn hva det er rom for og mulighet til å oppnå i Gaza, i eksisterende dyrket mark og landbruk. På toppen av å gi avkall på dine eiendommer. Hvem eier besteforeldrene dine sin eiendom, når de dør, og dine foreldre lever? Hvem eier dine foreldre sin eiendom, når de dør? Hvem eier din eiendom når du dør..?

Mangel på prevensjon? Hva er resultatet av 'hjelp dem hvor de er'-politikk, hvor flyktninger bor i leirer i generasjoner..? Har flyktninger født i en flyktningleir rett til statsborgerskap i landet flyktningeleiren står..? Er Gaza en fullverdig nasjon..?

Hvilke realistiske mulighet til utvikling har de hatt..? De er flyktninger og etterkommere av flyktninger, i et område med majoritet flyktninger som er og var for mange i antall relativt til befolkningen som ikke er eller var flyktninger -- flyktninger hvis plan var å flytte hjem, ikke slå seg ned -- i et område nektet fri handel, og med svært begrenset med naturressurser. De kom fra et landbruksområde, som bokstavelig talt ble stjålet fra deres foreldre og besteforeldre. ...det krever ikke bare menneskelige ressurser å bygge næring, det kreves også logistikk og naturressurser. Det finnes ikke muligheter for det. --- Minner også om at de vikarierende argumentene for hvordan fyltningesituasjonen oppstod er akkurat det: løgner. Den etniske rensingen av palestinere ble forsøkt stoppet av de arabiske landene, de er ikke årsaken til den, som også er åpenbart fra et moralsk standpunkt: Hvorfor fikk ikke flyktningene reise hjem når krigen var over..? Legg merke til at alle 'argumentene' for hvorfor de ikke fikk reise hjem er komplett irrasjonelle, og ikke besvarer problemstillingen. Deg eneste ærlige svaret er 'fordi det var nødvendig for jødisk flertall'. Som også er grunnen til den etiske rensingen, ikke i tråd med eller i ånden av FN sin delingsplan -- som ikke innebar forflytting av mennesker. Minner også om at palestinerene 'eide' majoriteten av Israel, både i privat eierskap, og i egenskap av at offentlig land åpenbart tilhører folket som bor der, og åpenbart bør forvaltes i folkets interesser for at myndigheter kan regnes som legitime: Motstand mot FN sin delingsplan er åpenbart berettiget, all den tid den tildelte Israel og dets innvandrer-befolkning disproporsjonalt mye av palestinsk land: at det brukes mot palestinerene, at de ikke ville gi bort majoriteten av landet sitt til innvandrere fra Europa, er jo igjen helt absurd.

* Støtter at alle opplever samme rettigheter til religionsfrihet, ytringsfrihet og organisasjonsfrihet, uansett hudfarge/religion, og hjelper diskriminerte grupper i samfunnet. ...jeg forstår ikke hvordan det er forveksles det med støtte til deres ideologi o så stor grad som det gjør eller kilden til denne misforståelsen.

Og du forstår fremdeles ikke engelsk, tydeligvis. Delingsplanen ble ikke noe av. Og det er ingen hemmelighet hvorfor palestinere flyktet for sine liv: IDF hadde en klassifisert rapport fra 1948 på temaet, basert på overfladiske observasjoner, uten innsikt i politikken som ledet dit.

Citation needed. Og legg merke til at du har blitt innbilt en rekke løgner, når du faktisk finner ut av sannheten. Storbritannia har tall på eierskap helt til slutten. Minner også, igjen, om at FN delingsplan ikke inkluderte etnisk rensing.