NASA har funnet nye spor etter liv på Mars

[AfterGlow]

Kjøretøyet Mars Curiosity har gjort interessante funn på den røde planeten

NASA har funnet nye spor etter liv på Mars

[ronron25]

Utrolig spennende!

[Simen1]

NASA har funnet nye spor etter liv på Mars

Nei, men de har funnet store variasjoner i metaninnholdet i atmosfæren. Overskriften er ren ubegrunnet spekulasjon.

[funkweb]

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

Men, her er en annen bilde:

Bilde

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.
Åssen er det mulig?

[s13]

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

 

Men, her er en annen bilde:

Bilde

 

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.

Åssen er det mulig?

 

En marsboer selvfølgelg...

[funkweb]

 

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

 

Men, her er en annen bilde:

Bilde

 

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.

Åssen er det mulig?

En marsboer selvfølgelg...

 

lol

[nessuno]

 

NASA har funnet nye spor etter liv på Mars

Nei, men de har funnet store variasjoner i metaninnholdet i atmosfæren. Overskriften er ren ubegrunnet spekulasjon.

Enig. CH4 finnes i store mengder mange steder i universet, og er hverken unikt og heller ikke bevis på noe som helst siden den kan dannes på mange måter.

Eksperimenter har også vist at enkle amonosyrer kan dannes i vår egen atmosfære pga lynnedslag.

 

Mars har også temperaturer i visse områder som er kalde nok til å kondendere metan, så egentlig bør man se etter andre tegn enn teoretiske bakterier på en frystørker-planet som Mars

[L4r5]

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

 

Men, her er en annen bilde:

Bilde

 

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.

Åssen er det mulig?

Det er ganske enkelt. Den har en slags "stang" med kamera på. Med den tar de flere bilder som settes sammen. Ved å klippe og lime så ser det ut som den "selfie-stanga" ikke er der,

[Gjest Slettet+5132]

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

 

Men, her er en annen bilde:

Bilde

 

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.

Åssen er det mulig?

 

CGI?

[henrikdosvik]

 

 

 

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

 

Men, her er en annen bilde:

Bilde

 

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.

Åssen er det mulig?

En marsboer selvfølgelg...

lol

kek

[Spacetime]

 

NASA har funnet nye spor etter liv på Mars

Nei, men de har funnet store variasjoner i metaninnholdet i atmosfæren. Overskriften er ren ubegrunnet spekulasjon.

Hvordan det? At metanfluksen er høyere i sommerhalv-året, og at fraksjoneringen mellom karbon13/12-isotopene går i favør av mikrobielt produsert metan indikerer at det "kan" ha vært, evt. er liv på mars ja

Endret 18. desember 2014 av Spacetime

[Spacetime]

 

 

NASA har funnet nye spor etter liv på Mars

Nei, men de har funnet store variasjoner i metaninnholdet i atmosfæren. Overskriften er ren ubegrunnet spekulasjon.

Enig. CH4 finnes i store mengder mange steder i universet, og er hverken unikt og heller ikke bevis på noe som helst siden den kan dannes på mange måter.

Eksperimenter har også vist at enkle amonosyrer kan dannes i vår egen atmosfære pga lynnedslag.

 

Mars har også temperaturer i visse områder som er kalde nok til å kondendere metan, så egentlig bør man se etter andre tegn enn teoretiske bakterier på en frystørker-planet som Mars

Her er du som vanlig på bærtur i liv-i-universet-debatten ja.

 

a) Det er ikke høye konsetrasjoner av CH4 i universet. Dette er høyst kvanifiserbart via spektrometriske metoder, hvorfor og hvordan skulle så CH4 dannes?

b) Metan dannes ved riktige P/T forhold i vann-bergarts-reaksjoner der H2 og CO2 danner CH4-forbinnelser.

c) Ellers produserer arkea metan, og som sagt før vil det korrekte forholdet mellom C13/C12 gi tydelige implikasjoner på om methanet stammer fra en biotisk eller abiotisk kilde.

d) "Mars har også temperaturer i visse områder som er kalde nok til å kondendere metan, så egentlig bør man se etter andre tegn enn teoretiske bakterier på en frystørker-planet som Mars". Det handler ikke bare om temperaturer, det atmosfæriske trykket er mye lavere på mars som forandrer hele bildet. Så jeg tror forøvrig at forskerene fra NASA er smarte nok til å hensyn til dette.

Ellers er det kun arkea som skal produsere metan, ikke bakterier (enorm genetisk forskjell mtp. 16s rRNA-sekvensene).

Endret 18. desember 2014 av Spacetime

[javel666]

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

 

Men, her er en annen bilde:

Bilde

 

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.

Åssen er det mulig?

 

Selfølgeligt har den maskinen selfie funksjon...

 

At den har et kamera som er montert på en stang som kan snus 360 grader ser jeg på som høyst sansynlig

[nessuno]

Her er du som vanlig på bærtur i liv-i-universet-debatten ja.

 

a) Det er ikke høye konsetrasjoner av CH4 i universet. Dette er høyst kvanifiserbart via spektrometriske metoder, hvorfor og hvordan skulle så CH4 dannes?

b) Metan dannes ved riktige P/T forhold i vann-bergarts-reaksjoner der H2 og CO2 danner CH4-forbinnelser.

c) Ellers produserer arkea metan, og som sagt før vil det korrekte forholdet mellom C13/C12 gi tydelige implikasjoner på om methanet stammer fra en biotisk eller abiotisk kilde.

d) "Mars har også temperaturer i visse områder som er kalde nok til å kondendere metan, så egentlig bør man se etter andre tegn enn teoretiske bakterier på en frystørker-planet som Mars". Det handler ikke bare om temperaturer, det atmosfæriske trykket er mye lavere på mars som forandrer hele bildet. Så jeg tror forøvrig at forskerene fra NASA er smarte nok til å hensyn til dette.

Ellers er det kun arkea som skal produsere metan, ikke bakterier (enorm genetisk forskjell mtp. 16s rRNA-sekvensene).

 

 

På bærtur & CH4:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Titan_%28moon%29

"Titan is the sixth ellipsoidal moon from Saturn. Frequently described as a planet-like moon, Titan has a diameter 50% larger than Earth's natural satellite, the Moon, and is 80% more massive. It is the second-largest moon in the Solar System, after Jupiter's moon Ganymede, and is larger by volume than the smallest planet, Mercury, although only 40% as massive. Discovered in 1655 by the Dutch astronomer Christiaan Huygens,[11][12] Titan was the first known moon of Saturn, and the fifth known satellite of another planet.[13]

 

Titan is primarily composed of water ice and rocky material. Much as with Venus prior to the Space Age, the dense, opaque atmosphere prevented understanding of Titan's surface until new information accumulated with the arrival of the Cassini?Huygens mission in 2004, including the discovery of liquid hydrocarbon lakes in Titan's polar regions. The geologically young surface is generally smooth, with few impact craters, although mountains and several possible cryovolcanoes have been found.[14][15]"

 

Metan vil også dannes ved abiotisk hvis H2 penetrerer/kommer i kontakt med karbonstål, så variantene for hvordan enkleste og letteste hydrokarbon er mange.

 

Ang vaiasjon i konsentrasjon: årlig variasjon kan rett og slett skyldes årstider, som også varierer på Mars. Som jeg skrev er temperaturene lave nok til å fryse CO2 og kondensere CH4, hvordan disse to varierer %-vis, hvordan de "lagres" på nord og sørpolene, evt bindes med andre stoffer etc er enda ikke helt klart.

 

Summa summarum :

1) Metan er ikke nødvendigvis av biologisk opphav, og isolert er ikke noe konklusiv bevis på liv

2) Den finnes på mange himmellegemer. Blir litt som å si at hvis det finnes karbon at det er også bevis på liv.

[Spacetime]

 

Her er du som vanlig på bærtur i liv-i-universet-debatten ja.

 

a) Det er ikke høye konsetrasjoner av CH4 i universet. Dette er høyst kvanifiserbart via spektrometriske metoder, hvorfor og hvordan skulle så CH4 dannes?

b) Metan dannes ved riktige P/T forhold i vann-bergarts-reaksjoner der H2 og CO2 danner CH4-forbinnelser.

c) Ellers produserer arkea metan, og som sagt før vil det korrekte forholdet mellom C13/C12 gi tydelige implikasjoner på om methanet stammer fra en biotisk eller abiotisk kilde.

d) "Mars har også temperaturer i visse områder som er kalde nok til å kondendere metan, så egentlig bør man se etter andre tegn enn teoretiske bakterier på en frystørker-planet som Mars". Det handler ikke bare om temperaturer, det atmosfæriske trykket er mye lavere på mars som forandrer hele bildet. Så jeg tror forøvrig at forskerene fra NASA er smarte nok til å hensyn til dette.

Ellers er det kun arkea som skal produsere metan, ikke bakterier (enorm genetisk forskjell mtp. 16s rRNA-sekvensene).

På bærtur & CH4:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Titan_%28moon%29

"Titan is the sixth ellipsoidal moon from Saturn. Frequently described as a planet-like moon, Titan has a diameter 50% larger than Earth's natural satellite, the Moon, and is 80% more massive. It is the second-largest moon in the Solar System, after Jupiter's moon Ganymede, and is larger by volume than the smallest planet, Mercury, although only 40% as massive. Discovered in 1655 by the Dutch astronomer Christiaan Huygens,[11][12] Titan was the first known moon of Saturn, and the fifth known satellite of another planet.[13]

 

Titan is primarily composed of water ice and rocky material. Much as with Venus prior to the Space Age, the dense, opaque atmosphere prevented understanding of Titan's surface until new information accumulated with the arrival of the Cassini?Huygens mission in 2004, including the discovery of liquid hydrocarbon lakes in Titan's polar regions. The geologically young surface is generally smooth, with few impact craters, although mountains and several possible cryovolcanoes have been found.[14][15]"

 

Metan vil også dannes ved abiotisk hvis H2 penetrerer/kommer i kontakt med karbonstål, så variantene for hvordan enkleste og letteste hydrokarbon er mange.

 

Ang vaiasjon i konsentrasjon: årlig variasjon kan rett og slett skyldes årstider, som også varierer på Mars. Som jeg skrev er temperaturene lave nok til å fryse CO2 og kondensere CH4, hvordan disse to varierer %-vis, hvordan de "lagres" på nord og sørpolene, evt bindes med andre stoffer etc er enda ikke helt klart.

 

Summa summarum :

1) Metan er ikke nødvendigvis av biologisk opphav, og isolert er ikke noe konklusiv bevis på liv

2) Den finnes på mange himmellegemer. Blir litt som å si at hvis det finnes karbon at det er også bevis på liv.

 

- Nå var vel argumentet at metan hadde høy forekomst i universet, noe som overhodet ikke stemmer. At det er på titan, er jo innlysende ettersom den har vann (der CO2 og H2 kan reagerere). Å bruke wikipedia som kilde på avsporingen, gjør forøvrig ikke argumentasjonen noe bedre.

- Hvorfor trekker du inn stål? Dette er en legering mennesker har laget, som ikke finnes i naturen. Alle steder man har riktig trykk&temp, vann og CO2 kan man få abiotisk CH4. Stabile karbon-isotoper, og deres relasjon kalles biomarkør eller biosignatur, noe som ikke er helt uten grunn. Dette er vel etablert i vitenskap og brukes bla. i oljeindustrien og i studier av tidlig liv på jorden.

 

Konklusjon: Det er lite metan i universet og biomarkører/biosignaturerer er faktum, ikke spekulasjon.

Endret 18. desember 2014 av Spacetime

[nessuno]

For å diskutere høy forekomst av metan hvor som helst må man definere ordet "høyt forekomst". Den er relativt høy her på jorden hvis vi tar de fossile reservene i betraktning, og den er relativt høy hvis vi tar de flytende "bassengene" av hydrokarboner på Titan i betraktning. Pluss Mars, i det delvis utforskede (med delvis mener jeg at vi har enda ikke samlet all geologisk data om alle planetene/asteroidene/månene til å si med 100% sikkerhet) universet, pluss Neptun... Jeg kan fortsette med listen om du vil men alle disse planetene og andre himmelegemer vil kunne etter den overdrevne taboilde definisjonen beskrives som å enten ha liv, eller ha hatt liv på et tidspunkt. At vi kan gjennom spekttrografi TIPPE hva som finnes andre steder, som grunnet fysikkens lover og teknologiske utviklingen vi vil mest sannsynligvis aldri se som noe annet enn få piksler på et satellitt/observatoriebilde er høyst spekulativt. Men vi VET at grunnstoffene er der, og CH4 er en banalet enkel molekyl som kan dannes på MANGE forskjellige måter, så dermed bør vi dempe vår optimisme - og det er alt jeg prøver å komme frem til.

 

Angående kildebruk - wikipedia er ikke en kilde, som du sikkert vet, men en populær konsensus basert på en samling av kilder, som i artikkelen jeg linket til er alle vitenskapelige og allmenvitenskapelig aksepterte påstander og funn. Hvis du skal bruke intelligenzia's svar på personangrep og gå i strupen på meg pga "ja men dette er jo wikipedia", kan jeg bare si lykke til med å motbevise alle referansene nedert i wiki artikkelen, så snakkes vi da du har fullført oppdraget. Hvis ikke - spar meg for slik barnslig taktikk.

 

Det som gjelder stål - det er et eksempel som jeg tar fra noe som er i nærheten av mitt fagfelt, som er pest og plage for sveisere som bruker våte elektroder som så pga elektrolyse danner H2 som "stjeler" karbonmolekyler fra uedle stållegeringer for å så lage mikroskopiske porer med millionevis bar trykk som splitter sveiser med CH4. Jeg tar det kun som et eksempel på at helt grunnleggende reaksjoner kan danna CH4, eks. lynnedslag mot jordlag som inneholder vann og jernmalm, kan bare i seg selv skape metan akkurat som vår eget atmosfærisk innhold kan danne enkle aminosyrer pga lynnedlag - igjen, tilsynelatende organiske forbindelser av 100% abiotisk opphav.... For å poengtere for 10000nde gang at metan som et kejmisk forbindelse, isolert, uten andre bevis, er IKKE bevis for liv.

 

Nå om biomarkører: du som tydeligvis er interessert i kjemi og biologi har nok hørt om Kola Superdeep som det så fint heter oversatt til engelsk. I denne brønnen fant geologene, adskillig dypere enn antatt, forekomster av hydrogen og vann. Karbon nevner jeg ikke engang. Så ett eller annet sted i jordskorpen som ble dannet før livet oppstod... Finnes det også med stor sannsynlighet metan, selv i form av spor. Liv der nede også? Neppe. Igjen, for å illustrere poenget med at slike enkle forbindelser bør aldri tas for gitt, og jeg vil ikke tro på at liv er funnet inntil den er enten a) funnet levende eller b) i fossilform.

[Spacetime]

For å diskutere høy forekomst av metan hvor som helst må man definere ordet "høyt forekomst". Den er relativt høy her på jorden hvis vi tar de fossile reservene i betraktning, og den er relativt høy hvis vi tar de flytende "bassengene" av hydrokarboner på Titan i betraktning. Pluss Mars, i det delvis utforskede (med delvis mener jeg at vi har enda ikke samlet all geologisk data om alle planetene/asteroidene/månene til å si med 100% sikkerhet) universet, pluss Neptun... Jeg kan fortsette med listen om du vil men alle disse planetene og andre himmelegemer vil kunne etter den overdrevne taboilde definisjonen beskrives som å enten ha liv, eller ha hatt liv på et tidspunkt. At vi kan gjennom spekttrografi TIPPE hva som finnes andre steder, som grunnet fysikkens lover og teknologiske utviklingen vi vil mest sannsynligvis aldri se som noe annet enn få piksler på et satellitt/observatoriebilde er høyst spekulativt. Men vi VET at grunnstoffene er der, og CH4 er en banalet enkel molekyl som kan dannes på MANGE forskjellige måter, så dermed bør vi dempe vår optimisme - og det er alt jeg prøver å komme frem til.

 

Angående kildebruk - wikipedia er ikke en kilde, som du sikkert vet, men en populær konsensus basert på en samling av kilder, som i artikkelen jeg linket til er alle vitenskapelige og allmenvitenskapelig aksepterte påstander og funn. Hvis du skal bruke intelligenzia's svar på personangrep og gå i strupen på meg pga "ja men dette er jo wikipedia", kan jeg bare si lykke til med å motbevise alle referansene nedert i wiki artikkelen, så snakkes vi da du har fullført oppdraget. Hvis ikke - spar meg for slik barnslig taktikk.

 

Det som gjelder stål - det er et eksempel som jeg tar fra noe som er i nærheten av mitt fagfelt, som er pest og plage for sveisere som bruker våte elektroder som så pga elektrolyse danner H2 som "stjeler" karbonmolekyler fra uedle stållegeringer for å så lage mikroskopiske porer med millionevis bar trykk som splitter sveiser med CH4. Jeg tar det kun som et eksempel på at helt grunnleggende reaksjoner kan danna CH4, eks. lynnedslag mot jordlag som inneholder vann og jernmalm, kan bare i seg selv skape metan akkurat som vår eget atmosfærisk innhold kan danne enkle aminosyrer pga lynnedlag - igjen, tilsynelatende organiske forbindelser av 100% abiotisk opphav.... For å poengtere for 10000nde gang at metan som et kejmisk forbindelse, isolert, uten andre bevis, er IKKE bevis for liv.

 

Nå om biomarkører: du som tydeligvis er interessert i kjemi og biologi har nok hørt om Kola Superdeep som det så fint heter oversatt til engelsk. I denne brønnen fant geologene, adskillig dypere enn antatt, forekomster av hydrogen og vann. Karbon nevner jeg ikke engang. Så ett eller annet sted i jordskorpen som ble dannet før livet oppstod... Finnes det også med stor sannsynlighet metan, selv i form av spor. Liv der nede også? Neppe. Igjen, for å illustrere poenget med at slike enkle forbindelser bør aldri tas for gitt, og jeg vil ikke tro på at liv er funnet inntil den er enten a) funnet levende eller b) i fossilform.

 

Ang. referingen til wikipedia, handler det mer om at du sakser og limer inn store mengder irrelevant informasjon istedetfor å lage et argument. Barnslig? Det er isåfall første gang jeg hørt i en diskusjon.

 

Spektroskopi jobber på samme måten som man tar et bilde med et bilde med et godt kamera. Det viser farger, og høyden på disse forteller om forholdet mellom f.eks karbon og hydrogen. Et 1:4 forhold måler metan, og det er det lite av utenom i vårt solsystem. Det er forøvrig et lite spektrometer i form av en laser på mars-robottene, som tillater den å detaljert måle sammensetningen mellom grunnstoff og deres varianter/isotoper.

 

Påstand: Metan kan dannes fra forskjellige kilder, og dette funnet beviser ingen ting.

Vitenskapen: Metanet fra levende organismer veier mindre, (pga. høyere andel karbon12) enn det fra uorganiske kilder, derfor er det lett å skille mellom dem.

 

Man kan synes det man vil, men man kommer til kort når man argumenterer mot et etablert vitenskapelig prinsipp. Mer er det ikke å si.

 

 

[TQT Hagenissen]

 

 

 

 

Bildet som viser Curiosity, hvem tar det bildet?

Det bildet skal være en selvportrett

 

Men, her er en annen bilde:

Bilde

 

Jeg kan ikke se noe stikke ut av bildet og ta en selvportrett.

Åssen er det mulig?

En marsboer selvfølgelg...

lol

kek

bur

[G]

http://www.nasa.gov/press/2014/december/nasa-planetary-scientists-find-meteoritic-evidence-of-mars-water-reservoir/#.VJSmVF4Aw

 

Vannreservoar på Mars - under overflaten !?