All aktivitet

Beviset ditt, for at Manshaus åpenbart (så åpenbart at alle kan se det) ikke er drevet av kristendom, eller evt. det han forstod som kristendom, er altså en asymmetri i mønsteret? Da er vi tilbake der vi startet, med min påstand om selektivitet, eller dobbelstandard, og det er merkelig nok du, som illustrerer poenget mitt. For å fortsette litt i Manshaus-sporet, mener Anders Hammer at han var inspirert av terrorangrepet på to moskeer i Christchurch, som igjen delvis var inspirert av Breivik, og inspirerte flere såkalte copycats. Uten at dette er ment som noen utfyllende liste, det er mange slike terror-angrep som vokser ut av forestillinger om white replacement, alt-right, ekselerasjonisme, og en ofte mer overfladisk tilknytning til kristendom, ikke fordi man nødvendigvis henter forestillinger ut fra teksten i seg selv, men fordi det er en identitetsmarkør som passer godt hvis man ser seg selv som en beskytter av hvite europeere. Jeg sier alt dette fordi jeg tror dette mønsteret er gjeldene for mye såkalt islamistisk terrorisme også, at veien til å bli terrorist har mye mer å gjøre med klassisk radikalisering, snarere enn Islam som religion. Som egentlig Noxhaven forklarer mer konsist enn meg. Når det kommer til at det å markere avsky, ta avstand fra, eller beklage for, og at det skal hjelpe på som du sier, så har vel dette allerede hjulpet på så godt det går, da etthvert terrorist-angrep (særlig under den såkalte krigen mot terror) ble fulgt opp av muslimske grupperingers markering av avsky og avstand fra handlingen. [...]We strongly condemn such activities that are against all humanist and Islamic morals. We condemn and oppose all aggression on human life, freedom and dignity anywhere in the world. [...]In contemporary European societies, Muslims are often viewed through a binary frame of ‘moderate’ versus ‘radical’. This article aims to deconstruct the dichotomy of ‘moderate’ versus ‘radical’, and to explore how Muslims uphold, appropriate or subvert this binary frame. It takes up three case studies of public events organized in the city center of Oslo, Norway, by Muslims who wanted to make explicit statements against violence committed in the name of Islam. Based on participant observation, qualitative interviews with the organizers and a large collection of news reports and opinion pieces, the author demonstrates that these statements can be seen as a ‘multiple critique’: against terrorism, against stereotypical representations of Muslims and Islam, and (in some cases) also against the ‘moderate/radical’ dichotomy. This article critically addresses the pressure on Muslims to prove that they are peaceful and loyal citizens, and examines the relationship between the ‘Muslim Question’ and contestations about ‘true’ Islam. Når såkalt islamistisk terror utgjør desidert størst trussel mot muslimer, er det dobbelt effektivt dersom det såkalte vesten klandrer muslimer generelt for såkalt Islamistisk terror, hvor utfallet terroristene (inkludert Manshaus og andre hvite supremasister) ønsker seg er at muslimer generelt skal klandres av ikke-muslimer, og en borgerkrig langs etniske nominatører er på trappene. [...]Muslims are the biggest victims of violent Islamist extremism. Muslims were the most frequently targeted demographic. Nearly two-thirds of all attacks took place in nations with a Muslim majority while over 70 per cent of all attacks on the public space targeted Muslim civilians. Jeg sier ikke at det er unyttig å granske egne eller grupper du tilhører sine holdninger (jeg mener det er viktig), men advarer mot skadeligheten av å akseptere linken mellom såkalt islamistsk terror, og Islam generelt, som legitim. [...]we compare the perceived ethoracial discrimination of the relevant minority (Muslims) against other minorities (non-Muslims) before and after five different terror attacks in five different European countries. We find that jihadist attacks increase perceived ethnoracial discrimination among Muslims while reducing it among non-Muslims, and that individual-level factors including social status and economic insecurity mitigate public opinion responses to a greater extent than group-level factors do. Hence, while in-group attitudes toward out-groups tend to be undifferentiated, the experience of out-groups in the aftermath of jihadist attacks depends on the specific identity of the respondents.

Ja, det er jo nærmest et mønster det også å rote med bevis - som alltid kommer voldsforbryteren til gode. Uansett på grunn av alle voldsdommer ble han utvist i 2021, men fikk uforstyrret fortsette med sitt "virke". Det må noen svare for.

Nå må du slutte med den latterlige diktingen din. I motsetning til deg, så var jeg var der da hjemme-PC'ene kom på begynnelsen av 80-tallet og ble allemannseie, antakelig før du var født, og jeg sjøl var en av de første som i stor iver stormet til butikken for å kjøpe en. Det samme gjelder mobilen da den kom ca 10 år senere. Jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i diktingen din. Og la oss klarne opp i en misforståelse her; jeg er ikke noen "boomer", slik du hardnakket men feilaktig påstår. Boomerne er definert som de som ble født i perioden mellom 1946 og 1964, og det ble ikke jeg. Så hvis du kunne slutte med å dikte piss om andre debattanter, så hadde denne debatten kanskje hevet seg i kvalitet? Pisspreik igjen. Forelesningene fungerte beviselig mye bedre før i tiden da mobiltelefoner ikke eksisterte, dvs før studentene lot seg distrahere av mobilen. I tiden før mobilen, så lot ingen seg irretere av mobil, logisk nok. Men kom gjerne med atter en bortforklaring på hva du anser som "seriøs" mobilbruk ifm forelesninger. Her innrømmer du at det er korrekt at du ønsker å utvise fra universitetet studenter som bruker mobiltelefon under forelesninger. Mooohaaahaaahaaahahahahaha! Der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen, for det er vel kun curling-generasjonen (generasjon Z) som mener at det å måtte slå av mobilen i et par timer, av hensyn til noe annet som foregår i samme rom og som er til deres eget fremtidige beste, er ekvivalent med "avstraffelse", og en straff verre enn det å bli utvist fra universitetet. Du er virkelig piece-of-work. Jepp, det blir sikkert like effektivt som ha en statlig pålagt klausul i kjøpekontrakten til bilkjøpere som sier om dersom kjøperen har tenkt å bryte fartsgrensen i fremtiden, så bør han avstå fra å kjøpe bil. Humor har du, det skal du ha. Der dikter du igjen, for jeg skrev aldri at foreldrene innprenter hvilket studium barnet skal ta eller "hva barnet skal gjøre her i livet" Jeg skrev at foreldrene innprenter barna fra de er små om at de må ta utdannelse, presis hva oppegående foreldre også her i Norge gjør. Som du åpenbart ikke skjønner, men som foreldre i f.eks India har skjønt; uansett hva du gjør her i livet, så gjør du det bedre med utdannelse enn uten. Det er også forskjell på begrepet utdannelse og studium, akkurat som det er forskjell på begrepet mat og sursild. Så når foreldrene innprenter barna om at de må ta en utdannelse, som i praksis innebærer tusenvis av studium å velge fritt mellom, så mener du det er ekvivalent med "hjernevask"? Mooohaaahaaahaaahahahahaha! Der fikk du meg til å le igjen så jeg datt av stolen. Dagens beste! Det å ta en utdannelse er ekvivalent med å tilegne seg kunnskap for å klare seg bedre i livet. Dette er helt etter Darwins lov; survival of the fittest, som gjelder i mye sterkere grad i fattige land enn i dekadente Norge hvor verbet "å NAVe" ble oppfunnet av gorre late ungdommer som heller vil bruke tiden på drive dank/feste/game enn å jobbe/gå på skole, og som faktisk kan tillate seg det i et land hvor man innbiller seg at ethvert problem kan løses ved å bare kaste mer oljepenger på problemet. Vis meg en arbeidsgiver som ikke etterspør utdannelse. Dess mer utdannelse du har, dess bedre jobb gjør du, dess bedre lønn får du, og dess bedre klarer du deg i livet, punktum, og ferdig diskutert. Såfremt du ikke prioriterer høyere å kaste bort livet ditt på NAVing, dataspill og annet jåss som du i din kunnskapsmangel innbiller deg er gøy. Først så befant du deg i ene enden av skalaen der du beviselig fornektet at mobiltelefonen ble brukt til irrelevant jåss under forelesninger, og du mente derfor at et forbud mot mobil ville være en straff. Men et forbud er ikke pr def = en straff (her vil nok den fortapte generasjon i kraft av sin IQ sikkert være uenig). Så, etter at jeg hadde gitt deg litt kunnskap om virkeligheten, så snudde du tvert om og havnet helt i andre enden av skalaen der du nå beviselig mener at studenter som bruker mobil under forelesninger bør utvises av universitet og høyskoler, som faktisk pr def = en straff. Interessant nok viser det der bare hvordan kunnskap raskt kan endre folks oppfatninger av virkeligheten, og dermed er du jo sjøl et vandrende motbevis mot dine egne meninger. Det kan godt hende, og det er derfor det hjelper å ha oppegående foreldre som kan gi gode råd når man ens egen kunnskap om virkelighetens verden er for snau, som eksempelvis de foreldrene som i kraft av egen kunnskap og egen livserfaring overbeviser barna om hvor viktig det er å ta utdannelse for å klare seg bedre i livet. Men dette har jo du erklært som "hjernevasking", merkelig nok. En sannhet med store modifikasjoner. Her må du skille mellom kvinner og menn. Kvinnene har etterhvert fått gjennomsnittlig høyere utdannelse enn menn i samtlige av Norges kommuner i dag. Det skyldes at en for stor andel av guttene kaster vekk tid å NAVing og gaming/gøy istedet for utdannelse. Så når Norge i en ikke altfor fjern fremtid skal finne noe å leve av når oljeutvinningen tar slutt, så stiller vi pokker så dårlig. Nei, det forklarer kun at du er en stor dikter som ikke har fnugg av dokumentasjon for dine elleville meninger som beviselig skifter oftere enn en utøver av verdens eldste yrke skifter truse. Mine foreldre var dessverre uten utdannelse utenom den obligatoriske skolen, med lavtlønnede yrker, og hadde derfor ingen råd å bidra med. Det at jeg bestemte meg for å ta den høyeste utdannelsen som Norges utdanningsinstitusjoner kan tilby, var en plan jeg bestemte meg for da jeg bladde gjennom brosjyrene jeg fikk i hende i av skolerådgiveren på hans kontor da jeg gikk i niende klasse på ungdomsskolen, og den planen holdt jeg meg strengt til i årene som fulgte. Utdannelse dreier seg kun om å lese det som står i noen bøker, for enten å 1) utføre eksakt det som står der, eller å 2) svare riktig når man får spørsmål om det man leste der. Verre var det ikke, og jeg skjønner f..n ikke hvorfor det der skal være så vanskelig. I dag, i disse "moderne tider", så må man i tillegg passe på en ørliten ting til når man man gjør det der; å ikke la seg distrahere av forbannet unyttig og avhengighetskapende jåss på mobiletelefonen, som ShitTok, SnappShit og FaceShit og alt det dærran der. Men heller ikke det skjønner jeg hvorfor skal være så vanskelig. Oftest er livet akkurat så vanskelig eller lett som du sjøl gjør det til.

Nei, dei dømmer i tråd med føringene. At du oppfatter at dei ikkje gjer det er fordi du ikkje har kjennskap til føringene, og korleis dei blir brukt. At ein person vert dømt i tingretten og frifunnen i lagmannsretten er faktisk eksempel på at rettsstaten fungerer; er ikkje staten i stand til å legge fram bevis som beviser det utover rimelig tvil skal retten frifinne. Det mest tragiske er at du argumenterer mot eit fungerande rettsvesen, for fjerning av rettsstaten, og dei sikkerhetsmekanismane vi har utvikla for å unngå misbruk av straff. En får vel følelse av at enkelte ønsker seg Volksgerichtshof. Og om tanta di var mann hadde ho vore onkelen din. Det var tvil om skuld. Det har rettskraftig dom slått fast. Grunnen til at det var rimeleg tvil kan utmerka godt vere slurv frå politiet si side.

Jeg kjenner ikke loven for dette. Men jeg ser at denne paragrafen kunne gitt 6 år fengsel: § 282.Mishandling i nære relasjoner Med fengsel inntil 6 år og denne: § 283.Grov mishandling i nære relasjoner Grov mishandling i nære relasjoner straffes med fengsel inntil 15 år.

Så, spanjolen handlet i nødverge men dommeren er fortsatt ikke siktet for noenting? Hvis det stemmer så må jo politiet ha kommet fram til at heller ikke dommeren gjorde noe ulovlig?

Det er ingen automatikk i at en dom fra 2017 skal medføre en ny dom for et annet forhold nå. Rettsvesenet vurderer bevisforhold og sånt i den aktuelle saken, uten å komme drassende med gammelt oppgulp som er fordøyd og tilbakelagt. Frifinnelser eller milde straffer er ikke brudd på føringer eller strafferammer. Nei, rettsvesenet gir ikke fingeren til lovgiverne. Jeg tror du har alvorlig misforstått rettsvesenets jobb.

Gyda Oddekalv skriver at grunnen til at han ble frikjent tidligere var at politiet rotet med bevissikring av digitale beviser. Altså rot med en teknikalitet hos politiet, ikke at det var tvil om skyld, hadde det tekniske vært gjort riktig.

Det er det de ikke gjør. De dømmer mye mildere enn føringene - og frifinner en notorisk kvinnemishandler etter først ha blitt dømt for grov vold (i nevnte tilfelle). Nå har den notorisk voldelige afghaneren også fått gå fritt rundt i Norge siden utvisning i 2021 nettopp grunnet vold og kriminalitet. Dette har kostet mange smerte - og nå også ett liv - noe som aldri skulle skjedd. Disse feilvurderingene må få alvorlige konsekvenser for alle involverte, også regjeringen. Berøringsangsten i Norge ødelegger mennesker og koster liv. Jeg er ikke overrasket over hvem som forsvarer praksisen (svært milde straffer, ofring av mennesker) - og det ikke-fungerende "rettsvesenet".

Jeg ser at Elkjøp og Power har disse PCene til 19990 som er i denne testen: https://www.tek.no/samletest/i/9zx3bd/beste-gaming-pc På elkjøp kan en få ned pris ved å bruke 1000 for 5000 tilbudet (om en kjøper en ting til).

Rettsvesenets jobb er å utmåle straff innenfor strafferammen. Jeg vet ikke hvilken paragraf han er dømt etter men 14 mnd er så vidt jeg skjønner innenfor alle de mest aktuelle strafferammene i straffeloven. Hva mener du rettsvesenet har gjort feil? Diskusjonen om hvor innenfor rammene de burde ha dømt krever sikkert detaljert kunnskap om både handlingene og bevisene for hver handling. Jeg tror vi som tilskuere og avislesere har alt for begrenset kunnskap til å kunne avgjøre om dommen var på feil sted innenfor strafferammen. At noen er alvorlig skadet er ikke det samme som at det foreligger gode bevis for hva eller hvem som forårsaket skadene. Nå vet jeg ikke om forsvarsadvokaten beviselig lyver, men at han har rett på et forsvar og at forsvaret vil trekke i tvil alt som kan trekkes i tvil, det er både et viktig rettsprinsipp og en advokat som gjør jobben sin. For all del, jeg vil at voldelige drittsekker skal bli dømt for hva de har gjort, men samtidig er det viktig å ivareta rettsprinsippene. Vi ønsker vel ikke noe Russland/NordKorea-rettsystem?

Du bommer på poenget. Poenget var ikkje om Tesla kjente til bruker av bilen eller ikkje, men om Tesla (som ikkje var part i avtalen) har plikt til å bistå med identifisering. HR svarte nei, og det svaret vil nok gjelde alle andre òg. Det har vel HR og konstantert, men det er altså opp til lovgjevar å eventuelt korrigere det. For kontrollsanksjoner er allereie eigar og fører solidarisk ansvarlege, men altså ikkje for parkeringsavgift.

Men dere erklærte jo woke død? Hva skjedde? Og hvorfor gjør woke filmen fra Nolan det bedre enn så og si alle filmene hans? Og er ikke kreativ frihet nettopp det, å lage filmer nøyaktig slik man vil, inkludert å lage en "woke" film? Hvis kreativ frihet betyr å måtte lage film med begrensninger for å unngå boikott fra deg og andre, så er det vel ikke kreativ frihet lengre? Jeg tenker jo full kreativ frihet betyr å kunne lage nøyaktig det man vil inkludert anti-woke og woke filmer og alt imellom. Forklar gjerne gjerne hvordan du definerer kreativ frihet. For meg hørtes det ut som du er forkjemper for en kanselleringskultur for å være helt ærlig, ikke for kreativ frihet.

Nei, det er prinsippet i rettsstaten - det er betre at ti skuldige går fri enn at ein uskuldig blir dømt. Kan ikkje påtalemakta dokumentere skuld utover rimeleg tvil skal retten frifinne. Det er det lovgjevarane har bestemt, så retten gir ikkje fingeren til lovgjevar; dei gjer det lovgjevar har sagt. Når det gjeld strafferammer så er nok realiteten at norske domstoler følgjer dei signal lovgjevar har gitt gjennom strafferamme og forarbeid. @Herr Brun sa det veldig bra i ein annan tråd:

Strafferammen for grov kroppskrenkelse er lengre ja, opp til seks år ved svært skjerpede omstendigheter. Man kan være uenig i en dom eller i lover og strafferammer, men det betyr ikke at det er noe galt med rettssystemet.

Norsk rettsvesen i fridressur: Frikjent for grov mishandling Mannen ble også dømt for grov mishandling i nære relasjoner av en annen kvinne i 2017, men anket dommen. Året etter ble han frifunnet av lagmannsretten. Dommerne mente at mannen hadde utsatt kvinnen for «ufin behandling» i tidsperioden 2011-2014, men at det var rimelig tvil om hvorvidt dette var mishandling, i lovens forstand. (link: åpningsinnlegg) - Egentlig et mysterium at de kunne frikjenne den notorisk voldelige "sjarmøren" for gjentatt grov mishandling av kvinnen. Men dette er et mønster i vårt ikke-fungerende "rettsvesen" - frifinne og svært milde straffer for grov vold som strider mot stortinget føringer og strafferammer. De gir fingeren til lovgivende.

To oljeraffineri truffet i natt. Store branner i destillasjonskolonnene. Ryazan Perm AVT4 og AVT-5 __________ Firepoint har delt et bilde av et ikke navngitt missil under oppskytning/testing. Det spekuleres i om det kan være et FP-7 ballistisk angrepsmissil eller et FP-7.x ballistisk avskjæringsmissil.

https://www.vg.no/nyheter/i/Rj4EdW/drapssiktet-paa-jaeren-anker-fengsling Hva er dette for moe? Det er fullstendig i strid med alt som er kommet frem, disse uttalelsene til advokaten

Jeg er helt sikker på at det går an å få mer enn 14mnd fengsel for grov vold

Ja overraskende.

Om det blir mange som benytter denne dommen for å unngå betaling ved steder som har kamera vil det bli erstattet med automater med betaling i forkant som det brukte å være før.

Det er akkurat disse det handler om, såkalt rettspsykiatriske "sakkyndige", kriminologer osv. For dem er ikke straff et alternativ - og de nøler ikke ett sekund med å sende livsfarlige personer løs på samfunnet blant uskyldige intetanende. De er etter min mening Norges farligste menn og kvinner. Mange bestialske drap er begått i kjølvannet av deres erklæringer til retten. Noe retten selvsagt burde avverget, men de hører på disse galningene. Retten burde selvsagt vite langt bedre enn å høre på folk som påstår voldelige psykopater kan behandles på kort tid og at det er trygt å slippe dem løs på normale folk. Så ingen unnskyldninger. Problemet er at de slipper å stå til rette for alle drap som blir begått som følge av fatale men forutsigbare feilvurderinger.

Litt gråsoner i denne dommen da. F.eks. er det ikke vanskelig for Tesla å ha en Easypark innrullering av utlånsbilene med automatisk betaling av p-avgift som kan viderefaktureres låner av bilen i etterkant. Eksempel på en grei og enkel avtale som ikke burde være vanskelig for Tesla som en profesjonell utlåner. Alternativt kan Tesla i sine utlåns-vilkår ha at fører enten må betale p-gebyr eller vil identifiseres for p-selskap om det kommer p-gebyr - et enkelt kontraktsvilkår. Da blir det slik at fører kan beholde sin anonymitet ved å betale til Tesla som videreformidler betalingen. At denne dommen uten videre vil gjelde mellom eier av en bil og bekjente/familiemedlemmer er ikke gitt da det er andre forutsetninger ( du vet hvem du låner ut til og om vedkommende er villig til å betale eventuelle p-bøter, du har evt en muntlig eller skriftlig avtale ). Synes du eller brukeren av bilen bør betale istedenfor å tvinge fram at ALLE norges sjåfører filmes ved innkjøring til hvert p-hus. Bare IT-kostnadene ved dette (lagring av film som bevis) vil drive opp parkerings-prisene og i tillegg åpne for mer overvåkning i samfunnet.

Det er ikke et norsk ord, og den negative varianten brukes utelukkende av MAGA-affiliterte aktører i USA. Bruken i Norge er importert, åpenbart. Om noen ikke bruker ordet om seg selv og sin politikk, er det i absolutt beste fall rart å bruke ordet om dem. Spesielt om man bruker MAGA sin definisjon, og ikke den vanligste, som bare er et adjektiv; Å være informert og oppdatert på fakta om viktige saker, spesielt om sosial urett. Det er et ideal, som må anvendes subjektivt der man mener at det faktisk er riktig å anvende det -- det er ikke ideologi. https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke Mange i Norge har falt for MAGA-affilierte aktører sin retorikk, i det de regner hva disse aktørene kaller woke for woke, eller forstår det som ideologi, i stedet for å forstå det som et adjektiv.

Ser ikke noe annet enn at rettssystemet har fungert som det skal? Hva er det som ikke har fungert med rettssystemet i denne saken? Straffenivå er en annen diskusjon, og det er det Stortinget som setter.