All aktivitet

Ned på havna ser den CC

Kontrasten mellom Norge og Danmark er oppsiktsvekkende. I perioden 2021–2025 fikk over 180 000 personer norsk statsborgerskap. I Danmark var tallet drøyt 25 700. Norge innvilget altså omtrent sju ganger flere statsborgerskap enn Danmark på fem år.

Bortsett fra at staten finansierer sykehus, utdanning, eldreomsorg, veier osv. Alt dette gavner oss alle.

Det er egentlig ingen sak hvor det er naturlig å spørre ai. Ai baserer svaret sitt på hva andre har lyst til at det skal svare, så det gir deg aldri et ordentlig svar. Du kan skrive en artikkel fylt med feilinformasjon og AI vil da bruke denne ukritisk til å svare på spørsmål. Det er ikke faktabaserte svar.

Ja, nå er dette en diskusjon, og da fremmer man gjerne påstander. Men spørsmålet er jo ikke om noe er en påstand eller ei, men hvorvidt påstanden er underbygget eller ikke. Jeg vil nå si at en påstand om at mennesker er biologisk utrustet med en mekanisme som gjør at vi instinktivt frykter å dø, er særs godt underbygget all den gang dette er hjernestrukturer vi objektivt kan observere. Og dette spørsmålet står jo fortsatt, selv om du - på sedvanlig vis - velger å ikke forholde deg til det: Uenig. Vi tolker ikke dyrs atferd som fare. Vi observerer at dyr responderer på (potensiell) fare. Og du har fortsatt ikke svart på hvorfor du mener det er viktig å avklare hvorvidt dyr frykter døden for å belyse hvorvidt mennesker opplever eksistensiell angst...

Jeg opplever at dette egentlig handler mindre om bruk av AI, og mer om hvordan reglene tolkes – og det er nettopp der frustrasjonen oppstår. I innlegget mitt ble det tydelig oppgitt at AI var brukt, og både hvilke modeller og hva de ble brukt til. Det var heller ikke snakk om lange, ferdigtygde svar generert av AI, men korte vurderinger som ble brukt for å vise at flere uavhengige systemer kom til samme konklusjon som jeg allerede hadde resonert meg frem til selv. Poenget var ikke å «velte» diskusjonen med autoritet, men å underbygge et resonnement. Når det da blir reagert med kritikk fra moderator, uten at det samtidig kan vises klart til hva som konkret bryter reglene, skaper det inntrykk av at regelverket er uklart – eller i det minste uforutsigbart praktisert. Begrepet «naturlig», som brukes i reglene, er et godt eksempel. Hva betyr egentlig «naturlig formulert» i praksis? Er det språklig nivå? Lengde? Kompleksitet? Bruk av kilder? Struktur? Dette blir ekstra problematisk når «naturlighet» tilsynelatende vurderes forskjellig avhengig av underforum. I Motor og teknikk er det helt normalt med tekniske, presise og til dels akademiske formuleringer. I Politikk og samfunn blir tilsvarende språk plutselig vurdert som «unaturlig». Det fremstår inkonsekvent. Det er også verdt å påpeke at mange brukere i dag – enten de vil eller ikke – stadig eksponeres for AI-støttet tekst i arbeid, studier og offentlig debatt. Å bruke AI som et verktøy for kvalitetssikring eller perspektivsjekk er ikke det samme som å la AI føre ordet. Å kategorisk stemple dette som problematisk uten tydelige kriterier, gjør reglene vanskelige å forholde seg til. Hvis intensjonen er å forhindre lavinnsatsinnlegg, spam eller meningsløse AI-genererte vegger av tekst, så er det et legitimt mål. Men da burde fokuset ligge på innholdets kvalitet og relevans, ikke på verktøyet som eventuelt er brukt i bakgrunnen – spesielt når dette er åpent oppgitt. Slik det fremstår nå, blir resultatet at brukere som er transparente, risikerer reaksjoner, mens de som eventuelt ikke oppgir bruk av AI, går under radaren. Det virker mot sin hensikt. Jeg mener derfor at dette ikke er et «jeg vil bruke AI ubegrenset»-argument, men et ønske om: klarere definisjoner mer forutsigbar moderering og lik praksis på tvers av underforum Hvis AI-bruk er uønsket i visse deler av forumet, bør det sies tydelig og konkret. Hvis det er formen eller mengden som er problemet, bør det også presiseres. Uklare begreper som «naturlig» er for subjektive til å fungere som praktisk rettesnor i moderering. Til slutt: Diskusjon.no har alltid vært et sted for kunnskapsbasert diskusjon. Verktøyene vi bruker for å tilegne oss og validere kunnskap endrer seg over tid. Reglene bør gjenspeile det – på en tydelig, forståelig og rettferdig måte. Motsvaret mitt her er en rå copy/paste fra AI hvor jeg ba den om å lage et langt svar til deg. Det er sånne ting regelen, slik jeg har forstått den, er ment å angripe. Og, bare for ordens skyld; jeg gadd ikke lese igjennom en gang. Det var bare for å gi et eksempel på hva jeg tolker er uønska.

75) Flygeblad - dette var en veldig lokal og ineffektiv "twitter" før smarttelefonen

Han skulle visstnok betale tilbake Spleis pengene, de ble borte gitt, merkelig det der. Han sier jo selv at han må ha innbilt seg at det skjedde slik han påsto, på grunn av hode traume, samme traume som har fått han til å glemme pengene også?

74) Banner - retro kommunikasjonsmåte som bare når noen få oppmøtte som fikk vite om det via andre kanaler. X, Facebook, Tik-Tok eller annet får ut budskapet ditt.

73) Megafon / ropert - retro kommunikasjonsmåte som bare når noen få oppmøtte som fikk vite om det via andre kanaler. X, Facebook, Tik-Tok eller annet får ut budskapet ditt.

Det er dyrt, med tanke på avstandene og mengden kjøring i det landet. Akkurat nå er den gjennomsnittlig bensinprisen i USA på ca. $4,5 per gallon (3,785 liter), tilsvarende ca. 11,88 kr literen, med delstaten California på $6,15 (16,25 kr) mens andre delstater er billigere med for eksempel Oklahoma på ca. $3,75 (9,90 kr). Så grovt sett mellom 10 og 16 kr literen alt ettersom hvor man befinner seg. Noen kjeder tilbyr også kredittkort med rabattordninger med opp mot 2 kr literen rabatt om man fyller hos dem, så potensielt sett kan man fylle bensin i USA til 8 kr literen.

Uendelig mye bedre om redusert skatt gjør kaken større, det gavner alle inkl staten. Og gjøre statens kake større og større gavner egentlig ingen.

Jeg vurderer å betale for amerikanske strømmetjenester via VPN for å kunne strømme fotball-VM i høyere bildekvalitet, som 4K, HDR, 120 FPS etc. NRK og TV2 tipper jeg holder seg til 1080p og 50 FPS. Sikkert godt nok for de fleste men ikke for meg. Problemet kan bli betaling om jeg må ha en amerikansk adresse.

@Red Frostraven Selv i aldersgruppen 25–62 år, altså den delen av befolkningen som normalt skal finansiere velferdsstaten, ligger flere innvandrergrupper langt under befolkningen uten innvandrerbakgrunn i utlignet skatt. I tallene fra Finansdepartementet/SSB ligger “uten innvandrerbakgrunn” på ca. 214 400 kroner i utlignet skatt. Innvandrere fra EU-land etter 2004(som Polen) ligger på ca. 121 700 kroner, altså bare 57%. Asia inkl. Tyrkia ligger på 54%, Afrika på 46%, og tidligere Sovjet/Balkan utenfor EU på 44%. Dette er ikke små avvik. Det betyr at selv når man ser på arbeidsfør alder, er skattegrunnlaget langt svakere i flere av gruppene som diskuteres. Og for EØS-innvandringen etter 2004 er ikke poenget bare lavere skatt. Forskningen viser også at arbeidsløpene over tid blir mer ustabile, og at risikoen for sosialforsikrings- og trygdeytelser øker når folk faller ut av arbeid. Bratsberg og Røed skriver i “The Nordic Welfare Model in an Open European Labor Market” at mønsteret med ustabile arbeidskarrierer og overrepresentasjon i velferdsprogrammer også gjelder arbeidsinnvandrere fra Øst-Europa etter EU-utvidelsen. Så det er misvisende å fremstille EØS-arbeidsinnvandring som et rent plussregnskap bare fordi mange kommer for å jobbe i starten. Regnestykket må følge dem over tid: lavere skattebidrag, økt risiko for ledighet/trygd, familiegjenforening, kommunale tjenester og lønnspress i utsatte bransjer. For asyl- og familieinnvandring fra lavsysselsettingsgrupper kommer i tillegg enda tyngre overførings- og tjenestekostnader. Så reallønnsgrafen din svarer fortsatt ikke på bærekraftspørsmålet. Den viser ikke hvem som faktisk finansierer staten, hvem som mottar ytelser, eller hvordan lønnspresset fordeler seg mellom sektorer og utdanningsgrupper.

De ulike AI var meldt og søket var meldt, det var ikke lange svar, jeg bare prøvde å vise til at de ulike AI kom til samme konklusjon som meg. Det som er irritasjon er at mod kritiserte at AI ble brukt... Derfor synes jeg at reglene er uklare, hva naturlig betyr feks... I politikk og samfunn unaturlig?, i motor og teknikk naturlig??? Jeg kom til samme konklusjon som AI, reglene sier at AI skal siteres tydelig og merkes som jeg alltid gjør.. Poenget var bare å vise hva AI mente nettopp fordi AI sitter på mye informasjon.. Såklart kan du ikke spørre AI om en krig er bra eller unødvendig, du kan ikke spørre om et politisk parti er bedre enn et annet, det blir for dumt. Men i enkelte spørsmål og saker, så er det naturlig å spørre AI.. Det er utrolig mye å lære av KI, det er akkurat som å ha en gratis advokat i økonomi og skatt. Jeg bruker det mye, men jeg kan la være å merke og heller dobbeltsjekke med AI og ikke melde at noe av info kommer fra AI. Det virker som det er sitering og opplysning om AI som reglene krever som er det som provoserer feks brukere eller Admin. Aldri opplevd dette på andre forums, så fikk sjokk en gang tror det var i en teknisk tråd der jeg fikk en rar melding fra admin at AI var blitt brukt, alt var såvidt jeg husker sitert og informert om hvilken AI som var brukt. Det går ikke å ha diffuse regler om AI i et åpent forum. Reglene virker med merking av AI og kilde virker å være der fordi "de skal tas" av mod... Litt uheldige diffuse regler. Folk bruker jo AI idag

Tar patent på cube

De har drukket brus nå spiser nøtter nå

Neste stopp, 9/11!

Banner CC ser liks er til bake da 😍

Det spørs også mye på hvor du bor. Jeg er oppvokst på Nordmøre der det er MYE flått, men her i Trondheim: ingen.

Det er litt komisk at du åpner med “løgn”, “skamme deg” og “tulling”, og så presterer å svare på noe jeg ikke har sagt. Jeg har ikke påstått at Norge ikke har lover. Selvfølgelig finnes det et regelverk. Poenget er at EØS-modellen innebærer fri arbeidsmobilitet sammenlignet med nasjonal styring av arbeidsinnvandring. En EU/EØS-borger kan komme hit, begynne å jobbe med en gang, registrere seg etterpå hvis oppholdet varer over tre måneder, bytte jobb, ha flere arbeidsgivere, ta med familie og etter hvert få varig oppholdsrett. Det er dette jeg mener med fri flyt. Å lime inn utlendingsloven §5 som om det avlyser hele problemstillingen, er ikke et motargument. Reallønnsgrafen din svarer heller ikke på poenget. Samlet reallønn kan stige samtidig som arbeidsinnvandring presser lønninger i bestemte sektorer og for lavere utdannede. Renter, inflasjon, lønnsoppgjør, produktivitet, kronekurs og oljeøkonomi påvirker total reallønn. Det sier lite om lønnspresset i bygg, renhold, transport, hotell/servering og andre utsatte bransjer. Jeg skrev dessuten at norske lønninger har falt relativt til mange andre land, ikke at nominell eller samlet reallønn aldri kan øke i norske kroner. Det er to forskjellige påstander. Bratsberg og Raaum fant nettopp slike effekter i norsk bygg/anlegg: økt innvandrerandel ga lavere lønnsvekst, særlig relevant for lav- og mellomkompetanse. Så dette er ikke noe jeg har funnet på. Polen er også et godt eksempel. SSB viser at den polske innvandringen etter EU-utvidelsen først var dominert av arbeid, og deretter kom familieinnvandringen med etterslep. Blant polske innvandrere var fordelingen rundt 69 % arbeid og 28 % familie i 2019. Per 1.1.2022 var det omtrent 74 000 polske arbeidsinnvandrere og 27 600 polske familieinnvandrere bosatt. Så du kan gjerne være uenig, men da må du svare på argumentet: Hvilke langsiktige virkninger har fri arbeidsmobilitet på lønnsdannelse, boligpress, familiegjenforening, kommunale tjenester og velferdsstatens bærekraft? Å rope “løgn” og vise til en graf over samlet reallønn er ikke et svar på det.

Da er ankesaken i gang: https://www.aftenposten.no/norge/i/j0OKJe/hamse-ali-27-jeg-slet-veldig-med-aa-skjoenne-hva-som-hadde-skjedd

Vi har drukket brus nå.😋😋

75192 er nede på havnen, og vi Digger KISS.

Kjøpt et spill som er lik tetris da