All aktivitet

Skal jeg sove nå?

https://www.msn.com/en-us/news/politics/party-for-one-republicans-act-like-the-american-people-won-t-vote-in-november/ar-AA21ZkzF?ocid=hpmsn&cvid=ec23501fe3ba4238a008557351cd27e7&cvpid=69f292e2da2a4c3e973553cbe7c4ccb9&ei=48 With six months to go before the midterms and poll after poll showing that the American people are deeply unhappy about the direction of the country, the president’s underlings in the administration and in Congress made it clear this week where their priorities lie: in pleasing Donald Trump. The Department of Justice, after claiming to have spent nearly a year investigating the matter, indicted former FBI Director James Comey for an Instagram post in which he had arranged seashells to spell out “86 47.” This, according to DOJ, would be interpreted by a “reasonable recipient who is familiar with the circumstances” as a “serious expression of an intent to do harm to President Trump.” It’s tough to take this indictment seriously. Anybody who is actually “familiar with the circumstances” knows that this is just a hyper-weaponized DOJ using contrived charges to settle one of the president’s scores after it badly bungled the first attempt to get Comey. Of course, the fact that this is happening at all is anything but comical. It’s clearly not good that the entire federal government seems to care more about the whims of the president than the needs of the American people. Which brings us to the State Department, which on Tuesday announced that Trump’s visage will soon grace the inside of special commemorative passports (it is unclear whether the president’s enemies could be indicted for stamping that page or putting a thumbtack through it). Will taxpayers foot the bill for this stunt? Yes. Is it totally tone deaf? Absolutely! Does anybody in the administration care about those things? Of course not, because the boss likes having his name and picture on stuff. Not to be outdone, Republicans in Congress want to spend $400 million on Trump’s big, beautiful ballroom. Hey, at least that’s something they could probably get passed, which is more than can be said of the Farm Bill, a FISA extension, and a bill that would fund DHS, all of which seem to be doomed in the House because of GOP infighting. Hilariously, House Speaker Mike Johnson (R-LA) expressed his hope on Monday that “voters remember this in the fall,” and that they will keep “the grownups in charge.” It is unclear what, exactly, he wants voters to remember, because it certainly is not anything Republicans in Congress have achieved. In fact, the Trump administration and the GOP act like there won’t be any midterms that they need to worry about. They certainly aren’t addressing the affordability crisis, which is the top issue on the minds of regular Americans. A more conspiracy-minded person might view this as evidence of a sinister plot that Trump will cancel the election… and he is certainly trying to rig the midterms. However, in this case, we believe in Hanlon’s razor, which states: “Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.” Throw in the cult-like nature of today’s GOP, and it becomes clear why passports, ballrooms, and contrived indictments are the order of the day and not legislation that would reduce runaway prices, end a pointless war, or address any of the things Americans care about. Det er meget klart at republikanerpartiet har ikke livets rett. Det går nedover og hjem over hele USA; bensinprisen er gjennomsnittlig 35 % høyere, det foregår en alvorlig livkostnadskrise som driver flere millioner mennesker ut av bolig og bil - som hvert for seg er ille å miste, da begge ville være verre sammen. Det er omfattende misnøye; to tredjedeler som hadde stemt på Trump er sagt å angre på sitt valg, mellom 30 og 35 % av de republikanske velgerne er lei av Trump, bare 20 til 25 % av de selvstendige som utgjør halvparten av alle stemmegivere støtter både Trump og MAGA, landbruk-USA er i seriøs krise pga. tollsatsene, støtte til Argentina og Trumps politikk, kunstgjødsel, maskineri, såkorn etc. - er i ferd med bli for kostbart for mange. Da Trump ville man skulle felle beskyttede skog, vist det seg at de fleste hoggere frykte legale konsekvenser, er underkapabelt - og verst av alt; tømmerkvaliteten er for dårlig. Så dårlig at kanadisk tømmer er suverent bedre. Det presser opp byggeutgiftene... Det er tydelig at republikanerne er mer opptatt med å blidgjøre en mann enn å forvare deres stemmegivernes interesser, som i seg selv er svært alvorlig for demokratiet i USA, som etter 29. april er ikke lenge et liberaldemokratisk eller endog illegitimt demokrati, mer et selektivdemokratisk land av samme type som Sør-Afrikarepublikken. De bryr seg ikke om mellomvalget, bryr seg ikke om valglegitimiteten eller om velgernes rettigheter. De må ut. Helt ut av både domstolene, kongressene, embetsstillinger og endog militære poster. De er for rasistisk og kontrarevolusjonært med antidemokratiske og antifolkelige tendenser. De er verre enn fascistene; de er autokratitilhengere fra 1800-tallet.

Banner Ciaran og Ciara for å se at 75192 er en ertekrok i natt.

Hva menner dere med dette punktet her? 🤔Helt ærlig, jeg syns den var utydelig. 😔 Det er ikke lov å automatisere posting av innhold til forumet.

Opplever det samme selv. Jeg tror det er langpannen i ovnen som er nokså tynn, og som ligger litt løst i rillene. Jeg har bare antatt at det er langpannen som "slår seg" og dunker borti metall. Eller så tror jeg det er toppen eller bunnen i ovnen som slår seg. Det er en IKEA komfyr fra 2006, så det kan være et fenomen i litt eldre komfyrer.

Du innrømmer jo her at livet er fylt med lidelse, og dermed dukker det opp et spørsmål om hvorfor det ikke skal være legitimt å tilskrive livet negativ verdi? Man kan altså like gjerne si "liv vil ikke leve", og dermed kollapser i praksis ditt slogan "liv vil leve". Ellers vil jeg nevne det faktum at verdens forbruk av såkalte lykkepiller og lignende preparater er enormt. Det samme gjelder alkohol, rusmidler og narkotika, samt generell virkelighetsflukt gjennom forbruk og konsum av kommersielle produkter og ulike former for underholdning. Så det er åpenbart mange "hjelpemidler" og krykker som må til for at folk skal holde ut tilværelsen.

Oppsigelse er eit greit svar til slik praksis. Alle firma som legger opp til negativitet samt skal sko seg på feil grunnlag er kanskje like greit å svarteliste.

Foreløpig fortsetter galskapen "Familieinnvandringen til Norge økte kraftig i 2025, til tross for at regjeringen har varslet innstramninger i innvandringspolitikken. Det viser nye tall fra Utlendingsdirektoratet (UDI). I alt 11.695 personer utenfor EU/EØS fikk innvilget familiegjenforening i Norge i fjor. Det er det høyeste antallet som er registrert siden 2017 – året da etterdønningene av migrantkrisen slo inn for fullt. Sammenlignet med året før tilsvarer det en økning på 29 prosent." – Når over 2.000 syrere får familieinnvandring på ett år, samtidig som andre europeiske land returnerer syrere, viser det at Norge går i motsatt retning av resten av Europa, sier Wiborg." Sjokkert over nye innvandringstall: – Regjeringen har lurt oss Gratulerer forøvrig med å klare å skrive så mye tekst uten å egentlig svare på noe av det jeg skriver.. Er det ikke bedre å bare forholde deg til det som står og svare på det du måtte være uenig i (slik jeg gjør med deg og som alle andre oppegående folk på forum gjør), heller enn å svare på hva du innbiller deg at andre mener eller hva deres innlegg betyr?

Her er innlegget om Thomas`s absurde erklæringene: Why Clarence Thomas is 'history’s worst Supreme Court justice': Robert Reich Former Secretary of Labor Robert Reich has come to a conclusion. While he once thought the worst Supreme Court justice was Samuel Alito — who authored the death of Roe v. Wade — he has since amended his position. Now, he asserts that “bitter, angry, severe hard-right, intellectually dishonest ideologue” Clarence Thomas “is even worse than Alito.” Reich says he came to this conclusion following a recent speech by Thomas in which he was ostensibly praising the Declaration of Independence, but ended up delivering a “misleading screed against progressivism.” In the speech, Thomas claimed that progressives were to blame for history’s worst crimes, insisting that Stalin, Hitler, Mussolini and Mao were all “intertwined with the rise of progressivism.” “This is pure rubbish,” writes Reich, going on to explain that not only is much of the basic history proffered by Thomas regarding the roots of progressivism outright wrong, but rather than contributing to authoritarianism, “Progressive and New Deal reforms acted as bulwarks against the rise of fascism in America.” He argues that progressive policies “saved capitalism from its own excesses by instituting a progressive income tax, an estate tax, pure food and drug laws and America’s first laws against corporate influence in politics,” then provided the labor protections necessary for workers to improve their quality of life. “Clarence Thomas got it exactly backward,” says Reich. “Had we not had the Progressive Era and its reforms extending through the 1930s, America might well have succumbed to fascism — as did Germany under Hitler and Italy under Mussolini, or to communist fascism, as did Russia under Stalin.” He went on to point out that many of these progressive gains were rolled back under subsequent Republican administrations, then noted that not only has Thomas displayed an inaccurate appraisal of history, but he’s proven his disregard for judicial ethics. As an example, Reich cites Thomas’s repeated participation in cases tied to the 2020 election results, even though his wife, Ginni, was directly involved with efforts to overturn the election. Thomas’s wife, writes Reich, “actively strategized with White House chief of staff Mark Meadows on overturning the election results. Between Election Day 2020 and the days following the January 6 attack on the Capitol, she exchanged 29 text messages with Meadows, in which she spread false theories about the election, urged Meadows to overturn the election results, and called for specific actions from the White House to help overturn the election. She also served as one of nine board members of a group that helped lead the ‘Stop the Steal’ movement and called for the punishment of House Republicans who participated in the U.S. House Select Committee investigating the January 6 attack.” Even so, Thomas presided over several related cases, refusing to disqualify himself. What’s more, says Reich, Thomas bears other blatant conflicts of interest. At the opening of his speech attacking progressives, Thomas noted that, “My wife Virginia and I have many wonderful friends and acquaintances here, and it is so special to have our dear friends Harlan and Kathy Crow join us today.” This is a reference to a “Republican mega-donor who has spent the last 20 years lavishing Thomas with personal gifts, luxury yacht trips, fancy vacations, and funding for Ginni Thomas’s political organization.” “Hence,” concludes Reich, “he’s my nominee for the worst justice in modern Supreme Court history.” En mann som likestille progressive med Hitler, Stalin, Mao og Mussolini må være KOMPLETT GAL! Som i tillegg er svært dypt korrupt, som skulle ha fått ham fjernet om det ikke var for Roberts som beskytter ham, og republikanerne som i realiteten er også sterkt korrupt. Thomas er ansett å være den meste korrupte høyesterettsdommeren i USAs historie, som i tillegg forråde hans egne bakgrunn som en mann som hadde lidd pga. Jim Crow-lovene og som hans læremestre og slektninger hadde vært dypt preget av. Han forråde dem alle. Det gjør Thomas til en av de meste foraktede mennene i dag etter Trump, Roberts og Putin.

Judas-Høgre må gjerne sleike Stoltenberg og EU langt inn i rævva med sitt pauseforslag, men Høgre som parti er ferdig. Høgre har med all tydelighet valgt EU framfor Norges næringer som er totalt avhengig av diesel for å greie å utføre sine arbeidsoppgåver. Det er som om Høgre mangler evne til å innsjå at drivstoff og straum er di viktigaste utgiftene som driver alle andre utgifter til himmels. Når alt av avgifter på diesel blir redusert over heile linja kommer det ikkje nokre særskilte næringer til gode. Det kommer alle "diesel-næringer" til gode som må betale på denne fordyrande og feilslåtte avgiftspolitikken, samt alle andre næringer som er avhengig av "diesel-næringer". At Høgre lar seg lure av Stoltenberg samt driter i Norges næringsliv vil ikkje bli glemt. Blir nett som Erna's aksje-gate, svir når valget nærmer seg...

Sviskepott føler seg hjemme her:

JIM CROW-LOVENE ER TILBAKE. I den 29. april 2026 er det amerikanske demokratiet, som hadde lenge vaklet, blitt et apartheidstyre akkurat som i 1890-1970 perioden i de amerikanske sørstatene. I 1965 ble den amerikanske stemmeloven vedtatt, som forbyr rasebestemte valgregler og organisering av valgdistrikter for å påse at de fargede vil få rett til å stemme uten restriksjoner i deres egne valgdistrikter - en lov vedtatt av folkets representanter - det har endt i dag omkring den føderale høyesteretten som med ett har TATT NED det amerikanske folkedemokratiet med sin avgjørelse i saken Louisiana v. Callais. Alt dette for hender på seks menn og kvinner som IKKE tre seg som lovens tjenere. The case, Louisiana v. Callais, centers around Section 2 of the Voting Rights Act of 1965, which states that no standard, practice or procedure should be imposed by a state to deny the right to vote to any U.S. citizen on account of race or color. Dette nektet Roberts og hans kumpaner å ta stilling til. De åpner opp for at valgdistriktkartet utarbeidet av Louisiana hvor de republikanske politikerne nå synlig viser rasistiske holdninger mot fargede uten at fordømmelse bet på dem, var ikke konstitusjonelt - men vri det helt til at hele rasebegrepet viskes vekk. Dette er en blåkopi av en fatal domstolsavgjørelse som lagt grunnlaget for de rasistiske Jim Crow-lovene, Slaughter-House Cases-saken som er en av de meste skammeligste i USAs historie, da det satt 14. grunnlovstillegget uten av kraft helt fram til 1960-tallet. “a State can, without legal consequence, systematically dilute minority citizens’ voting power.” Det var hva som hendt etter Slaughter-House Cases-avgjørelsen i 1873, som etterfulgt av andre domstolavgjørelser som siden lagt til grunn for "atskilt, men lik"-prinsippet som i virkeligheten bare var løgn, som United States v. Cruikshank-saken i 1876 hvor de ansvarlige for massemord på opptil 153 fargede fikk loven med seg helt straffritt, og spesielt Plessy v. Ferguson-saken i 1896 som legitimere apartheidsystemet - som kopieres av rasister i andre land, deretter nazistene i Tyskland og deretter de hvite i Sør-Afrikarepublikken. Ved å legge til grunn for det har Roberts - som er eneansvarlig for Trumps korrupte vanstyre, de korrupte tilstandene i USA, gerrymandering omkring valgdistriktene - tatt et nytt skritt for å ødelegge den progressivliberale USA. “The consequences are likely to be far-reaching and grave. Today’s decision renders Section 2 all but a dead letter. In the States where that law continues to matter—the States still marked by residential segregation and racially polarized voting minority voters can now be cracked out of the electoral process,” Kagan wrote. Galskapserklæringer fra de "konservative" dommerne som egentlig er høyreekstremister i dommerkappe; The court’s majority opinion, which consisted entirely of conservative justices, was delivered by Justice Samuel Alito, who said compliance with Section 2 “could not justify the State’s use of race-based redistricting here.” “The State’s attempt to satisfy the Middle District’s ruling, although understandable, was an unconstitutional racial gerrymander,” Alito wrote. Justice Clarence Thomas wrote a concurring opinion, joined by Justice Neil Gorsuch, in which he said he would have gone further in the ruling to hold that Section 2 of the Voting Rights Act “does not regulate districting at all.” He said that how states draw district lines does not fall into any of the categories mentioned in the law, and “no [Section] 2 challenge to districting should ever succeed.” De er sprøytende gal. Spesielt Thomas, som med ett har revet bort hans egne folks rettighetene. Thomas hadde dessuten kommet med noe av det meste antiliberale og antiprogressive erklæringer noensinne i USAs historie, da han likestilt progressivliberalismen som er kjernen i den vestlige sivilisasjonen siden 1700-tallet, med skrekkdespoter som Mao, Hitler etc. og antyder kraftig at man burde returnere til ikke-demokratiske og ikke-liberale forhold. Som er i total konflikt med enhver Thomas hadde hevdet, og som hans læremester ville ha fordømte på det kraftigste. Nå er det fritt fram for republikanerne å viske bort alle minoritetsbaserte valgdistrikter til fordel for majoritet-minoritetsbaserte valgdistrikter hvor majoriteten kan stemme i hjel minoriteten som i Jim Crow-tiden. https://www.msn.com/en-us/news/us/elena-kagan-warns-of-grave-consequences-after-supreme-court-ruling/ar-AA2211X4?ocid=hpmsn&cvid=69f2824914bd44c3b02db44aa9db09c2&ei=92&cvpid=69f282929bc743a0bb04fc676aad3d18 https://www.msn.com/en-us/news/politics/republicans-rush-to-redraw-maps-after-supreme-court-deals-blow-to-vra/ar-AA221laT?ocid=hpmsn&cvid=69f2824914bd44c3b02db44aa9db09c2&ei=92 Den amerikanske stemmeloven er DØD. https://www.politico.com/news/2026/04/29/voting-rights-act-supreme-court-future-00898949 A long-held goal of the conservative legal movement came to fruition on Wednesday: The gutting of the Voting Rights Act. The Supreme Court’s 6-3 decision in Louisiana v. Callais, a case challenging the drawing of a second majority-Black district in the state, left the landmark civil rights law on the books. But the racial protections in the law were so dramatically weakened as to render them effectively useless, the liberal minority on the court and prominent legal scholars argue. The decision, Justice Elena Kagan wrote in her dissent, marks the “latest chapter in the majority’s now-completed demolition” of the law. “Very little remains,” said NAACP general counsel Kristen Clarke, who led the Justice Department’s Civil Rights Division during the Biden administration. “There’s some small protections with respect to language access, an important prohibition on voter intimidation, but very little remains. This is a dark day in our democracy.” The immediate impact of the decision on the upcoming midterms is not yet known, with primaries in many states already underway. But observers on both sides of the aisle expect dramatic overhauls of state maps by the 2028 elections — particularly across the South. Critics of the decision, including those in the court’s liberal minority, argue it will make it far easier for mapmakers to draw political lines that dilute the voting power of minorities, under the guise of doing it for purely partisan advantage. Conservatives have long argued that VRA cases morphed from a genuine need to protect racial minorities to a partisan tool for Democrats to lock up seats. Now that conservative justices have completed their decade-plus long march to slash away at the law in a series of major decisions, they’re taking a victory lap. “For decades the left has spent hundreds of millions of dollars seeking to divide Americans along racial lines in a cynical pursuit of partisan power masquerading as civil rights enforcement,” Adam Kincaid, the president of the National Republican Redistricting Trust, said in a statement. “Race based redistricting is an odious practice prohibited by our colorblind Constitution and now the Supreme Court has restored the Voting Rights Act to its proper context.” At the core of the Callais ruling is Section 2 of the VRA, a provision of the law that broadly outlaws discrimination in voting on the basis of race. For decades, courts and lawmakers have interpreted that to allow — and sometimes require — the use of racial data in redistricting, to protect the voting power of Black, Latino and Asian Americans. States have drawn dozens of majority-minority districts in Congress — districts where minority voters made up either outright or close to a majority of voters — so those communities have the ability to elect candidates of their choosing. But Justice Samuel Alito’s decision Wednesday, in which he was joined by the rest of the high court’s conservative bloc, resets the test in which to determine if minority voters are being discriminated against. It is not enough to demonstrate discriminatory results, as was broadly the case previously; there must be evidence of discriminatory intent, or “a strong inference that the State intentionally drew its districts to afford minority voters less opportunity because of their race,” he wrote for the court’s majority. Some scholars say that’s going to be an incredibly difficult bar to clear. “It’ll be not just hard, but really really really hard,” to bring future VRA challenges “in any states that allow partisanship to infect the process,” said Justin Levitt, a constitutional law professor at Loyola Law School who served in the Biden White House as an adviser for democracy and voting rights. Conservatives have long argued that the country has changed dramatically since the VRA was first signed into law in 1965. In a modern America with a racially polarized electorate, a results-based test has effectively turned challenges based on race into a proxy for partisanship, with Black and Latino voters generally leaning Democratic. That, they argue, is particularly the case after the Supreme Court in 2019 ruled that partisan gerrymander claims were not justiciable. Alito repeatedly cited that rationale in his landmark ruling. “Vast social change has occurred throughout the country and particularly in the South,” Alito wrote. “In a State where both parties have substantial support and where race is often correlated with party preference, a litigant can easily exploit §2 for partisan purposes by ‘repackag[ing] a partisan-gerrymandering claim as a racial-gerrymandering claim.’” Under a new test authored by Alito, challengers must now draw new suggested maps that “cannot use race as a districting criterion” while still showing minority voters are disadvantaged. They must also prove that any disadvantage is not the result of favoring partisanship-driven outcomes, or other permissible goals like protecting incumbents. “Simply pointing to inter-party racial polarization proves nothing,” Alito writes, “because ‘a jurisdiction may engage in constitutional political gerrymandering, even if it so happens that the most loyal Democrats happen to be black Democrats and even if the State were conscious of that fact.’” Taken together, “it is hard to overstate how much this weakens the Voting Rights Act,” wrote Rick Hasen, a prominent election law scholar at UCLA Law who has been critical of the court’s moves to weaken the VRA. Wednesday’s decision is the Supreme Court’s biggest blow yet to the VRA, after chipping away at the law for over a decade. One of the first major blows was in 2013 in Shelby County, where the court struck down a different part of the VRA that determined which states and counties must face “preclearance” — approval from either the Department of Justice or a federal court — before changing voting laws, including congressional and legislative lines. Dette kan ikke respekteres. Siden Roberts overtok hadde høyesteretten arbeidet med å ØDELEGGE det amerikanske demokratiet, og nå har de lykte med å ødelegge USAs status som demokrati, som ikke kan lenge ansees som et demokratisk land etter vestlig - og amerikansk standard. Det vil ikke være overraskende at minoritetsamerikanerne vil miste deres stemmerett og dermed deres politiske rettigheter akkurat som i Jim Crow-tiden når den hvite majoriteten overstyre dem hele tiden og dermed redusere dem til rettsløse undersåtter. Minoritetsamerikanerne nå regelrett flykter fra republikanerne, alle "black republicans" med et unntak i kongressen har valgt å trekke seg helt ut av republikanerpartiet, føler seg dypt forrådet - og latinos er på vei vekk, selv kristenfascister har trukket seg vekk mens katolikkene er veldig sint over Trumps kjetteri og republikanernes rasepolitikk. Men de kan ende opp med å miste all makt i republikanerdominerte delstater, hvor det snart er mulig å skape minoritetsregimer ved å bruke majoritet-minoritetsbaserte valgdistrikter som omformeres for å demobilisere flertallet. Plutselig kan amerikanerne en dag oppleve at bare 25 % kan bestemme enhver i deres land. Det må fordømmes på det kraftigste, og demokratene må signaliseres at høyesteretten må annulleres for å sette inn en ny, og samtidig tar Roberts i arrest for å straffe ham med lovens strengeste straff - døden. Det er HAM som mer enn noe annet hadde arbeidet med å kaste USA ut i dagens katastrofe og sette Vestens eksistens i seriøs risiko.

Banner 75192 for vi ser at du er en ertekrok i natt.

Tusen takk for alle svar her, setter skikkelig pris det! ..og roer meg at det nok ikke er brannfarlig lyd😌 Også så herlig å se folk som tar seg tid til å ville hjelpe andre ukjente!(første gang jeg er inne på slikt forum🌱☺️)

Vi tar patent på korker og lokk som ikke kan åpnes.

75192 er nede på havnen, og vi har nattmat.😋😋

Vi har vært på st1 i natt.😋😋

Vi ønsker dere alle sammen her i tråden, en fin og god natt.🥱🥱💤💤😴😴

Jeg forstår ikke hva du mener med "utsatt" i denne konteksten og hvordan "radikal aksept" av denne betydningen er med på å bestemme en bestemt følelse, så det må du neste forklare nærmere. Uansett er det ikke slik at én bestemt følelse, som f.eks. den følelsen du føler, er eksistensens endelige og universelle fasit som alle andre også må føle. Generelt sett vil det være en smule hovmodig å innbille seg at man sitter med endelig fasit, attpåtil som alle andre må underkaste seg. Det er ingen tvil om at det kan sies for mange, men det kan umulig sies for alle. Hver og én kan kun snakke for seg selv. Det ligger ikke for noen av oss å erklære fasit på vegne av andre enn oss selv, og det er vel kanskje noe av det jeg vil frem til, at verdier ikke er universelt gyldige. Det finnes mange ulike tolkninger, og det som gjelder for én gjelder ikke nødvendigvis for en annen. Kan vi i det hele tatt finne verdier som er universelle, og som ikke er forankret i flyktige luftslott? Jeg mener ikke at mennesket må gjøre noe som helst, aller minst prestere sirkustriks for å bevise noen slags verdi. Jeg setter spørsmålstegn ved hvorfor vi som mennesker velger å gjøre noe i det hele tatt, og om dette vi er en del av har noen fsktisk verdi, og hva denne verdien er forankret i. Man kan selvfølgelig erklære at det er nok i seg selv bare å være, men problemet er at hvem som helst kan erklære det motsatte. Hvem har da egentlig rett?

Vi ønsker dere alle sammen her i tråden, en god og fin natt.🥱🥱💤💤😴😴

Elroq er 200kg for tung. Id polo veier 500kg mindre. Jeg nekter å tro at ikke polo vil gå en del lenger til tross for mindre batteri.

Ser dere reklamer og lagrer tracking-cookies? Det finnes et utall nettleser-utvidelser, nettleser-funksjoner og VPN-er som filtrerer ut alt slikt.

Kan man ikke bare lese siden i ikognito mode? Forøvrig sperret flere slike innsamlingssiter via firewall..altså blokkert dem. Det betyr kanskje at jeg ikke får lest nyheter da?

Du har visst oppdaget at avisene lever av å pushe reklame til millioner av organismer som finner meningen med livet i produkter og forbukerartikler. Men hvorfor er det egentlig så galt? Man kan vel ikke kreve noe gratis?

Vi har åpenbart ulike forkynnelser. Det går an å vite at man er kastet inn i livet uten at det føles som et fengsel, for eksempel ved å radikalt akseptere hvor utsatt enhver i en slik situasjon er. Jeg anser ikke selvmord som det ytterste bevis på en viljeshandling. De som tar livet sitt lider. Det er ikke en intellektuell beslutning i enden av et argument om menneskets manglende verdi. Slik du skriver, ser det ut til at du går utifra at et menneske ikke er noe i seg selv. Er å være et menneske og ha verdi en slags prestasjon? Da lurer jeg i så fall på hva du mener et menneske må gjøre, hvis det ikke bare kan være - og på hvilken måte du mener at mennesker som finnes, som deg, meg, og alle her inne, ikke er motargument nok mot at noen skal ta livet av oss.