All aktivitet

Så at Israel ikke har "lyst" til dette rettferdiggjør piratvirksomhet?

#guttaPåSkauen

Basert på kildene jeg har vist (og det finnes flere) er det åpenbart at en rekke sentrale medlemmer i denne flotillaen har kontakt med og til en viss grad støtter opp om Hamas og Hizbollah. Dermed er det heller ikke rart at Israel som har vært i krig med Hamas, og er i krig med Hizbollah, ikke har lyst til å legitimisere dette PR-stuntet fordekt som en humanitæraksjon.

Det er rett og slett meningsøst snakk. Det faller sammen i første avsnitt. Ingen smerte underkjenner andres smerte. Alle er sol i eget solsystem. Det er uredelig å komme med en fasit i noe som har uendelig mange svar. Dette er på linje med "Vi er alle enige om at..." og andre tomme påskudd.

Jeg synes ikke mediene har vært langt over streken i forhold til hva jeg har lest, men jeg synes kanskje de kunne vært flinkere til å nyansere. Det er ikke slik at selv om Rød-Larsen har hatt kontakt med Epstein, så har pengene som har gått til IPI vært rett i dass. Organisasjonen har jo fortsatt hatt en funksjon og verdi for Norge. Selv om noen svindler NAV så betyr ikke det at hele budsjettet til NAV er svindel. Det har vært uregelmessigheter, ingenting er fortsatt bevist i forhold til korrupsjon. Det største problemet her er vel hvordan Epstein dro nytte av IPI til å bygge nettverket sitt, og hvilke goder og tjenester Rød-Larsen har fått av ham for dette.

Den eneste tiden som spiller en rolle for vår fremtid, er under en sex økt. For det er da man skaper samfunnene, verdenen og hvordan verdenen skal se ut om et år frem i tid. Men denne tiden er uheldigvis også den mest irrasjonelle tiden av alt, der hvor vi slutter å tenke rasjonelt og bare vil kommer til sluttpunktet av sex økten og vi klarer ikke å tenke rasjonelt i det hele tatt. Det er den tiden som er viktigst av all tid som fins i universet Det er den tiden hvor vi er 100% irrasjonell og ikke klarer å bruke tiden til noe fornuftig Tenk på disse to tingene og hvor lite de hører sammen. Nymfomaner fins også og det kan se ut som det er et svært utbredt fenomen, så mye at det er fristende og si at alle har det. Sex er den eneste tiden som er viktig i hele universet, og den eneste tiden hvor vi ikke klarer å være rasjonell. Hvis du leter over hele universet etter en tid som er viktigst, så er det tiden når du har sex med noen. Og hvis du leter etter en tid hvor du ikke klarer å være rasjonell i det hele tatt, så er det samme tiden.

Nærmer seg 16 tallet for diesel til tross for $111 fatet. Tydelig at kutt i avgifter hjelper.

Jeg tror ikke lenge at det ideologiske innholdet i republikanerpartiet er fascistisk, da dette ville ha kjenningstegn som ikke er mulig å gå utenom, da burde man går langt inn i den amerikanske partipolitiske historien. Alt tyder på at autoritær oligarkirepublikk er det egentlige idealmålet for de republikanske politikerne som vil gjenreise et toppstyrt oligarki fra tiden før Jackson, da hadde man et merkantilistisk styre med monopol- og privilegiebaserte prinsipper med direkte statlig inngrep sammen med en stram sosialkontroll av samfunnsfunksjonene og individuelle rettigheter. Jackson hadde sørget for demokratisering av byråkratiet og mye annet, men "det jacksoniske systemet" som var skapt, har sine meget alvorlige svakheter som politisk korrupsjon og partipolitisk overfokus - som belønne lojalitet fremfor meritter. Han gav folket flere rettigheter, men også fallgroper som kan returnere systemet til pre-jacksonisk tid (før 1829) med "vinneren tar alt"-prinsippet, utskifting av administrasjon, uformell oppmøte istedenfor regulære og rammebestemte som i resten av verden - og sist, men ikke minst; en autoritær presidentutøvelse på tesen om at folkets samtykke gir all makt. Alt tyder på at republikanerne vil ikke tilbake til "den forgylte tiden" etter 1865 eller "det jacksoniske demokratiet" etter 1829, men til "Adamsæren" etter 1797. John Adams som en av grunnlovsfedrene er en av de meste kontroversielle presidentene i historien fordi han hadde stått bak meget mange lover som fulgt til voldsomme motreaksjoner - som "The Alien and Sedition Acts of 1798" som gav presidenten meget stor makt - og det var han som gav høyesteretten altfor mye makt ved å utnevne så mange føderale dommere som mulig like før han trakk seg i 1801. Dette fulgt til "Marbury vs. Madison"-saken i 1803 hvor høyesteretten klarte å tilrane seg prøvingsretten som nå misbrukes en masse av Roberts, hvor domstolene kan fritt tolke konstitusjonen og avvise/manipulere folkedelegatenes vedtatte lover. I alle land inkludert Norge er prøvingsretten underlagt restriksjoner innbygd i konstitusjonene - ikke i USA. Da Adams gikk fra makten i 1801, hadde standardene han satt etter seg, blitt pregende for de etterfølgende presidentadministrasjonene fram til 1829. Jefferson, Madison, Monroe og J.Q. Adams var kontroversielt hvert for seg i et land med sterke imperialistiske ambisjoner og eksperimentering omkring rett og praksis. Men de regjerte over et land der flesteparten hadde lite å si for seg mot disse med politisk og finansiell makt. Dette var et oligarkirepublikk hvor de velstående hadde all makt. Da Jackson gikk fra makten i 1837, hadde han tvunget gjennom en begrenset folkerepublikk som ikke klarte å komme videre til den neste fasen, demokratirepublikanisme. Som var oppnådd som lite annet enn en fadese som kunne raskt rives ned, som ødeleggelsen av Stemmeloven fra 1965 vitner om. Det er hva republikanerne ønsker; da den andre rekonstruksjonen fant sted var dette høydepunktet i en progressivliberal fase som startet i 1890-tallet først som motreaksjonene mot "baronene", senere for å utvide folkelige rettigheter, sosialrettigheter og sist identitetsbaserte rettigheter som seksuelle rettigheter - som gjør USA i 1980-2025 mulig. Nå er alt dette satt i stor fare av den republikanske kontrarevolusjonen som sikte mot en sentralisering av føderalmakten og ettpartistyre underlagt prinsipper fra Adamsæren ved å misbruke høyesterettens prøvingsrett, kongressens autoritet som ble bevisst styrt etter partipolitisk tvang og en allmektig presidentstol med total inngrepsrett på hver eneste aspekter av samfunn og stat. Dette er kjennetegn på et autokratisk styre.

du vet innemelom blir jeg sint er eplepsien min som gjør det rollig nå blir alldri borte

Mange går rundt og tror at deres Gud leker med og rundt ondskap, det er helt feil. Ondskapen er der fordi den hører hjemme der. Og hva vet man om ting som er på sin hjemplass? Jo de er laget og konstruert av dem selv. Og hva vet man om de som konstruerer ting for seg selv, vi vet at de har behov for det de lager. Alt henger helt logiskt sammen, det er bare at man må slutte å tenke med ideer, men å tenke med egne tanker. Det som er skapt har en plass, og det som er der beskyttes også, så det har definitivt sin plass. Når din bestemor går rundt i hagen, så finner du ingen snegler der, hvorfor ikke? Fordi de hører ikke hjemme i hennes hage. Hun flytter de ut og kaster dem utenfor gjerdet. Verden er guds hage. Og jobben som skal til for å flytte "snegler" inn dit er svært krevende, det er mye jobb å få det inn dit, ikke like mye jobb å få det ut, men mye mer å få det inn. Det er intenst arbeid med å føre sneglene inn i verden, svært intenst arbeid.

Elden hadde punktert og fått motorhavari etter et par enkle spørsmål knyttet til Kronikken. Han får betalt for å tåkelegge. Medias oppgave er å fungere som vifte som motsvar til Eldens røykmaskin. I stedet lar de seg bruke som plattform for tåkelegginga.

?! Verken sosialister eller FRP er nazister. Hvor har du hørt dette?

Haha! Ja det hadde vært noe! Ville gitt en god signaleffekt uten å ramme selve byen direkte! Selve Moskva er det ikke mye vits å forsøke på med alt luftvernet som er flyttet dit. Kan jo alltids håpe at de flytter enda mer ressurser dit istedenfor fronten. https://militarnyi.com/en/news/russia-expands-air-defense-around-moscow/

Dette blir en avsporing. Om tallene også var høye tidligere, gjør ikke det dagens problem mindre. Poenget er at innvandringen fra Syria(og andre land) fortsetter på et høyt nivå, selv etter at mange har fått statsborgerskap, og at familiegjenforening fortsatt brukes som en kanal for videre innvandring. Forskjellen er at land som Danmark og Tyskland i større grad diskuterer retur til Syria, mens Norge i praksis fortsetter som før. Det er også litt spesielt å late som FrP alene kunne gjennomført en helt annen politikk mens de satt i regjering. Lovendringer krever flertall på Stortinget. FrP hadde åpenbart begrenset gjennomslag på innvandringsfeltet, og det var nettopp en av grunnene til at de til slutt gikk ut av regjeringen. FrP fremmer også jevnlig innstrammingsforslag på Stortinget, men får ikke flertall. Senest kom det et forslag etter dansk modell om utvisning av kriminelle utlendinger. Forslaget var faktisk mer moderat enn det Danmark allerede har vedtatt, men heller ikke dette fikk flertall. Samtidig har Ap bidratt til reelle liberaliseringer. Blant annet kan offentlige ytelser telle med i inntektsgrunnlaget ved familiegjenforening. I tillegg har regjeringen stanset eller begrenset UDIs arbeid med å følge opp et stort antall saker der det er mistanke om uriktige asylopplysninger. Så nei, dette handler ikke om å plukke ut ett årstall som passer best. Det handler om retningen i politikken. Og retningen er fortsatt at Norge legger til rette for mer innvandring, samtidig som de som ønsker reelle innstramminger ikke får flertall.

75192 var sint i en annen tråd.

Jeg ser ikke noen bilder, og du trenger for all del ikke å være så sint!

@75192, kan du ikke heller bygge med Lego, eller å kisse litt? Den er toppers, nydelig, mektig, allsidig, skrytbar, god, bra, fantastisk, imponerende, likbar, tårefellende, gåsehudfremkallende, og sist, men ikke minst, toppers!

ser du noen bilder din dust

https://www.nrk.no/norge/terje-rod-larsen-og-mona-juuls-sonn-er-dod-1.17867373 Medier tok kontakt Elden sier advokatfirmaet valgte å bekrefte nyheten offentlig etter at medier skal ha kontaktet dem med ønske om å publisere. – Da var det nødvendig å gå ut, slik at man kunne få avdramatisert og avspekulert dette. Problemet er at media aldri får nok, også enkeltpersonforetakene som lever av det. Feks. https://www.facebook.com/kjetil.rolness/?locale=nb_NO Clickbaits hindrer at journalister må gå. Pressestøtten er mindre enn behovet. Youtube konkurrerer om oppmerksomheten. Alle som er på facebook for enten å bygge karriere og vil være så synlige som mulig, eller bli likt, griper muligheten. Å si noe anonymt her bidrar også til stormen. Vi lever i et demokrati og det er mange som har mye på hjertet. Og særlig ved sjokkerende nyheter som dette, får man behov for å snakke sammen om det som har skjedd.

Det er kanskje på tide å få verdiskaping som kompetansemål i skolen. Det er mange som ikke skjønner at det er baklengs å kjøpe skjermkort til 40k og minnesett til seksdoblet pris hvis det ikke kommer mer penger i retur som direkte konsekvens av å kjøpe det. Å drikke fire energidrikker om dagen tapper både lommebok og helse, men i stedet for å lære folk å tenke konstruktivt, settes aldersgrense for varen. Det samme gjelder sosiale media. I stedet for oppfordre unge til å bruke SoMe konstruktivt, foreslås det å øke aldersgrensa. Hvis man står i et veikryss og det ene skiltet sier "3 km til stup" og det andre "6 km til stup", får man likevel et problem når man kommer frem. Man løser ikke et problem ved å utsette det verken 2-3 år (året man fyller 16) eller 3 km.

Robertsretten har gjort det store, en tsunami av fordømmelse har oppstått, nærmeste "alle" med synlig unntak av republikanerne som deretter stemples av flere og flere som et parti av rasister, skal ha reagert voldsomt på avgjørelsen istedenfor å bare avvente som før; det er ikke rase som rammes. Stemmelovens bestemmelse om å ikke diskriminere gjelder nemlig alle kriterier - hudfarge, kjønn, sosialøkonomi, opprinnelse. Selv kvinnerettighetsorganisasjonene og sosialhjelporganisasjoner er i ferd med å komme på banen fordi de har sett republikanske forslag om å ta vekk kvinner, fattige og hjemløse disses stemmerett. Jeg spøker ikke; det ER slike forslag som luftes i flere delstater, der man også stilte spørsmål om "nye" amerikanske statsborgerne. Det er begynnelsen på mai og mange vil ikke påkalle seg Trumps irrasjonelle vrede, men internasjonalt sett har man sett tegn på noe som kan i løpet av våren og sommeren sette det amerikanske folket i meget sterk forlegenhet. Det siste amerikanerne ønsket er å sammenlignes med Sør-Afrikarepublikken fra apartheidtiden. The voting rights decision is a warning about women’s political power Voter exclusion was never about men alone. And much is at stake for women in state and federal elections. On Wednesday, in a 6–3 decision, drawn along deep ideological divisions, the United States Supreme Court gutted a major provision of the Voting Rights Act (VRA), a law passed by Congress in 1965—and reauthorized by Congress over the decades that followed—to ensure the protection of voting rights for disenfranchised Black voters. This landmark legislation, signed by President Lyndon B. Johnson, was in direct response to a nefarious (and lingering) history of voter suppression, particularly in the American South. American history is littered with legal and extralegal policies and practices to discourage and disenfranchise Black Americans from voting; they were unabashedly vile and unapologetically violent. In Mississippi, Andrew Goodman, Michael Schwerner, and James Chaney—three young civil rights advocates—were brutally murdered in response to their efforts to register Black voters, in 1964. Their deaths were dramatized in the 1988 film Mississippi Burning. Famously, civil rights icon Fannie Lou Hamer explained that her courage to come forward and press for voting rights was inspired by these young, slain voting rights advocates. When Hamer and a group of Black women attempted to vote, they were met by police violence. Arrested and placed in a jail with men, guards instructed the men to beat the women. Unsatisfied with the blunt force against Hamer, a guard took a weapon and began beating her on the head. As she later informed the Democratic National Convention, these practices reduced her and other women to second-class citizenship. In Alabama, a few months before the VRA was signed into law in 1965, Jimmie Lee Jackson, Viola Liuzzo, and Reverend James Reeb were killed in response to their advocacy for Black voting rights. Jackson, a 26-year-old deacon, was shot by an Alabama state trooper. Reeb, a father of four, was beaten by a group of white men. And Liuzzo, a young white mother of five who had driven down from Detroit to join the march from Selma to Montgomery for voting rights, was killed by members of the Ku Klux Klan. These acts and many others represented the worst instincts for a country that claimed equality and liberty for all its citizens through the 14th Amendment and the establishment and protection of voting rights for Black Americans in the 15th. The point was to make sure that Black people would not have representation in Congress or in state legislatures. Over the course of American history, racial suppression and discrimination in voting have been undeniable and enduring features of national politics, despite legislative and constitutional efforts to stamp them out. Louisiana has been a notorious player in racialized voter suppression through overt and covert means dating back to the ratification of the 14th Amendment. Barely two months after its ratification, on September 28, 1868, white residents of a Louisiana town murdered “hundreds of people” in a backlash to constitutional reconstruction. For two weeks, “white mobs terrorized the Black community.” According to reports, “the fear was so great that Black people…tied red strings around their arms to signify to white patrols that they had surrendered” and would not be voting. In the end, roughly “200 Black people were dead,” along with six white people. Now, in Louisiana v. Callais, a decision authored by Justice Samuel Alito, the court has effectively eviscerated Section 2 of the VRA, what many constitutional law and voting rights experts consider the last remaining cudgel against voter suppression in the United States. While the court did not rule Section 2 to be unconstitutional, its continued existence may be more illusory than real. Specifically, Section 2 prohibits “voting practices or procedures that discriminate on the basis of race, color, or membership in one of the language minority groups.” Until Wednesday, the Supreme Court had consistently affirmed its constitutionality and importance in American democracy, including most recently in its 2023 decision Allen v. Milligan, in which the court ruled that gerrymandered maps that dilute Black voting power violate Section 2 of the VRA and are unconstitutional. The underlying facts of Callais date back to the aftermath of the 2020 census, when the Republican-controlled legislature redrew voting maps that created only one majority Black district, although Black people make up one-third of the state’s population. Such maps have been tossed out in the past under Section 2. Louisiana redrew the map, creating a second majority-Black district. However, the new map was challenged by a self-described “non–African American” group that claimed it violated the Constitution’s prohibition on racial discrimination. The Supreme Court originally heard the case last term. However, in a highly unusual “departure from their normal practice,” the justices declined to rule on the merits, instead requesting that the lawyers reargue the case, including answering the specific question regarding the constitutionality of Section 2. Justice Alito’s majority opinion now places an onerous burden on those who would challenge maps that dilute all Black voting power. According to Justice Alito, “allowing race to play any part in government decision-making represents a departure from the constitutional rule that applies in almost every other context.” In other words, short of a smoking gun proving racial intent to exclude Black voters or lawmakers engaging in overt racism in connection with redistricting, the court is unwilling to perceive or remedy voting practices such as drawing maps to exclude Black votes as discriminatory or discrimination worthy of a legal fix. Over the long term, we can anticipate that such a ruling will have widespread repercussions, absent congressional action to resurrect and strenghten voting rights protections. Most pundits read Callais as a strike against racial enfranchisement. It is. But all women should be concerned too, especially given state and federal efforts to disenfranchise women’s voting power. Women’s equality and full citizenship depend on their political force, authority, and power. In fact, voter exclusion was never about men alone. And much is at stake for women in state and federal elections, including reproductive rights, the environment, housing, childcare affordability, fair pay, protections for caregivers, immigrant rights, and healthcare access. Further, as the National Women’s Law Center has pointed out, “voting restrictions often go hand in hand with other rollbacks.” In the past, voter suppression tactics looked like the so-called “all-white primaries” that circumvented the 15th Amendment, by declaring in various Southern states that primaries were “for white voters only”; literacy tests that barred those who could not read or write from voting (notably, it was a criminal act in most Southern states for Black people to read or write or to be taught to do so prior to the Civil War); poll taxes that required citizens to pay a fee to vote; and “grandfather” clauses, which protected illiterate white people’s ability to vote if their grandfathers could vote prior to the Civil War. No longer are Black people subject to Jim Crow–era extralegal practices of guessing the number of jelly beans in a jar in order to cast a vote. Nor are Black people pressured to estimate the number of bubbles on a bar of soap, or recite a state’s Constitution by memory as a condition of voting. Today’s voter suppression includes kicking people off of the voter rolls when their names are “Hispanic-sounding,” disenfranchising them when they are in college through voter-ID laws, or shuttering thousands of polling places across the nation, disenfranchising people without access to transportation and making it more difficult for primary caregivers to easily and accessibly vote. Or look no further than the Safeguard American Voter Eligibility (SAVE) Act, which would require that voter registration match birth certificates or passports, essentially disenfranchising millions of women who use their spouse’s last names or do not have passports. As the National Women’s Law Center notes, the VRA “transformed” Black women’s political power. That power helped to “fuel some of the most important advances for gender equity in our country’s history, including stronger civil rights in the workplace, policies to help women gain financial independence, and protections for women and girls in schools.” But as we have seen with recent Supreme Court rulings, those protections are not permanent, and sustained pressure and activism is necessary. I’ve called for a Third Reconstruction that secures important rights for women, including a Reproductive Justice Bill of Rights. But we must not wait for those legislative actions to come to pass. The midterm elections in the fall will offer the next opportunity for voters to have their concerns heard—we must show up and send the message that our votes matter. Det vil ikke lenge hjelpe å stemme som mange hadde tatt til orde for; det er på tid å marsjere ut på gatene. Det er på tid for amerikanerne å føle SKAM over at de har latt rundt 25 % (22 til 28 %, disse tallene alltid går om igjen på alle meningsmålingene) - bare hvite folk med rasistiske holdninger og en bakgrunn for rasehets mot andre som kvinneforakt og manglende meningsrespekt - får bestemme gjennom republikanerpartiet. De må fortelles at deres land er i ferd med å bli likestilt med apartheidsregimet fra Sør-Afrika - og at de vil stemples som rasister og barbarer i fremtiden. Andrew Young says the Supreme Court will 'go to hell' for weakening the Voting Rights Act Young er RASENDE over det som hendt. “The Supreme Court will go to hell if they try to reverse it,” Dette var dagen før høyesteretten gjør det, det kom fram at grunnlaget for avgjørelsen ikke er juridisk begrunnet, fra et legalt perspektiv virker det som en impulshandling som kom meget brått på folk flest. Dette har Roberts` fingeravtrykk, for en utdypelse ville ha førte retten inn i en sone hvor den kan anklages for pliktbrudd og konstitusjonsforakt. Young tror mange vil stemme mot det, men det er et problem; hva om republikanerne lykte med å hindre velgerne fra å stemme? Det vil ikke bare utløse kaos og uro, det kan også bli problematisk fordi alle trenger noe å samle seg omkring. Denne mannen er Obama. Obama fordømte også høyesterettsavgjørelsen, og har i lang tid signalisert at han ønske å støtte demokratene, men gjør meget stor skade ved å være verken innenfor eller utenfor. Ifølge ham var det hans kone som hindret ham fra å ta en lederrolle for demokratene. USA trenger en leder. Og denne lederen trenger ikke å bli president. Nå er det klart at det ikke lenge er mulig å bare vente og vente på et godt lederemne. Det er hvorfor Young og andre ser på stemmegiverne, de er smertelig klart over at forgubbingen hadde gjort stor skade på partiledelsen ved at man har unge, uerfarne og uvante emner - Obama og andre hadde gitt seg altfor tidlig i politikken. Trump uses Supreme Court ruling that weakens minority voting rights to improve his chances at the polls Som ventet er Trump lykkelig over dette, han bryr seg ikke om at alle minoritetsamerikanerne vil ikke lenge ha noe å gjøre med republikanerne. En viktig årsak bak republikansk vekst i 2010-2024 var først og fremst fordi man lykte å tiltrekke seg latinspråklige med konservative synspunkter, det gjør at Florida mer og mer bli republikansk fremfor en svingsstat, men nå ser disse at deres språk diskrimineres, at de risikere å utestenges fra tjenester og endog deres rettigheter, de ser også at alt bare bli verre og verre. Mange tvinges over i kriminaliteten fordi det er økt etterspørsel etter smuglervarer fra Mexico mens arbeidsmarkedet har implodert; arbeidsimmigrantenes uteblivelse gjør at arbeidsstillingene forsvant. Også for latinos. Snakk om å ødelegge seg selv, de som stemt republikansk hadde ikke forstått kjernen av dette partiet. Det bare blir verre og verre. Mange hadde tenkt på sin økonomi, nå er de i dårlige tider, 55 % tror det kan bli økonomisk ragnarok, mange hadde tenkt på konservative verdier, nå er disse verdiene i ferd med å tilsvines med rasisme, voldsretorikk og systematisk hets med en atferd som hentet rett fra 1930-tallet. Da er det ikke rart at så mye som 70 % av det amerikanske folket er i ferd med å få nok. Alt tyder på at rundt 65 % av de republikanske velgerne er i den famøse "25 %-kategorien" over rasister, fordomsfylte rike og farefulle elementer med samfunnsfiendtlige holdninger. Det må reageres, for republikanerne er ikke fascister. De er langt verre, de vil ha en retur til 1800-tallets autokratiske republikkidealet som var sterkeste i sørstatene, hvor legal hardstyre var regelen der majoriteten hadde meget liten medbestemmelsesrett.

Du argumenterer med en som på nettets folkemunne kalles en "tone-policer". Hver gang et tema relatert til ytre høyre blir tatt opp på forumet, dukker den samme brukeren opp, med den samme strategien hver gang. Veldig høflig, imøtekommende og buddy-buddy med ytre høyre, uansett hvor mye løgner og dehumaniserende innlegg de skriver om folkegrupper, uansett hvor mye aggressjon de utøver mot alle deres fiendebilder. Disproposjonellt kritisk mot enhver som motsier dem, motbeviser dem, kaller ideologien dems for hva den virkelig er. Under et dekke om sentrisme og "nyansert debatt". Falske ekvivalenser, klagemål om "polarisering", "both sides"-retorikk tatt rett ut av Piers Morgan-skolen, undergraving og iblant renvasking av trusselen fra ytre høyre. Folk på ytre høyre får alltid frislipp til å holde på slik de vil, mens de som motsier dem blir alltid skampålagt høflighetspolitikk som aldri undergraver legitimiteten til ytre høyre. Jeg tror Jean-Paul Sartre skrev noe om det der...

Sviskepott kommer vel til å si et blankt nei, uavhengig om hun svisker sånn eller ikke. Ikke post sånt her!

Foretrekker ham for da får jeg en klar indikasjon på hvor trange bilene er for meg. (Hvorfor er alle andre testere "dverger"?) Liten vits i å i det hele tatt booke prøvekjøring av noe som er den beste bilen noensinne, om man ikke får plass. 🙂 Men han er helt klart litt "all over the place" når det kommer til hva som er bra og ikke. 👍😄

Banner 75192 for å kalle Ciaran og Ciara for bare tull og vas.