lømmel

Nå diskuterte jeg med MrL, som sier at det er få som er dømt i Frp for rasisme, mens jeg påpekte at man dømmes ikke for rasistiske holdninger. Ergo kan man fint være rasist uten å ha blitt dømt for det. Så jeg vet ikke hva du mener jeg vrir saken vekk fra. Nå er det også sånn at ikke alle rasistiske uttalelser er forbudt, men de kan være det.

Nå er ikke rasistiske holdninger forbudt, så det er begrenset med hva slags dommer som kommer av det. Uansett om du mener det er faktabasert eller ikke, så har Frp hatt dette stempelet på seg alle år jeg kan huske. Det er etter hva jeg erfarer en ganske gjengs oppfatning. Ap har så vidt meg bekjent aldri blitt kalt voldtekt eller overgrepspartiet bortsett fra det jeg leste fra deg her i dag. Jeg skrev ikke at Frp var et rasistisk parti, jeg påstod at det er et problem for dem når rasistiske uttalelser kommer fra en rådgiver høyt oppe i et innvandringskritisk parti. Fordi det gir mer legitimitet til å hevde at partiet er rasistisk. Eller mener du kanskje at det Hårek sa var helt innafor og bare venstrevridde vil tolke det som rasistisk?

Nei, jeg sier ikke de har en tåpelig historikk med de sakene, jeg sier det er en tåpelig sammenligning. Ingen partier er for overgrep eller voldtekt. Listen du kom med var helt tilbake til tidlig 2000. En enkelt overgrepssak er for mye, men det er enkeltpersoner i alle partier som gjør kjipe ting, som ikke kan lastes partiet. Jeg synes heller ikke at Frp automatisk kan lastes for det denne rådgiveren sier, men historisk sett så er det et stempel partiet har hatt på seg i alle år. Du finner ingen partier som sier voldtekt er ok, men du finner mange innvandringskritiske i Frp. Det gjør det mer problematisk fordi at innvandrinskritikk som kan være legitimt blir blir blandet med rasisme, som er helt uholdbart. Når noen i partiet kommer med slike uttalelser er det ikke storm i et vannglass, det er meget alvorlig og viktig for partiet å ta tak i.

Er forbudet laget for å bygge drikkekultur blant unge eller å hindre de i å drikke? Det virker som om du mener at så lenge noe ikke er 100% effektivt, så er det bortkastet. En viktig nøkkel i forhold til barn må jo være å få med foreldre på reguleringen av some. Hvis ikke så er det selvfølgelig umulig å gjennomføre i noen meningsfull grad. Samtidig så må det legges press på de store some selskapene med reguleringer og konsekvenser for brudd på disse. Jeg tror at det blir en nesten umulig oppgave å gjøre noe med, men det bør absolutt forsøke å stoppe og begrense some sin negative påvirkning både på barn og voksne.

På en side så er selv denne lista alt for lang, men sett i sammenheng med tidsspennet disse sakene har, og hvor stort partiet er, så tror jeg det blir tåpelig å si at de har en lang historikk. Tviler på at de i noen sammenligning mellom størrelse og forhold til andre partier skiller seg ut i noen nevneverdig grad. Er enig i at man må skille mellom enkeltmennesker og partier i de fleste saker. Men når det gjelder Frp og innvandring så har de jo en lang historikk med grums, noe de har hatt og tatt en stor jobb med. Derfor er det etter min mening mye større sammenheng og et typisk Frp problem med disse holdningene. Frp har innvandringskritisk politikk som skiller seg fra de fleste andre partier, men etter hva jeg har fått med meg, så er alle partier imot voldtekt og overgrep. Da blir disse uttalelsene mye viktigere og vanskeligere å skille fra partiet sitt image.

Du sammenligner med rullebrett som ikke fungerte, hva med å sammenligne med røykeloven som fungerte? Hva med forbud med å selge tobakk og alkohol til barn? Det er barn som både drikker og bruker tobakk lenge før de har lov, det betyr jo ikke at man må gi opp forbudet som eksisterer. Jeg er helt enig at forbud mot some for barn og ungdommer vil være vanskelig, men det betyr vel ikke at man ikke bør gi det et forsøk. Det helt essensielle her må vel være å få med foreldre og foresatte på et slikt prosjekt. De må se verdien av forbudet og være klar over farene og konsekvensene av some for barn og unge. Samtidig må man innse at den største jobben er å få på plass reguleringer på hva de store selskapene skal få lov til å slippe unna med i forhold til påvirkning og utnyttelse av brukerne sine, også de voksne. De må ta mye større ansvar på hva som pushes ut av algoritmene. De tjener mer penger på konfliktene mellom brukerne fordi det fanger oppmerksomheten i en lengre periode. Det mest skremmende er at de tech oligarkene ser ut til å ville bryte ned staten så de kan slippe unna reguleringer. Det pushes ekstremt mye konflikt og negativitet i sosiale medier som virker å være designet på å bryte ned folks tiltro til systemet. Samtidig så er det jo åpenbart at systemet ikke er perfekt. Det er viktig at det fortsatt kan utøves systemkritikk. Det er det største problemet, finne grensen mellom fjerning av åpenbare løgner ment for å være villedende og retten til å å idiotiske meninger.

Har du en liste over denne lange historikken du sikter til og hvordan AP eventuelt skiller seg ut fra de andre partiene?

Du vinkler selvfølgelig dette ut fra et alt right ståsted. Det skal ikke bli ulovlig å synligjøre svindel gjort av migranter, men at personer som jobber med immigrasjonstjenester skal beskyttes fordi det finnes sånne sjuke folk som Nick Shirley som ikke forholder seg til fakta, men produserer løgner og overdrivelser for MAGA maskineriet.

Jeg synes ikke mediene har vært langt over streken i forhold til hva jeg har lest, men jeg synes kanskje de kunne vært flinkere til å nyansere. Det er ikke slik at selv om Rød-Larsen har hatt kontakt med Epstein, så har pengene som har gått til IPI vært rett i dass. Organisasjonen har jo fortsatt hatt en funksjon og verdi for Norge. Selv om noen svindler NAV så betyr ikke det at hele budsjettet til NAV er svindel. Det har vært uregelmessigheter, ingenting er fortsatt bevist i forhold til korrupsjon. Det største problemet her er vel hvordan Epstein dro nytte av IPI til å bygge nettverket sitt, og hvilke goder og tjenester Rød-Larsen har fått av ham for dette.

Dette er et sammensurium av litt fakta og dine egne fantasier. Har hun faktisk vært på hans øy eller er det du som hører litt av historien og finner på resten? Etter det jeg har lest så er det ikke engang sikkert at han faktisk var i huset mens hun var på ferie i Palm Beach.

Når du snakker for mye med deg selv, så blir det veldig fort usammenhengende vrøvl for oss andre som mangler kontekst. 😉

Dette er hva ChatGPT sier om svaret ditt: Det er en urimelig standard. Hva jeg ville svart Du setter beviskravet kunstig høyt ved å late som eneste gyldige bevis ville vært et skriftlig notat der Trump innrømmer alt. Subjektiv hensikt bevises nesten alltid gjennom summen av handlinger, informasjon personen fikk, advarsler han mottok, hva rådgivere sa, hvilke domstoler avgjorde, og hva han likevel fortsatte å gjøre. I denne saken finnes blant annet: gjentatte avviste rettssaker egne rådgivere som sa det ikke fantes avgjørende valgfusk press mot delstatsmyndigheter om å “finne stemmer” press mot Pence om å stanse sertifisering alternative valgmenn uten lovlig grunnlag Da er det helt legitimt å trekke slutninger om kunnskap og hensikt. Slik fungerer både juss og vanlig resonnement. Du gjør også et kjent grep: hver enkelt bit avviser du isolert som utilstrekkelig, men unngår å diskutere helheten. Punktvis hvor han er svak 1. “Vitnepåstand er ikke totalbevis” Formelt sant, men irrelevant formulert. Ingen seriøse personer sier én uttalelse alene beviser alt. Poenget er mosaikken av bevis. I rettssystemer brukes: vitneforklaringer samtidige notater meldinger handlinger mønstre hele tiden. Han later som alt må stå og falle på én bit. 2. “Trump lyver ofte er bare karakterbevis” Delvis sant, men misvisende. Hvis en person har lang historikk med falske påstander om valg, er det relevant når man vurderer troverdigheten i nye påstander. Det er ikke alene nok, men absolutt relevant. 3. “Motiv er ikke gratis” Sant. Men motiv trenger ikke “gratis” her. Det finnes indikasjoner: ønske om å bli sittende press på nøkkelpersoner fortsettelse etter tapte saker offentlig kampanje om stjålet valg Motiv må ofte utledes. 4. “Alle valginnsigelser vil endre utfall” Dette er villedende likestilling. Vanlig valginnsigelse = bruke etablerte juridiske kanaler. Det som kritiseres her er forsøk på å bruke alternative valgmenn / presse konstitusjonelle prosesser etter at grunnlaget sviktet. Ikke det samme. Om misinformation-delen Her går han til standard libertariansk absoluttisme: Staten kan ta feil, derfor skal staten nesten aldri ha rolle. Men i praksis finnes grader: offentlig informasjon varsling om utenlandsk påvirkning koordinering ved svindel/botnettverk juridiske pålegg utilbørlig press Det er ikke bare “frihet vs totalitær kontroll”. Kort svar på misinformation-delen Du setter opp en falsk binær mellom full statlig sannhetskontroll og ingen offentlig rolle. Det finnes mange mellomposisjoner: transparenskrav, åpen varsling om utenlandske påvirkningskampanjer, rettslig prøvbare inngrep, offentlig motsvar, plattformenes egne regler, uavhengig forskning osv. At myndigheter kan ta feil betyr ikke at alle former for offentlig respons på koordinert desinformasjon er autoritære. Mest presise kritikk av stilen hans her Han bruker ofte denne modellen: Motpart viser mange indisier Han krever ett endelig røykende gevær Når det ikke finnes, erklærer han saken ubevist Det er dårlig metode. Faktuell kontekst (viktig) Flere sentrale personer i Trump-kretsen har offentlig forklart at påstander om avgjørende valgfusk manglet grunnlag, og mange rettssaker ble avvist eller falt bort. Dette gjør “han kunne oppriktig tro alt fortsatt” svakere som forsvar. Hvis jeg skulle treffe hardest med én setning Du behandler hver indikasjon isolert og later som helheten ikke eksisterer. Slik kan man frikjenne nesten enhver maktmisbrukssak. Min ærlige vurdering Dette er en retorisk smart måte å skape tvil på, men ikke en balansert vurdering av tilgjengelige fakta. Grunnen til at du er helt umulig å diskutere med, er nettopp dette. Du pirker på detaljer, krever bevis på alle detaljer og hvis en liten ting avviker litt, så forkaster du hele biten. Du stiller ingen krav til deg selv. Målet ditt, som du selv har sagt, er å plage sosialister, ikke diskusjon. Jeg kan bare snakke for meg selv, men å ha tid og ork til å diskutere med en kverulant med AI-hjelp så blir man tvunget til å bruke AI selv. Da ender det opp med å bli en pedantisk kamp mellom AI. Ikke en diskusjon mellom mennesker.

Du aviste at det ble brukt noe sted i prosessen. Altså en løgn. Med den mengden og hyppigheten du har produsert innlegg her, så er AI mye mer en formulering struktur og fart. Bare fordi du har gitt den instruksjoner, så er det ikke noe du har produsert.

Du ble spurt flere ganger tidligere, og nektet for at AI var en del av prosessen din. Etter hva jeg leser så har du eller ai-en flere ganger sitert feil person. Den omformulerer påstander, noe du kaller stramming av premisset, men som ender opp som stråmenn. Det oppfattes av mange som uærlig. Hyppighet og lengde på poster gjør at jeg tviler på at du har like stor kontroll på hva ai-en produserer enn det du tror.

Nei, jeg avviste den ikke, jeg sa bare at resultatet blir litt vekta av at spørreundersøkelsen ble gjort i en avis som artikkelen i linken din selv sa ligger godt utpå høyresiden. Det er vel forståelig at den jevne leser av en avis på høyresiden, vil vurdere et medie som ligger på venstresiden, favoriserer venstresiden mer enn et representativt utvalg fra et bredere spekter av befolkningen. Det er ikke sosialistlogikk, det er logikk.