All aktivitet

Soda har blitt brukt som husholdningsnavn for natrimkarbonat litt tilsvarende som at salt har blitt brukt som husholdningsnavn for natriumklorid. I kjemien er et salt en gruppe av stoffer som har ioniske forbinedelser, hvor natriumklorid er kun ett. F.eks lithiumkarbonat og natriumkarbonat er begge salter selv om det ikke er hva vi tenker på i dagligtale. I natriumbatterier bruker man et salt av natrium for å få natriumioner i elektrolytten (en elektrolytt er en væske som har et salt løst i seg), men neppe natriumklorid. Et kjapt søk viser at typiske valg er Natrium perklorat, natrium heksafluorofosfat m.f.

Til den tilsynelatende pågående oppvåkningen blant MAGA omkring Ukraina og den russiske invasjonen så har jeg følgende AI-genererte kommentar: Så får vi håpe at det er selveste MAGA-skipet som synker, og at det er det første av flere nederlag for autoritære krefter som forsøker å ødelegge den frie, demokratiske verden. Og videre så hadde det vært stas om noe lignende kunne ha skjedd i Russland, men der er utfallet av noe slikt dessverre mye mer utrygt da det knapt finnes spor av demokratiske tradisjoner i den russiske historien og kulturen. Det er et land som vil måtte begynne på temmelig bar bakke i så måte, og det tror (les: frykter) jeg at de ikke er i stand til.

At et budskap begynner ett sted, betyr ikke at Gud ikke kunne gjort det globalt samtidig. Det betyr bare at historien faktisk begynte et sted. Du svarer ikke på poenget, men gjør et valgt handlingsforløp om til manglende evne. Det er samme feil som før: «gjorde ikke» er ikke det samme som «kunne ikke»

Jeg sliter med Ps5 konsollen min nå. Jeg får ikke streamet ordentlig. Kan se ut som om Playstation har en slags hikke. Det jeg sier er at streamen min blir avlyst idag. Hvis dette ikke blir fikset imorgen, da er det fare for at streamen min imorgen også blir avlyst. 😱😭

Du utelater et fjerde alternativ: Gud kan ha evnen til å forhindre all lidelse, men likevel tillate en verden hvor frihet og reelle moralske valg får faktiske konsekvenser. Det betyr ikke at Gud ønsker ondskapen som mål. Ondskap er ikke nødvendig for at godhet skal eksistere, men muligheten til å velge galt kan være nødvendig for at det gode faktisk skal kunne velges fritt.

Én ting er hva han sier for å sleike dem på ryggen, en annen ting er at Trump i det hele tatt ønsker et høynivå-samarbeid mellom islamist-regimet og USA, som det eneste landet i vesten. Årsaken er jo at han er desperat etter å finne en måte å avslutte krigen, men det er likevel helt hårreisende at han ligger på knærne etter disse brutale terroristene. Mens hans forgjengere og Europa vil kvitte seg med dem, jobber Trump for at islamistene skal bestå slik at han personlig skal kunne berike seg på dem. I mellomtiden er situasjonen bare verre for den iranske sivilbefolkningen, som han aldri har ofret en eneste tanke. Samtidig har islamistregimet bare fått mer makt over dem. Og alle kunne forutse det før krigen begynte, fordi Trump og hans administrasjon er den mest inkompetente gruppen folk som noensinne har ledet USA.

Du er altså i stand, her og nå, til å FAKTISK tro at julenissen eksisterer? Altså ikke bare si det høyt, men tro og være overbevist om at julenissen helt faktisk eksisterer?

Du gjentar bare konklusjonen. At Gud vet hva et menneske vil velge, betyr ikke at Gud tvinger frem valget. Kunnskap er ikke det samme som årsak.

Du legger en annen betydning i det jeg skrev. Jeg hevdet ikke at all bibeltolkning er ukomplisert. Det jeg skrev var at det ikke er spesielt komplisert å forstå prinsippet om at et menneske ikke forventes å være fullkomment, men må ha en oppriktig vilje til å forstå, følge og korrigere seg etter Jesu lære. At det finnes vanskelige tekster og ulike tolkninger, motsier ikke dette poenget. Du har derfor tatt en formulering om menneskets vilje og feilbarlighet og gjort den om til en påstand om at hele Bibelen er enkel å tolke. Det var ikke det jeg skrev. Versene om å forlate hus og familie er heller ikke en generell befaling om at alle kristne menn skal forlate kone og barn. Jesus svarer mennesker som allerede hadde forlatt mye for å følge ham, og omtaler hva noen kan måtte oppgi for hans skyld. Det handler om at lojaliteten til Gud kan få en personlig kostnad, ikke om at enhver disippel har en plikt til å forlate familien. Dette må også leses sammen med at Jesus andre steder forsvarer plikten til å hedre og ta ansvar for far og mor. Derfor leser jeg heller ikke ordet «hate» som en oppfordring til avsky eller fiendtlighet mot familien, men som en sterk formulering om rangering av lojalitet. Når det gjelder Matteus 5, ser jeg ikke bort fra teksten. Jeg tolker den i sammenheng med resten av Jesu lære og forholdet mellom Det gamle og Det nye testamentet. Jesus sier at han ikke er kommet for å oppheve loven og profetene, men for å oppfylle dem. Jeg leser ikke «oppfylle» som et annet ord for «oppheve», men heller ikke som at hele Moselovens nasjonale, rituelle og juridiske system bare skal videreføres uendret for alle mennesker til enhver tid. «Loven og profetene» viser til hele den foregående bibelske fortellingen. Å oppfylle den kan derfor bety å føre den frem mot dens hensikt og mål gjennom Jesus. Resten av Bergprekenen viser også at Jesus ikke bare gjentar lovbestemmelsene mekanisk. Han utdyper, skjerper og fører dem inn mot menneskets hensikt, hjerte og moralske ansvar: «Dere har hørt det er sagt … men jeg sier dere.» Dette handler derfor også om forskjellen mellom gammel og ny pakt. Jesus omtaler selv den nye pakten. Det betyr ikke at Guds moralske vilje blir forkastet, men at forholdet til loven endres og forstås gjennom Jesus. Det gamle og Det nye testamentet må leses i sammenheng, ikke som om Jesu rolle, den nye pakten og resten av den nytestamentlige fortellingen er irrelevante for hvordan Moseloven skal forstås. Du kan gjerne mene at jeg tolker Matteus 5 feil, eller at jeg ikke følger din forståelse av Matteus’ gjengivelse. Men å slå fast at jeg derfor «ikke følger Jesu ord», er noe annet. Vi diskuterer nettopp hvordan Jesu ord er gjengitt og skal forstås i lys av resten av evangeliene, den nye pakten og den bibelske helheten. Du behandler din egen forståelse av Matteus som om den er identisk med Jesu mening, og gjør deretter uenighet med deg til ulydighet mot Jesus. Det er forskjell på å avvise en tekst og å tolke den annerledes. Jeg avviser ikke Matteus 5. Jeg forsøker å forstå teksten i lys av Jesu øvrige lære, den nye pakten og den samlede bibelske sammenhengen. Jeg er altså uenig i din tolkning av Matteus, ikke i Jesu lære. Du tolker også. Du har bare valgt en tolkning hvor «ikke én prikk skal forgå» innebærer at samtlige Moselover fortsatt binder Jesu disipler uendret. Da står det konkrete spørsmålet igjen: Mener du at kristne i dag skal følge offerlovene, renhetsbestemmelsene, matlovene, omskjærelsen, prestelovene og straffebestemmelsene fra oldtidens Israel? Dersom svaret er ja, må du forklare hvordan dette skal praktiseres uten tempelet, det levittiske presteskapet og den staten lovverket ble gitt til. Dersom svaret er nei, foretar også du et skille mellom hvilke bestemmelser som gjelder, hvem de gjelder for, og hvordan de skal forstås. Det er også verdt å påpeke at dette ikke er en sær tolkning jeg har funnet på for å slippe å følge ubehagelige bestemmelser. Å forstå Moseloven gjennom skillet mellom gammel og ny pakt, og ikke som et samlet lovverk alle kristne fortsatt er direkte underlagt, er den dominerende forståelsen i norsk kristendom. Du vet derfor godt at du ikke bare utfordrer min personlige lesning. Du argumenterer mot den vanlige kristne forståelsen av forholdet mellom Moseloven og den nye pakten. Det står du fritt til å gjøre, men da blir det misvisende å fremstille det som om jeg alene «tolker vekk» Jesu ord etter eget forgodtbefinnende. Du kan ikke hevde at ethvert skille mellom Moselovens bestemmelser automatisk innebærer å «tolke bort» Jesu ord, samtidig som din egen lesning enten må opprettholde hele lovverket eller selv foreta slike skiller. Bare så jeg forstår utgangspunktet ditt: Argumenterer du for at dette er den tolkningen kristne faktisk bør følge, eller forsøker du først og fremst å vise at kristendommen er selvmotsigende?

Flott at det ordnet seg, og takk for at du delte løsningen

Gøy å kverulere

Trump sier en masse random shit hele tiden og absolutt ingen går da god for alt han uttaler. Så det finnes da ikke relevant som svar, lol. Men Trump har trukket frem disse nedslaktede titusenvis av sivile flere ganger.

Er han ikke i stand til å gjøre dette i global skala. Han skapte hele universet, men en fjellkjede kommer han seg ikke over ? Forstår du hvor evneveik du fremstiller guden din.

Tror ikke han er alene om å ikke bry seg om iranerne og at uskyldige blir drept.

Hen spurte hva en bruker synes om at det iranske regimet slaktet ned 30-40.000 sivile i januar. Ettersom Trump ble diskutert, besvarte jeg innlegget med hva Trump synes om regimet som foretok denne nedslaktningen. Det er da relevant å ta med her at Trump synes de er "skikkelig gode" og "de rette folkene".

Vi har vært i denne gaten flere ganger tidligere. Problemet med dette er at enten: 1) Guden vil ikke => gir fan, moralsk konkurs. 2) Guden kan ikke => ikke allmektig. 3) Guden viste ikke => ikke allvitende Fri vilje eller ikke, lidelse eller ikke er ikke relevant pr se. Det er "dere" som sier dette er egenskapene til guden, faktum er at i såfall står ikke handling opp mot evnen, viljen og muligheten. Så en drittsekk som ønsker ond over godt.

@Sviskepott helt enig, det er latterlig høye lønninger i profesjonell fotball, de best betalte spillerne i engelsk fotball har bortimot ~500.000 pund (~5 mill kr) i uka har jeg lest, som tilsvarer en årslønn på ~250 millioner kroner 🤯

Oppdatering! Jeg har fått det til å virke selv. Jeg oppdaget at pc'ens klokke gikk feil, og sto ikke på synkronisering. Dette gjorde at DRM registrerte dette og ikke ville spille av direkte.

På hvilken planet blir dette et svar på spørsmålet?

Misforstå meg rett, jeg fornekter ikke at det kan forekomme diskriminering men jeg personlig synes at smerte blir for diffust og med for mange faktorer både på opplevelse og kommunikasjon til at det kan brukes som et godt eksempel. Det er også uhyre vanskelig for ikke å si umulig å sette opp en kontrollgruppe på slike studier. "Kjønnsperspektiver er ikke alltid relevante" som det står i forskningsartikkelen du refererte til, det er jeg enig i, det er et hav av andre faktorer som spiller inn.

Det er salt...på norsk

Trump sa senest i sommer at regimet som gjennom lang tid har undertrykket og drept iranere, og nå er blitt enda mer radikale, er "skikkelig gode og elsker landet sitt", og at de er de "rette folkene". Han har null interesse av å hjelpe iranerne å felle islamistregimet, og har aldri noensinne hatt det. Snarere motsatt, han ønsker kun noen han personlig kan få noe ut av.

149 474

En GM er ikke akkurat en utvikler...

27 388