All aktivitet

https://www.nrk.no/ytring/velgerne-styrer-unna-styring-1.17855457 Det er en rar overskrift. Poenget er vel at velgerne forlater såkalte "styringsparti". Det vil si AP og Høyre.

Stort sett ønsker folk å være fredelige, ærlige og vennlige. Hvorfor er det da så mye vold, urettferdighet og grusomhet. Er det noen som prøver å få mennesker til å gjøre onde ting. (1.Joh 5:19) Skapte Jehova Gud menneskene med onde tilbøyeligheter. Nei. Han skapte menneskene i sitt bilde med anlegg for å etterligne hans kjærlighet. (1.Mos 1:27) (Job 34:10) Men Gud gav også mennesker en fri vilje. Da våre første foreldre valgte å gjøre noe som var galt, forkastet de Guds gode eksempel og ble ufullkomme. Vi har arvet tllbøyeligheten til å synde fra dem. Gud vil at vi skal motstå onde tilbøyeligheter. (Ordsp 27:11) Derfor lærer han oss hvordan vi skal la være det som er galt og hvordan vi kan finne ekte glede. Men foreløpig klarer vi ikke å etterligne Guds kjærlighet til det fullkomme. (Sal 32:8) Det finnes mye ondskap i dag. Gud tillater det for en viss tid for at alle skulle kunne se hvilke triste konsekvenser ondskapen har. (2.Peter 3:7-9) Men snart skal jorden bli fylt av lykkelige mennesker som gjør Guds vilje.( Sal 37:9-11)

Ingen gjør det. Det er snakk om tilfeller der det er komplikasjoner med graviditet i senstadiet. Denne hypotesen om at kvinner går rundt gravide i 7-9 måneder, og plutselig sier "det var gøy, nå skal jeg ta abort" o.l. er reinspikka Falwelliansk populismetaktikk for å overbevise nok folk om at X rettighet har gått for langt, og må reverseres. Sannheten er at menn og kvinner faktisk aldri har vært balansert likestilt. Det er perioder der kvinner kommer litt nærmere enn de har vært, og for oss gutta med privilegier, kan det av uærlige aktører lett pakkes inn som "X rettighet har gått for langt" og "på bekostning av oss gutta". Spesielt i tider der økonomien blir ustabil, blir kvinner (og de andre samme vanlige gruppene) pekt ut som syndebukker for å distrahere befolkningen. Og det er en fin anledning til å peke på det andre temaet Fredwall var inne på (og ja, hennes kommentar om det var også, mildt sagt, lite gjennomtenkt), nemlig boligkrisa. Som andre har sagt før meg, så skyldes boligkrisen at boliger har blitt investering. En avkastning i et marked. Og det bidrar til å presse prisene opp. Hvordan det løses, klarer vi ikke bli enige på, fordi vi har bare fått det for oss, og skampålagt hverandre til at "det frie markedet" er hellig, og må aldri tukles med eller røres med. Men det fjerner jo ikke frustrasjonen over boligkrisa, så et sted må dette sinnet gå. Så hvorfor ikke bare dikte opp de samme historiene om at "hei, kvinner har for mye rettigheter. La oss være sinna på dem"... Fordi å fjerne kvinners rettigheter, er ingen trussel mot det kapitalistiske systemet. Prosessen med å overbevise nok folk om at "Gruppe X har fått for mange rettigheter, og de rettighetene må reverseres" blir forstyrret. I form av at det narrativet blir avkledd som den løgnen det er. Og det gjør det mer utfordrende å radikalisere flere folk til den antifeministiske zeitgeisten. Og det er det selvfølgelig noen som ikke liker. Så da kler de seg i en offerrolle, der deres mål om å angripe folks rettigheter blir kamuflert som en legitim bekymring for rettigheter som går for lengt. Og folk som avkler løgnene deres blir fremstilt som en "urettferdig mobb som angriper stakkars oss med legitime bekymringer". Det blir jo nesten skrevet rett ut "kan vi ikke bare forenes i at (narrativ jeg ønsker du skal tro på) er galt?". "Kan dere ikke bare la radikaliseringsprossessen gå sin gang, så vi kan juge til så mange som mulig uten at dere må komme her og avsløre oss?"

Ingen ville ha arrangert et falsk attentat med ordentlige kuler så nærme hodet. Hvis dette var arrangert så ville Trump ha hatt en liten blodpose i hånden og klemt den mot øret da han hørte skuddet. Effekten av en blodpose vil vært ingen blod før han tok seg til øret. Masse blod når blodpose sprekker mot øret. Deretter vil det ikke blø noe mer da det er en blodpose.

Den er nok ikke verdt noen ting i dag, omtrent alt er utdatert, selv om det var en bra TV i sin tid

Ah, ok. Igjen, jeg vet nesten ingenting om hendelsen, poenget mitt er bare at dersom situasjonen var konstruert er det rart å likevel skyte skarpt mot hodet til hovedpersonen, da blir det eneste som skiller seg fra et regulært attentat det at alle vet det skal skje, risikoen er jo like stor som om det ikke var planlagt.

Jeg har skrudd på "ambient light sensor mode"(heter noe alla det) i "filmmaker mode" innstillingene, synes LG har gjort en god jobb med å implementere den automagiske justeringen av lysstyrken. Har ikke lagt merke til noen problemer, ingen plutselige endringer, helt sømløst.

Det er nettopp om du tar med hele kostnaden at du ikke kan sammenligne skikkelig. Uansett hvordan du vrir og vrenger på det blir det feil å ta med noe annet enn variable kostnader for å se hvor mye den ekstra dusjen koster deg. Eller den ekstra kjøreturen med elbilen. Det ekstra effektleddet pga. elbillading betaler du uansett om du lader i 6 timer en natt eller 9 timer fordi du tok en ekstra kjøretur. Samme greia som med f.eks treningssenter. Hva koster det meg å trene en dag ekstra? Kun transport til/fra senteret samt slitasje på klær og eget utstyr. Månedskostnaden er der uansett om jeg trener den ekstra dagen eller ikke, så om jeg vil regne på om jeg skal ta meg råd til å trene en ekstra dag er det kun marginalkostnaden som betyr noe i det regnestykket. Og siden jeg sykler til/fra er den marginalkostnaden praktisk talt lik null Sammenligning av fastledd er interessant nok i seg selv, men benevnt som øre per kWh gir det ingen mening siden det da blir avhengig av forbruk. Derfor er det selvsagt heller ingen nettselskaper som oppgir prisen slik. Og om du insisterer på å bruke priser inkl. fastledd, skal man da bruke månedsprisen eller årsprisen? Jeg varierer som sagt fra 15 til 65 øre per kWh gjennom året, men snittet for hele året er 25 øre.

Problemet er jo at en person faktisk ble drept av det skuddet som sneiet trump

Grensa for sjølbestemt abort er veke 18, etter det må en gå via nemd. Og etter veke 22 er det berre dersom det er fare for kvinna sitt liv, eller fosteret ikkje er levedyktig. Ved for tidlig fødsel i veke 23 kan barnet overleve, eg synes det er heilt absurd å argumentere for å ta livet av levedyktige foster. Og så heilt til veke 39 også.

Altså, jeg har ikke satt meg inn i dette, men dersom man arrangerer et attentat, så er vel noe av det første man gjør å erstatte en kule med en squib eller noe lignende, jeg ville ikke tro et arrangert attentat likevel baserer seg på at noen skyter en i hodet.

De som vet, vet.

Selvsagt var det ikke arrangert, han var millimeter fra å bli drept

"1917" i seg selv antyder en kraftig kritikk mot den gjeldende statsledelsen for den historiske bevisste russeren, ettersom Russland gikk inn i krigen i begynnelsen som del av et stormaktsspill som kom utenfor kontroll, og da tsarstyret ble veltet valgt revolusjonsregjeringen å fortsette krigen til tross for at alle kreftene hadde tatt slutt; manglende strukturell oppbygging og ukontrollert krigsøkonomiske prioritering hadde utløst en økonomisk krasj. Som skyldes makthaverens valg om å prioritere maktpolitikk fremfor økonomihåndtering og samfunnsansvar. Putin hadde prøvd å styrke potensialiteten i angrepsstyrkene ment for storkrig og samtidig opprettholde det militære presset på Ukraina med lavprioritetstiltak som ustanselig kontinuerlig angrep med små ressurser om gang - uten å fatte at det over tid vil betyr enorm ressursforbruk. Krigsøkonomien må kunne overleve på siviløkonomiens innbygde styrke - som ikke bare utebli, men også er avhengig av importteknologi fra andre land - og smugling av dualrolles som militærsgraderte komponenter hadde krympet pga. konkurranse og Irankrigen som regelrett stengt ned all smuglingsaktivitet til Russland. Det vist seg også at korrupsjon, arbeidsmangel, manglende ekspertise og spesielt problemer med å skaffe seg strategiske varer som kobber for eksempel var langt mye større enn antatt. I slutten hadde Putin overstrukket Russlands kapasitet. Ettersom det reageres på dette i dumaen, samtidig som det er voksende kritikk mot ham som flere og flere uttrykker redsel for, er det mulig å se at mange har omsider innsett at Putins Ukrainabesettelse har blitt meget sterkt skadelig for dem.

Innlegget mitt dreide seg om at det ikke nødvendigvis er så fortellende at feminisme har et dårlig rykte, da alle slike bevegelser vil få et dårlig rykte om de gjør jobben sin riktig. Problemet med at du hoppet til antagelser, er at vi ender opp med å kaste bort tid på slike innsigelser som egentlig ikke dreier seg om noe. Det er ikke en meningsfull kritikk alene, at bevegelser som ser seg selv som progressive, ikke har vist seg å være dét. Hvis du synes at kirken din er et fint sted, er det ikke interessant om jeg kommer og påpeker at nazister synes nazi-Tyskland var et fint sted. Det blir bare banalt.

Det jeg imidlertid har funnet ut er at hun mistrives i kurven bak. Det blir sutring og grining. Hun står i kurven og prøver å se ut bak ryggen min. Da inntreffer imidlertid det største problemet. Hun opplever for mye lufttrykk mot snuten slik at hun begynner å harke og hoste. Hun kobler tydeligvis ikke dette med at å bli bak ryggen verner henne fra det verste lufttrykket. Lille fjott.. Nå er tanken å få henne i kurv foran istedenfor, tenker at hun føler seg mindre isolert slik, at mye av grininga blir borte. Men det store problemet med nesa vil jo ikke bli noe bedre av den grunn. Finner ingen smart løsning på dette. Hun har ingen motvilje over kurven når vi står stille, venter i den uten sipping mens vi tar en pils på uterestauranten 5 meter unna liksom.. For hun elsker faktisk å bli med på sykkeltur, men det blir løpe som er greia. Det er det hun aller helst vil, kanskje ikke så rart. Det går ikke særlig fort å sykle når hun løper ved siden av, for jeg må holde meg innenfor 8 km/t slik at hun ikke altfor ofte går over i galopp. Det er altfor belastende over tid. Kort tid faktisk. Jeg kommer jo ikke på særlig lang tur hvis jeg må ha henne løpende hele tiden heller. Skulle gjerne ønske å slippe å måtte rote med en forbasket tilhenger til henne. Eller dokkevogn, som én hundeier brukte til hundene sine i programmet fra Bølle til Bestevenn..

Greit nok, men du fremstilte progressivisme som ubetinget positivt, og det er det ikke. Jeg mener det ikke er positivt når progressivismen fratar noen mennesker rettigheter. Så for meg er det et viktig poeng. At det ikke erbinteressan for deg er greit. Ok, for meg er det interessant poeng. Progressive har tatt feil flr, og jeg mener de har tatt feil igjen

Ok. Men alene er det ikke et veldig interessant poeng.

Enig. Det finnes en handlingsfrihet i møte med integreringsfiendtlige innvandrere, men den er fraværende omkring disse som hadde løpet en stor risiko for å yte assistanse for egne side, spesielt disse som ikke kan returnere hjem uten å møtes med en ublid skjebne. I uminnelige tider beskytter man sine medløperne fra andre land fordi det først og fremst handle om troverdighet og maktatferd, da man trenger allierte og venner for egne ambisjoner. Dette bryr ikke Trump seg om. Han bryr seg ikke om at USA vil bli skadelidende av en slik grusom og tankeløs handling som bunnet i ren og skjær rasisme. Dette bare understreket Trumps poeng om at hans velgerne er dummere enn dumme.

Vel, det sier seg vel selv, han var rimelig nær å bli drept eller alvorlig skadet.

Poenget er at det at noe anses som progressivt betyr ikke nødvendigvis at det er bra og det mener jeg gjelder også idag. F eks abort og i særdeleshet senabort Hvis progresisvititet er at stadig flere får like rettigheter er det bra, hvis disse rettighetene baserer seg på at en annen gruppe skal miste sine basale rettigheter, merk jeg snakker ikke om særrettigheter, som f eks Jim crow, så er det la ht mer dianutabelt om det er ubetinget bra

Vel, dersom du vil ha en dialog havner det i konflikt med det å bare anta at innlegget mit er ment som en sammenligning når det er ingenting som tilsier det. Du regner med jeg har retten til en oppfatning? Hvorfor i alle dager skulle dette være en rettighet du har, men som ikke tilfaller meg.. Okei, jeg tok utgangspunkt i eugenisme som å feilaktig anta at et statsapparat suksessfult kan endre gitt trekk eller oppførsel i en befolkning via seleksjon, en form for rasevitenskap. Jeg føler meg sett av innledningen til artikkelen din: [...]In one sense, the toxicity of eugenics is of course well deserved. One thinks especially of the Nazi Holocaust, but also of the many, often racially motivated forced sterilisations of people in multiple countries, flying under a range of political banners. In addition, we live in a time when it is politically difficult, at least in avowed democracies, to appear to support any form of “inequality”. Det er slik jeg tenker på eugenikk, samtidig som det sier seg selv at folk i samtiden så annerledes på filosofien, artikkelen gjør en god jobb i å redegjøre for dét. Likevel sliter jeg med å beskrive noe som baserer seg på noe uten vitenskapelig basis som progressivt, er det ikke bakstreversk å ta utgangspunkt i noe som ikke tåler vitenskapelig metode? Det er greit at folk i samtiden forstod bevegelsen som progressiv, men i retrospekt har vel ikke det noen konsekvens for oss? For som artikkelen fortsetter: [...]Contrary to those who regard progressive eugenics as a dark idea, we long ago accepted its central premise that to make people better we may need to make better people, a point that the centre-left UK think-tank Demos made around ten years ago. The question is whether the state or the individual will take the crucial decisions. Dersom det sentrale premisset er to make people better we may need to make better people, så ville jeg sagt meg enig i dét dersom det betyr at man søker å gi folk trygg oppvekst, trygge rammer, mestringsfølelse, og alle de tingene jeg tenker det er bra at staten forsøker bidra til, men ikke hvis det betyr å begynne å tenke på uønsket oppførsel som noe vi kan avle ut av befolkningen. Altså er jeg bare enig i premisset dersom det ikke innebærer eugenikk. Som jeg føler slår ihjel en del av refleksjonene teksten gjør, ja vi bærer kanskje med oss perspektiv, arv, og fraser fra eugenisk filosofi, det tror jeg kan sies om alle store bevegelser i moderne tid, og er vel bare det Hegel søker å beskrive med dialektikk. Men hva er egentlig poenget? Ja, noen bevegelser i fortiden var tenkt på som fremtidsrettet da, men ikke nå, og det kan skje med oss også? Ting vi vurderer som progressivt vil ikke nødvendigvis fremstå sånn for ettertiden?

Vel, ja, men gjør det saken noe bedre?

Hei! 2. gangs søker her I fjor røk jeg på pullups, så fikk derfor ikke prøvd meg på noen av de andre testene. Jeg undervurderte hvor mye teknikk har å si. Nå føler jeg meg ganske trygg på alt, utenom løpingen..sliter med utholdenheten da jeg er sterk, men ganske tung. Noen som har noen tips til treningen her? Har vel ca 1. mnd igjen

Banner mr skrivekløe nå spamer han forumet da @SprengeMobil