All aktivitet

Joda jeg forstår deg også selv om den kom litt sarkastisk ut, beklager for den. Så du har helt rett og vil ikke argumentere mot hva du sa her, flere ønsket ikke en endring og da står resultatet der uansett. Tror Erna skulle trukket seg etter skandalene og hjalp heller ikke å være sirkusartist som du, hoppe i havet etc. Her burde noen rådgivere fått fyken også, er vel tross alt partiet som får mest støtte i donasjoner uten at vi vil vite det konkret og dette var valgkampen de endte med. Statsminister burde ikke vært tema i et «demokrati» heller, selvfølgelig skal det største partiet ha den posten dog storting og regjering som styre har gått ut på dato i moderne tid men det går litt ut av tråden her. Takk for svar og beklager igjen. ☺️

Orientalsk gryte med karbonadedeig og ca. en spiseskje kokt ris. Pleier å kjøpe inn stort når jeg finner karbonadedeig og andre kjøttvarer på tilbud, har en stor dypfryser som får kjørt seg litt på det.

litt som i sports-journalistikk, utøverne har knapt rukket passere målstreken og hiver fortsatt etter pusten, går kun noen sekunder før de får dyttet mikrofoner opp i fjeset og blir bedt fortelle "hva de føler" og komme med analyser av prestasjonen. Aldri tid å la det få synke inn før de må utlevere seg.

Dersom SP, V, KRF, H og FRP sammen sier at de har enighet om en koalisjon og et samarbeid vil de i praksis kunne danne regjering da de vil kunne trenere alle forsøk fra Støre / AP og det vil ikke være vits for Støre å prøve å fronte et alternativ. Men det vil være veldig rart å gjøre nå, og det er også helt usannsynlig med en så samlet enighet fra alle på høyresiden + SP. Det naturlige er at AP som største parti starter samtaler med mulige samarbeidspartnere inkludert SP og vurderer om de har tilstrekkelige støtte til at de kan styre Stortinget sin politikk dit de vil i de fleste saker, altså at de i praksis kan danne en regjering med tilstrekkelig tillit.

Tja. Jeg synes ikke venstresiden er så god for "de svake". Det har ikke blitt mindre fattigdom, og byråkratiet og tilbudet har ikke blitt bedre. Vår familie har selv behov for velferdstjenester, men jeg er ikke veldig imponert eller fornøyd, og tror faktisk høyresiden kunne gjort en bedre jobb, ved å sørge for mer konkurranse, mer valgfrihet, og mer fokus på kvalitet i tjenestene. Der har for oss, høyresiden hatt mye bedre løsninger. Nå blir tilbud lagt ned, nedskalert og det virker som mye av ressursene forsvinner i byråkrati uten at det hjelper sluttbrukerne. (Dette er også selvopplevd i egen statlig jobb...) Nå er det om å gjøre at "noe skjer", uten fokus på om det dekker behovet. Ingen hos oss har dog vært i AAP/arbeidsledighet-systemet, så mulig erfaringene på det er anderledes hvis man har følt dette på kroppen. Helsekøene har vel heller ikke blitt kortere. Mulig "responstiden" har gått noe ned, men de reelle køene har vel ikke blitt mindre. Og har mange subjektive eksempler på at at man i enda større grad nå blir dyttet rundt, uten at det virker som det er ønskelig å løse problemet. Ved større bruk av private tilbydere ville det nok i større grad vært fokus på dette. Når staten skal løse alt, men samtidig ikke blir straffet for å levere elendig kvalitet, frykter jeg nå at tilbudene i praksisk blir enda verre. Det kommer helt sikkert til å bli kastet enda mer penger på problemet, men som vil forsvinne i enda mer byråkrati og surr og rot.

Minipizza med tacolefse som bunn, Jacobs Utvalgte pizzasaus, Jarlsberg og Svindland salami. 😋

Hvorfor er det egentlig så mange fra Ukraina som søker asyl? Number of asylum applications from Ukrainians in the EU is growing In the European Union, the number of asylum applications from Ukrainians is growing. In the first half of 2025, Ukrainians submitted 16,000 asylum applications in the EU and Switzerland – 29% more than last year.

For å illustrere så manglet Venstre ca. 11000 stemmer på å komme over sperregrensen. Da hadde de fått 3-4 kandidater til og høyresiden hadde plutselig vunnet valget. Å komme over / under sperregrensen for partier som V, KRF, R og MDG er det som avgjør hvilke koalisjoner vi får og hvilken side som vinner valget.

Likte "dødsstjerne" speilene!😀

Helt enig, jeg stemmer 90% for de som sliter og 10% for meg selv. Jeg hadde helt klart fått en del goder av en blå regjering da jeg har god lønn osv. Men jeg har det mer enn godt nok og får allerede store skattelettelser år etter år med dagens regjering. Samt andre goder. Jeg har tro på at dagens regjering vill gjøre det skarpt nå om man fortsetter å se inflasjonen ned på "normale" nivå, styrking av kronen som en allerede har sett samt rentenedgang. Så lenge de klarer å sammarbeide da.. Og ja, lav strømpris ift hisorisk de siste 5+ årene. Masse goder.

Regjeringen: Norgespris innføres fra 1. oktober Energidepartementet har fastsatt forskrifter og forskriftsendringer som regulerer Norgespris og strømstønadsordningen. – Norgespris er et viktig grep for at folk skal kunne velge mer forutsigbare strøm- og fjernvarmeutgifter hjemme og på hytta. Norgespris er et valgfritt alternativ til strømstøtten og det er viktig at folk som vurderer Norgespris setter seg godt inn i hva dette innebærer, sier energiminister Terje Aasland (Ap) i en pressemelding.

ja, og kan være greit med litt kontinuitet i styre & stell, lengre enn 4 år av gangen. Er vel ganske utbredt i mange land at det skiftes regjeringer hvert bidige valg.

Jeg påpekte kun det faktum at det var flere folk som ikke ville ha endring en dem som ville det. Eller det var flere som ikke ville ha Erna som statsminister, en dem som ikke ville ha Jonas. 👍😁 (Litt synd at kranglingen fra Erna mot Sylvi fikk så mye fokus)

Likte «lawful evil duck» ☺️

Og et eksempel på dette er?

God post, selv om jeg tenker annerledes om hvordan ting er, men du er rett på sak med en ærlighet jeg har stor respekt for. Velskrevet og reflektert. 👍🏻

😁😁👍

Din «avtale» eller ditt «frivillige forhold» er verken praktisk gjennomførbar eller teoretisk logisk, og er ikke bedre enn en fysikers sfæriske kylling i et vakuum.

*klapper* Kanskje det er på tide å skifte navn til "Good Duck," eller "Lawful Evil Duck" som et kompromiss.

Ja, sevfølgelig; man har redusert inntekstevene men kan jobbe av og til på gode dager når helsa tillater det - noe som er i tråd med arbeidslinjen. Og de som har gradert uføretrygd og ikke full uføretrygd når man kan jobbe av og til fortjener alt annet enn hets for det. Og det å sitte på Stortinget er ikke noe som krever at man er tilstede 9-16 hver ukedag året rundt. Faktisk bor flere av stortingsrepresenantene ikke i Oslo fast nettopp fordi det ikke er oppmøte der hver ukedag året rundt. Og din beskrivelse av hvordan man angivelig "får" uføretrygd har blitt debunket gang på gang på gang på gang på gang på gang i tråder om dette blant annet av folk med førstehånds kjennskap til hvordan slikt faktisk foregår. Nå mener jeg forøvrig at stortingslønnen er alt for høy og at de får langt mer enn de fortjener men det er en annen sak.

Dette er jo totalt irrelevant. Jeg brukte et hypotetisk scenario, dvs hvis man fjerner all CO2 fra atmosfæren, i den hensikt å illustrere hvor stor innvirkning CO2 har på klodens middeltemperatur. De fleste av leserne skjønte nok at dette ikke nødvendigvis betyr at jeg mener at dette kommer til å skje, eller at dette er noe som jeg mener bør etterstrebes. Du argumenterer her som om du tror jeg mente dette. Les innlegget mitt på nytt, og prøv igjen. Igjen, helt irrelevant. Artikkelen jeg henviste til nevnte ikke alle drivhusgasser og dreide seg om kun hva som skjedde hvis man fjerner utelukkende CO2. Da synker klodens middeltemperatur fra pluss 15°C til minus 21°C. Det burde være nok til å skremme eller forbause de fleste. Ergo er det ingenting av det du skriver som rokker ved min påstand. Og på tross av at du "fant" det, så oppgir du ingen kilder? Uansett så er det irrelevant for saken vi diskuterer. Som drivhus-gass kommer CO2 på førsteplass og bidrar desidert mest til drivhus-effekten med rundt 75-80%. På de neste to plassene kommer metan og nitrogendioksid som bidrar med hhv kun 16-19% og 7%. På fjerdeplass kommer F-gasser som bidrar neglisjerbart. Merk at vi her snakker om kun korttids-bidrag til drivhuseffekten, for av alle disse gassene så er det kun CO2 som blir værende i atmosfæren i mange hundre år og fortsetter å bidra til drivhus-effekten. De andre gassene forsvinner kjapt på ymse måter; Metan forsvinner med en atmosfærisk halveringstid på kun ca 10 år , primært ved å reagere kjemisk med hydroksylradikaler i troposfæren, noe som langt på vei kanselerer at den per se gir en mye kraftigere drivhuseffekt enn CO2. Nitrogendioksid forsvinner kjapt fra atmosfæren med en halveringstid på få timer, ved primært å reagere svært kjapt og kjemisk med vann i atmosfæren, den forsvinner da som gass, og danner salpetersyre som faller ned til jorden med regnet og bidrar til sur nedbør. Men som sagt, dette har relativ liten betydning, og er kun av akademisk interesse. Jovisst pokker vet man utmerket hva som vil skje ved en dobling, for det har skjedd før; klodens middeltemperatur øker kjappere, nedsmeltingen av Grønnland og Antarktis (som utgjør 99% av all is på land i verden) akselererer enda mer, havet stiger, man får mer ekstremvær med ørkenspredning og flom-katastrofer, og dette resulterer i redusert mat-produkasjon, sult, nød, og millioner av klima-flyktninger. Dette har allerede startet og stopper ikke umiddelbart om vi fryser CO2-utslippene på dagens nivå. Men alt dette har jeg nevnt og dokumentert allerede. 1. Sorry, den der kjøper jeg ikke, for her er stort sett samtlige klimaforskere uenig med deg, for de ser mye lenger enn du evner å se. De ser nemlig på konsekvensene av temperaturøkningen, uansett om hvor liten eller stor du måtte synes at effekten av den er, og få av klimaforskerne snakker om en dobling av CO2-konsentrasjonen for å kunne se alvorlige konsekvenser, for temperaturøkningen som skyldes økningen på noen bare noen få ppm CO2 er allerede for stor. Eksempelvis er frysepunktet for vann lik null grader. Hvis temperaturen i vannet er minus 0.000001°C, så er det frosset is. Hvis temperaturen i vannet er pluss 0.000001°C, så er det flytende. Forskjellen mellom disse to temperaturene var kun 0.000002°C. Vi ser årlige temperaturstigninger mye større enn dette. Tok du poenget her? 2. Du lenker til en kilde for din påstand, som er et nettsted for klima-fornektere. Jeg siterer din egen kilde: "Satellite temperature measurement is the most reliable and objective source available, because the value is not affected by temperature station distribution or quality or the Urban Heat Island effect. It measures the actual temperature of the whole surface, urban and rural, continents and sea, and every square meter is included the same way in the final result." Tidligere i tråden skrev du: Så for å underbygge dine egne påstander så bruker du her en kilde som forherliger bruk av satelitter for å måle temperaturer korrekt, samtidig som du sjøl proklamerer at du er skeptisk og avfeier bruk av nettopp satelitter. Det morsomme her var et selv klimafornektere anser satelitter som troverdige kilder. Svært "troverdig" argumentasjon fra deg, med andre ord. Forøvrig er det interessant å legge merke til at både satellittene og vannstandsmålerne som du sjøl sverger til istedet for satelitter, alle viser det samme: en akselerasjon i temperaturøkningen de siste årene, som du benekter. Så igjen må jeg spørre deg: har du for vane å motbevise dine egne påstander? 3. Diagrammet som fremkommer når man klikker på lenken din er logaritmisk. Det at det riktignok er logaritmisk er kun en distraksjon i denne sammenhengen, for kurven ser tilnærmet lineær ut i det aktuelle området, fra "pre-idustriell" tid til "dobbel pre-idustriell". Trekker du en rett linje (linearitet) mellom disse to punktene, så er feilen neglisjerbar hvis du ønsker å bruke linjen til å predikere fremtidige varme-effekter. Generelt er det svært vanlig blant forskere å betrakte den lineære delen av en logaritmisk kurve som en rett linje, for å gjøre beregninger enklere (jeg har sjøl gjort dette mange ganger), ja faktisk er det enkelte anerkjente beregningsmetoder som baserer seg på dette prinsippet for at forskeren i det hele tatt skal komme seg videre. Det er kun i det irrelevante området til venstre for "pre-idustriell" at det logaritmiske aspektet betyr noe hvis du vil predikere varme-effekter riktig. Forbannet tøvprat. Det finnes ikke et fnugg av karbohydrater i oljen som pumpes opp. Karbohydrater er et samlebegrep for diverse sukker, de er stort sett spiselige, produseres av planter og hvorav noen er nødvendige for å overleve, men det er totalt irrelevant her. Derimot er det stort sett uspiselige og svært giftige hydrokarboner i oljen som pumpes opp, men de er kjemisk noe heeeelt annet enn karbohydrater. Oljen er riktignok det kjemiske resultatet av anaerob nedbrytning av organismer som generelt levde for titalls millioner år siden og som produserte/inneholdt karbohydrater, proteiner og fett, men disse molekylene er brutt fullstendig ned og omdannet til petroleumsprodukter/olje, og er derfor forsvunnet for leeeenge siden, ja faktisk før mennesker eksisterte i det hele tatt på denne kloden. Og hvorfor du setter en grense ved 1120 ppm må du gjerne forklare. 1000 ppm regnes som høyeste grense, satt av myndighetene, for korttidseksponering av CO2 i offentlige bygg, skoler og arbeidsplasser, da høyere konsentrasjoner gir redusert arbeidsevne, redusert trivsel, ofte hodepine og redusert helse. Ved vedvarende høyere konsentrasjoner enn 1000 ppm kobles normalt arbeidstilsynet inn. Det skal ikke mye fantasi til for å forestille seg at nivåene kan øke transent til 1000 pmm hvis et rom er fullt av folk og har dårlig ventilasjon, men dette er reversibelt og løses enkelt ved f.eks å bare åpne et vindu. Du preiker her om en verden der 1120 ppm er normalen i frisk luft ute, dvs en verden hvor hele verdens befolkning går rundt og hangler med hodepine og kroniske helseplager pga for høyt vedvarende CO2 -nivå som er umulig å redusere. Var grensen på 1120 ppm ment fra deg å være beroligende? Og hvor er kildene for alle disse elleville påstandene dine? Fordi? Jovisst pokker kan det sammenlignes med det som skjer idag, for presis det samme skjedde dengang for 252 millioner år siden, selv om det ikke var forårsaket av menneskelig aktivitet: all is på kloden smeltet, høye temperaturer førte til masseutryddelser (90% av alt liv/arter forsvant), og områdene rundt ekvator var så varme at de var uforenelig med liv, noe jeg forøvrig allerede har dokumentert. Presis det som vi ser skjer i dag og nettopp dit som kursen vår nå peker. CO2-molekylene i atmosfæren i dag er lykkelig uvitende om hvorvidt de kom ut av en vulkan eller ut av eksosrøret på en bil, og vil ubønnhørlig bare fortsette med å varme opp kloden. I løpet av 800 000 år var CO2 -nivået aldri over 300 ppm. Men i løpet av de siste ca 200 år har CO2 -nivået steget med 50%, til 423 ppm i dag, helt synkront med mennskelig aktivitet og den industrielle revolusjon (enorm forbrenning av fossilt brennstoff). Så ikke kom og fortell meg eventyr her. Jepp, og de grafene viser at temperaturøkningen har akselerert de siste årene, stikk i strid med din påstand. Du svarte forresten ikke på spørsmålet mitt: Har du for vane å motbevise dine egne påstander?

Jeg synes at Stortinget kunne tatt fri dagen etter valget. Latt politikere som er litt oppe i årene få sovet ut. Media er på hele tiden og lager drama og underholdning. La resultatet få synke inn. Mange er engasjert i politikk, men vi hadde tålt en dags pause fra begivenhetene.

Ja stemmer det! Skal prøves, om jeg ikke glemmer det igjen 😛 Har noe makaroni tror jeg

Hva er det du er uenig i?

Kok litt pasta og sleng oppi mot slutten av koketid. 😉😁