All aktivitet

Du har en litt interessant måte å vurdere dette på. Ultraprosessering er litt videre enn måten du vurderer det på. Ingredienslisten er vesentlig og forteller deg temmelig mye om produktet du har kjøpt. For meg gjør den det ofte enkelt om jeg ønsker å kjøpe eller avstå. Det avslører i det hele tatt mye om hvilken filosofi som ligger bak ernæring og produksjon. Et av problemene med moderne mat er at den er først dekomponert og så sammensatt igjen. Dette gjør at maten er prefordøyd og blir alt for raskt til blodsukker, noe kroppen aldri var designet for. Akkurat det samme skjer når man lager juice og drikker. Det blir da like ille som å drikke brus. Alt dette bygger over tid diabetes 2, fedme og insulin resistens. Alt levert av matindustrien og ukritiske forbrukere som er nytelsesorienterte og "hacket" av en kynisk industri som ikke holdes ansvarlig i tøylene.

De kunne droppet ingrediensoversikten på matvarer og heller ramset opp all prosesseringen. Det er tross alt den som er viktig. Ikke hva den inneholder. Til nød kunne allergener fremdeles vært oppgitt.

At du mener det beste beviset på Jesus er at en bok skrevet 50 år sener av en anonym fofatter (dette er konsensus blant seriøse Bibel forskere), hevder at han sa noe trivielt som ikke engang stemmer, sier vel sitt om hvor dårlige bevisene er...

Har ikke helt tenkt på det på den måten før, men jeg har personlige erfaringer med det og det stemmer på en prikk.

Republicans have corrupted the court — but there’s a solution: Analysis In the wake of Wednesday’s Supreme Court decision that many say has gutted the Voting Rights Act and handed the GOP the ability to break up minority voting power, New York Times columnist Jamelle Bouie has a straightforward assessment of the situation: “The Supreme Court is corrupt.” Not only that, he says, but something must be done to fix it. Some might argue that the court is just doing its job, but according to Bouie, “They’re not doing their jobs. They are in fact doing something very different. They’re acting as a super legislature: an unelected group of people who have taken it upon themselves to correct Congress not when Congress has overstepped its bounds, not when Congress has overstepped its powers, but simply when the Court simply doesn’t like what they’re doing.” He explains that while corruption is usually associated with monetary bribes — noting, incidentally, that there is certainly some of that happening, as Clarence Thomas in particular is known for taking large gifts from his wealthy benefactors, and Alito too — “corruption also has a broader meaning. It can mean the maligned use of power, the substitution of the public trust for your own private will, your own private interests. And that more than anything else is what is happening with the Supreme Court.” He explains that the conservative majority on the court has several key goals: gutting Reconstruction amendments, aggrandizing presidential power (at least for Republicans), expanding corporate speech, allowing the wealthy to interact with the political system however they choose and generally pursuing the particular partisan interests of the Republican Party. To accomplish these goals, says Bouie, “The Roberts Court is quite fond of simply ignoring the plain text of the Constitution whenever it gets in the way of their particular political and ideological projects.” For example, “The text of the Constitution clearly gives Congress the power to handle racial discrimination in voting,” but when the issue reached the court in 2013, “it simply made up a new doctrine — state sovereignty, that all states have to be treated equally — in order to undermine the provision that subjected states with histories of voting discrimination to stricter scrutiny by the federal government.” Another high-profile example, “When the court wanted to protect its special boy, Donald Trump, from criminal prosecution, it invented a doctrine of criminal immunity for core duties found nowhere in the Constitution, and frankly contradicted by the text, history, and theory behind the Constitution.” Same with birthright citizenship: the court agreed to hear Trump’s arguments even though the text of the 14th Amendment is very clear. “Where the text interferes with partisan political goals,” notes Bouie, “this Supreme Court says to hell with the text.” That implies another form of corruption: “Not having any particularly consistent jurisprudence. Despite grand claims of being originalists or textualists, this court often decides not based on any particular theory of jurisprudence, but simply on whether they have a decided interest in the case in question — a partisan or political interest.” He notes a decision in 2022 where the court held that because the country has a limited history of gun regulation, there is therefore no tradition supporting New York state’s attempt to regulate individual ownership. Then the very next day, they released an opinion saying that, despite the fact that you cannot find very much evidence of abortion regulation in the American past, that doesn’t mean states can’t regulate or ban it. Another example of hypocrisy is the issue of race. The court has previously held that the government can take race or religion into consideration for Trump’s travel ban, or for immigration stops, but then on Wednesday ruled that the government can’t use race to ensure minority representation or to remedy past discrimination. “Only when it comes time to hamper discrimination, to protect rights, is race impermissible," Bouie says. Another sign of corruption: Clear preference to Republican presidents, even in the face of plainly established jurisprudence or congressional intent. The court will allow Trump to reassign agency priorities in the face of established law, but if former President Barack Obama wants to use the EPA to reduce carbon emissions, suddenly that is a presidential overreach the court kicks to Congress. “Under this court,” says Bouie, “when held by Republicans, presidential power is broad and expansive. Under Democrats, it’s cramped, barely legitimate.” Bouie comes to an urgent conclusion, saying, “It is abundantly clear that as long as John Roberts has his majority, nothing the left of center in this country wants to do is safe or stable. Everything can be killed by the court. We can have democracy and self-government in this country, or we can have the Supreme Court as it exists, but we cannot have both.” There are, says Bouie, solutions. As the Republican Party is dragged down by the wildly unpopular President Donald Trump, there is a strong chance the Democrats will have a supermajority in 2029. “In that environment, Court reform must be table stakes. There’s no other choice. No other option. The rest of the agenda is simply not possible without court reform.” Bouie says the court should be expanded in terms of the number of justices, but also the number of circuits and justices associated with circuits. He says there is too much power concentrated in the court, and one tool to reduce it is jurisdiction stripping, which is permitted under the Constitution. Congress can say that the court simply cannot adjudicate particular issues. Congress should also impose ethics reform on the court and put sharp limits on justices’ abilities to benefit financially. He also suggests more radical options “that really would break up the power of the court and cut the court back down to size, to remind it that it doesn’t stand above the entire American system of a council of Kings.” He suggests the court’s building be turned into a museum of sorts, and the court returns to its original place — a basement in Congress. He argues that the court should lose its ability to select its own clerks and cases. All of these powers were extended by Congress in the first place, and “what Congress can give, Congress can take away.” The Constitution only says that there “shall be a supreme court,” but defines a very narrow original jurisdiction. Bouie says the U.S. should constitutionally restrict the court to its original jurisdiction and end its ability to hear appeals. That would mean creating a new national appeals court comprised of judges from all the existing courts. Each circuit would send two judges to the appeals court, and a random panel would hear cases. And if that’s too extreme, Bouie says at the very least, Democrats should expand the court to 21 justices, have them hear cases based on randomly selected panels. “The goal is to make it weaker,” says Bouie. “The goal is to make it more difficult to game the court’s decision-making. The goal is to uncaptured the court. To transform it into an actual court, and not some tool of partisan and ideological control.” “There is simply no other choice here,” he concludes. “We can have government by judges, or we can have government by the people, but we cannot have both. The Supreme Court is corrupt, and it is well past time that we did something about it.” Det er klart at den føderale høyesteretten kan ikke reformeres uten en meget drastisk redusering av domstolinstitusjonens makt, som nedstammer fra Marbury vs Madison-saken i 1803 da det var besluttet at domstolene kan etterprøve lov som forordning stilt mot konstitusjonen - mange hadde lovpriste dette som et sentralt prinsipp for det amerikanske maktfordelingssystemet, da prøvingsretten gjør det mulig å sette alt mot den konstitusjonelle ordningen, dvs. om disse er grunnlovsstridig eller ikke. Mange ganger har det vist seg at prøvingsretten misbrukes, spesielt i 1870-1895 da det skapt et faktisk apartheidsystem, og det finnes mange hvite som mente den var også misbrukt i 1945-1970 da man vil inkludere minoritetsamerikanerne og gi dem rettighetene de egentlig hadde krav på. Det er fordi det ikke finnes noe konstitusjonell bestemmelse som rettferdiggjøre og regulere prøvingsretten! Over hele verden hadde man erfaringer med illojale, korrupte og partiske dommerne i mye større grad enn i USA, og dermed har prøvingsretten blitt underlagt reguleringer som avverge maktkonsentrering i domstolene, ved å være konstitusjonelt bestemt. Den finnes ikke i USA hvor høyesterettens makt aktuelt ligger formelt i kongressen, som kan sette et halt på dette ved å trekke tilbake både fullmakter og autoritet, og hvis det foreligge mistanke om forbrytersk atferd - som Roberts-retten utvilsomt har gjort fra et legalhistorisk perspektiv - kan retten miste all sin makt gjennom riksrettsanklage. Det beste vil være å strippe høyesteretten for ubegrenset prøvingsrett eller ha en ny grunnlovstillegg som regulere prøvingsretten for å hindre misbruk. Hvis noe misbrukes, kan det mistes. Og det er hva de høyreekstremistiske republikanske dommerne hadde gjort siden Roberts bli høyesterettssjef. Dette kan ikke tolereres, den konstitusjonelle bestemmelsen om at juridisk makt springer ut av kongressen er dessuten ikke praktisk i tråd med global demokratisk lære, hvor alle tre maktene likestilles hvert for seg fra begynnelsen. Selv den norske Grunnloven av 1814 er langt mer avansert i sammenligning med konstitusjonen fra 1789. Så i slutten er det kongressen i USA som faktisk har makten. Og denne makten vil bli tatt i bruk om USA skulle overleve. For høyesterettens maktmisbruk har vist seg meget ødeleggende for det amerikanske samfunnet.

Uskyldige? Hvor mange barn tror du sulter pga USAs politikk? Hvor mange barn har måtte bøte med livet pga USAs bistandskutt og bistand til Israels kriger? Nei, vet du hva. Amerikanere er det man minst bryr seg om.

"«Vi tror på at samlende arrangementer som sangkonkurranser er avgjørende for å bygge bro over våre kulturelle skillelinjer og forene mennesker fra alle bakgrunner gjennom deres felles kjærlighet til musikk», står det i oppropet. Videre i brevet står det at de er «sjokkert og skuffet» over oppfordringene om å boikotte Israel «etter den største massakren på jøder siden Holocaust». Blant dem som har underskrevet brevet finner vi skuespillerne Helen Mirren, Amy Schumer, Liev Schreiber, Mila Kunis, Mayim Bialik, Julianna Margulies, Debra Messing, Selma Blair, Ginnifer Goodwin, Emmy Rossum, Patricia Heaton, Jennifer Jason Leigh, Maureen Lipman, Joshua Malina, Jeremy Piven, Jerry O’Connell, Tracy-Ann Oberman, Skylar Astin, Erin Foster og Gregg Sulkin." Helter

Myndighetene er kjøpt og betalt av industrien og er gjort ineffektive til å gjøre reguleringene som trengs for at ting skal bedre seg. Landet har på lang sikt ikke råd til konsekvensene dette gir. Alternativet er derfor at folk selv må våkne opp og gjøre endringer, for sannsynligvis kommer ikke noen til å gjøre dette for deg. De som prøver blir i tillegg demotiverte av alt de dårlige motargumentene som kommer som kneejerk reaksjoner, mye det samme som er grunnen til at lege slutter å faktisk prøve å hjelpe personer som bare er ute etter en kjapp pillefiks. Edit: På kjøkkenskapet mitt har det lagt to storplate med boble-sjokolade og tilsvarende plate smash i halvannen måned. Tror du de hadde overlevd særlig lenge om jeg ikke bevisst hadde gått igjennom en sukker-detox? Spiser jeg sjokolade nå er det litt Premium 70% for kosen og helse, og jeg slutter etter *1* bit.

Du kan jo teste med å ta ut langpannene fra stekeovnen (og varmeskapet) for å sjekke om lyden fortsatt oppstår. Vær også oppmerksom på at enkelte komfyrer har en renseprosess (renbrenning) som aktiveres etter bruk. I denne prosessen så kan temperaturen bli særdeles høg.

Når det gjelder Spania og den nylige beslutningen om å åpne opp for at illegale migranter kan få opphold så er det i hovedsak snakk om migranter fra Latin-Amerika, altså mennesker som har spansk som morsmål og som ikke kommer med kulturell og religiøs bagasje som ikke er kompatibel med spanske eller europeiske verdier. Dette er i hovedsak mennesker som har kommet til Spania fra visumfrie land i Latin-Amerika men som aldri har reist hjem igjen, dette er noe som mediene ikke nevner men det virker heller som om de prøver å vri det til at det er snakk om afrikanere og mennesker fra Midtøsten. En annen ting som mediene ikke snakker om når det gjelder Spania er den innsatsen som spanske myndigheter har satt i gang i flere Vest-Afrikanske land mot menneskesmugling og migrasjon til Europa via Kanariøyene.

Få han fjernet da. Helst for noen år siden. Det er jo galskap å handle med USA for tiden, da slik det framstår nå, så betyr ikke avtaler noen verdens ting. Tenk en bedrift som rev istykker avtalene du hadde med den flere ganger i året. Ville du handlet med den bedriften eller gjort deg avhengig av den?

Ja heldigvis er det forbrukernes ansvar slik at produsentene kan fortsette å produsere ultraprosessert mat uten konsekvenser. Vinn-vinn!

Det er helt forståelig, ikke ulikt det stort flertallet amerikanere som er imot slikt oppførsel. Likevel så burde dere forstå at annektering er helt umulig uansett hvor mange idioten snakker om det Det jeg reagerer på er motreaksjonen. Hvis du blir suksessfull så sulter en del uskyldige barn. Jeg mener motreaksjonen er best når det skader minst uskyldige. Det finnes mange andre måter å reagere enn å boikotte

Mafia Definitive Edition og Mafia II Definitive Edition er to selvsagte spill om de er uspilt. Fantastisk gjennomførte spill begge to på alle måter. Pleier å være på salg tidvis til 50-lappen.

Det er flere ,men det helt klart det beste er Matteus 26.31 der Jesus sier fra nå av vil dere ta anstøt av Meg. Det er i dag universelt, og jeg husker spesielt første møte jeg skulle på det var den kampen med meg selv for og gå inn,men jeg viste Jesus var veien sannheten og livet etter og ha sett nesten alt av det som ble sendt av Evangelisenteret på NRK 2 på starten av 2000 tallet.Opplevde selv flere mirakler i fra 2004 så Matteus 7.7-8 er det endelige beviset for de som søker. «Be, så skal dere få. Let, så skal dere finne. Bank på, så skal det bli lukket opp for dere. 8 For hver den som ber, han får, den som leter, han finner, og den som banker på, skal det bli lukket opp for.

Norge har gått opp en plass (nr.8) i sin semifinale før prøvene tar til i morgen. For Norges del starter testingen på tirsdag (16.20).

For all del, det er ikke bare Orkla som er bad guy her. Det er stort sett hele matindustrien i større eller mindre grad. Det er DU som må ta de riktige valgene og beskytte deg, FØR du blir alvorlig syk, for det blir de aller fleste til slutt.

148 545

Er det sikkert at de folka du omtaler har den personlighetsforstyrrelsen du mistenker? Min erfaring med flere narsissister er ikke at de har voldelige tendenser men at de er ekstremt opptatte av å fremheve seg selv og behov for å bli beundret, samt nedlatende omtale av personer de anser for å være en trussel mot dem. Pluss hevngjerrighet - og lett gjennomskuelig oppførsel i flere sammenhenger. De er ofte velfungerende og flinke på visse områder, men ikke så smarte som de tror. Faktisk komisk hvor lette de er å gjennomskue. Gaslighting ..oh yes. Desto mer pinlig for dem. Til tross for dette så har jeg holdt kontakten da de har mange gode sider også. Men små porsjoner.

America first = America only (with Israel). Hvem vil egentlig støtte en nasjon som åpent støtter folkemord? Hvem vil egentlig støtte egoister som straffer alle som ikke bare tenker på dem? Hvem vil egentlig støtte økonomien til en nasjon som ødelegger for alle andre?

De er oppsiktsvekkende effektive som har konklusjon og ytringer ute på ettermiddagen samme dag. Det er høyt spill, men med minimale sjanser for backlash. Ved å mate media får de styrt utviklinga i dekninga og ledet bort oppmerksomheten fra den mer belastende sannheta. I tillegg får de fordelt skyld og skamfølelse andre steder. Nå er det publikum og pressen som må skamme seg og ta ei oppstramming.

Conservative justices actually consider race – except in correcting inequality In 1989, Thurgood Marshall, the first Black justice of the supreme court of the United States, wrote a powerful dissent to a landmark ruling that called into question how the court would discern race-consciousness in future cases. The City of Richmond v JA Croson Co asked the court to consider whether a municipal government can use race as a factor to diversify the city’s contractors to reflect its population, in this case by setting aside 30% of contracts for minority business enterprises (MBEs). Though half of the residents of Richmond, Virginia, were Black, only 0.67% of the city’s contracts had gone to MBEs because its prime contractors, like JA Croson, were not doing business with minority-owned firms. In a 6-3 decision, the court ruled against the city of Richmond, with Justice Sandra Day O’Connor arguing that race-conscious laws like the percentage-based set-asides were too strict and couldn’t be directly tied to proof of past discrimination, even though the court had deemed them constitutional less than a decade prior. Justice Antonin Scalia took an even stricter view in his concurring opinion, that the government has no authority to consider race, even to remedy past discrimination, effectively calling for a colorblind” interpretation of the Equal Protection Clause of the 14th amendment – paradoxically asking the courts to ignore race when invoking an amendment that explicitly addresses race. Scalia’s opinion announced a new post-civil rights conservative strategy that remains the playbook for dismantling multiracial democratic power till this day. It’s a tool of cherry-picked race consciousness in which conservatives claim to not see the relevance of race when it comes to correcting for past injustices, but have their vision conveniently restored for the false flags of reverse racism thrown by white Americans. Marshall, for his part, saw the writing on the wall for how the court could undo a century of the hard-fought gains of the Black freedom struggle with the stroke of a “racial neutrality” pen. Nicknamed “Mr Civil Rights” in his early career, he was the famed NAACP attorney who led counsel in the landmark 1954 Brown v Board of Education. In his dissenting opinion on JA Croson, he warned against a court that rejected the distinction between race-conscious policies that corrected for racism and supposedly colorblind governmental stances that perpetuated and worsened it. “A profound difference,” he wrote, “separates governmental actions that themselves are racist, and governmental actions that seek to remedy the effects of prior racism or to prevent neutral government activity further perpetuating the effects of such racism.” Even Marshall, though, may not have foreseen the most recent 6-3 decision in which the supreme court’s rightwing majority gutted the 1965 Voting Rights Act (VRA), for which Marshall was a principal architect and ardent defender after its passage. The majority decision in Louisiana v Callais, issued on Wednesday and authored by Justice Samuel Alito (the late Scalia’s ideological acolyte), has received immediate blowback for its overreach in “demolishing” the few remaining protections of the VRA. It has hard-launched a judicial agenda to roll back protections for Black voters, while exclusively reserving its race consciousness for thinly veiled white preference in the law. Louisiana’s population is roughly one-third Black, and 62% of people are registered voters. In 2022, a group of Black Louisiana voters won their lawsuit in the lower courts to create a second majority-Black district out of the state’s six districts, based on extensive evidence that the existing districts were racially polarized and violated the VRA. That provision was protected by section 2 of the VRA, which preserved the right to draw majority-minority districts in places where widespread Jim Crow-era gerrymandering efforts diluted blocs of Black voters. But in Callais, the court ruled that the new 2024 map was unconstitutional because it thinned the power of overwhelmingly white Republican voters. In Louisiana, like much of the south, partisan lines for both candidates and voters are effectively racial lines, and are more correlated with race than any other demographic factor. Alito attempted to minimize the seismic electoral consequences of the decision as a mere “update” to the VRA, not a full-on dismantling, even as red states like Alabama rushed to approve a Republican-advancing map within hours of the ruling. “Today’s decision renders section 2 all but dead letter,” Justice Elena Kagan wrote in her dissent. “The Court betrays its duty to faithfully implement the great statute Congress wrote,” she maintained, while further admonishing that the “decision will set back the foundational right Congress granted of racial equality in electoral opportunity”. Marshall was accustomed to this kind of judicial racial hypocrisy. It was abundantly clear in 1896, for instance, when the Plessy v Ferguson decision spat in the eye of the Equal Protection Clause by upholding Jim Crow segregation as a “separate but equal” compliance with the law. But the full-on sleight of hand in Callais and the majority’s disinterest in concealing their rightwing bias might have left Marshall blinking in incredulity. In a 36-page opinion, Alito made facile gestures towards the legal virtues of race neutrality, writing that “the Constitution almost never permits the Federal Government or a State to discriminate on the basis of race”, while simultaneously defending a decision that solely protects the power and interests of white voters. In overturning the lower courts and ruling for the “non-African American” plaintiffs in Callais, the supreme court has openly considered race (that of white Republicans) in matters of partisan redistricting. At the same time, it has dismissed race as grounds for examining discrimination against Black Louisianans. Where JA Croson chipped away at the court’s capacity to consider current racial disparities as an outcome of past injustice, Callais has taken a wrecking ball to justice-oriented race consciousness. It’s a step in cherry-picking to satisfy a majority white and conservative bench’s already distorted ideology of what counts as racism. Marshall foreshadowed Alito’s claims of a “post-racism” democracy and warned against signaling that racial discrimination was a bygone phenomenon no longer warranting constitutional protections. Ultimately, he understood the court’s selective race consciousness as a moral failing of the court. “I ... do not believe this Nation is anywhere close to eradicating racial discrimination or its vestiges,” he wrote in JA Croson. Indeed, this supreme court has undone nearly every form of justice Marshall and Black freedom fighters assembled. It has covered its eyes to the cause of injustice, confirming Marshall’s foreboding: “The battle against pernicious racial discrimination or its effects is nowhere near won. Denne artikkelen forklare at de hvite kreftene hadde lenge ønsket å ødelegge de fargedes rettigheter og redusere dem til rettsløse undersåtter, som konsentreres seg i det republikanske partiet som aldri har brutt med sin bakgrunn som et parti for de velstående hvite med dårlige skjulte rasistiske holdninger. Den folkelige rasismen i den hvite befolkningen er veldig sterk, spesielt i den aldrende andelen på mellom 60 og 90 år som hadde en aktiv rolle i deres rasistiske oppførsel i 1960-1990 perioden, så sent som i midten av 1970-tallet var raseopptøyer av hvite mot svarte et stort problem. Helt langt inn i 1980-tallet var rasistiske holdninger et meget stort problem i mange delstater som sett i byen Boston hvor en altfor stor del av de hvite hadde vært endog voldelig og hatsk meget mange år etter Stemmeloven var vedtatt i 1965! De fleste nekte å erkjenne dette, og bare slå inn på å skjule/kamuflere sine holdninger, i slik grad at meget mange ikke lenge klarte å innse at holdninger de blir lært opp av sine foreldre, aktuelt er rasistisk. Men da muren falt og Clinton overtok i 1993, hadde demokratene et jerngrep om makten - og bidro meget sterkt for å redusere rasespenningene, spesielt etter Los Angeles-opptøyene og realistisk farge-TV som formidle de stygge og hatske ansikter for hele verden slik at man ikke lenge kan lukke egne øyne. Dette fulgt til en formidling som gjør at den yngre delen av de hvite er generelt langt mindre preget av raseholdninger enn tidlig, andelen rasistiske hets har falt meget voldsomt - med et klar unntak; disse som var voksne som tjueåringene i 1980-årene og eldre. I dag er det slikt at de fleste hvite som ikke var født for førti til trettifem år siden, ikke har rasefordommer i sammenligning med de eldre - som utgjør den største velgergruppen for det republikanske partiet. Vi ser åpenlys rasistiskmotiverte politiske handlinger for hender av republikanske politikere, dommerne og rikfolk, som tidlig hadde vært utenkelig helt fram til 2009 da Obama kom til det hvite huset, som vekte nesten hele den eldre delen av den hvite befolkningen til noe som minner om et kollektiv raseri. Bare de yngre, intellektuelle og liberalinnstilte blant de hvite hadde stemt på Obama. Mange dør i 2009-2026, og andre sluttet seg til uten rasistiske motiver, da de hadde kristenkonservative og økonomiske motiver - spesielt latinos, men den harde og hatfylte kjernen forvandlet ikke seg. Mange lot seg narres av Trump fordi de hadde blitt fordummet og blendet av sine fordommer. Det er på tid for alle å innse at USA har helt presist det samme problemet som Tyskland i 1933; man bare trenge å bytte ut ordet "jødehat" fra Tyskland med "rasisme" i USA. Man har ikke tatt et oppgjør med "folkerasismen" i den amerikanske opinionen, og dette hadde ikke bare tillatt Trump, men også republikansk vanstyre og demokratisk forvitrering som kan sette USAs eksistens i meget stor fare. Det var en meget ufattelig stor feil at Reagan kom til makten i 1981, og det var en enda verre feil å la Bush junior komme til makten i 2001. USA er i ferd med å bli rasistisk. Heldigvis er et flertall av de hvite ikke med på dette, angivelig over 60 % - som ikke har de samme rasefordommer som de eldre og dårlige utdannede som selektive rikfolk. De kan tvinges til å erkjenne at de har et alvorlig problem med sine foreldrene og eldre slektninger som vil ikke anse mørkhudede som likeverdige mennesker. Men da må rasismestemplet hentes fram. Det hadde vært misbrukt i flere tiår, spesielt i Europa hvor hjernedøde idioter og brushoder i 1980-1993 hadde satt rasisme mot fremmedartede i hartkorn med nazismen, og dermed i realiteten ødela all grunnlag for seriøs debatt og grubling omkring innvandring, behandling av andre og bearbeiding av raseidentitet - slik at altfor mange, spesielt innvandrere, hadde misbrukt stemplet for egne vinning - en berøringsangst hadde oppstått. Denne berøringsangsten står i vegen. Vi har en klassisk "ulv, ulv"-situasjon når den ekte ulven hadde kommet fram. USA må settes i skamkroken inntil de erkjenne dette problemet.

JD Vance tror UFO-er er demoner:

Det er nok ingen som tror en slik regel skal fungere perfekt og at bare en innfører den så er alt av ai ekskludert og/eller at en skal finstudere hvert enkelt innlegg for hvorvidt det kan være et snev av ai involvert. Jeg tror de fleste som har fulgt Trump 2025 - 2026-tråden de siste ukene skjønner veldig godt hvilken type poster denne regelen er ment for og ønsker den varmt velkomment.