Renkespillet som sendte Netshop i graven

[Nilsen]

Nettbutikken er tilbake, men i kulissene har det skjedd mye.

Renkespillet som sendte Netshop i graven

[lfs]

Alltid godt å se noen tjene på at andre mister arbeidsplassen sin....

[Prusk]

Ugler i mosen!

 

Synd for konkurransen, samtidig har ikke Netshop konkurrert om mine penger på flere år. Jeg sjekket raskt hvor mange kjøp jeg hadde der de siste årene: Siden et bananas-timesalg i 2009, er det kun enkeltordrer på noen kjøkkenmaskiner (sikkert på tilbud) jeg har kjøpt inn.

[Snickers-is]

Dersom det er behov for disse menneskene i Netshop vil de nok være i jobb igjen ganske straks. Er det ikke behov for dem ville de blitt rasjonalisert bort uansett salgsprisen på selskapet.

 

Det interessante her er jo forholdet mellom aksjonærene som mener de har blitt lovet en deal og oppkjøperen som mener han ikke har lovet en deal. Det er jo tross alt Netshop sin gamle ledelse og gamle styre som har kjørt dette konkurs. Når de brente alle andre bruer før de hadde en signatur på et papir gikk de jo i en felle som de kunne ha unngått.

[IceBlitz]

Dette ser ut til å ha vært en aktsom og skitten handling, og Strat sine forklaringer føler jeg ikke holder særlig vann altså.

 

Her er det som Sovehest sier, ugler i mosen. Hvis det har vært snakk om lovbrudd for å få et billigere oppkjøp håper det det vil bli kastet lys over dette. Tenker nå spesielt på søksmålet som Netshop-eier vurderer.

[Herr Brun]

Renkespill? Dette høres jo tvert i mot forholdsvis ryddig ut. Greit at man ble opplyst om at styregodkjenning bare var en formalitet, men det forutsetter selvfølgelig at opplysningene er korrekte. Dersom styret mener at den infoen de har fått fram til da ikke stemmer overens med det som dukker opp under styremøtet, så er det jo ikke så rart at de nekter.

 

At man skulle "spekulere" i å plukke opp restene i et konkursbo er jo også helt legitimt. Telefast har da ingen forpliktelse til å holde potensielle oppkjøpskandidater i live, dersom det viser seg at de er på konkursens rand er det jo bedre å faktisk benytte seg av de mulighetene en konkurs gir.

 

Det er klart Lysebo er skuffet, men dersom han går konkurs så kort tid etter et mislykket forsøk på å bli kjøpt opp så tyder jo det på at bedriften ikke var særlig mye verdt overhodet.

[Bludd]

Med slike nye eiere er jeg fornøyd med at jeg slettet kontoen min.

[Balli]

vil dette si de overtar for retur osv for kunder?

si jeg kjøpte en laptop der for et halvt år siden og den ryker på reklamasjon/garanti, har de da ansvaret?

[Herr Brun]

vil dette si de overtar for retur osv for kunder?

si jeg kjøpte en laptop der for et halvt år siden og den ryker på reklamasjon/garanti, har de da ansvaret?

Jeg vil anta dette er blant de forpliktelsene man er glad for å ha "sanert" ifbm konkursen.

[sevs]

Creds til HW som endrer overskriften!

[Thorsen]

Sikker på at dere ikke gjør dere til talerør for bare en side av saken nå (rettet mot hw.no)?

 

Jeg leser gjennom linjene at Netshop har prøvd å selge til Telfast.

Telfast har på tampen oppdaget av ting ikke står så godt til i Netshop som de tidligere har fått inntrykk av.

Telfast velger ikke å kjøpe.

Er det noen som bevist har prøvd å legge glanspapir rundt Netshop for å gjøre det mer salgbart?

 

Ettertiden viser jo at Telfast gjorde det som kan se ut til å være et fornuftig valg.

 

Ref. også Herr Bruns poster.

Endret 14. juni 2013 av Thorsen

[Gjest Slettet-8I4zQlayY3]

Wow.. Må virkelig bare rose HW.no for å virkelig presentere en artikkel med såpass god journalistisk kvalitet. Dette liker man å lese! Fortsett slik så har dere en HW leser som fortsetter å betale i fremtiden.

[Wibla]

Det stinker av hele greia.

 

Og husk også at siden Netshop nå er konkurs, så blir det sikkert gøy å få godkjent retur på varer kjøpt hos forrige inkarnasjon fremover.

[morten_b]

Folk må slutte å være naive og forstå hva et aksjeselskap er. Det handler i realiteten kun om å tjene mest mulig penger. Og aksjeloven hjelper til med lovgivning som eller i samfunnet betegnes som svindel. Slik blir det når den ultra rike eliten får lov å legge føringene uhindret. Jeg tror ikke det er slik vi vil ha det på lengre sikt !

Endret 14. juni 2013 av morten_b

[Kikert]

Vel det er vel ikke mye å si egentlig. Man kan synes dette er teit og urettferdig men det er egentlig meningsløst. Det eneste denne saken klarer å få frem er;

 

ALLTID HA EN LYDOPPTAGER NÅR DU SNAKKER BISNISS

[Kikert]

Folk må slutte å være naive og forstå hva et aksjeselskap er. Det handler i realiteten kun om å tjene mest mulig penger. Og aksjeloven hjelper til med lovgivning som eller i samfunnet betegnes som svindel. Slik blir det når den ultra rike eliten får lov å legge føringene uhindret. Jeg tror ikke det er slik vi vil ha det på lengre sikt !

 

Sant det, bra kommentar

[Herr Brun]

Folk må slutte å være naive og forstå hva et aksjeselskap er. Det handler i realiteten kun om å tjene mest mulig penger. Og aksjeloven hjelper til med lovgivning som eller i samfunnet betegnes som svindel. Slik blir det når den ultra rike eliten får lov å legge føringene uhindret. Jeg tror ikke det er slik vi vil ha det på lengre sikt !

Ja jøss. Aksjeselskapet er kanskje den juridiske konstruksjonen som har bidratt til mest verdiskaping gjennom tidene. Den industrielle revolusjon ville aldri vært mulig uten. De som driver næringsvirksomhe med fullt personlig ansvar får livet sitt fullstendig ødelagt om ting går galt. De som gjør det via aksjeselskap slipper unna, om de har oppført seg riktig. Selskapslovgivningen (inkl regnskapsloven m.m.) er lagd for at kreditorer skal kunne beregne hvilken risiko de tar. Det gjør de helt bevisst, og så lenge folk faktisk følger den lovgivningen så er resultatet stort sett betydelig bedre enn alternativet.

 

Jeg er forsåvidt enig i at folk må slutte å være naive og forstå hva et aksjeselskap er, men ellers så er det bare tull. Hva er det som ellers ville betegnes som svindel, mener du?

 

I denne saken har mannen bak netshop tatt en risiko, ved å selge bjørnen før skinnet var solgt. Det kunne gått bra, men denne gangen gikk det dårlig. Sånn er livet. Vi har overhodet ikke noe grunnlag for å si at noen har blitt lurt, eller at dette er en svindeltransaksjon av noe slag. Det har heldigvis også hw.no skjønt ved sin tittelendring.

Endret 14. juni 2013 av Herr Brun

[tosep]

har nå ennå ikke sett noe til de 918 visa kr.som skulle bli tilbakebetalt til kontoen når jeg bare sletta ordren. var nokk blitt brukt opp alt av fyren selv om han ikke hadde varene inne?

[rosetta stoned]

En aksjekjøpsavtale med betingelse om styrevedtak(eller andre vedtak) er ingen opsjonsavtale, men en intensjonsavtale.

 

Oppbud er ikke det samme som konkurs.

 

I noen setninger er det XL-distro.. som leder forhandlingene, i noen er det netshop.no selv.

 

Førøvrig, kanskje er det etter loven dette har blitt gjort, men særlig etisk måte å drive forretning på er det etter min mening ikke.

 

Er det mulig å finne ut hvem de andre tilbyderene på dette konkursboet er, hr journalist?

[Herr Brun]

Bobestyrer kommer med innberetning og sluttredegjørelsene, disse er så vidt jeg vet offentlige. Bare å kontakte ham eller tingretten.

 

For øvrig er oppbud det samme som å melde seg selv konkurs.