Kan Vista skade Microsoft?

[kindings]

Må bare slenge med på med pro-Vista gutta her. Jeg har kjørt Vista Ultimate 64bit siden det ble lansert og alt i alt er det en positiv opplevelse. Det Vista i hovedsak krever er mye minne, noe som er billig i dag. Å fylle 4GB inn i desktoppen er ikke noe problem for de fleste som kjøper PC, men mindre man går til Elkjøp eller liknende.

 

Tilsvarende tok jeg i bruk XP fra før lansering og problemene stod i kø i forhold, med Vista hadde jeg noen småproblemer med å finne riktige drivere i starten, ett problem som forlengst er løst. Hos med var systemet stabilt før SP1, så i praksis har jeg merket lite til denne oppgraderingen. Det som irriterer meg mest med Vista er MS sin praksis med å plage betalende kunder med aktivering etc, men det er alt i alt småtteri.

 

Jeg tror det klassiske problemet med Vista rett og slett er at folk aktiverer alt dilldallet, selvom MS anbefaler å ikke gjøre det dersom man ikke har maskinvare som kan dra det. Å være litt påpasslige med programvaren man innstallerer er også en god grunn, dynes UAC er glimrende, den minner folk om at man ikke bare skal smelle alt man finner av programvare inn. Programvare skrevet for XP er ikke nødvendigvis egnet for Vista, særlig gjelder det vel 3djeparts programvare med litt rusket kode... På mange måter tror jeg det ville vært like greit at visse programmer som endrer i registre etc ikke gikk an å legge inn i Vista i det hele tatt.

[Redak Tøren]

...dette er en maskin med bare 2 GB ram og 1,8 GHZ CPU

 

!!

 

Dette er jo egentlig enorm datakraft til å drive et operativsystem.

 

 

e

Prinsipielt er det operativsystemet som skal holde drift av maskinen i sjakk, ikke omvendt.

[Simen1]

Bilde av hunden har man hatt på skrivebordet siden Windows95 og Pentium 100 MHz med 32MB ram uten ytelseproblemer. Å skylde på bildet for dårlig ytelse blir for dumt. Problemet er Vista, ikke bildet.

Mange bekker små gjør en stor å. Bakgrunnsbildet alene er selvfølgelig ikke årsaken til at det kan gå tregt.

Som sagt: Det blir for dumt å skylde på bakgrunnsbildet for at Vista er tregere enn XP og Linux. Bakgrunnsbildet krever ca 2 MB ram fra skjermkortet (ukomprimert format) og praktisk talt null CPU-kraft fra en Pentium 100 MHz. På en 1800 MHz PC med 2048 MiB ram spiller det altså ekstremt liten rolle. De mange bekkene du prater finnes nok på innsiden av Vista. Så lenge man holder de ytre faktorene like på både XP, Vista og Linux så havner Vista på jumboplass.

 

 

Men det er ikke Vista som er problemet. Hvis du mener det, vil jeg gjerne høre din mening om hvorfor mine Vista-installasjoner ikke er treg...

Du har investert i mye kraftigere maskinvare enn det som er nødvendig for å kjøre konkurrerende moderne OS. Dermed unngår du at det går helt i sirup. Hadde du byttet ut Vista med XP eller Linux ville det nok gått betydelig raskere på den samme PC-en. Men hvis du ikke har høyere krav enn at du er fornøyd så lenge det ikke går helt i sirup så spiller det sikkert ingen rolle for deg.

 

Saken er at når man skal sammenligne OS så sammenligner man OS-ene med andre faktorer som maskinvare og 3. parts programvare så like som mulig. Opplever man forskjeller da så det OS-et som er årsaken.

[okjatakk]

Jeg tror Microsoft ikke har klart å forklare folk hvorfor man bør bytte til Vista.

Hvorfor skal man da kjøpe det, om man ikke ser noen spesielle fordeler?

[efikkan]

Må bare slenge med på med pro-Vista gutta her. Jeg har kjørt Vista Ultimate 64bit siden det ble lansert og alt i alt er det en positiv opplevelse. Det Vista i hovedsak krever er mye minne, noe som er billig i dag. Å fylle 4GB inn i desktoppen er ikke noe problem for de fleste som kjøper PC, men mindre man går til Elkjøp eller liknende.

Hva gjør de fleste som kjøper PC? Kjøper komponenter fra fire ulike butikker og bygger selv? Tror nok at flertallet går på Elkjøp og kjøper maskiner som ikke er rustet for Vista.

 

Det er direkte forkastelig at maskinen må være såpass kraftig for å kjøre dagligdagse oppgaver smertefritt. Dessuten er det haugevis av folk som har brukbare PCer fra før (f.eks. 1-3 år gamle), det er da ren idioti å oppgradere de med mye minne og kraftiger CPU for å kjøre Vista lite glatt som XP gjorde på en brøkdel av maskinkrav. 2-4 GB ram for å kjøre maskinen glatt kan ikke forsvares.

 

Tilsvarende tok jeg i bruk XP fra før lansering og problemene stod i kø i forhold, med Vista hadde jeg noen småproblemer med å finne riktige drivere i starten, ett problem som forlengst er løst. Hos med var systemet stabilt før SP1, så i praksis har jeg merket lite til denne oppgraderingen. Det som irriterer meg mest med Vista er MS sin praksis med å plage betalende kunder med aktivering etc, men det er alt i alt småtteri.

Aktivering er et mareritt for de lovlydige kundene ja. Endret 12. juni 2008 av efikkan

[Theo343]

Jeg tror Microsoft ikke har klart å forklare folk hvorfor man bør bytte til Vista.

Hvorfor skal man da kjøpe det, om man ikke ser noen spesielle fordeler?

Hvorfor forsøke å forklare når det ikke har noen spesielle fordeler?

[okjatakk]

Jeg tror Microsoft ikke har klart å forklare folk hvorfor man bør bytte til Vista.

Hvorfor skal man da kjøpe det, om man ikke ser noen spesielle fordeler?

Hvorfor forsøke å forklare når det ikke har noen spesielle fordeler?

 

Ja, nettopp.

[einar999]

Problemet til Microsoft er jo at det virker som om nesten alle som har ei maskin tviholder på XP'en sin. Ikke en sjel jeg vet om har bytta til Vista frivillig. Virker som de eneste som bruker Vista er de som får det med som bundle ved kjøp av ny pc. JA, Microsoft har gjort en tabbe her.

[kevinedomm]

Syns Vista går som en drøm jeg, herlig operativsystem så lenge man har en superpc.

 

Men så har jo jeg følgende i maskinen:

 

C2D E8400

 

4 gig ram

 

8800gts 512mb OC

 

Noe naturligvis hvermannsen ikke har i PC-en, eller bedrifter..

[mad_arab]

Hovedargumentene til å få solgt Vista er rettet mot typisk "main stream" brukere, som hverken kjører tunge programmer eller er opptatt av ytelse. Vista ser stilig ut og det virker som om systemet kjører raskt grunnet caching.

 

Altså, hvis det "virker" som det kjører raskt er det bra nok for meg. Det er opplevelsen som teller. Skjønner ikke helt at dette er et argument mot Vista, det viser jo at cachingen funker.

[Theo343]

At Vista cacher bedre er nok sant, men synes ikke opplevelsen blir noe bedre.

[mad_arab]

Du har investert i mye kraftigere maskinvare enn det som er nødvendig for å kjøre konkurrerende moderne OS. Dermed unngår du at det går helt i sirup. Hadde du byttet ut Vista med XP eller Linux ville det nok gått betydelig raskere på den samme PC-en. Men hvis du ikke har høyere krav enn at du er fornøyd så lenge det ikke går helt i sirup så spiller det sikkert ingen rolle for deg.

 

Nåja. Ikke helt ryddig argumentasjon dette mener jeg. Tror du finner _svært_ få her som oppgraderte maskinen _for_ Vista. De fleste har det de har pga hva de jobber med eller hva de spiller. Hvis Vista fungerer bra på det de har, da kjører de Vista. Spillytelse på Vista er nå klin lik det den er i XP. Vista er akkurt like responsivt som XP for meg nå (jeg ventet til SP1 med å bruke det), hvis ikke enda mer responsivt faktisk. Så å trekke inn ladede begreper som "sirup" og insiunere at det er verre, er rett og slett ikke korrekt lenger, med mindre man sitter på en maskin som er flere år gammel.

 

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2304032,00.asp

Gaming Performance: Windows Vista SP1 vs. XP SP3

If you were expecting a huge drop in performance as your eyes scanned from the XP to the Vista results, well, surprise!

 

[...]

Game performance, it seems, has been exorcised from your concern when choosing a Microsoft operating system. That leaves a few other factors, of course: stability, responsiveness, eye candy, price, DirectX version, and a few other odds and ends.

 

It took about a year and a half, but the performance gap between Vista and its forerunner has finally evaporated.

Endret 12. juni 2008 av mad_arab

[Simen1]

Deretter tok jeg 100% og trakk fra Windows sin andel og kom frem til følgende resultat:

--- bilde ---

Er det ikke litt mer interresant å se hvor stor prosentvis endring det er, og ikke antall prosentpoeng endring? Da kommer jeg til 24%, 47% og 26% økning.

Godt poeng. Her er en som viser prosentvis endring i markedsandelen fra året før.

 

[Theo343]

Jeg måtte ha Vista på min kontorpc ene og alene fordi kunder kan finne på å kjøpe produktet til sine bedriftspc'er.

 

Bortsett fra det ville jeg helst sittet med XP64 nå. Gudskjelov har de fleste av våre kunder skjønt at Vista ville være å kaste penger ut av vinduet.

Endret 12. juni 2008 av Theo343

[vannreven]

Jeg takker Microsoft og er dypt takknemlig for lanseringen av Vista. Har kjørt XP siden 2003 og vært relativt fornøyd med dette OS'et, særlig etter noen år med Win98. Min far kjøpte PC med Vista i fjor sommer og jeg satt den i gang for han. Jeg likte den ikke og tenkte at hvis dette var fremtiden med Microsoft måtte jeg revurdere hva jeg selv skulle bruke. Dette ga meg støtet til å hoppe over til en linuxdistro og jeg har ikke sett meg tilbake ett sekund. Har nå XP i dualboot med Kubuntu, men det er nå flere måneder siden jeg jeg har bootet XP. Bare latskap fra min side som gjør at jeg ikke har slettet hele XP-partisjonen og dermed den siste rest av hele Microsoft. For meg var opplevelsen med Vista det som skulle til.

[Redak Tøren]

Du har investert i mye kraftigere maskinvare enn det som er nødvendig for å kjøre konkurrerende moderne OS. Dermed unngår du at det går helt i sirup. Hadde du byttet ut Vista med XP eller Linux ville det nok gått betydelig raskere på den samme PC-en. Men hvis du ikke har høyere krav enn at du er fornøyd så lenge det ikke går helt i sirup så spiller det sikkert ingen rolle for deg.

Hvem er du som kan trekke slutninger om andre folk? Min stasjonære maskin har kjørt på XP i tre år uten problemer, og kjører nå på Vista 64 uten problemer. Den er like rask som vanlig. Mine krav vet du ingenting om.

[efikkan]

Kravene til maskinvaren i Vista kontra XP for at systemet skal oppleves som glatt og raskt, er vesentlig høyere i Vista enn XP. På en PC der Vista går glatt og fint, går det ennå bedre med XP/XP 64bit(Server 2003).

 

vannreven: Blir du med å sende takkebrev til Microsoft

[Simen1]

Jeg vet ikke noe om dine krav Adolf. Det var derfor jeg skrev "hvis du ikke har høyere krav enn.."

[Malvado]

snip

Da spør jeg... Hva er vitsen med Vista da om man allikevel må være såpass "forsiktig" for at det skal kjøre bra? Er innsatsen (og kanskje begrensningene?) verdt de ekstra-funksjonene Vista har i forhold til XP?

Er ikke snakk om å være forsiktig, men å ha forståelse for hva som sakker maskinen. I hovedsak tredjepartsprogramvare. Å strippe ned på grafikk og slikt er et høyst personlig valg, men vil jo selvsagt hjelpe på ytelsen. Som å stille grafikken litt ned på et spill det... Og nå bruker ikke jeg Vista for å se på eye-candy.

 

Vista har mange fordeler. Det er et helt annet os. Vista har Mediacenter og en dugende 64-bit-versjon. Det er mange andre faktorer også. Videre synes jeg at XP er et topp os, men det er enklere for meg å velge Vista 64 enn å begynne å knote med en mindre kompatibel 64-versjon av XP.

 

 

Vista har mange ulemper, dvs at det krever 4x så mye ressurser (minne , cpu kraft) for å gjøre tilnærmet samme jobb som Xp. Om man da må fjerne ting som fungerte helt utmerket på Xp (som bakgrunsbilde, skygger under menuene,noe eyecandy) med et kurrant oppsett tyder mye mer på at Vista har en helt horribel kode enn xp.

 

Et kurrant xp oppsett som kjørte alle grafiske innstillinger på high (xp) og som faktisk fungerte bra med Oblivion på 1280*1024 hadde faktisk problemer med å kjøre standard Vista eyecandy, ble noe bedre etter SP1 men fortsatt såpass dårlig at vedkommende valgte å innstalere xp igjen.

Endret 12. juni 2008 av Malvado

[Thorsen]

Hovedargumentene til å få solgt Vista er rettet mot typisk "main stream" brukere, som hverken kjører tunge programmer eller er opptatt av ytelse. Vista ser stilig ut og det virker som om systemet kjører raskt grunnet caching.

 

Altså, hvis det "virker" som det kjører raskt er det bra nok for meg. Det er opplevelsen som teller. Skjønner ikke helt at dette er et argument mot Vista, det viser jo at cachingen funker.

 

Joda for deg virker det. Men nå er det ikke privatpersoner Microsoft har størst problemer med å selge Vista til, men bedrifter.

 

Som jeg sa, hovedargumentene for å bytte til Vista er rettet mot "main stream" forbrukere.