Kan Vista skade Microsoft?

[genstian]

Ja, gi foreldrene / besteforeldrene din valget mellom Vista og Linux så ser du

 

Moren min likte iallfall Ubuntu mye bedre enn Vista. Ho krevde imidlertid å få XP når Word gjennom Wine ikke så helt fra ut

[rvenes]

På den stasjonære pcen min har jeg en veldig nedstrippet versjon av XP. Systemet i seg selv bruker bare rundt 50-60MB ram, og så og si alltid 0% CPU. Prøvde å strippe ned Vista, da endte jeg uansett opp med minnebruk over 300MB. I tillegg kommer bruken av Harddisken og CPUen. Nei XP, er og blir kjappere.

 

Hmh... når bei antall mb ram brukt = kor kjapp PC-en din er?

Du veit at den rammen du ikkje bruker, kunne du like godt tatt ut og skylt ned i dassn din?

Men du er vel av typen som kanskje bare har 128mb ram i PC-en, eller har du våget deg opp på 256? kanskje 512 mb også?

 

I skrivendes stund bruker min Vista ca 3 gb med ram, av mine 6 gb.

[Simen1]

Det kommer an på brukeren, og ikke operativsystemet. Tredjepartsprogrammer som følger med når man kjøper en laptop er hovedårsaken til at oppstarten og enkelte operasjoner går tregt. For ikke å snakke om at de aller fleste med alt for lite kunnskaper om PC velger å kjøre Norton antivirus ettersom det følger med f.eks. abonnementer fra Telenor.

Jeg er enig i at 3. parts programvare, deriblant Norton, kan være en stor bremsekloss, men det samme problemet finnes på både XP og Vista. Dermed er det OS-et som er forskjellen og det som skaper forskjeller. Les hva hotstian skriver:

På den stasjonære pcen min har jeg en veldig nedstrippet versjon av XP. Systemet i seg selv bruker bare rundt 50-60MB ram, og så og si alltid 0% CPU. Prøvde å strippe ned Vista, da endte jeg uansett opp med minnebruk over 300MB. I tillegg kommer bruken av Harddisken og CPUen. Nei XP, er og blir kjappere.

 

Edit: Velg Windows classic som tema og standard startmeny. Kutt glorete skrivebordsbakgrunner. Det skal være en arbeidsmaskin, og da nytter det ikke å klage på at ting går sent når man har lagt et bilde av hunden på stranda som atpåtil er i BMP-format og størrelse 80 MB.

Bilde av hunden har man hatt på skrivebordet siden Windows95 og Pentium 100 MHz med 32MB ram uten ytelseproblemer. Å skylde på bildet for dårlig ytelse blir for dumt. Problemet er Vista, ikke bildet.

[efikkan]

Greit nok at Vista kan bli raskere med litt nedstripping, men XP er fremdeles raskere. Dessuten er ikke dette enkelt for den store brukermassen, slikt bør være "ut av esken", som med diverse brukervennlige Linux-distribusjoner.

 

Ja, gi foreldrene / besteforeldrene din valget mellom Vista og Linux så ser du

 

Moren min likte iallfall Ubuntu mye bedre enn Vista. Ho krevde imidlertid å få XP når Word gjennom Wine ikke så helt fra ut

Og hun likte ikke OpenOffice?

[panzerwolf]

Det kommer an på brukeren, og ikke operativsystemet. Tredjepartsprogrammer som følger med når man kjøper en laptop er hovedårsaken til at oppstarten og enkelte operasjoner går tregt. For ikke å snakke om at de aller fleste med alt for lite kunnskaper om PC velger å kjøre Norton antivirus ettersom det følger med f.eks. abonnementer fra Telenor.

 

På min laptop har jeg Vista Ultimate 64 med SP1 installert. Den går som en drøm, og dette er en maskin med bare 2 GB ram og 1,8 GHZ CPU. Jeg kjører ikke antivirusprogram da jeg ikke trenger det, men hadde gått for NOD32 eller Eset Smart Security dersom det var behov.

La ikke tredjepartsprogramvare styre maskinvare. Installer rene drivere og la Windows ha kontroll over så mye som mulig. Installer ett stykk program per aktivitet. Eks: En musikkavspiller, en videoavspiller, en ftp-klient, en epost-klient, en office-pakke (som man stripper ned til de funksjonene man trenger) osv.

 

Bruk CCleaner for å renske opp registeret, fjerne overflødige filer og holde kontroll på hvilke programmer som er med i oppstarten. En behøver ikke andre programmer i oppstart enn antivirus.

 

Følg mine råd, og Vista går lekende raskt.

 

Edit: Velg Windows classic som tema og standard startmeny. Kutt glorete skrivebordsbakgrunner. Det skal være en arbeidsmaskin, og da nytter det ikke å klage på at ting går sent når man har lagt et bilde av hunden på stranda som atpåtil er i BMP-format og størrelse 80 MB.

 

Skru av UAC!

Da spør jeg... Hva er vitsen med Vista da om man allikevel må være såpass "forsiktig" for at det skal kjøre bra? Er innsatsen (og kanskje begrensningene?) verdt de ekstra-funksjonene Vista har i forhold til XP?

[Langbein]

Hmh... når bei antall mb ram brukt = kor kjapp PC-en din er?

Du veit at den rammen du ikkje bruker, kunne du like godt tatt ut og skylt ned i dassn din?

Men du er vel av typen som kanskje bare har 128mb ram i PC-en, eller har du våget deg opp på 256? kanskje 512 mb også?

Vi snakker her om hvor mye minne selve OSet bruker til kernel, drivere, og ymse prosesser.

 

Ikke hvor mye av den totale RAM'en som blir benyttet.

 

Alle moderne OS bruker tilgjengelig minne til cache, forskjellen er bare at noen OS gjør det mer effektivt enn andre

 

Men jo mer RAM selve OSet bruker, jo mindre blir til overs for tredjeparts programmer og til caching.

Endret 12. juni 2008 av Langbein

[Epp]

Ja, gi foreldrene / besteforeldrene din valget mellom Vista og Linux så ser du

 

Moren min likte iallfall Ubuntu mye bedre enn Vista. Ho krevde imidlertid å få XP når Word gjennom Wine ikke så helt fra ut

 

La hun prøve Openoffice eller Abiword eller Koffice (i den rekkefølgen).

 

er litt synn at Microsoft bare tenker penger penger penger. hadde de faktisk brydd som litt om kvalitet ville de vel hatt flere kunder nå, og dermed mer penger

 

Pøh. De har da solgt Lada i alle år og se hvor de er i dag. Håper dog ikke at de fortsetter å ha sitt monopol i fremtiden...

[Epp]

Bottom line: Vista har fått altfor mye ufortjent dårlig kritikk

 

Det kan du si som selger ny hardware for at man kan få kjørt Vista i førsteomgang...

[roadrunner41]

Jeg tester ut Vista på jobben da det diskuteres om vi skal gå over til det til neste år.

 

Var i utgangspunktet ganske negativ, hørte mange som klagde over det.

 

Maskinen jeg kjører det på er en thinkpad t61p med 3 gigabyte RAM.

 

Førsteinntrykket mitt var at det føltes raskere enn XP.

 

Det så bra ut, det funka bra og jeg syntes det var et skritt frem i forhold til XP. Jeg har også mac hjemme og jeg har alltid likt designet og brukervennligheten der. Vista ligner litt på mac, men er ikke så gjennomført.

 

Vel, etterhvert testet jeg Vista ut til det meste vi gjør her på jobben, og jeg har ennå ikke funnet noe som tilsier at det er dårligere enn XP. Det eneste jeg har merket er at det av og til har problemer med å slå på det trådløse nettverket, men det er det eneste. Utover det har det fungert veldig bra uten feil.

 

Jeg tror Vista fikk en dårlig start grunnet utsettelse av lansering, mye negativ forventing etc. Jeg synes det har fått mye negativ kritikk.

 

Det er klart at XP er raskere på gamle maskiner, Vista er laget for fremtiden. I dag får man jo omtrent minimum 2 gigabyte minne på alle maskiner man kjøper. Elkjøp, Expert og alle slike kjeder selger jo bærbare maskiner med 2 gigabyte minne til 5000 - 6000 tusen, og det er jo mer enn nok til å kjøre Vista uten særlig trøbbel. Dette blir jo like dumt som å si at Windows 95 er raskere enn XP. Jeg husker når XP kom og mange sverget til windows 2000 på samme måte som de nå sverger til XP. Det var vel som jeg kan huske like mye trøbbel med XP når det kom som når Vista kom.

 

Slik jeg har forstått det er windows 7 omtrent det samme som vista uansett så jeg ser ikke helt vitsen med å vente helt til 2010 når det sikkert blir utsatt ennå mer. Nei, ta overgangen til Vista nå.

Endret 12. juni 2008 av mskedsmo

[Mazeking]

For min del ser jeg ingen grunn til å reparere det som virker. Det samme gjør vel mange bedrifter. Hvis man kjører XP på desktop og ikke har programvar som krever VISTA (hva skulle det være) så er det overhodet ingen funksjonalitetsmessige grunner til å oppgradere.

 

Dette vet microsoft godt og de tjener lite penger på det. Derfor ønsker de å få folk over på VISTA slik at man får solgt flere lisenser og derav hjelper sine partnere med å selge flerer PC-er.

 

Teknisk sett burde ikke være noe i veien for å fortsatt kjøre XP og utgi patcher, men det passer som sagt dårlig i MS økonomi. Derfor pushet de vel også VISTA såpass uferdig for å få inntekter. DE hadde vel regnet med at de skulle klarer å ri av stormen og få fikset alle småfeil inne kort tid. Her tok de smertelig feil og markedet har nå endt opp med en del skepsis til vista, seærlig ved at det har blitt solgt alt for dårlige PC-er med den råeste versjonen av VISTA installert.

 

Uten å trekke paraleller kan det være interessant å se bakover i tid på andre kjemper som har hvilt på sine laubær og trodd at alt de snakket om var gull mens kundene har funnet platina andre steder. Bill Gates har advart mot dette og sagt at de nå må satse hardt på nettbasserte tjenester. Ved å tilby dette vil de måtte konkurrere mot sine egne hardware basserte lisenser. Blir spennende å se hvordan dette slår ut på sikt og om Linux og Mac blir reelle konkurrenter med store markedsandeler i desktop markedet blant bedrifter. At alle journalister og designere bruker MAC go at alle nerder/forumskribenter bruker Linux betyr ikke at alle andre har tatt det i bruk... ennå....

[Theo343]

Det kommer an på brukeren, og ikke operativsystemet. Tredjepartsprogrammer som følger med når man kjøper en laptop er hovedårsaken til at oppstarten og enkelte operasjoner går tregt. For ikke å snakke om at de aller fleste med alt for lite kunnskaper om PC velger å kjøre Norton antivirus ettersom det følger med f.eks. abonnementer fra Telenor.

 

På min laptop har jeg Vista Ultimate 64 med SP1 installert. Den går som en drøm, og dette er en maskin med bare 2 GB ram og 1,8 GHZ CPU. Jeg kjører ikke antivirusprogram da jeg ikke trenger det, men hadde gått for NOD32 eller Eset Smart Security dersom det var behov.

La ikke tredjepartsprogramvare styre maskinvare. Installer rene drivere og la Windows ha kontroll over så mye som mulig. Installer ett stykk program per aktivitet. Eks: En musikkavspiller, en videoavspiller, en ftp-klient, en epost-klient, en office-pakke (som man stripper ned til de funksjonene man trenger) osv.

 

Bruk CCleaner for å renske opp registeret, fjerne overflødige filer og holde kontroll på hvilke programmer som er med i oppstarten. En behøver ikke andre programmer i oppstart enn antivirus.

 

Følg mine råd, og Vista går lekende raskt.

 

Edit: Velg Windows classic som tema og standard startmeny. Kutt glorete skrivebordsbakgrunner. Det skal være en arbeidsmaskin, og da nytter det ikke å klage på at ting går sent når man har lagt et bilde av hunden på stranda som atpåtil er i BMP-format og størrelse 80 MB.

 

Skru av UAC!

Og vips, du har omtrent WinXP SP3. Dog hadde jeg da foretrukket WinXP 64bit faktisk.

Microsoft er i gang med selvskading på høyt nivå både på desktop og server nå.

 

Vel, XP yter faktisk bedre på mange viktige områder uansett hvor mye man forsøker å skjære Vista inn til benet.

 

Men joda en ting skal jeg gi Vista.. den har en god flyt... en steady slow flow...

Endret 12. juni 2008 av Theo343

[jonnor]

Deretter tok jeg 100% og trakk fra Windows sin andel og kom frem til følgende resultat:

--- bilde ---

Er det ikke litt mer interresant å se hvor stor prosentvis endring det er, og ikke antall prosentpoeng endring? Da kommer jeg til 24%, 47% og 26% økning.

[efikkan]

Jeg har prøvd Vista på en god del PCer, og brukt det i flere uker på min kraftige laptop (kjører nå triple-boot), og det er tydelig at Vista selv med småjusteringer er tregere enn XP. (selv med 2GB ram) Ubuntu 8.04 er betraktelig raskere enn begge, selv med Compiz med effekter.

 

Tiden da Linux bare var for nerder er forbi. Blant annet Ubuntu og Mandriva er svært brukervennlige Linux-distribusjoner, for vanlige bruksområder enklere og mer brukervennlige enn Vista og XP.

[cowai]

Vista HAR skadet Microsoft, om Windows 7 flopper er m$ ferdig, og da blir det iWorld...

[Theo343]

Microsoft kommer alltid til å eksistere men dominansbildet vil endre seg.

[Rumbeldunk]

Her jeg jobber er det ca 50-60 PC-er og like mange ansatte. Alle med Windows XP I andre kontormiljøer jeg kjenner til med +200 ansatte, er det Windows XP som er i bruk.

 

Windows Vista er helt utenkelig fordi det er upålitelig, tregt, irriterende, ueffektivt osv. Tester viser at Vista krever et absolutt minimum på 2 GB RAM for å fungere, og selv med den (enorme) mengden RAM, går flere elementer i systemet sakte.

 

Så ja, det blir XP til 2010 (det er bare 2 år til), og da kan maskinene skiftes ut med Windows 7 og angivelig 4-6 GB RAM, som systemet sikkert krever for normal drift.

 

Mitt inntrykk er at Vista er sånn ca 30-40% fullført. Det første Microsoft gjorde når de la ut Longhorn Alpha var å skifte ut ikoner og farger. Siden har det stort sett vært slik, uten vesentlige endringer. Det er mange knapper og menyer i Vista som ikke har noen funksjoner litt i dybden.

 

Det er mer reelt at Microsoft presenterer noe som fungerer i år 2015 (om det er dagens Vista eller Windows 7 med oppdateringer).

[Redak Tøren]

Bilde av hunden har man hatt på skrivebordet siden Windows95 og Pentium 100 MHz med 32MB ram uten ytelseproblemer. Å skylde på bildet for dårlig ytelse blir for dumt. Problemet er Vista, ikke bildet.

Mange bekker små gjør en stor å. Bakgrunnsbildet alene er selvfølgelig ikke årsaken til at det kan gå tregt.

 

Men det er ikke Vista som er problemet. Hvis du mener det, vil jeg gjerne høre din mening om hvorfor mine Vista-installasjoner ikke er treg...

Endret 12. juni 2008 av Adolf Hitler

[jorgis]

Det er klart at XP er raskere på gamle maskiner, Vista er laget for fremtiden. I dag får man jo omtrent minimum 2 gigabyte minne på alle maskiner man kjøper. Elkjøp, Expert og alle slike kjeder selger jo bærbare maskiner med 2 gigabyte minne til 5000 - 6000 tusen, og det er jo mer enn nok til å kjøre Vista uten særlig trøbbel. Dette blir jo like dumt som å si at Windows 95 er raskere enn XP. Jeg husker når XP kom og mange sverget til windows 2000 på samme måte som de nå sverger til XP. Det var vel som jeg kan huske like mye trøbbel med XP når det kom som når Vista kom.

 

Så fordi maskinvare er billigere nå enn det var før, er det akseptabelt at operativsystemet utnytter maskinvaren dårligere enn forrige versjon? Den første setningen din gir absolutt ingen mening, da både XP og Vista takler moderne teknologier som multiprosessorteknologi og virtualisering meget godt, jeg ser virkelig ikke hvordan Vista er vesentlig mer fremtids-rettet/-kompatibel enn XP.

 

En løsning Microsoft burde ha vurdert for å kunne la Vista kjøre på både gamle maskiner og nyere maskiner, var å konstruere en kjerne og et basissystem som var optimalisert til å kjøre så fort som overhodet mulig, uavhengig av maskinvare. På toppen av dette basissystemet ligger da grafikksystemer, skrivebordsmiljø og ulike services, og brukeren kunne da selv ha valgt hvilke systemer brukeren vil ha på toppen, gjerne også fra tredjepart. Det blir litt som i Linux/Unix/BSD/Solaris, der en kan strippe ned distribusjonen til å nesten kun ha en kjerne og kommandolinjetolker, eller kjøre det tyngste og største skrivebordsmiljøet med fancy 3d-effekter.

 

Vista HAR skadet Microsoft, om Windows 7 flopper er m$ ferdig, og da blir det iWorld...

 

Tror ikke Apple hverken har kapasitet eller ønske om å ta over for Microsoft på noen som helst måte. Hvis Windows 7 flopper, vil trolig folk finne alternativer i ulike brukervennlige linux-distribusjoner (Ubuntu, Red Hat/Fedora, SUSE/OpenSUSE osv.) heller enn å gå avgårde og kjøpe MacBook og iMac i hopetall.

[Espen W]

...dette er en maskin med bare 2 GB ram og 1,8 GHZ CPU

 

!!

 

Dette er jo egentlig enorm datakraft til å drive et operativsystem.

 

 

 

Når det gjelder utseende, kan jo dette være et poeng for noen, men personlig synes jeg operativsystemet skal være så anonymt som mulig.

 

Jeg har brukt XP i classic mode siden XP kom, og liker det veldig godt. Grå skrivebordbakgrunn er også flott.

 

Det kan virke som om filosofien bak Vista er at operativsystemet skal være en opplevelse i seg selv. Dette mener jeg er et stort skritt i feil reting.

 

Husk at de fleste brukere omtrent ikke vet hva et operativsystem er. De ser på allt dette som en PC.

 

Min tidligere samboer er ikke interessert i pc, men bruker den til vanlige ting.

Hun kjøpte en billig HP-laptop med Vista Homa basic. Duo Core2 1.8Ghz, 1Gb installert og en 5200rpm 160Gb disk. Hun fikk med 1Gb ekstra, men dette fulgte ikke med og det ble ettersendt i posten.

 

Hun er jo en typisk bruker, og hun sier hun sliter med å forstå hva som skjer, hvor ting er, og hun har brukt sinnsykt mye tid på å få skrivere og nettverk til å kjøre normalt.

 

En annet problem (som ikke er MS feil) er at det leveres med et titalls HP applikasjoner som kjører ibakgrunnen.

 

Hun vet jo ikke at disse er der engang, hun bare opplvever maskinen som like treg som en Pentium 3 boks med 2x128Mb ram, som vi hadde tidligere.

 

Da hun kjøpte maskinen, fikk hun et tilbud på Norton AV som selgeren sa hun måtte ha.

Hvis man installerer dette pakka, blir maskinen nesten ubrukelig.

 

Vi snakker FØR man har installert ett eneste spill eller vanlig program.

 

 

Det er ubegripelig at dette skjer i 2008, med maskinvare som tross alt er ganske kraftig.

 

 

Hvis VISTA kom med allt skrudd av, og at man fikk en rask innføring i hvordan man skrudde på feks viktige sikkerthetsinstillinger, samt andre ting, ville kanskje en vanlig bruker forstå hvordan dette funker.

 

Nå oppleves hele pakka som en overkokt spagettigryte, som det ikke går an å finne fram i.

 

 

 

e

 

 

 

 

 

 

 

e

Endret 12. juni 2008 av Espen W

[Redak Tøren]

snip

Da spør jeg... Hva er vitsen med Vista da om man allikevel må være såpass "forsiktig" for at det skal kjøre bra? Er innsatsen (og kanskje begrensningene?) verdt de ekstra-funksjonene Vista har i forhold til XP?

Er ikke snakk om å være forsiktig, men å ha forståelse for hva som sakker maskinen. I hovedsak tredjepartsprogramvare. Å strippe ned på grafikk og slikt er et høyst personlig valg, men vil jo selvsagt hjelpe på ytelsen. Som å stille grafikken litt ned på et spill det... Og nå bruker ikke jeg Vista for å se på eye-candy.

 

Vista har mange fordeler. Det er et helt annet os. Vista har Mediacenter og en dugende 64-bit-versjon. Det er mange andre faktorer også. Videre synes jeg at XP er et topp os, men det er enklere for meg å velge Vista 64 enn å begynne å knote med en mindre kompatibel 64-versjon av XP.