Kan Vista skade Microsoft?

[Thor.]

Jeg vil egentlig ikke ha Vista på bærbaren men det finnes ingen fungerende drivere. Jeg har merket store problemer med spill. Ikke ytelsen men kompatibiliteten. Jeg får ikke startet Fruityloops studio, HL2 baserte steam spill har "lagg" på musen og tastaturet samme hvilke grafikkinstillinger og Battlefield2 vil ikke starte engang. Jeg forstår godt at Vista har så mye negativ kritikk mot seg. Håper Seven kan kjøre samme programmene og spillene som windows xp.

[Vizla]

Har holdt meg unna Vista siden lansering, men fikk mitt første møte etter en desperat telefon fra en i familien som hadde kjøpt en HP laptop med Vista 64-bit. Satt i _4_ timer og skrudde av alt søppel som kom med OS, samt jakt på nettet etter kompatible drivere mm. Aldri i verden om jeg installerer det makkverket av et OS på min datamaskin, angrer ikke et sekund på at jeg har sittet på gjerdet.

Skal et OS eventuelt installeres nå blir det dualboot med en linux distro.

 

At Vista har skadet Microsoft er ikke et spørsmål engang, bare se på økningen av åpen kildekode. Noe jeg er utrolig glad for at endelig skjer

Endret 12. juni 2008 av Vizla

[mad_arab]

Joda, Vista kommer med nye unødvendig tull og ikke minst håpløse default innstillinger for det aller meste. Men det inngår ikke engang i argumentasjonen min... XP og 98 had til og med irriternde default innstillinger, men sånt justerer man uansett. Det er ikke så lenge siden XP ble lansert, men det var evig mye sutring den gangen også. XP har jo vist seg å være veldig solid med tanke på hvor mye folk skryter av det her..

[Christofferaa]

Jeg har Vista... Har hatt det i ca 5 måneder nå og jeg måå si at jeg har opplevd det som et stort hopp fra XPS... ALTSÅ.. jeg elsker Vista.

Alle klager på Vista... De fleste har ingen gode grunder og komme med.

Og de fleste som klager, har ikke en gang prøvd det (Vart fall ikke vendt seg til det)

Jeg mener... Folk snakker om Vista som om det er totalt ubrukelig... WTF?

Kan man ikke surfe på nett? spille spill? drive med dokumenter? programere? overklokke? designe? osv osv osv... jo da. det kan man. Med en sjarm også...

 

Og jada... jeg har god nok PC til å kjøre det!

 

Som sagt... jeg har hatt Vista i ca 5 måneder... ALDRI opplevd noe som hellst negativt.

Så alle dere som ikke har prøvd det/som har prøvd det... og sier at det suger og er ubrukelig... Gi meg EN forbaska grund til at jeg heller bør ha XP... eller noe annet...

 

Jeg vil gjerne høre...

 

Takk

[War]

De som klager har :

For treg pc 512/1gb ram osv

Lest at andre ikke liker det/vanner osv

 

Hatt vista i 13 mnd og alle problemer jeg har hatt har vært min egen feil/hardware og ikke vistas feil.

Heller ikke en eneste ting jeg vil gjøre som har stoppet meg pgs vista, hellet tvert i mot.

[JKJK]

Jeg blir like imponert over disse diskusjonene hver bidige gang. At det går an.

 

- Har du / kjøper du crappy maskin ... drit i nyeste operativsystem. Den er ikke dimensjonert for det likevell. Slik har det bestandig vært.

 

- Kjøper du maskin med pre-install så følger det med en masse drit som kan gjøre livet surt. Brukere som ikke skjønner dette klager over ytelsen til OS'et, og synd for dem. Slik har det bestandig vært.

 

 

- Innkjøringsproblemer med nye OS har også bestandig eksistert.

Husker jeg slet noe jævlig både med win98, 2000 og XP i lengre tid helt i begynnelsen.

 

 

Vista er IKKE et dårlig operativsystem. Men Microsoft kunne gjort en god del forhåndsarbeid (og nå i ettertid) for å lette overgangen for brukerne.

 

Linux oppi dette er ganske uinteressant for min del. Jeg ser ikke på Linux som et ALTERNATIV til vista, da OS'ene er kompitable med hverandre i veldig liten grad. Da blir derimot XP et alternativ til vista.

Endret 12. juni 2008 av JKJK

[Thor.]

Kan man ikke surfe på nett? spille spill?

Surfe går fint men jeg får ikke til BF2. Ser avataren din, får du kjørt BF2 på Vista? Alle løsningene jeg finner på google hjelper ikke.

[AnaXyd]

Syntes Vista fungerer ypperlig til mitt bruk. Har aldri hatt noen særlige problemer med det. Merker selvfølgelig at det er litt problemer med stabilitet noen ganger. Men jeg liker å ha et pent GUI.

 

Har dog ikke installert SP1 enda. Er det noe vits?

 

 

EDIT: For å ikke glemme, Vista har MASSE som hjelper deg å feilsøke feil o.l. Visste dere at den har en egen minne-test? Søk på "minne" i start menyen.

Endret 12. juni 2008 av AnaXyd

[sablabra]

Syntes Vista fungerer ypperlig til mitt bruk. Har aldri hatt noen særlige problemer med det. Merker selvfølgelig at det er litt problemer med stabilitet noen ganger. Men jeg liker å ha et pent GUI.

 

Har dog ikke installert SP1 enda. Er det noe vits?

 

 

EDIT: For å ikke glemme, Vista har MASSE som hjelper deg å feilsøke feil o.l. Visste dere at den har en egen minne-test? Søk på "minne" i start menyen.

 

Du tar det som en selvfølge at et operativsystem skal være ustabilt og slår deg til ro med det? For min del er det heller en selvfølge at et OS skal være stabilt...

 

SP1 fikser mange problemer, men det har også ført til nye problemer.

 

Det har vel aldri fulgt med noe imponerende feilsøkingsprogram til et eneste microsoft OS? Jeg antar at denne "minnetesten" kjører ved siden av vista, men slike minnetester som kjører sammen med operativsystemet er aldri gode, ettersom at store deler av minnet allerede er i bruk. Det kan vel også nevnes at stort sett alle linux-distroer har memtest som standard alternativ før du installerer.

[mad_arab]

Har dog ikke installert SP1 enda. Er det noe vits?

 

Det er som regel vits i oppdateringer.

[jorgis]

- Har du / kjøper du crappy maskin ... drit i nyeste operativsystem. Den er ikke dimensjonert for det likevell. Slik har det bestandig vært.

 

Kun i Windows-verden. Oss som bruker andre OS opplever at oppgraderinger/oppdateringer ofte gir høyere ytelse i tillegg til bedre sikkerhet og økt funksjonalitet. Nyeste Ubuntu har f.eks. fremdeles veldig mye lavere systemkrav enn Windows XP SP2 hadde [1], uten at det går på tvers av funksjonalitet, snarere tvert om!

 

 

[1] Anbefalt 384MB RAM og 700MHz prosessor, minimum 64MB RAM og 300MHz prosessor. Xubuntu krever roughly halvparten av det igjen...

 

- Kjøper du maskin med pre-install så følger det med en masse drit som kan gjøre livet surt. Brukere som ikke skjønner dette klager over ytelsen til OS'et, og synd for dem. Slik har det bestandig vært.

 

Igjen, gjelder kun i Windows-verden. Jeg kjøpte meg en MacBook, og opplevde ikke at den var presset full i drit. Jeg har lest anmeldelser av Dells Ubuntu-maskiner, eller System76 sine maskiner med preinstallert Ubuntu, og de er ikke full i diverse trial-programvare med shady stabilitet, slik en gjerne gjør om en kjøper en Windows-maskin.

 

- Innkjøringsproblemer med nye OS har også bestandig eksistert.

Husker jeg slet noe jævlig både med win98, 2000 og XP i lengre tid helt i begynnelsen.

 

Innkjøringsproblemer er noe alle OS vil ha, unntatt OS med rolling release (Gentoo, Arch Linux m.fl.). Dessuten vil innkjøringsproblemer reduseres drastisk ved å redusere avstanden mellom to versjoner. Ubuntu opplevde ikke like mye innkjøringsproblemer med nyeste versjon som Vista, rett og slett fordi avstanden til versjonen før bare var 6 måneder, heller enn 5 år. OS X kommer ut med maks et par år mellom hver versjon, og det virker som om det fungerer veldig bra. Hvis Windows får ut Windows 7 relativt snart nå, kan vi se frem til at folk forhåpentligvis får langt færre innkjøringsvanskeligheter i overgangen Vista -> 7 enn XP -> Vista.

 

 

Linux oppi dette er ganske uinteressant for min del. Jeg ser ikke på Linux som et ALTERNATIV til vista, da OS'ene er kompitable med hverandre i veldig liten grad. Da blir derimot XP et alternativ til vista.

 

Hvorfor skal det at to OS ikke er direkte binærkompatible gjøre at de ikke er alternativ til hverandre?

[AnaXyd]

Syntes Vista fungerer ypperlig til mitt bruk. Har aldri hatt noen særlige problemer med det. Merker selvfølgelig at det er litt problemer med stabilitet noen ganger. Men jeg liker å ha et pent GUI.

 

Har dog ikke installert SP1 enda. Er det noe vits?

 

 

EDIT: For å ikke glemme, Vista har MASSE som hjelper deg å feilsøke feil o.l. Visste dere at den har en egen minne-test? Søk på "minne" i start menyen.

 

Du tar det som en selvfølge at et operativsystem skal være ustabilt og slår deg til ro med det? For min del er det heller en selvfølge at et OS skal være stabilt...

 

SP1 fikser mange problemer, men det har også ført til nye problemer.

 

Det har vel aldri fulgt med noe imponerende feilsøkingsprogram til et eneste microsoft OS? Jeg antar at denne "minnetesten" kjører ved siden av vista, men slike minnetester som kjører sammen med operativsystemet er aldri gode, ettersom at store deler av minnet allerede er i bruk. Det kan vel også nevnes at stort sett alle linux-distroer har memtest som standard alternativ før du installerer.

Veit ikke om du er tidligere Windows versjoner fan, eller Linux fan, men et OS er vel aldri 100% stabilt? Det var ikke XP heller når det ble lansert. Vista hadde mye barnesykdommer i førsten, men mange har blitt rettet i senere tid. Jeg har ikke hatt mange problemer, men noe er det jo alltid. Ellers syntes jeg Vista er et bra OS, men har blitt litt dårlig tatt i mot. Folk setter skyhøye forventninger, og alle kan jo ikke oppfylles.

 

Jeg skal ikke sette meg i en kveruleringsposisjon, da jeg ikke har nok kunnskap for å forsvare Vista. Men jeg kan med min mening fortelle at jeg syntes det er bra.. Er absolutt fornøyd med det!

 

 

Det med memtesten ble jeg bare overrasket over når jeg i det siste sliter med litt problemer med minnet. OS'et fant ut at jeg hadde det, og anbefalte og kjøre en slik test. Slike ting overrasker meg som forbruker, og det er jo bra.. XP var jo ikke slik! (er)

[NERV]

Har holdt meg unna Vista siden lansering, men fikk mitt første møte etter en desperat telefon fra en i familien som hadde kjøpt en HP laptop med Vista 64-bit. Satt i _4_ timer og skrudde av alt søppel som kom med OS, samt jakt på nettet etter kompatible drivere mm. Aldri i verden om jeg installerer det makkverket av et OS på min datamaskin, angrer ikke et sekund på at jeg har sittet på gjerdet.

Skal et OS eventuelt installeres nå blir det dualboot med en linux distro.

 

At Vista har skadet Microsoft er ikke et spørsmål engang, bare se på økningen av åpen kildekode. Noe jeg er utrolig glad for at endelig skjer

 

Jeg opplevde det omvendte. Bygde en ny PC og installerte XP. Masse enheter som ikke dukket opp i enhetsbehandling. Lurte da på om jeg hadde koblet hardware feil eller om det var drivere.

 

Lånte ett eksemplar av Vista og installerte og alt smokka rett inn, fungerte fint som bare det.

 

Problemet nå er bare at jeg installerte Vista premium og vil ikke legge for mye i å kjøpe Vista. Vil derfor kjøpe en ny HD med Vista OEM og må legge inn alt på nytt igjen. Mister vel en del funksjoner med OEM, men betaler ikke 3000 kr for et operativsystem.

[friskies]

Håper de går på en skikkelig smell denne gangen så de tar til vettet og skriver noe fra bunnen av!

[Espen W]

Hva er den man får med Vista som man ikke får med XP?

 

Hva er det som virkelig ER bedre/raskere?

 

Noen hevder at Vista gir mer effektivitet i bedriftsammenheng.

 

Går det fortere å skrive Word, eller Excel-dokumenter?

Raskere PP-presentasjoner? raskere epost?

 

Kjører tredjepartsprogrammer bedre på Vista?

Photoshop ol. kan kjøre rendring raskere? Hvis dette er tilfellet, hvor mye er dette i praksis?

 

 

Jeg har ikke sett eller hørt om reelle forbedringer som virkelig har noe å si.

 

Mulig jeg tar feil, og har noen gode eksempler, hører jeg gjerne.

 

 

 

E

[AnaXyd]

Håper de går på en skikkelig smell denne gangen så de tar til vettet og skriver noe fra bunnen av!

Skriver noe fra bunnen av? Er ikke Vista skrevet fra bunnen av da? Det er derfor det har tatt så gruelig lang tid å lansere det. Overgangen fra 2k til XP var kjappere, da Xp er bygget på 2k kjernen. Mulig jeg rører, men det er dette jeg har fått med meg.

[mad_arab]

Hva er den man får med Vista som man ikke får med XP?

 

Hva er det som virkelig ER bedre/raskere?

 

Noen hevder at Vista gir mer effektivitet i bedriftsammenheng.

 

Går det fortere å skrive Word, eller Excel-dokumenter?

Raskere PP-presentasjoner? raskere epost?

 

Kjører tredjepartsprogrammer bedre på Vista?

Photoshop ol. kan kjøre rendring raskere? Hvis dette er tilfellet, hvor mye er dette i praksis?

 

 

Jeg har ikke sett eller hørt om reelle forbedringer som virkelig har noe å si.

 

Mulig jeg tar feil, og har noen gode eksempler, hører jeg gjerne.

 

Det samme ble sagt om 98 over 95, 2k over 98, xp over 2k. Hva bruker du? Og hvor lenge vil du fortsette å bruke det?

 

For min del kan du bruke akkurat hva du vil, men dette er rett og slett ikke noe argument. Verden går videre, folk bytter, og jo eldre os'et er jo mer teknologi vil det komme som ikke støttes.

[FenrisC0de]

Windows 98 krevde mindre systemressurser enn Windows 2000, Windows 2000 krever mindre systemressurser enn XP, og Vista krever mer enn XP. Hvis folk er så fryktelig opptatt av å sitte der med 512MB RAM og integrert intel grafikk fra 1999 så er kanskje ikke Vista noe for dem nei..

 

Jeg for min del har Vista x64 på både laptoppen (som jeg bruker mye til kretssimulering, Office og photoshop, samt min stasjonære (spill+media).. Fungerer ypperlig, og stabiliteten er etter min erfaring vesentlig bedre enn det XP kunne tilby ett år etter lansering

[Vizla]

Kjenner mange som hoppet rett fra 98 til XP, droppet 2k pga. stabilitetsproblemer og generell mangel på støtte. Jeg er selv en av de, jeg brukte aldri 2k.. 98se var for meg det desidert beste OS'et Microsoft har hatt når det kommer til stabilitet. Tror jeg hadde PC-en gående i 2 år med mye spilling etc. uten en eneste restart

Endret 12. juni 2008 av Vizla

[FenrisC0de]

Huh? Windows 2000 var jo utrolig stabilt, og etter hvert svært populært i bedriftsmarkedet. Telenor kjørte primært Windows 2000 frem til 2006/2007 da de byttet over til XP.