GamePro anmelder MGS4 "Et av tidenes beste spill"

[Xbox-PS2]

Eg har bevisst, ikkje lest noen omtaler fra MGS4. Men blir online delene tatt med i total vurderingen? Eller står single player delen på egne bein?

 

Såvidt jeg vet er ikke onlinedelen tatt med i disse pre-release anmeldelsene. Jeg tror denne er på listen over ting som man ikke kan skrive om fordi dette er noe som jobbes meg fortsatt, mens SPdelen har gått gull.

 

Forvent å laste ned en megapatch til MGS: Online på release...

[UrgeLoL]

Ikke det at spillet trenger mer hype.. men måtte bare dele dette sitatet fra en reviewer på neogaf.com forumet.

 

The difficulty in writing a review of this magnitude is the constant struggle to remain objective. There is so much good to say about this title and so very little negative that its one-sidedness might seem a bit unfounded to the reader; I assure you I will do my best in giving as balanced a perspective as I can without giving away too much information. The game undoubtedly captivates from the moment you place the disc into the Playstation 3 and does not let up for its thirty hour duration. Following an opening that literally left me rattled, I found myself having to put the controller down for a few minutes in order to properly gather my thoughts. Like any title affiliated with the name ‘Kojima’, Metal Gear Solid 4’s comprehensive story, exotic art direction, Hollywood-esque cut scenes, memorable characters, sharp dialogue, and overall quality surpasses anything yet seen on the Playstation 3, and quite possibly the past decade.

 

As many of you have seen from the dozens of Metal Gear Solid 4 trailers in the recent months, the Middle East has become a war-zone for private military companies vying for power in the region. Shells explode around you, tracers whiz by your head and soldiers gasp their dying breaths all while you take control of Solid Snake, the rapidly aging war-vet and his robotic sidekick, MKII. Stealth fans will take quite a liking to Otacon’s prototype robot; he’s an absolute blast to operate with the Dualshock 3 (MKII is no longer controlled using SixAxis) and is incredibly useful to reconnoiter areas out of Snake’s view. Snake also makes excellent use of his Octocamo suit, which blends into most any texture in the game’s expansive levels. For those who’d prefer to stand out like a sore thumb with guns a-blazing, the cover system proves advantageous and exceedingly useful. To summarize, the only film I can recall that has this intense an opening forty-five minutes is Saving Private Ryan.

 

Kilde

[Felgen]

En omtale er, til tross for hva flere brukere her ser ut til å mene, fullstendig subjektivt. En objektiv anmeldelse eksistere ikke, da er det ikke lenger en anmeldelse. Så allerede i åpningen synes jeg denne neogaf-brukeren skurrer litt. At noen av dere ser ut til å sette stor lit til hva Gamepro mener, mens en av de mer anerkjente sidene, her Eurogamer, blir forkastet, får meg til å tro at enkelte personer kun er ute etter å se at "sitt" spill får best mulige karakter, fremfor å lese en god omtale. (Prinsippet med å redusere et spill ned til en tallverdi er i seg selv ganske håpløst.)

 

MGS 4 er ett av spillene jeg kommer til å kjøpe meg først når jeg får PS3, men serien har tidligere vært langt fra feilfri. Det plager meg at noe som kunne vært helt fantastiske spill, kun blir lange, ofte unødvendige, filmklipp, mens selve spillbarheten har gått i glemmeboka.

 

Og uten å rette kritikk mot David Hayter, må det sies at seriens manusforfattere har behov for et kurs. Snakes replikker er halvparten av tiden banale gjentagelser av det den andre personen nettopp sa.

 

-Snake, press the action button.

-The action button, eh?

[UrgeLoL]

En omtale er, til tross for hva flere brukere her ser ut til å mene, fullstendig subjektivt. En objektiv anmeldelse eksistere ikke, da er det ikke lenger en anmeldelse. Så allerede i åpningen synes jeg denne neogaf-brukeren skurrer litt. At noen av dere ser ut til å sette stor lit til hva Gamepro mener, mens en av de mer anerkjente sidene, her Eurogamer, blir forkastet, får meg til å tro at enkelte personer kun er ute etter å se at "sitt" spill får best mulige karakter, fremfor å lese en god omtale. (Prinsippet med å redusere et spill ned til en tallverdi er i seg selv ganske håpløst.)

 

MGS 4 er ett av spillene jeg kommer til å kjøpe meg først når jeg får PS3, men serien har tidligere vært langt fra feilfri. Det plager meg at noe som kunne vært helt fantastiske spill, kun blir lange, ofte unødvendige, filmklipp, mens selve spillbarheten har gått i glemmeboka.

 

Og uten å rette kritikk mot David Hayter, må det sies at seriens manusforfattere har behov for et kurs. Snakes replikker er halvparten av tiden banale gjentagelser av det den andre personen nettopp sa.

 

-Snake, press the action button.

-The action button, eh?

 

Om en omtale av ett spill er 100 % subjektivt. Hva i H***** er poenget med en review da? De blir da bare en persons synspunkter.

 

Ett par eksempler:

 

Final Fantasy X review

 

Fy fan for ett dårlig spill. Spilte en homse av en figur, og hadde egentlig mest lyst å skyte hodet av medspillerene. Men dette var jo selvfølgelig umulig siden alle våpen bare kan brukes under random encounters. Da giddet jeg ikke mer.

 

1 av 10

 

Halo 3 review

 

Her er det bare unødvendig dreping av aliens som teller. Skulle ønske det var mulig å gå inn i forhandligner med disse fiendene. Slik at vi alle kunne levd sammen i fred for alltid. Men jeg fant aldri noen mulighet for dette, så la fra meg spillet med en gang. Pluss for fin natur i mellom skyting.

 

2 av 10

 

Nei, jeg synes objektivitet er viktig. Ja, ikke alle liker lange cutscenes. Men dette er ett kjernepunkt for MGS serien. Det har vært noe jeg alltid har elsket med serien, og jeg setter stor pris på kvaliteten på disse. Ja, en reviewer kan sikkert være uenig med meg, men synes ikke at karakteren bør bli lavere bare fordi han ikke liker det. Det må være lov å forsøke å se på saken gjennom flere øyne, og kanskje forstå hvorfor de lange cutscenene er så populære, og hvordan de har vært med å gjøre metal gear solid serien til det den er i dag.

 

 

Gjentagelsene er nok ett virkemiddel for å gjøre det enklere for den gjennomsnittlige gamer. Teskje metoden.. det gjennomsnittlige menneske er jo ikke akkurat kjent for iq'en...

Endret 1. juni 2008 av UrgeLoL

[Allt í lagi]

En omtale er, til tross for hva flere brukere her ser ut til å mene, fullstendig subjektivt. En objektiv anmeldelse eksistere ikke, da er det ikke lenger en anmeldelse. Så allerede i åpningen synes jeg denne neogaf-brukeren skurrer litt. At noen av dere ser ut til å sette stor lit til hva Gamepro mener, mens en av de mer anerkjente sidene, her Eurogamer, blir forkastet, får meg til å tro at enkelte personer kun er ute etter å se at "sitt" spill får best mulige karakter, fremfor å lese en god omtale. (Prinsippet med å redusere et spill ned til en tallverdi er i seg selv ganske håpløst.)

 

MGS 4 er ett av spillene jeg kommer til å kjøpe meg først når jeg får PS3, men serien har tidligere vært langt fra feilfri. Det plager meg at noe som kunne vært helt fantastiske spill, kun blir lange, ofte unødvendige, filmklipp, mens selve spillbarheten har gått i glemmeboka.

 

Og uten å rette kritikk mot David Hayter, må det sies at seriens manusforfattere har behov for et kurs. Snakes replikker er halvparten av tiden banale gjentagelser av det den andre personen nettopp sa.

 

-Snake, press the action button.

-The action button, eh?

Tror du Eurogamer er mer allment anerkjent enn GamePro? Da har du tatt feil. Veldig feil.

[Felgen]

Det kan godt være at dialogen er som den, for at flest mulig skal kunne få alt med seg, ja. Jeg velger å tro at en gjennomsnittelig MGS-spiller ville klart å følge med på en dialog som kanskje hadde lagt seg over Hotel Cæsar-nivå, men da har jeg kanskje litt for mye tiltro til folk.

 

Serien for øvrig er elsk eller hat, og om jeg må velge legger jeg meg absolutt i første kategori. Jeg skulle dog likt å se at Kojima våget å utforske spillmediet og dets mulige fortellerformer, i stedet for å vile seg på filmsekvenser som nå - jeg liker ikke tanken på å bli sittende i over en time å se film flere ganger i løpet av MGS 4. Spill som har de mest actionfylte sekvensene som film, klarer ikke helt å være et fullgodt spill, spør du meg - GTA 4 feiler også her.

Endret 1. juni 2008 av Felgen

[Felgen]

Om en omtale av ett spill er 100 % subjektivt. Hva i H***** er poenget med en review da? De blir da bare en persons synspunkter.

 

Selvsagt er en omtale 100 % subjektiv, dette er ungdomsskolepensum. Eksemplene du kommer med er absolutt eksemlper, men det viser at du er en anmelder jeg ikke ville hatt mye tiltro til.

Endret 1. juni 2008 av Felgen

[Felgen]

Tror du Eurogamer er mer allment anerkjent enn GamePro? Da har du tatt feil. Veldig feil.

 

Det er godt mulig jeg tar feil, veldig feil, det gjør uansett ikke poenget mitt mindre gyldig. Eurogamers, i mine øyne velskrevne, anmeldelse blir avslått rett og slett fordi den gir spillet en veldig god, men ikke god nok, karakter. Det er gått inflasjon i spillkarakterer de siste årene, som Camelot (?) sa. Dette gjør at gode anmeldelser som gir 7 og 8 fra steder som bruker hele skalaen, som Eurogamer og Gamer, blir sett på håpløse.

 

Om noen hadde gitt meg muligheten til å vinne ti tusen kroner, og jeg hadde vunnet åtte, ville jeg vært storfornøyd, men det er nå meg.

[Erlendz]

En omtale er, til tross for hva flere brukere her ser ut til å mene, fullstendig subjektivt. En objektiv anmeldelse eksistere ikke, da er det ikke lenger en anmeldelse. Så allerede i åpningen synes jeg denne neogaf-brukeren skurrer litt. At noen av dere ser ut til å sette stor lit til hva Gamepro mener, mens en av de mer anerkjente sidene, her Eurogamer, blir forkastet, får meg til å tro at enkelte personer kun er ute etter å se at "sitt" spill får best mulige karakter, fremfor å lese en god omtale. (Prinsippet med å redusere et spill ned til en tallverdi er i seg selv ganske håpløst.)

 

MGS 4 er ett av spillene jeg kommer til å kjøpe meg først når jeg får PS3, men serien har tidligere vært langt fra feilfri. Det plager meg at noe som kunne vært helt fantastiske spill, kun blir lange, ofte unødvendige, filmklipp, mens selve spillbarheten har gått i glemmeboka.

 

Og uten å rette kritikk mot David Hayter, må det sies at seriens manusforfattere har behov for et kurs. Snakes replikker er halvparten av tiden banale gjentagelser av det den andre personen nettopp sa.

 

-Snake, press the action button.

-The action button, eh?

 

Om en omtale av ett spill er 100 % subjektivt. Hva i H***** er poenget med en review da? De blir da bare en persons synspunkter.

 

Ett par eksempler:

 

Final Fantasy X review

 

Fy fan for ett dårlig spill. Spilte en homse av en figur, og hadde egentlig mest lyst å skyte hodet av medspillerene. Men dette var jo selvfølgelig umulig siden alle våpen bare kan brukes under random encounters. Da giddet jeg ikke mer.

 

1 av 10

 

Halo 3 review

 

Her er det bare unødvendig dreping av aliens som teller. Skulle ønske det var mulig å gå inn i forhandligner med disse fiendene. Slik at vi alle kunne levd sammen i fred for alltid. Men jeg fant aldri noen mulighet for dette, så la fra meg spillet med en gang. Pluss for fin natur i mellom skyting.

 

2 av 10

 

Jo, en omtale er subjektiv. Hva som er vitsen med den? Jo, at leserne skal få innblikk i hva forfatteren synes om det som blir omtalt. Ja, selvsagt blir det en persons synspunkter. Hva annet skulle det blitt? Dine eksempler er også omtaler, men de er svært korte og dårlige. Du har bare vist hva som skiller gode omtaler fra dårlige istedenfor å bevise at omtaler er objektive. Noe de som sagt ikke er.

 

La oss si at jeg f.eks. skal omtale en CD. Hvordan skal jeg da klare å anmelde den objektivt? Skal jeg gi en Tokio Hotell CD masse skryt fordi jeg vet at massene vil elske den eller skal jeg slakte den fordi jeg synes den er håpløs? Og når vi snakker om det, hva er objektivt? Er det noen som har objektiv smak?

 

Jeg ser ofte omtaler som sier at dersom du elsker X og Y, så er kanskje dette noe for deg. Jeg for min del har sett dette 100 ganger før, så i min bok blir det ikke noe annet enn midt på treet. Man kan dermed vise til flere forskjellige synspunkter, men objektivt blir det ikke.

[UrgeLoL]

Om en omtale av ett spill er 100 % subjektivt. Hva i H***** er poenget med en review da? De blir da bare en persons synspunkter.

 

Selvsagt er en omtale 100 % subjektiv, dette er ungdomsskolepensum. Eksemplene du kommer med er absolutt eksemlper, men det viser at du er anmelder jeg ikke ville hatt mye tiltro til.

 

Ja, for du trodde vel at disse var mine personlige meninger, og ikke made up?

 

Poenget var at man kan få tilfeller der reviewers på forskjellige sider vil gi spill, som faktisk er veldig gode, elendige karakterer. Og er disse sidene populære nok så vil dette skade salget av spillet. Jeg foretrekker at spillutviklere som lager gode spill får størst mulig salg, slik at de har penger til å lage flere gode spill.

 

Tror du Eurogamer er mer allment anerkjent enn GamePro? Da har du tatt feil. Veldig feil.

 

Det er godt mulig jeg tar feil, veldig feil, det gjør uansett ikke poenget mitt mindre gyldig. Eurogamers, i mine øyne velskrevne, anmeldelse blir avslått rett og slett fordi den gir spillet en veldig god, men ikke god nok, karakter. Det er gått inflasjon i spillkarakterer de siste årene, som Camelot (?) sa. Dette gjør at gode anmeldelser som gir 7 og 8 fra steder som bruker hele skalaen, som Eurogamer og Gamer, blir sett på håpløse.

 

Om noen hadde gitt meg muligheten til å vinne ti tusen kroner, og jeg hadde vunnet åtte, ville jeg vært storfornøyd, men det er nå meg.

 

Ja, synes ikke at 8 av 10 i utgangspunktet er en dårlig karakter. Men om du ser på hvilke spill som har fått like bra karakter eller bedre, så kan det hende man bare blir sittende å riste på hodet.

 

Uansett så er det flere ting i spill som kan vurderes på en nogenlunde objektiv måte. Lyd er en av dem og grafikk er en annen. På grafikksiden er det selvfølgelig ting som atmosfære, stil osv der subjektive meninger spiller inn. Men at en review skal være 100 % subjektiv er bare tull.

 

Spør igjen, hva er poenget med en review om de er 100% subjektive? Jeg og alle andre gamere drite vel egentlig i hva game gamersen på gamer.com siden i usa synes om spillet i sin 100% subjektive review. De fleste leser reviews for å finne ut om spillet er bra, og om det kanskje er noe for dem. En 100 % subjektiv anmeldelse vil ikke gi dem det.

 

Men nok om dette, skjønner at en del er veldig uenig. Men jeg står på mitt, en anmeldelse skal være delvis subjektiv og objektiv.

Endret 1. juni 2008 av UrgeLoL

[Allt í lagi]

Tror du Eurogamer er mer allment anerkjent enn GamePro? Da har du tatt feil. Veldig feil.

 

Det er godt mulig jeg tar feil, veldig feil, det gjør uansett ikke poenget mitt mindre gyldig. Eurogamers, i mine øyne velskrevne, anmeldelse blir avslått rett og slett fordi den gir spillet en veldig god, men ikke god nok, karakter. Det er gått inflasjon i spillkarakterer de siste årene, som Camelot (?) sa. Dette gjør at gode anmeldelser som gir 7 og 8 fra steder som bruker hele skalaen, som Eurogamer og Gamer, blir sett på håpløse.

 

Om noen hadde gitt meg muligheten til å vinne ti tusen kroner, og jeg hadde vunnet åtte, ville jeg vært storfornøyd, men det er nå meg.

§ 1: Jeg trodde du mente allment, ikke bare din mening.

§ 2: Nei, det har ikke gått inflasjon i karakterene de siste årene. Det er slik det alltid har vært.

§ 3: Fatter ikke hvorfor Gamer og Eurogamer blir sammenlignet hele tiden. Synes de anmelder på helt forskjellige måter, og jeg liker vel egentlig Gamer bedre.

§ 4: Sammenligningen din på slutten er helt på trynet. Man kan ikke sammenligne anmelderkarakterer med pengelotterier.

Endret 1. juni 2008 av theMar

[Felgen]

Ja, for du trodde vel at disse var mine personlige meninger, og ikke made up?

 

Poenget var at man kan få tilfeller der reviewers på forskjellige sider vil gi spill, som faktisk er veldig gode, elendige karakterer. Og er disse sidene populære nok så vil dette skade salget av spillet. Jeg foretrekker at spillutviklere som lager gode spill får størst mulig salg, slik at de har penger til å lage flere gode spill.

 

Nå har du sikkert lest qweacs gode innlegg om hva som gjør en anmeldelse til noe subjektivt, så den saken er det vel ikke nødvendig å kommentere ytteligere.

 

Du sier: "Spill som faktisk er veldig gode." Nå har det seg sånn at noen kan mene at spill er veldig gode, mens andre kan mene at det samme spillet ikke er videre godt. Ingen kan si hvem av disse som har "rett", men man kan selv velge hvem man velger å være enig med. At populære sider bør gi spill folk flest ville synes er bra gode karakterer, rett og slett for å ikke skade salget av nevnte spill, er en type prostitusjon jeg er glad de fleste alvorlige spillsider ikke bedriver.

 

Om håpet ditt er at MGS 4 skal få best mulig omtaler, så det selger best mulig, er du heldig. Spillet kommer ganske sikkert til å få fantastiske omtaler, og selge mer enn de fleste andre spillutviklere kan drømme om.

 

Det bør sies at gode omtaler ikke nødvendigvis fører til godt salg. Ett av PS2s beste spill, ICO, er en anmelderfavoritt som solgte dårlig. Sony har heldigvis innsett at mangfold i spillbiblioteket er viktig, så vi fikk i det minste det fantastisk Shadow of The Colossus fra samme utviklergruppe.

[_norse_]

Spør igjen, hva er poenget med en review om de er 100% subjektive? Jeg og alle andre gamere drite vel egentlig i hva game gamersen på gamer.com siden i usa synes om spillet i sin 100% subjektive review. De fleste leser reviews for å finne ut om spillet er bra, og om det kanskje er noe for dem. En 100 % subjektiv anmeldelse vil ikke gi dem det.

 

Tja, hvis folk leser anmeldelsen istedet for å bare se på karakteren så er det ikke noe problem at en anmeldelse er subjektiv. Utifra hva anmelderen mener er negativt og positivt kan leseren forstå om spillet er noe for dem eller ikke. Jeg har lest anmeldelser med 60% eller lavere karakter som gjorde at jeg kjøpte det aktuelle spillet. Det kan hende det anmelderen er kritisk til ikke er noe jeg anser som problematisk.

 

Selvfølgelig er anmeldelser i all hovedsak subjektive. En anmelder skal ikke ta hensyn til hva han tror alle andre mener. Hans oppgave er å fortelle oss hvordan han oppfatter spillet. Det er jo ikke slik at det finnes en fasit for hvor godt et spill er.

[Felgen]

§ 1: Jeg trodde du mente allment, ikke bare din mening.

§ 2: Nei, det har ikke gått inflasjon i karakterene de siste årene. Det er slik det alltid har vært.

§ 3: Fatter ikke hvorfor Gamer og Eurogamer blir sammenlignet hele tiden. Synes de anmelder på helt forskjellige måter, og jeg liker vel egentlig Gamer bedre.

§ 4: Sammenligningen din på slutten er helt på trynet. Man kan ikke sammenligne anmelderkarakterer med pengelotterier.

 

At dere har et problem med å skjønne at jeg kun prater for meg selv, og ikke på vegne av resten av samfunnet, får dere stå for selv. Men da har vi i det minste etablert det nå, jeg uttrykker kun mine egne meninger og oppfatninger.

 

Jeg trakk frem Gamer og Eurogamer nå fordi disse har blitt tatt opp tidligere i diskusjonen, uten at jeg med det mener at de er like på noen annen måte enn at de bruker hele karakterskalaen.

 

Det er da voldsomt så bokstavelig sammenligner blir tolket her. Det jeg mener er rett og slett at åtte av ti mulige slettes ikke er så galt, nødvendigvis. Begge er for øvrig tall, og er derfor fullt mulig å sammenligne.

[UrgeLoL]

Ja, for du trodde vel at disse var mine personlige meninger, og ikke made up?

 

Poenget var at man kan få tilfeller der reviewers på forskjellige sider vil gi spill, som faktisk er veldig gode, elendige karakterer. Og er disse sidene populære nok så vil dette skade salget av spillet. Jeg foretrekker at spillutviklere som lager gode spill får størst mulig salg, slik at de har penger til å lage flere gode spill.

 

Nå har du sikkert lest qweacs gode innlegg om hva som gjør en anmeldelse til noe subjektivt, så den saken er det vel ikke nødvendig å kommentere ytteligere.

 

Du sier: "Spill som faktisk er veldig gode." Nå har det seg sånn at noen kan mene at spill er veldig gode, mens andre kan mene at det samme spillet ikke er videre godt. Ingen kan si hvem av disse som har "rett", men man kan selv velge hvem man velger å være enig med. At populære sider bør gi spill folk flest ville synes er bra gode karakterer, rett og slett for å ikke skade salget av nevnte spill, er en type prostitusjon jeg er glad de fleste alvorlige spillsider ikke bedriver.

 

Om håpet ditt er at MGS 4 skal få best mulig omtaler, så det selger best mulig, er du heldig. Spillet kommer ganske sikkert til å få fantastiske omtaler, og selge mer enn de fleste andre spillutviklere kan drømme om.

 

Det bør sies at gode omtaler ikke nødvendigvis fører til godt salg. Ett av PS2s beste spill, ICO, er en anmelderfavoritt som solgte dårlig. Sony har heldigvis innsett at mangfold i spillbiblioteket er viktig, så vi fikk i det minste det fantastisk Shadow of The Colossus fra samme utviklergruppe.

 

Jeg har selv spilt spill som jeg ser er gode, har godt gameplay osv osv, men som ikke er noe for meg. Så jeg skjønner ikke helt den at det skal være umulig å synes at et spill er bra uten å selv like det.

 

Og skjønner hva du mener med at spill som er ansett til å være bra skal få bedre karakter. Men det er ikke det jeg mener, synes ikke at ett spill som urettmessig høyere karakter en hva det fortjener eller lavere karakter enn det det fortjener. Men vi ser stadig eksempler på begge deler. Mange reviews virker kjøpt, og andre reviewere gir spill elendig karakter for å generere hits på siden.

 

Gode anmeldelser betyr ikke bestandig bedre salg. Men dårlige anmeldelser betyr som regel dårligere salg.

[UrgeLoL]

Spør igjen, hva er poenget med en review om de er 100% subjektive? Jeg og alle andre gamere drite vel egentlig i hva game gamersen på gamer.com siden i usa synes om spillet i sin 100% subjektive review. De fleste leser reviews for å finne ut om spillet er bra, og om det kanskje er noe for dem. En 100 % subjektiv anmeldelse vil ikke gi dem det.

 

Tja, hvis folk leser anmeldelsen istedet for å bare se på karakteren så er det ikke noe problem at en anmeldelse er subjektiv. Utifra hva anmelderen mener er negativt og positivt kan leseren forstå om spillet er noe for dem eller ikke. Jeg har lest anmeldelser med 60% eller lavere karakter som gjorde at jeg kjøpte det aktuelle spillet. Det kan hende det anmelderen er kritisk til ikke er noe jeg anser som problematisk.

 

Selvfølgelig er anmeldelser i all hovedsak subjektive. En anmelder skal ikke ta hensyn til hva han tror alle andre mener. Hans oppgave er å fortelle oss hvordan han oppfatter spillet. Det er jo ikke slik at det finnes en fasit for hvor godt et spill er.

 

De fleste leser ikke anmeldelsen tipper jeg.

 

Hvorfor virker det som om at mange seriøse reviewere gjør nettopp dette? tar hensyn til hva andre muligens vil synes om spillet og områder i spillet. Synes jeg ser dette mer og mer i spillreviews for tiden..

 

La oss for eksempel ta for oss noe i MGS4 som har vært diskutert masse frem og tilbake.

 

Cutscenes: Noen synes de er for lange i Mgs spillene, mens andre elsker dem.

 

En reviewer som ikke liker dem for lange kunne f.eks. ha skrevet i reviewen sin:

 

En stor del av MGS4 går med til lange cutscenes. Disse er selvfølgelig godt laget og forteller historien godt. Men jeg synes de burde ha forsøkt å kutte disse noe ned. Men jeg vet at mange MGS fans elsker disse lange cutscenene og jeg vet at disse kommer til å elske Mgs4.

 

Men jeg synes ikke at de burde trekkes noe på karakteren.

[Felgen]

Jeg har selv spilt spill som jeg ser er gode, har godt gameplay osv osv, men som ikke er noe for meg. Så jeg skjønner ikke helt den at det skal være umulig å synes at et spill er bra uten å selv like det.

 

Det å skrive subjektivt, betyr ikke at en ikke skal se etter kvaliteter man ikke selv setter høyest - en god anmelder gjør nettopp dette. Det vil også ha mye å si at riktig anmelder blir satt til å anmelde riktig spill. Det ville for eksempel blitt en heller skrall omtale om jeg skulle skrevet om Britney Spears' siste skive, selv om det det helt sikkert finnes de som mener det er det beste som noen sinne er gitt ut.

 

Det er uansett ikke "hva er en anmeldelse"-tråd dette er, så beklager at jeg har fått den helt av sporet. Men vi har i det minste fått fastslått at anmeldelser er subjektive, noe som ikke er så verst i seg selv.

[_norse_]

Spør igjen, hva er poenget med en review om de er 100% subjektive? Jeg og alle andre gamere drite vel egentlig i hva game gamersen på gamer.com siden i usa synes om spillet i sin 100% subjektive review. De fleste leser reviews for å finne ut om spillet er bra, og om det kanskje er noe for dem. En 100 % subjektiv anmeldelse vil ikke gi dem det.

 

Tja, hvis folk leser anmeldelsen istedet for å bare se på karakteren så er det ikke noe problem at en anmeldelse er subjektiv. Utifra hva anmelderen mener er negativt og positivt kan leseren forstå om spillet er noe for dem eller ikke. Jeg har lest anmeldelser med 60% eller lavere karakter som gjorde at jeg kjøpte det aktuelle spillet. Det kan hende det anmelderen er kritisk til ikke er noe jeg anser som problematisk.

 

Selvfølgelig er anmeldelser i all hovedsak subjektive. En anmelder skal ikke ta hensyn til hva han tror alle andre mener. Hans oppgave er å fortelle oss hvordan han oppfatter spillet. Det er jo ikke slik at det finnes en fasit for hvor godt et spill er.

 

De fleste leser ikke anmeldelsen tipper jeg.

 

Hvorfor virker det som om at mange seriøse reviewere gjør nettopp dette? tar hensyn til hva andre muligens vil synes om spillet og områder i spillet. Synes jeg ser dette mer og mer i spillreviews for tiden..

 

La oss for eksempel ta for oss noe i MGS4 som har vært diskutert masse frem og tilbake.

 

Cutscenes: Noen synes de er for lange i Mgs spillene, mens andre elsker dem.

 

En reviewer som ikke liker dem for lange kunne f.eks. ha skrevet i reviewen sin:

 

En stor del av MGS4 går med til lange cutscenes. Disse er selvfølgelig godt laget og forteller historien godt. Men jeg synes de burde ha forsøkt å kutte disse noe ned. Men jeg vet at mange MGS fans elsker disse lange cutscenene og jeg vet at disse kommer til å elske Mgs4.

 

Men jeg synes ikke at de burde trekkes noe på karakteren.

 

Da burde man vel ikke ha karakterer i det hele tatt? En anmeldelse skal jo ikke bare være for fans av spillserien eller sjangeren. Da bør man jo nevne lange cutscenes som negativt hvis man mener de er for lange. Hvis man ikke skal trekke for noe slikt blir det fort mange ting man ikke kan trekke for.

[Felgen]

De fleste leser ikke anmeldelsen tipper jeg.

 

Hvorfor virker det som om at mange seriøse reviewere gjør nettopp dette? tar hensyn til hva andre muligens vil synes om spillet og områder i spillet. Synes jeg ser dette mer og mer i spillreviews for tiden..

 

La oss for eksempel ta for oss noe i MGS4 som har vært diskutert masse frem og tilbake.

 

Cutscenes: Noen synes de er for lange i Mgs spillene, mens andre elsker dem.

 

En reviewer som ikke liker dem for lange kunne f.eks. ha skrevet i reviewen sin:

 

En stor del av MGS4 går med til lange cutscenes. Disse er selvfølgelig godt laget og forteller historien godt. Men jeg synes de burde ha forsøkt å kutte disse noe ned. Men jeg vet at mange MGS fans elsker disse lange cutscenene og jeg vet at disse kommer til å elske Mgs4.

 

Men jeg synes ikke at de burde trekkes noe på karakteren.

 

Om de fleste ikke leser anmeldelsen, står det dårligere til med folk flest enn man skulle tro. Et spill kan ikke reduseres ned til en tallverdi, så neste gang bør man kanskje vurdere å sette av et kvarter til å faktisk lese hva anmelderen mener om spillet.

 

Det er i en anmelders fulle rett til å trekke for at ikke MGS' fortellerteknikk ikke møter hans eller hennes preferanser. Dette er helt klart noe jeg ville gjort, da jeg helt klart foretrekker metoder à la det vi har i Bioshock.

[Erlendz]

Hvorfor virker det som om at mange seriøse reviewere gjør nettopp dette? tar hensyn til hva andre muligens vil synes om spillet og områder i spillet. Synes jeg ser dette mer og mer i spillreviews for tiden..

 

La oss for eksempel ta for oss noe i MGS4 som har vært diskutert masse frem og tilbake.

 

Cutscenes: Noen synes de er for lange i Mgs spillene, mens andre elsker dem.

 

En reviewer som ikke liker dem for lange kunne f.eks. ha skrevet i reviewen sin:

 

En stor del av MGS4 går med til lange cutscenes. Disse er selvfølgelig godt laget og forteller historien godt. Men jeg synes de burde ha forsøkt å kutte disse noe ned. Men jeg vet at mange MGS fans elsker disse lange cutscenene og jeg vet at disse kommer til å elske Mgs4.

 

Men jeg synes ikke at de burde trekkes noe på karakteren.

 

Jeg nevnte tidligere at dette er vanlig, så der er vi enige. Ikke trekkes noe på karakteren? Så som omtaler bør man ikke ta hensyn til hva man selv synes, men til hva man tror andre synes? Og hvis man ikke skal trekke på karakteren fordi noen andre kanskje liker det, vil ikke alle spill få full pott da? Skal ikke en omtaler trekke et spill som plagierer et annet spill fordi de som ikke har prøvd det andre spillet ikke vil se på dette som negativt?

 

Her kommer vi inn på en helt annen diskusjon føler jeg. Hvem det er som bør omtale disse spillene? For en MGS-fan blir det i mine øyne helt feil, og ikke minst frustrerende, å lese en MGS4-omtale skrevet av en person som hater hele serien. Spørsmålet blir da heller om store spillsider skal la fans av MGS anmelde MGS4 eller om de skal la noen andre gjøre det. For oss fans vil nok det å lese førstnevnte treffe oss mest, men for en ikke fan vil kanskje sistnevnte være mest nyttig. Her finnes det selvsagt også forskjellige meninger om hva som er rett, men jeg synes begge deler blir rett. Det er viktig at vi har et mangfold, slik at vi får forskjellige meninger fram. For en skikkelig fanboy som kun bryr seg om at hans/hennes favorittspill skal få høyest mulig score på metacritic vil selvsagt en omtale som rakker ned på spillet være katten i kjøleskapet. Jeg er derfor ikke overrasket over at mange blir sinte når favorittspillet deres får trekk for lange filmsekvenser, men slik vil det alltid være. Om det skal få trekk for det eller ikke FINNES DET IKKE NOE FASITSVAR PÅ! For noen blir det rett mens for andre blir det feil. Du kan snakke så mye du vil om det objektive, men når det kommer til slike ting finnes det ikke noen fasit. Det du ser på som objektivt kan være din subjektive mening for andre.

 

 

Jeg har selv spilt spill som jeg ser er gode, har godt gameplay osv osv, men som ikke er noe for meg. Så jeg skjønner ikke helt den at det skal være umulig å synes at et spill er bra uten å selv like det.

 

Det å skrive subjektivt, betyr ikke at en ikke skal se etter kvaliteter man ikke selv setter høyest - en god anmelder gjør nettopp dette. Det vil også ha mye å si at riktig anmelder blir satt til å anmelde riktig spill. Det ville for eksempel blitt en heller skrall omtale om jeg skulle skrevet om Britney Spears' siste skive, selv om det det helt sikkert finnes de som mener det er det beste som noen sinne er gitt ut.

 

 

Nettopp!

Endret 1. juni 2008 av qweac