- XP fortsatt tilgjengelig etter juni

[Sorce]

God nyhet, men samtidig er det vel tvilsomt at vi vil se nye maskiner for salg med Xp forhåndsinnstallert, om da ikke Microsoft senker prisen på Xp lisenser.

 

Lavere pris på Xp lisenser ville nok redusert piratkopier betydelig, men fra et økonomisk perspektiv vil det nok skade salget av vista.

 

Nå koster en OEM lisesn for Pc produsenter som Asus, lenovo,dell osv.. relativt LITE iforhold til det privatpersoner betaler i butikken

[iAlex]

Jeg har lest at man kan få recovery media til xp frem til januar 2009 hos lenovo

[Stigma]

Tilgjengelig er jo en ting, men det er jo slutt-tidspunktet for når de slutter med å supportere og patche windowsXP som egentlig er det viktige.

 

Vet noen om dette betyr at dette også blir utvidet femover i tid, og når dette sluttpunktet evt. er?

 

For, når de slutter å patche XP, så er det vel egentlig liten vei utenom å gå over til Vista på sikt om man vil ha et sikkert system, ellers vil jo explots til systemet bare akumulere over tid.

 

-Stigma

[VirtualBox]

Å kutte XP nå ville være selvmord for Microsoft.

 

Forlengelsen er jo også en direkte følge av at M$ har innsett at Vista er en flopp.

[sinnaelgen]

snar så blir men vel tvunget til å oppgradere til viste som tvinger man til kjøpe ny pc ( bra for miljøet ? ) bare fordi man føler seg tvunget til å oppgradere et program.

 

hva skjer med de faste programmene man bruker som har automatisk oppgradering ?

 

det er altfor mye av det at skal man gjøre en liten endring her så ender det opp med alt må være nytt

[RamGuy]

Å kutte XP nå ville være selvmord for Microsoft.

 

Forlengelsen er jo også en direkte følge av at M$ har innsett at Vista er en flopp.

 

 

At det er en "flopp" vil jeg ikke si.

Når jeg kjørte Vista 64bit så hadde jeg stort sett bedre ytelse enn med XP

 

Bortsett fra nettverket fungerte litt merkelig, derfor holder jeg meg til XP frem til Age of Conan

 

 

Det er klart du burde holde deg til XP om du ikke har skikkelig maskinvare, akkurat som folk holdt seg til Win98 om vi går litt tilbake i tid.

 

 

Virker som de fleste syntes det er "kult" å klage på Vista, uten at de selv egentlig har prøvd det.

Hvert fall ikke prøvd det med et godt system, fult oppdatert og gjerne med Service Pack 1 i tillegg.

 

Syntes hvert fall det er spesielt mange i fjortisalderen som elsker å gå rundt og klage på Vista, uten at de faktisk aner at XP var like ille om ikke verre da det kom.

 

Vista trenger litt tid på å "modnes", slik som stort sett alle Windows versjoner, og jeg fatter ikke hvorfor alle skal gå rundt å klage på Vista.. "ME2" og alt mulig, det verste er at de fleste som klager på Vista klager på at Windows 7 kommer i 2010 / 2011, hva fader vil folk egentlig?

 

Vista er liksom ræva, men vi vil heller ikke ha noe ny Windows 7 heller?

 

 

 

Det er klart, Vista har fremdeles sine problemer. Men Microsoft viser at de virkelig jobber med å rette opp i disse, og for mange tror jeg Vista faktisk ville gikk bedre ytelse enn XP om du har litt god maskinvare.

 

Vista er også ganske brukervennlig for folk som ikke er så datakyndige osv..

 

 

Jeg syntes at all denne Vista klagingen har gått for langt, det har mer blitt en mote å klage på Vista.

Syntes Vista får alt for mye dårlig kritikk iforhold til hva det egentlig fortjener.

 

 

Og den "jeg skal hvert fall aldri gå over til Vista" mentaliteten er helt tragisk.

Om 2år kan det hende Vista fungerer langt bedre enn XP på alle områder for alt vi vet.

Ingen skulle over på XP heller da det kom, og bare si idag. Nå skal liksom alle bruke det og ingen over på Vista.

Er det ikke ironisk?

 

Blir vell det samme når Windows 7 kommer, "jeg skal hvert fall ikke over på Windows 7, vista er så mye bedre!"

 

Jeg syntes ikke Vista er noen flopp, det har hatt en litt turbulent start. Men mye har blitt rettet på, syntes ikke XP hadde noen bedre lansering for å si det slik

WinXP var da nesten "ubrukelig" frem til Service Pack 2..

[Mr.M]

Er nok mye sant i det du skriver der, RamGuy

[sinnaelgen]

det kan virke som det er noen som nærmest skal " tvinge" oss over til Viste selv om vi ikke synes den er blitt bra nok enda.

 

det er ikke uten grunn de klager på vista. for noen fungerer det som forventet men for andre er det bare problemer.

det må de vista frelste bare godta

 

husk nå på at man gidder ikke å kjøpe nye pc bare for vista sin del.

[Mr.M]

det kan virke som det er noen som nærmest skal " tvinge" oss over til Viste selv om vi ikke synes den er blitt bra nok enda.

 

Ingen som tvinger deg over til Vista. Man kan ha Windows XP med security-update helt frem til 2014

[RamGuy]

Jeg presiserte da at Vista ikke nødvendigvis er ille om du har god maskinvare

 

Selvsagt skal vi som forbrukere ha et valg

Men jeg syntes bare alt all klaginga har tatt litt av..

 

 

Det meste av Vista feilene er også brukerfeil, og ikke feil med verken maskinvare eller Vista i seg selv.

Jeg har selv opplevd at Vista fungerte helt elendig, og ved en re-installasjon, til tross for at jeg tilsynelatende gjorde akkurat det samme, så fungerte det helt smertefritt etterpå.

 

Det leveres jo faktisk ferdig installerte PC-er, hvor det kan være mange problemer.

Men om du selv bare re-installerer Vista, så kan alt fungere utmerket etterpå.

 

 

Men til de som sitter med litt mer beskjeden og eldre maskinvare burde holde seg til XP.

Men det sier jo seg selv, har du en maskin som er flere år gammel, så fungerer nødvendigvis ikke en ny Windows versjon som blir sluppet 4-5år etterpå smertefritt

 

Var vell ingen maskiner fra rundt 1997 som fungerte spesielt godt med XP da det kom heller

 

Og det virker for meg, som at de fleste som klager på Vista, klager på grunn av alle andre klager.

Eller på grunn at de fikk noen problemer når de prøvde Vista ved lansering, men det er da 1år siden.

Mye har skjedd siden da

 

 

Historien med Windows XP gjentar jo seg, og ser vi tilbake på hva som har skjedd tidligere så ser vi jo egentlig et tydelig mønster, gjør vi ikke det da?

[Stigma]

Ramguy, jeg er enig i et Vista ikke er en flopp (selv om man trygt kan si at det ikke er akkurat en brak-suksess så langt heller). Forøvrig kjenner jeg meg ikke igjen i at XP og 2000 hadde samme problemer i grunn. Jeg har aldri fått inntrykk at en som oppgraderte fra 98/me til 2000/XP synes det var en nedgradering. Det var ihvertfall ikke noe slikt inntrykk jeg fikk tilbake i de dagene, snarere tvert imot.

 

Jeg synes dog det er grunnlagfor å si at XP på mange måter gjør en vel så god jobb som Vista, og samtidig er det ikke så mange spesifikke features som Vista har som ikke XP har, flesteparten av de innovative tingene ble jo faktisk kuttet fra Vista.

 

Som en geek, så blir jeg bare grenseløst irritert av Vista virker å være en eller annen slags XP-for-noobs windows versjon. Alt er lagt opp for å være tilgjengelig for en nybegynner, hvilket er vel og greit, men samtidig gjør det at det faktisk er vanskeligere og tregere å gjøre mer avanserte ting for brukere som faktisk har peiling på data. Det er hudnrevis av ksempler, men bare to enkle ting som plager meg endeløst er fjerningen av "run" funksjonen (den forvirret nok folk tenkte MS) fra startmenyen, samt Vistas VANVITTIGE masing om å godkjenne alt melom himmel og jord OM og OM igjen, om ALT! ja, jeg vet det går ann å endre på om det er litt peil, men det tar som sagt timesvis å fikse alt og fjerne alle "barnesikringene" på en fresh installasjon, og det burde være unødvendig...

 

Greit nok, det går ann å modde mye for å øke brukervennligheten for en proff bruker, men etter timevis med modding og "hacking" sitter du da igjen med noe som ligner veldig mye på windows XP i grunn. Mange ganger ønsker jeg at de kunne laget hele shellet og GUI seperate og med forskjellige alternativer å bruke - så kunne de hatt et for noobs (ie 95% av befolkningen), og et for folk som faktisk driver med data. Da kunne vi unngått hele problemet med at de følger de må dumme alt ned til laveste fellesnevner...

 

ok... /rant off

 

-Stigma

Endret 7. februar 2008 av Stigma

[Rebel-Rider]

RamGuy: Det er veldig lett å sitte å si at "Jeg kan ikke forstå at folk synes det er dritt, funker jo for meg så da må det jo være bra!" og ikke minst skylde på "fingertrøbbel"

om det er noen som faktisk har det og plages med det.

 

For det første Vista er pakket full av ubrukelige tjenester som ligger i bakgrunnen og bruker

minne og prosessorkraft, akkurat i dette øyeblikk så kan jeg rapportere at 46% av systemminnet mitt (2gb) blir brukt bare med explorer og ingenting annet åpent, hørte jeg effektiv utnyttelse av minnet?

 

For det andre, ting som faktisk er nødvendig å bruke fra tid til annen er gjemt bort i "hundreogørtentusen" undermenyer noe som mild sagt irriterer folk.

 

For det tredje, "sikkerhetsenteret" virker mot sin hensikt, den plager vettet

av folk og minner veldig om Norton Internett Security Senter med sin CIA lignende

paranoia, til slutt trykker de bare i ørska for å få unna jævelskapen uten å tenke

over hva de har gjort.

 

Jeg jobbet både under XP og Vista lanseringen og sann mine ord fikk vi ikke tilbake et en eneste eksemplar av XP (solgte vel noe å 30 CD-er og noen hundre maskiner med ferdiginstallert XP) Vista derimot var en helt annen historie, vi fikk mange klager spessielt fra bedriftskunder og vanlige folk som plagdes stort med at programmene deres ikke fungerte (Noe microsoft ikke hadde gitt noen indikasjoner om på forhånd) Jeg snakket dessuten med min gamle arbeidskolega som fremdeles jobber i servicebransjen og mange av de som kjøpte vista installer XP i ettertid og de aller fleste kundene som kjøper nye pc`er ber om å få XP i stede for Vista (men de gjør det vel bare fordi det er poppulært å hate Vista?)

 

 

Å indirekte spotte folk som ikke mener og erfart det samme som deg gir deg ikke noe mer rett.

[plankeby]

Jeg har ikke lest de større innleggene i detalj. Min kritikk av Vista består i at det er et operativsystem som tar mye systemressurser.

-Kan ikke helt forstå at et operativsystem trenger å kapre såpass stor del av "kraften" i en PC. Det burde da vel være mulig å kunne gjøre en Windows utgave mindre ressurs og plasskrevende enn Vista er i dag, men samtidig opprettholde en tilsvarende funksjonalitet?

 

Mange ganger ønsker jeg at de kunne laget hele shellet og GUI seperate og med forskjellige alternativer å bruke - så kunne de hatt et for noobs (ie 95% av befolkningen), og et for folk som faktisk driver med data.

Vista kunne f.eks. hatt en mulighet for å velge brukerinnstillinger ved innstallasjon. Det hadde holdt med en liten diskre boks en måtte hake av i for å få avanserte valg. Hvor man så kunne velge proffnivå, kom i gang nivå osv. Dermed kan en få en innstallasjon som passer ulike brukergrupper, så slipper en å deaktivere/tweake bort alle "barnesikringer", grave etter avanserte valgmuligheter osv.

Endret 7. februar 2008 av plankeby

[Gjest Slettet+9018234]

I 2010 vil de fleste av oss sitte med Vista allikevel, og kanskje noen av oss på BETA versjoner av Windows 7

 

I 2010 har antageligvis en god del skjønt at det er Linux som er søtbæsj.

[RamGuy]

I 2010 vil de fleste av oss sitte med Vista allikevel, og kanskje noen av oss på BETA versjoner av Windows 7

 

I 2010 har antageligvis en god del skjønt at det er Linux som er søtbæsj.

 

Om programmene mine, samt spillene begynner å funke så

Da går jeg gjerne over til Linux jeg

[mad_arab]

Ramguy, jeg er enig i et Vista ikke er en flopp (selv om man trygt kan si at det ikke er akkurat en brak-suksess så langt heller). Forøvrig kjenner jeg meg ikke igjen i at XP og 2000 hadde samme problemer i grunn. Jeg har aldri fått inntrykk at en som oppgraderte fra 98/me til 2000/XP synes det var en nedgradering. Det var ihvertfall ikke noe slikt inntrykk jeg fikk tilbake i de dagene, snarere tvert imot.

 

Det var faktisk mer enn nok av tullinger den gangen som laget like mye (kanskje mer) bråk enn nå. Det ble servert en haug med løgner om både 2k og xp fra folk som sverget til forgjengeren. Jeg hadde mye jobb med å forklare folk hvordan ting hang sammen. Det ble hevdet at xp var en blanding av nt og 9x. Det ble hevdet at 2k var tregere på "multimedia" enn 9x, selv om det innen et par mnd gikk forbi i spillytelse. Det ble hevdet at xp var kronisk ustabilt fordi kjernen ikke var laget for servere slik 2k var (yeah right). Det var folk som sverget til 9x til etter xp ble lansert til tross for at xp var bedre på alle tenkelige punkter. Folk nektet at spill fungerte i 2k og xp selv om jeg fortalte dem at jeg hadde spilt de spillene selv...

 

Så dette fenomenet er ikke noe nytt. Forskjellen for min del er at den gangen så brukte jeg bare et par uker på å bli vant til det nye os'et, og jeg begynte å bruke det. Denne gangen prøvde jeg Vista i flere måneder uten å klare å like det. Men jeg ville aldri begynt å påstå at ytelsen i Vista var elendig eller at det var ustabilt. For min det er problemet bare at jeg ikke klarte å like GUIen og hvordan MS har flyttet på funksjoner.

[Nonsens]

For det første Vista er pakket full av ubrukelige tjenester som ligger i bakgrunnen og bruker

minne og prosessorkraft, akkurat i dette øyeblikk så kan jeg rapportere at 46% av systemminnet mitt (2gb) blir brukt bare med explorer og ingenting annet åpent, hørte jeg effektiv utnyttelse av minnet?

 

....

 

For det andre, ting som faktisk er nødvendig å bruke fra tid til annen er gjemt bort i "hundreogørtentusen" undermenyer noe som mild sagt irriterer folk.

....

Å indirekte spotte folk som ikke mener og erfart det samme som deg gir deg ikke noe mer rett.

 

Beklager hvis du oppfatter det som spotting, men du er jo et prakteksempel på noen som ikke gidder å sette seg inn i nye ting og kritiserer helt i ørska.

 

1) Minnebruk: Vista har ekstremt god utnyttelse av minnet i forhold til tidligere Windowsversjoner. Det er *nettopp derfor* mye av minnet er i bruk selv om ingen applikasjoner av betydning er åpne. Programmer som du bruker ofte pre-caches inn i minnet hvis det er ledig plass - har du ikke merket hvor lynraskt ting starter i Vista i forhold til f.eks. XP? Denne plassen som de pre-cachede applikasjonene bruker frigjøres selvfølgelig umiddelbart hvis man starter programmer som trenger den. Så det er faktisk ikke Vista i seg selv som legger beslag på minnet ditt. Denne funksjonaliteten kan selvfølgelig skrus av hvis du har en eller annen merkelig glede av å se hvor mye minne du har ledig hele tiden. Men du vil ikke tjene noe som helst på det i ytelse; tvert i mot. Den eneste forskjellen er at launching av programmer vil bli like tregt som i XP.

 

2) Det er i de fleste tilfeller helt unødvendig å bla nedover i menyer for å finne applikasjoner i Vista. Trykk windows-tasten + R og du kan starte omtrent alt som finnes av applikasjoner ved å skrive inn applikasjonen navn. Utrolig mye raskere enn å bla i startmenyen.

 

Så gi Vista en sjanse - og bruk noen minutter på å gidde å lære deg de nye mulighetene. Hvis du bare bruker Vista akkurat slik du brukte XP så er det selvfølgelig helt bortkastet.

 

Jeg kommer ihvertfall aldri til å gå tilbake til XP som (etter at jeg har blitt vant til Vista) er tregt som sirup i forhold. Og ikke glem at en maskin til 6000 idag kjører Vista bedre (og mye billigere!) enn en maskin til langt over 10.000 kjørte XP når XP var nytt

Endret 8. februar 2008 av Nonsens

[P-in-P]

Skjønner meg ikke helt på de som hardnakket nekter for at Vista er en god del tregere enn XP.

 

Når jeg får inn en Vista maskin som jeg skal ordne diverse på så tar det en god del lengre tid å ordne enn i XP selv om jeg vet godt hvordan det skal gjøres på begge maskinene. Spesielt installasjon av enkelte (støttede) programmer tar veldig lang tid å få inn i forhold til XP.

 

Ca. 1/3 som kommer innom uffer seg over hvor treg maskina er selv om de har en nokså ren installasjon av Vista, noe som ikke gjelder i nærheten så stor grad for de med XP.

 

Og det argumentet med at en kan få en maskin til 6k i dag som kjører Vista bedre enn en maskin til 10k gjorde når XP kom (om sant, husker ikke) har kanskje noe med det enorme kostnadsstupet for PC-er...?

[lain]

Det største problemet med vista vs xp er nok at alt for mange prøver å kjøre vista med alt av fanzy shit på en alt for dårlig pc.

 

Selv har jeg en pc som takler alt dillet, men har valgt å ikke benytte meg av det, da jeg kjører vista av andre årsaker.

 

Ramguy og Nonsens har noen veldig gode og informative poster, og føler tidvis at de får kritikk pga folk "må" hate vista.

Er også veldig mye uvitenhet rundt vista, men regner med at etterhvert vil nok folk få satt seg inn i systemet.

 

Selv kjører jeg xp på en "gammel" pc (P4-2,8), og 2003 server på en enda gamlere pc (p3-800), mye fordi det er snakk om endel hardware som det gjerne ikke er lagd drivere for vista til. Kjører Vista 64Bit på en ny Quad6600 pc m/ 4gb ram. Utenom at mitt 6 år gamle tråløse tastatur ikke var støttet fult ut (få opp volum bar på skjermen og andre spesial knapper), vil jeg nok påstå at jeg ikke hadde hatt så mye mer igjen for å gå for xp64bit.

[tjomi]

Greit nok, det går ann å modde mye for å øke brukervennligheten for en proff bruker, men etter timevis med modding og "hacking" sitter du da igjen med noe som ligner veldig mye på windows XP i grunn. Mange ganger ønsker jeg at de kunne laget hele shellet og GUI seperate og med forskjellige alternativer å bruke - så kunne de hatt et for noobs (ie 95% av befolkningen), og et for folk som faktisk driver med data. Da kunne vi unngått hele problemet med at de følger de må dumme alt ned til laveste fellesnevner...

 

ok... /rant off

 

-Stigma

 

 

Er det ikke det Win server 2008 er til?