- SSD populær om 3-4 år

[kilik]

Kan se for meg følgende utvikling:

 

2008: SSD blir vanlig i ultraportable laptoper. Tar over for 10,000/15,000 RPM-disker som OS-disk hos entusiastene.

 

2009: SSD blir standard i laptoper for størrelser under 160 GB. SSD som OS-disk og hybrid-disker blir vanlig på stasjonære.

 

2010: SSD blir standard i alle laptoper (2,5"-formatet).

 

2011: SSD også standard på stajonære hjemme-maskiner.

Endret 27. januar 2008 av kilik

[DrErling]

Kan se for meg følgende utvikling:

 

2008: SSD blir vanlig i ultraportable laptoper. Tar over for 10,000/15,000 RPM-disker som OS-disk hos entusiastene.

 

2009: SSD blir standard i laptoper for størrelser under 160 GB. SSD som OS-disk og hybrid-disker blir vanlig på stasjonære.

 

2010: SSD blir standard i alle laptoper (2,5"-formatet).

 

2011: SSD også standard på stajonære hjemme-maskiner.

 

Enig i det meste untatt utsiktene for 2011. Tviler ekstremt sterkt på at stasjonære standardiserer seg på SSD så fort.

[johncl]

Selv håper jeg han tar feil, i hvertfall håper jeg at ca 32 GB SSD har kommet ned i under 2000 kr slik at jeg kan ha OS, swap og et par spill liggende der. All musikk og film kan godt ligge på tradisjonelle harddisker.

 

Hvis man kjører to stykk i Raid 0 har man en vanvittig ytelse sammenlignet med en harddisk. Dagens maskiner er jo det platebaserte lageret den største flaskehalsen (forruten en rævva IP stack av Microsoft som gjør at all IO låses når den henger på diverse kall). De bør også fikse alle feilene som til stadighet gjør at alle disker må "sjekkes" en gang i blant, som igjen medfører at de spinner opp med gjevne mellomrom. Selv når man booter en PC trenger man jo faktisk bare å spinne opp OS disken - hvorfor skal den absolutt spinne opp alle? Bios vet jo allerede hvilken OS'et skal bootes fra.

[Prognatus]

Irritert på Microsofts sære og trege måter å gjøre ting på? Bruk Linux!

 

Da får du også plass til hele OSet på en 4GB USB-minnepinne eller et CompactFlash-kort. La oss si at man tar i litt ekstra og bestemmer seg for 8GB istedet. Da kan du f.eks. kjøpe dette:

 

Corsair Flash Voyager GT, 8GB USB2.0, 27/34MB sec w/r speed, ReadyBoost, SLC (kr. 1049)

 

...eller

 

Lexar Compact Flash Professional 8GB, 300X (kr. 1099)

+ SDM CompactFlash Adapter for IDE 3.5", DMA, CF type I/II, støtter boot fra CF (kr. 195)

 

Begge løsninger er mulige å bruke som bootbar systemdisk i Linux.

 

I løpet av kort tid kommer Corsair med en 16GB-utgave av den minnepinnen. Den ble annonsert/vist nå på en messe. Jeg regner med at den vil koste rett under 2000 kroner.

 

Men personlig er jeg vel mest fascinert av idéen om CF-kort på IDE-porten. Med et slikt CF-IDE-adapter kan du bare putte den direkte på IDE-porten på hovedkortet. Lettvint og elegant!

Endret 28. januar 2008 av Prognatus

[RamGuy]

Irritert på Microsofts sære og trege måter å gjøre ting på? Bruk Linux!

 

Da får du også plass til hele OSet på en 4GB USB-minnepinne eller et CompactFlash-kort. La oss si at man tar i litt ekstra og bestemmer seg for 8GB istedet. Da kan du f.eks. kjøpe dette:

 

Corsair Flash Voyager GT, 8GB USB2.0, 27/34MB sec w/r speed, ReadyBoost, SLC (kr. 1049)

 

...eller

 

Lexar Compact Flash Professional 8GB, 300X (kr. 1099)

+ SDM CompactFlash Adapter for IDE 3.5", DMA, CF type I/II, støtter boot fra CF (kr. 195)

 

Begge løsninger er mulige å bruke som bootbar systemdisk i Linux.

 

I løpet av kort tid kommer Corsair med en 16GB-utgave av den minnepinnen. Den ble annonsert/vist nå på en messe. Jeg regner med at den vil koste rett under 2000 kroner.

 

Joda joda.

 

Hadde bare alle programmene og spillene mine fungert i Linux så.

[Theo343]

Gi meg 16-64GB SSD med god hastighet til en god pris og jeg handler med en gang. Jeg ser på SSD som OS disk og den vil på ingen måte erstatte store magnetplatebaserte lagringsdisker som kan produseres og selges meget billig.

 

Men hvor er de billige SSD diskene, dette tar for lang tid. Sett fart på SSD som OS disker opptil 256GB.

 

Raske 16GB SSD disker for alle grensesnitt og alle kassestørrelser burde ikke koste mer enn 1300,- allerede i dag, og maks 2400,- for 32GB. Jeg vil ha slike i Raid0 nå.

Endret 1. februar 2008 av Theo343

[Simen1]

Det er først og fremst som OS disk at det er aktuell.

 

64GB holder fint til det, men prisen er fortsatt litt for stiv.

Nå er det ikke alle som trenger så mye plass til OS og programmer. Bare se på Asus EEE. Mange klarer seg med de innebygde 2-8 GB som den har. Andre oppgraderer og klarer seg fint med en utvidelse på 8 GB. Selv bruker jeg to OS og mange programmer i hvert av de og klarer meg i lange baner med 16 GB. På den andre siden har vi de som ikke er fornøyd med 64GB heller. Ikke at jeg skjønner hvordan de klarer å bruke så mye plass på bare programmer og OS. Uansett, det jeg prøver å si er at behovet er svært individuelt og for mange er SSD et godt kjøp allerede i dag.

[RamGuy]

 

 

Intel and Micron develop "world's fastest" NAND -- kiss SSD random write lag goodbye

Posted Feb 1st 2008 3:01AM by Thomas Ricker

Filed under: Storage

 

var digg_url = 'http://digg.com/hardware/World_s_Fastest_NAND_Developed_by_Intel_and_Micron'; How do 200MBps reads and 100MBps writes in a storage device sound to you? Pretty sweet if you ask us. That's the upper spec for Micron's new highspeed 8Gb (Gigabit not Gigabyte, kids) SLC NAND co-developed with Intel on a 50-nm processes node. Once slapped together in an SSD, you can expect performance to easily outshine any existing SSD or mechanical drive on the market while easily kicking the SSD bugbear -- random read/writes -- to the curb. The rub, of course, is that SLC NAND is more expensive than MLC so you can expect to pay dearly for that performance. Watch for the speedy Micron flash to pop in cellphones, camcorders, SSDs (and pretty much every portable consumer electronics device out there) sometime in the second half of 2008 -- sampling now to manufacturers.

[kilik]

200 MB/s. Da snakker vi ja. Snart er vel SATA2-grensesnittet (300 MB/s) flaskehalsen...

 

Samsung lanserer forøvrig 40 nm, 32 Gbit NAND-brikker i løpet av året. Det bør bety mer gigabyte for pengene. Mye spennende på gang nå.

[Theo343]

Om ikke annet så burde jo disse nye SLC brikkene få fart på prisene på gamle MLC brikker.

[Simen1]

Jøss, det er faktisk 200 megabyte/s og ikke megabit/s det er snakk om. Setter man sammen to sånne så blir jo SATA-grensesnittet flaskehals.

 

Men jeg tviler på de passer til SSD. 1 gigabyte-brikker er ikke akkurat mye.

[KjellV]

Men jeg tviler på de passer til SSD. 1 gigabyte-brikker er ikke akkurat mye.

 

Hvordan er egentlig SSD satt sammen? Er det ikke flere slike brikker i en disk (akkurat som flere plater i en vanlig magnetplatebaserte harddisker)? Det bør jo være plass til en haug slike brikker i en 3,5" disk.

 

Et spørsmål litt utenfor tema: Hvorfor lages det ikke 5,25" platedisker? Man hadde jo fått en meget bra skrive/leseytelse på det ytterste området. Vil det kanskje føre til at søketiden skyter til himmels?

Endret 2. februar 2008 av KjellV

[Simen1]

Men jeg tviler på de passer til SSD. 1 gigabyte-brikker er ikke akkurat mye.

Hvordan er egentlig SSD satt sammen? Er det ikke flere slike brikker i en disk (akkurat som flere plater i en vanlig magnetplatebaserte harddisker)? Det bør jo være plass til en haug slike brikker i en 3,5" disk.

SSD er satt sammen av mange brikker. Jeg vil tippe normalt 8-16 brikker. Plass er ikke noe problem, selv i 2,5-formatet, men pris er derimot en hindring som gjør det upraktisk å koble sammen ekstremt mange brikker. "Ingen" gidder å kjøpe en 2,5" disk til 200 000 kr selv om den har både meget bra lagringskapasitet (f.eks 512 GB) og meget bra ytelse (f.eks 300 MB/s).

 

Et spørsmål litt utenfor tema: Hvorfor lages det ikke 5,25" platedisker? Man hadde jo fått en meget bra skrive/leseytelse på det ytterste området. Vil det kanskje føre til at søketiden skyter til himmels?

Harddiskprodusenten Quantum lagde en serie med 5,25" harddisker som het bigfoot. De hadde ok lese/skrive-hastighet men aksesstiden var dårlig (18-25ms). Men de var vist upålitelige grunnet store plater og mye vibrasjoner. Det begrenset hastigheten til 3600 og 4500 rpm. (Mulig de var oppe på 5400 rpm også). De var også ekstra sårbare for støt.

[KjellV]

SSD er satt sammen av mange brikker. Jeg vil tippe normalt 8-16 brikker. Plass er ikke noe problem, selv i 2,5-formatet, men pris er derimot en hindring som gjør det upraktisk å koble sammen ekstremt mange brikker. "Ingen" gidder å kjøpe en 2,5" disk til 200 000 kr selv om den har både meget bra lagringskapasitet (f.eks 512 GB) og meget bra ytelse (f.eks 300 MB/s).

 

De kan vel ha potensial som 8/16GB disker? Hvem trenger mer enn 32GB (stripe to stk 16GB) til OS-disk?

 

Bruker selv 36GB av OS-disken min nå, men det er en enkel forklaring på dette: Skrivebordet er fyllt opp med musikk, installasjonsfiler og diverse videofiler. Hadde jeg hatt litt bedre system på ting hadde jeg hatt plass i bøtter og spann med 32GB.

[RamGuy]

SSD er satt sammen av mange brikker. Jeg vil tippe normalt 8-16 brikker. Plass er ikke noe problem, selv i 2,5-formatet, men pris er derimot en hindring som gjør det upraktisk å koble sammen ekstremt mange brikker. "Ingen" gidder å kjøpe en 2,5" disk til 200 000 kr selv om den har både meget bra lagringskapasitet (f.eks 512 GB) og meget bra ytelse (f.eks 300 MB/s).

 

De kan vel ha potensial som 8/16GB disker? Hvem trenger mer enn 32GB (stripe to stk 16GB) til OS-disk?

 

Bruker selv 36GB av OS-disken min nå, men det er en enkel forklaring på dette: Skrivebordet er fyllt opp med musikk, installasjonsfiler og diverse videofiler. Hadde jeg hatt litt bedre system på ting hadde jeg hatt plass i bøtter og spann med 32GB.

 

Nå ønsker vell kanskje også en del folk å ha noen programmer og spill på disken også da,

og da kan det fort fyke en god del plass. Tror 64GB hadde vært ideelt for meg hvert fall

 

Og om du kjører Windows Vista Ultimate 64bit, så tar jo operativsystemet i seg selv over 20GB

Har du XP skal det godt gjøres om det tar over 7GB, men hvem vil sitte på Windows XP så veldig mye lengre?

 

Et irriterende problem jeg har med XP er at sidevekslingsfilen på død og liv legger seg inn på C:, selv om jeg velger at den skal inn på D:, og den er alltid 3.4GB stor, tiltross for at jeg sa den skulle være maks 16mb

 

 

Men det er klart, som en ren operativsystemdisk så holder nok 32GB for alle.

Problemet med Vista er vell det å få opprettet en installasjon som legger kun operativsystemfilene inn på disk c:, og adresserer alt mulig annet til disk d:. Dette er jo lett med XP via nLite, da kan du enkelt og greit få bare Windows inn på C:, og alt annet blir automatisk adressert til en annen disk. Men jeg har ikke sett noen slik funksjon i vLite enda, om den ikke har kommet i en senere utgave enn den jeg prøvde.

 

 

Jeg vet heller ikke hvordan Vista reagerer om du tukler med slikt.

Det er jo utrolig mange som har fått problemer med en redigert versjon av Vista,

oppdateringer vil ikke installerer seg, og Service Pack 1 nekter og starte om Vista installasjonen ikke er nesten 100% original osv..

[Theo343]

Ramguy:

Ang. pagefile i XP. Spesifiser en stor fil på D: og trykk "set", velg deretter en 16MB på C: og trykk "set", reboot og du er klar.

 

Når det gjelder Vista den korte tiden jeg har hatt det på kontoret så virker det som alt av dill og dall smelles inn under "document and settings". Men selve dette området skal være en smal sak å redirigere til D: med eks. workstation policy som man enkelt redigerte med gpedit.msc i XP. Men jeg har ikke fått sett så mye på detaljene i Vista ennå.

 

Ellers er det alltid lurt å gå inn på systemvariabler og brukervariabler og endre alle temp og tmp områder til eks. D:\temp. Jeg har aldri opplevd at dette skaper problemer selv med mange forskjellige brukere på samme maskin.

Endret 2. februar 2008 av Theo343

[RamGuy]

Ramguy:

Ang. pagefile i XP. Spesifiser en stor fil på D: og trykk "set", velg deretter en 16MB på C: og trykk "set", reboot og du er klar.

 

Når det gjelder Vista den korte tiden jeg har hatt det på kontoret så virker det som alt av dill og dall smelles inn under "document and settings". Men selve dette området skal være en smal sak å redirigere til D: med eks. workstation policy som man enkelt redigerte med gpedit.msc i XP. Men jeg har ikke fått sett så mye på detaljene i Vista ennå.

 

Ellers er det alltid lurt å gå inn på systemvariabler og brukervariabler og endre alle temp og tmp områder til eks. D:\temp. Jeg har aldri opplevd at dette skaper problemer selv med mange forskjellige brukere på samme maskin.

 

Grunnen til at jeg er litt skeptisk på å endre noe som helst av systemfiler i Vista, er av enge erfaringer.

Mange som har brukt vLite på Vista har opplevd problemer med Windows Update, og Service Pack 1 skal visstnok være utrolig sensitivt.

 

Når jeg har tidligere forsøkt å "tweake" litt i systemfilene i Vista Ultimate 64bit, så har jeg utallige ganger fått en feilmelding ved neste startup om at fil xxx.xxx har blitt endret og ikke er digitalsignert av Microsoft, og at jeg må kjøre en repair eller re-installasjon av operativsystemet.

 

 

Har måtte re-installerer Vista alt for mange ganger

[Theo343]

Men nå spørs det hvordan man tweaker. Å endre ting som er tilrettelagt som åpent for brukeren og bruke OS'et sine egne verktøy for å gjøre eks. policy endringer(gpedit.msc i XP) er generelt sett mye tryggere enn å bruke 3. part applikasjoner eller å harrymekke noe selv.

 

Men man kan alltid risikere å skrive en path feil el. uansett.

 

Dessuten burde Vista ha en Repair installasjon som selv XP hadde om uhellet skulle være ute. Samt at System State backup alltid er kjekt.

Endret 2. februar 2008 av Theo343

[Visjoner]

Bruker selv 36GB av OS-disken min nå, men det er en enkel forklaring på dette: Skrivebordet er fyllt opp med musikk, installasjonsfiler og diverse videofiler. Hadde jeg hatt litt bedre system på ting hadde jeg hatt plass i bøtter og spann med 32GB.

Tror ikke du er alene om det. Dette bringer opp et interessant spørsmål forøvrig, selv om det kanskje er en smule off-topic. Noen som vet om det er mulig å definere skrivebords-katalogen til noe annet enn standard på c: (system-disken) i Windows XP? Og hvordan fungerer dette i Vista?

 

Skrivebordet er jo en katalog som ikke har behov for noe særlig god ytelse, og når folk begynner å kjøpe seg 16GB-32GB SSD, hadde det vært lettvint å slippe å rydde skrivebordet til stadighet.

[RamGuy]

Bruker selv 36GB av OS-disken min nå, men det er en enkel forklaring på dette: Skrivebordet er fyllt opp med musikk, installasjonsfiler og diverse videofiler. Hadde jeg hatt litt bedre system på ting hadde jeg hatt plass i bøtter og spann med 32GB.

Tror ikke du er alene om det. Dette bringer opp et interessant spørsmål forøvrig, selv om det kanskje er en smule off-topic. Noen som vet om det er mulig å definere skrivebords-katalogen til noe annet enn standard på c: (system-disken) i Windows XP? Og hvordan fungerer dette i Vista?

 

Skrivebordet er jo en katalog som ikke har behov for noe særlig god ytelse, og når folk begynner å kjøpe seg 16GB-32GB SSD, hadde det vært lettvint å slippe å rydde skrivebordet til stadighet.

 

Men nLite (for XP), vet ikke om vLite (for Vista) har muligheten for det enda,

men uansett, der kan du enkelt spesifisere hvor TEMP og Documents and Settings mappa skal være.

Da kan du enkelt skrive at documents and settings skal være på en annen disk enn Windows mappen, og vips er det problemet borte