Vektere leker politi - typisk?

[Frekkas]

Det straffeprosessuelle regelelverket er nettopp til beskyttelse for kriminelle, narkomane og "idiotene" Det er nettopp på bakgrunn av at alle har krav på de samme rettighetene og et av kjennetegnene på at vi lever i en rettsstat.

[hean]

Det straffeprosessuelle regelelverket er nettopp til beskyttelse for kriminelle, narkomane og "idiotene" Det er nettopp på bakgrunn av at alle har krav på de samme rettighetene og et av kjennetegnene på at vi lever i en rettsstat.

Der tar du feil, det er ikke til beskyttelse for de kriminelle!

Endret 15. desember 2007 av Zatuu

[Frekkas]

Da tror jeg du har bommet totalt på din forståelse av grunnleggende rettsregler. Vet du i det hele tatt hva straffeprosess er+

[hean]

Da tror jeg du har bommet totalt på din forståelse av grunnleggende rettsregler. Vet du i det hele tatt hva straffeprosess er+

Ja og den er ikke opprinnelig for å beskytte de kriminelle men de som er uskyldig. For faktisk er det mange som blir uskyldig anklaget for noe de ikke har gjort, hovedmålet med en slik prosess er vel å luke ut de som faktisk IKKE er kriminelle.

[Frekkas]

Herregud.. Hovedmålet er å sikre alle de samme rettigheter, skyldig eller ikke skyldig. DET er det jeg har skrevet, selv om det tydeligvis er vanskelig for deg å forstå.

[hean]

Herregud.. Hovedmålet er å sikre alle de samme rettigheter, skyldig eller ikke skyldig. DET er det jeg har skrevet, selv om det tydeligvis er vanskelig for deg å forstå.

Vanskelig for meg å forstå at det er det du mener ja når det ikke er det du skriver....

 

Edit: Herregud...

Det straffeprosessuelle regelelverket er nettopp til beskyttelse for kriminelle, narkomane og "idiotene" Det er nettopp på bakgrunn av at alle har krav på de samme rettighetene og et av kjennetegnene på at vi lever i en rettsstat.

Endret 15. desember 2007 av Zatuu

[Frekkas]

Herregud.. Hovedmålet er å sikre alle de samme rettigheter, skyldig eller ikke skyldig. DET er det jeg har skrevet, selv om det tydeligvis er vanskelig for deg å forstå.

Vanskelig for meg å forstå at det er det du mener ja når det ikke er det du skriver....

 

Edit: Herregud...

Det straffeprosessuelle regelelverket er nettopp til beskyttelse for kriminelle, narkomane og "idiotene" Det er nettopp på bakgrunn av at alle har krav på de samme rettighetene og et av kjennetegnene på at vi lever i en rettsstat.

Og dette viser jo ganske klart at du ikke forstår hva det handler om. Men jeg driver ikke voksenopplæring i straffeprosess, så du får lese litt mer på egen hånd.

[L4r5]

Nå ser jeg at rusmiljøet i oslo skal ta vektere også: http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2154637.ece

 

Tjo hei!

Vel... Når enkelte i denne tråden (nå snakker jeg ikke om deg) sier at han fortjente den volden siden han var krimminell, så er det vel like logisk at disse vekterne fortjener juling?

 

Eller...?

[Dotten]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

 

 

Dette gjelder forsåvidt fortsatt, virker som om noen tror annerledes. Fra nå av slettes brudd på retningslinjene uten videre varsel

[srbz]

Hvem tror at denne personen nasker daglig?

Hvem tror at denne personen benytter narkotika?

Hvem tror at denne personen var ruspåvirket?

Hvem syns denne mannen skulle få lov til å naske uten å få konsekvenser?

 

Jeg kan hvertfall si at fikk jeg i oppdrag å holde igjen en narkoman til politiet kom fordi han nasket, tror jeg ikke at det hadde holdt å holde han igjen i skorta eller armen. Og for å beskytte meg mot en eventuell sprøytespiss med mulighet for aids hadde nok jeg valgt å bruke balltre...

 

Jeg tror denne personen som ble lagt i bakken, ofte nasker i det området og at det ikke er første gang han blir anholdt av vektere. Synd så mange syns den som er kriminell her er et uskyldig offer...

Hvilken samfunn vi har fått når man blir beskyldt for ting helt uten bevis, til og med helt uten noe som engang tyder på det.

 

Forkastelig at du omtaler gjerningsmannen som narkoman her....

Vekterne vil selvsagt ta de forhåndsregler som er nødvendige dersom det er en ørliten mistanke om at vedkommende er narkoman og kan bære smittefarlige sprøyter. Selv er jeg vokst opp i umiddelbar nærhet av narkomiljøets vankesteder i Bergen, men har til gode å se en mannevond narkoman. Derimot har jeg heller aldri opplevd narkomane i opphissende, agressive situasjoner som dette og ville overhodet ikke tatt noen unødvendige sjanser. Det ville være ubeskrivelig dumdristighet som du i verste fall vil angre på resten av ditt liv. Dahle sitter ikke og påstår hardnakket at vedkommende definitivt var narkoman, men understreker at "i kampens hete" vil man dessverre i noen situasjoner være nødt til å ty til slike maktmidler for å beskytte sin egen helse. Selve pågripelsen og den eventuelle påfølgende rettssaken er to helt forskjellige ting, og mannen har ingen oppnevnt forsvarer som under pågripelsen står og legger frem beviser for at mannen er nykter. Står det om din videre livskvalitet, vurderer du ikke arrestantens eventuelle ærekrenkelse til å telle mest like før pågripelsen. Du uskadeliggjør ham så skånsomt som mulig, men likvel med den makt som kreves for å ivareta din egen sikkerhet.

[hean]

Og dette viser jo ganske klart at du ikke forstår hva det handler om. Men jeg driver ikke voksenopplæring i straffeprosess, så du får lese litt mer på egen hånd.

Først skriver du følgende:

Det straffeprosessuelle regelelverket er nettopp til beskyttelse for kriminelle, narkomane og "idiotene"

 

Deretter skriver du:

Hovedmålet er å sikre alle de samme rettigheter, skyldig eller ikke skyldig. DET er det jeg har skrevet, selv om det tydeligvis er vanskelig for deg å forstå.

 

Det er vanskelig å diskutere med folk som påstår forskjellige ting i samme sak og ikke forstår selv at de gjør det.

 

Jeg vet vel mer om straffeprosess enn du vet hva du selv skriver akkurat nå

[hean]

Vekterne vil selvsagt ta de forhåndsregler som er nødvendige dersom det er en ørliten mistanke om at vedkommende er narkoman og kan bære smittefarlige sprøyter. Selv er jeg vokst opp i umiddelbar nærhet av narkomiljøets vankesteder i Bergen, men har til gode å se en mannevond narkoman. Derimot har jeg heller aldri opplevd narkomane i opphissende, agressive situasjoner som dette og ville overhodet ikke tatt noen unødvendige sjanser. Det ville være ubeskrivelig dumdristighet som du i verste fall vil angre på resten av ditt liv. Dahle sitter ikke og påstår hardnakket at vedkommende definitivt var narkoman, men understreker at "i kampens hete" vil man dessverre i noen situasjoner være nødt til å ty til slike maktmidler for å beskytte sin egen helse. Selve pågripelsen og den eventuelle påfølgende rettssaken er to helt forskjellige ting, og mannen har ingen oppnevnt forsvarer som under pågripelsen står og legger frem beviser for at mannen er nykter. Står det om din videre livskvalitet, vurderer du ikke arrestantens eventuelle ærekrenkelse til å telle mest like før pågripelsen. Du uskadeliggjør ham så skånsomt som mulig, men likvel med den makt som kreves for å ivareta din egen sikkerhet.

Selvfølgelig må man forvente det verste for å beskytte seg selv men det er ikke det jeg snakker om her....

 

Jeg kan hvertfall si at fikk jeg i oppdrag å holde igjen en narkoman til politiet kom fordi han nasket, tror jeg ikke at det hadde holdt å holde han igjen i skorta eller armen. Og for å beskytte meg mot en eventuell sprøytespiss med mulighet for aids hadde nok jeg valgt å bruke balltre...

 

Jeg tror denne personen som ble lagt i bakken, ofte nasker i det området og at det ikke er første gang han blir anholdt av vektere. Synd så mange syns den som er kriminell her er et uskyldig offer...

 

Synes du ikke dette er forhåndsdømming?

[Frekkas]

Og dette viser jo ganske klart at du ikke forstår hva det handler om. Men jeg driver ikke voksenopplæring i straffeprosess, så du får lese litt mer på egen hånd.

Først skriver du følgende:

Det straffeprosessuelle regelelverket er nettopp til beskyttelse for kriminelle, narkomane og "idiotene"

 

Deretter skriver du:

Hovedmålet er å sikre alle de samme rettigheter, skyldig eller ikke skyldig. DET er det jeg har skrevet, selv om det tydeligvis er vanskelig for deg å forstå.

 

Det er vanskelig å diskutere med folk som påstår forskjellige ting i samme sak og ikke forstår selv at de gjør det.

 

Jeg vet vel mer om straffeprosess enn du vet hva du selv skriver akkurat nå

Javisst.

 

Prøv igjen, og sett gjerne alt i sammnheng denne gangen.

[hean]

Javisst.

 

Prøv igjen, og sett gjerne alt i sammnheng denne gangen.

Du uttaler deg om akkurat det samme..... men sier forskjellige ting!

[srbz]

Jeg kan hvertfall si at fikk jeg i oppdrag å holde igjen en narkoman til politiet kom fordi han nasket, tror jeg ikke at det hadde holdt å holde han igjen i skorta eller armen. Og for å beskytte meg mot en eventuell sprøytespiss med mulighet for aids hadde nok jeg valgt å bruke balltre...

 

Jeg tror denne personen som ble lagt i bakken, ofte nasker i det området og at det ikke er første gang han blir anholdt av vektere. Synd så mange syns den som er kriminell her er et uskyldig offer...

 

Synes du ikke dette er forhåndsdømming?

Tja, som han skriver i et annet innlegg, så planlegger rusmiljøet hevnaksjoner mot vekterne. Jeg legger sammen to og to, og hva får jeg?

[herzeleid]

Når man snakker om forhåndsdømming, hva med alle som fordømmer vekterne før det kommer frem at tyven var den aggresive part. Tviler på at han skrek i smerter, men mer for å få oppmerksomhet/mistrivdes.

[JRL]

Uheldig situasjon dette her. Er vel ingen tvil om at denne vekteren tok dette for langt. Men folk burde ikke ta alle vektere under en kam på grunn av en hendelse, så vidt jeg ser her er det en vekter som eskalerer en situasjon såpass mye, at å gå tilbake er ikke noe valg.

 

Litt komisk at politiet kommer ut nå å sier at vektere burde kun ha en observasjons jobb og bare melde fra til politiet om ting som skjer. Er nok dette de fleste vektere vil, men som alle vet, er politiet alerede nesten ikke eksisterende og kraftig underbemannet.

 

Jeg har selv sett at dørvakter/vektere må holde på folk som nylig har stukket en person med kniv i 30min før politiet kommer å henter personen. Dette er en veldig farlig situasjon for folk som jobber med dette, men man kan jo ikke bare la han gå, selv om det virker som det er mest beleilig for politiet.

 

Folk syter å klager veldig mye om vektere, men så snart noe skjer så ser alle til uniformen å forlanger en handling. Nå begynner jeg å gå off topic, men ville bare nevne det.

 

Men jeg vil si at vekteren går for langt her og jeg ser ingen text book løsning av problemt på disse videoene.

[lain]

Når man snakker om forhåndsdømming, hva med alle som fordømmer vekterne før det kommer frem at tyven var den aggresive part. Tviler på at han skrek i smerter, men mer for å få oppmerksomhet/mistrivdes.

 

Så genialt bra post, først klager du over andre som forhåndsdømmer vekterne, så kommer du med en påstand om offeret uten i heletatt ha backing for det. Nice.

 

 

 

Jeg vil påstå at saken stiller seg i litt annet lys når man får sett det mobilklippet også, fyren tar jo sats og hopper på "naskeren" bakfra. Kan ikke akkurat påstå at han er truende når det skjer, men på vei bort ifra vekteren.

[Bone]

Hvem tror at denne personen nasker daglig?

Hvem tror at denne personen benytter narkotika?

Hvem tror at denne personen var ruspåvirket?

Hvem syns denne mannen skulle få lov til å naske uten å få konsekvenser?

 

Jeg kan hvertfall si at fikk jeg i oppdrag å holde igjen en narkoman til politiet kom fordi han nasket, tror jeg ikke at det hadde holdt å holde han igjen i skorta eller armen. Og for å beskytte meg mot en eventuell sprøytespiss med mulighet for aids hadde nok jeg valgt å bruke balltre...

 

Jeg tror denne personen som ble lagt i bakken, ofte nasker i det området og at det ikke er første gang han blir anholdt av vektere. Synd så mange syns den som er kriminell her er et uskyldig offer...

Hvilken samfunn vi har fått når man blir beskyldt for ting helt uten bevis, til og med helt uten noe som engang tyder på det.

 

Forkastelig at du omtaler gjerningsmannen som narkoman her....

1) Mannen er i "narkoman" -kategorien, ja..

2) Bor du ikke Oslo, kan jeg kanskje skjønne det..

3) Bor du i Oslo, bør du komme deg ut mer..

 

Hvilken samfunn vi har fått hvis vi ikke kan kalle en narkoman for en narkoman?!

[srbz]

Det var faktisk ikke en så rent lite dum post fra herzeleid. Det sies jo at mannen slo etter vekterne, og det må jo regnes som voldsbruk. Hvorvidt en fem sekunders video gir et fullkomment situasjonsbilde stiller jeg meg også skeptisk til. Det er jo helt klart at et eller annet (fuglene vet hva) har skjedd i forkant.

 

Media har de siste årene brukt mye energi på å sverte vekteryrket, og graver frem allslags drit om hvem som helst for å få noe å skrive om. Ikke rart folk blir fordomsfulle når det kommer til diskusjon om vekternes praksis. Et medieorgan evner å skrive saker med subjektiv oppfatning som fremstår som objektive, og da media er folk flests hovedkilde til samsfunnsrelaterte saker, vil også disse kunne påvirke opinionen i den retning de ønsker, derav uttrykket "den fjerde statsmakt". De fleste medier er i privat regi, og det er dermed private organer som bestemmer hva folk skal synes om slike saker. Medier trekker frem de aspekter ved en sak som de selv ønsker, og dette skaper uten tvil fordommer - ikke minst rasistiske.