Den Store Fondstråden

[Sir]

Og dersom forventet valutakursendring er null, så bør vel risikoaverse investorer velge å sikre seg mot valutasvingninger?

 

 

Hvorfor skal man betale for noe, om det har en forventning lik null?

 

Jeg vil si det kommer an på når og hvor man skal bruke pengene.

 

Er planen å bruke pengene i norske kroner, og man ikke kan vente til valutaen svekker seg igjen, så burde man kanskje sikre. Men igjen så kan det hende man sikrer på verst tenkelig tidspunkt også.

[Titanic]

 

Og dersom forventet valutakursendring er null, så bør vel risikoaverse investorer velge å sikre seg mot valutasvingninger?

 

 

Hvorfor skal man betale for noe, om det har en forventning lik null?

Ja, det er en kostnad, men den er 0,05% i året (eller mindre).

 

Man bør sikre seg fordi utfallsrommet er så utrolig stort.

[Visum]

Hvorfor faller fondene nå? Er det på grunn av at den amerikanske dollaren faller? 

 

Tenker på: DNB Teknologi og DNB global indeks

[^fmj]

Det er nok en medvirkende årsak ja.

[Matsemann]

Hvilke indeksfond har valutasikring a? Gidder nok ikke gå all-in, men ha noe der er kanskje ok.

[Sir]

 

 

Og dersom forventet valutakursendring er null, så bør vel risikoaverse investorer velge å sikre seg mot valutasvingninger?

 

 

Hvorfor skal man betale for noe, om det har en forventning lik null?

Ja, det er en kostnad, men den er 0,05% i året (eller mindre).

 

Man bør sikre seg fordi utfallsrommet er så utrolig stort.

Men utfallsrommet er stort begge veier, og man vet heller ikke hvilken vei utfallet heller til når man sikrer?

 

Unngår du indeksfond fordi utfallsområdet er stort? Hvis man er redd for varians burde man kanskje heller sette pengene i banken i Norge? Men igjen vil man også oppleve varians i form av kjøpekraft og inflasjon på en bankkonto, men den vil ikke være synlig.

 

Ser man på forskjellen mellom et valutaikret idneksfond og et usikret de siste 5 årene, så ser man at man har gitt bort mye mer enn 0.05 %. De neste 5 årene vil det sannsynligvis gå andre veien igjen, og valutasikret vil gjøre det bedre enn usikret. Men det blir valutaspekulasjon.

[Sir]

Hvilke indeksfond har valutasikring a? Gidder nok ikke gå all-in, men ha noe der er kanskje ok.

KLP har endel. De med "IV"(4) er som regel valutasikret. Det står under info på fondet.

[Papegøye]

 

 

 

Og dersom forventet valutakursendring er null, så bør vel risikoaverse investorer velge å sikre seg mot valutasvingninger?

 

Hvorfor skal man betale for noe, om det har en forventning lik null?

Ja, det er en kostnad, men den er 0,05% i året (eller mindre).

 

Man bør sikre seg fordi utfallsrommet er så utrolig stort.

Men utfallsrommet er stort begge veier, og man vet heller ikke hvilken vei utfallet heller til når man sikrer?

 

Unngår du indeksfond fordi utfallsområdet er stort? Hvis man er redd for varians burde man kanskje heller sette pengene i banken i Norge? Men igjen vil man også oppleve varians i form av kjøpekraft og inflasjon på en bankkonto, men den vil ikke være synlig.

 

Ser man på forskjellen mellom et valutaikret idneksfond og et usikret de siste 5 årene, så ser man at man har gitt bort mye mer enn 0.05 %. De neste 5 årene vil det sannsynligvis gå andre veien igjen, og valutasikret vil gjøre det bedre enn usikret. Men det blir valutaspekulasjon.

 

 

 

Følgende figur er hentet fra boken "A Random Walk Down Wall Street" av Malkiel:

Den viser annualisert avkastning fra S&P ved forskjellige investeringshorisonter. Som vi ser har risikoen vært ekstremt lav, når investeringshorisonten blir lang nok. 

 

Følgende figur (som jeg har laget), viser minimum, maksimum, og gjennomsnittlig valutatap en norsk investor kan få på ulike horisonter, med en utenlandsk portefølje bestående av de 7 største valutaene i MSCI world (faste vekter), for perioden 1982 fram til i dag:

http://imgur.com/a/Ag6uO

Den viser at dersom du er uheldig, kan du gå på et saftig valutatap selv når investeringshorisonten er lang. Er det ikke verdt å betale noen basispunkter i året for å unngå potensielt tap på 10-20%, selv om oppsiden er tilsvarende stor?

 

Edit: Den forrige figuren var totale "returns" av valuta over perioden, og var ikke annualisert. For å gi et mer rettferdig sammenligningsgrunnlag viser følgende figur også annualiserte valutareturns over de samme periodene:

http://imgur.com/a/8HBL7

Endret 27. juli 2017 av Papegøye

[Sir]

Skal man tro figuren din er det da lavere forventet avkastning uten sikring på lang sikt. På kort sikt er det bedre å unngå sikring fordi det gir potensielt høyere avkastning.

 

Om man skal bruke pengene i Norge vel å merke.

[Papegøye]

Skal man tro figuren din er det da lavere forventet avkastning uten sikring på lang sikt. På kort sikt er det bedre å unngå sikring fordi det gir potensielt høyere avkastning.

 

Om man skal bruke pengene i Norge vel å merke.

Dette er historikken til Norge over en relativt kort periode, perioden der Norge virkelig tok skrittet til å bli et rikt land som følge av oljeutvinning. Det er ikke utenkelig at det framtidige utfallsrommet ser annerledes ut.

 

Poenget er uansett at forventet avkastning for valutarisiko konvergerer mot null, mens forventet avkastning for aksjer konvergerer mot et positivt tall. Førstnevnte er altså en risiko det kan lønne seg å betale en liten premie for å hevde seg mot, for en risikoavers investor. Og selv om forventningen er null, kan både opp- og nedsiden være voldsomme, også på lang sikt.

Endret 27. juli 2017 av Papegøye

[Titanic]

 

 

 

Og dersom forventet valutakursendring er null, så bør vel risikoaverse investorer velge å sikre seg mot valutasvingninger?

 

 

Hvorfor skal man betale for noe, om det har en forventning lik null?

Ja, det er en kostnad, men den er 0,05% i året (eller mindre).

 

Man bør sikre seg fordi utfallsrommet er så utrolig stort.

Unngår du indeksfond fordi utfallsområdet er stort?

Nei, men indeksfond har en positiv forventet avkastning.

 

Aksjemarkedet er en lang periode med ville svingninger rundt en stigende trend. Valutamarkedet er en lang periode med ville svingninger rundt en flat trend.

[Titanic]

Ser man på forskjellen mellom et valutaikret idneksfond og et usikret de siste 5 årene, så ser man at man har gitt bort mye mer enn 0.05 %. De neste 5 årene vil det sannsynligvis gå andre veien igjen, og valutasikret vil gjøre det bedre enn usikret. Men det blir valutaspekulasjon.

Den forventede avkastningen blir 0,05% lavere med valutasikring.

 

Men det er volatiliteten mellom valutaer som har ført til at usikret har outperformet sikret med noen titalls prosentpoeng de siste årene.

[Sir]

 

 

 

 

Og dersom forventet valutakursendring er null, så bør vel risikoaverse investorer velge å sikre seg mot valutasvingninger?

 

 

Hvorfor skal man betale for noe, om det har en forventning lik null?

Ja, det er en kostnad, men den er 0,05% i året (eller mindre).

 

Man bør sikre seg fordi utfallsrommet er så utrolig stort.

Unngår du indeksfond fordi utfallsområdet er stort?

Nei, men indeksfond har en positiv forventet avkastning.

 

Aksjemarkedet er en lang periode med ville svingninger rundt en stigende trend. Valutamarkedet er en lang periode med ville svingninger rundt en flat trend.

Da er det ikke utfallsrommets størrelse man burde sikre seg mot, men ett enkelt negativt scenario.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor man skal betale for noe som har en forventningsverdi lik null.

 

Eksempel:

 

A. Man flipper en mynt. Krone er 100 i gevinst, mynt er 100 i tap.

 

B. Man flipper en mynt og kjøper en forsikring for 50 øre som sikrer 0 i gevinst/tap uansett utfall.

 

Ifølge statistisk teori burde man velge A fordi forsikringen har en kostnad. Ifølge menneskelige følelser velger man B fordi mennesker har en tendens til å analysere alt i et vakuum. Et lignende eksempel med myntkast tas opp i "Thinking fast and slow".

 

Gitt at valutasvingningene er nøytrale på lang sikt.

[Sir]

 

Ser man på forskjellen mellom et valutaikret idneksfond og et usikret de siste 5 årene, så ser man at man har gitt bort mye mer enn 0.05 %. De neste 5 årene vil det sannsynligvis gå andre veien igjen, og valutasikret vil gjøre det bedre enn usikret. Men det blir valutaspekulasjon.

Den forventede avkastningen blir 0,05% lavere med valutasikring.

 

Men det er volatiliteten mellom valutaer som har ført til at usikret har outperformet sikret med noen titalls prosentpoeng de siste årene.

Ja nettopp. I dette tilfellet har det vært en fordel å ha usikret fond om man skal bruke pengene i Norge.

[Titanic]

 

 

Ser man på forskjellen mellom et valutaikret idneksfond og et usikret de siste 5 årene, så ser man at man har gitt bort mye mer enn 0.05 %. De neste 5 årene vil det sannsynligvis gå andre veien igjen, og valutasikret vil gjøre det bedre enn usikret. Men det blir valutaspekulasjon.

Den forventede avkastningen blir 0,05% lavere med valutasikring.

 

Men det er volatiliteten mellom valutaer som har ført til at usikret har outperformet sikret med noen titalls prosentpoeng de siste årene.

Ja nettopp. I dette tilfellet har det vært en fordel å ha usikret fond om man skal bruke pengene i Norge.

 

 

Så hvis du ser bort fra kostnaden ved valutasikring, så er argumentet mot valutasikring at man ved å valutasikre går glipp av den hedgen man får hvis man ikke er valutasikret? Altså, tanken om at hvis det går bra med norsk økonomi slik at kronen styrker seg, så kan man tåle at aksjefondene taper seg i verdi? Og motsatt, hvis det går dårlig med norsk økonomi slik at kronen svekker seg, så kompenseres man ved at aksjefondene stiger i verdi?

 

At man ved å valutasikre går glipp av et ekstra lag med volatilitet som har 50/50% sjans for å være lønnsomt eller ulønnsomt, kan ikke være et argument mot valutasikring?

Endret 28. juli 2017 av selters

[aklla]

Det er nok en medvirkende årsak ja.

Er dette en trend man kan forvente eller kan man anta det går opp igjen?

[Visum]

 

Det er nok en medvirkende årsak ja.

Er dette en trend man kan forvente eller kan man anta det går opp igjen?

 

Bør man selge seg ut amerikanske tunge fond? Eks. DNB teknologi?

Endret 28. juli 2017 av Fast Jobb

[Vertical^]

DNB Teknologi, et fond som igjennom de siste årene har hatt en helt rå vekst, virker til å stagnere ganske hardt for tiden. Er i hvert fall ganske mye i minus nå. Ser at DNB Teknologi forvalter over 50% i USA, så det er nok kraftig påvirket av situasjonen der. Holder meg kald en så lenge.

[Visum]

DNB Teknologi, et fond som igjennom de siste årene har hatt en helt rå vekst, virker til å stagnere ganske hardt for tiden. Er i hvert fall ganske mye i minus nå. Ser at DNB Teknologi forvalter over 50% i USA, så det er nok kraftig påvirket av situasjonen der. Holder meg kald en så lenge.

 

Det var lignende situasjon ved nyåret 2016, da fikk tips om å sette penger da den vil stige igjen senere. Det gjorde og tok pengene for en stund siden.

 

Hva tror du skjer nå? Bør jeg sette inn ekstra nå eller tror du fallet vil være vedvarende?

[Sir]

At man ved å valutasikre går glipp av et ekstra lag med volatilitet som har 50/50% sjans for å være lønnsomt eller ulønnsomt, kan ikke være et argument mot valutasikring?

Hvis valutasikring er gratis og valutasvingninger er nøytrale så er det statistisk sett irrelevant om man sikrer eller ikke. Da blir det et spørsmål om når og hvor man skal bruke pengene i fondet som avgjør om man skal sikre eller ikke.