Thoriumkraft - Løsningen på verdens energiproblem?

[HilRam]

Parafin kommer fra olje så det går ikke. Hva brukte de før det? Hvalolje? "Hvaloljelampens venner"

8895926[/snapback]

Husk nå at miljøvernorganisasjonene også er sterke motstandere av hvalfangst!

 

 

:!: @ miljøvernorganisasjonene!

[perpyro]

Synes de som er i mot kraftutbygging, både atomkraft og vannkraft for densaksskyld skulle gå inn i seg selv og montere 16A hovedsikring hjemme hos seg selv.

Da hadde de gått forran som gode eksempler når det kommer til strømsparing.

[karl-wilhelm]

Miljøværnerene har en stygg tendens til å skrike om stråling og hvor farlig det er...

 

Lurer på om de glemmer at bla. Uran som jo finnes i naturen faktisk er radioaktivt. Hva er så ille? Vi graver opp radioaktiv uran, og vi graver ned andre radioaktive stoffer...

 

Nei... Se på Finland... La oss gjøre som de... Bygge nye og moderne atomkraftverk, samt forske på Thorium-reaktorer, slik at vi kan være med i utviklingen der!!

 

Dropp de forurensende gass-kraftverkene!

8896059[/snapback]

 

Stråling er veldig skummelt da. Såpass skummelt at på steder det forekommer Radon gass så blir det målt stråling før eventuelle hus blir satt opp der, men er enig i at det og skygge over kjernekraft er rimelig høl i hodet. Og det og ikke satse på Thoriumkraft kun fordi det er usikkert er for dårlig grunn. Det finnes garantert masse annet som har blitt forsket på som har vært mer usikkert.

[yssi83]

Stråling er veldig skummelt da. Såpass skummelt at på steder det forekommer Radon gass så blir det målt stråling før eventuelle hus blir satt opp der, men er enig i at det og skygge over kjernekraft er rimelig høl i hodet. Og det og ikke satse på Thoriumkraft kun fordi det er usikkert er for dårlig grunn. Det finnes garantert masse annet som har blitt forsket på som har vært mer usikkert.

8900445[/snapback]

 

Jeg er enig i at alle muligheter må undersøkes, men det er naivt å tro at bare fordi andre alternativer er mer usikre så er thoriumkraft automatisk sikkert. Det pilotanlegget som Lillestøl og andre vil bygge bør bygges for å klarlegge om det er praktisk gjennomførbart, men dette er en altfor vanskelig sak til å skulle avgjøres av folk som du og jeg som har liten innsikt. (Dette gjelder for så vidt de fleste politikere også)

[HilRam]

Stråling er veldig skummelt da. Såpass skummelt at på steder det forekommer Radon gass så blir det målt stråling før eventuelle hus blir satt opp der, men er enig i at det og skygge over kjernekraft er rimelig høl i hodet. Og det og ikke satse på Thoriumkraft kun fordi det er usikkert er for dårlig grunn. Det finnes garantert masse annet som har blitt forsket på som har vært mer usikkert.

8900445[/snapback]

 

Jeg er enig i at alle muligheter må undersøkes, men det er naivt å tro at bare fordi andre alternativer er mer usikre så er thoriumkraft automatisk sikkert. Det pilotanlegget som Lillestøl og andre vil bygge bør bygges for å klarlegge om det er praktisk gjennomførbart, men dette er en altfor vanskelig sak til å skulle avgjøres av folk som du og jeg som har liten innsikt. (Dette gjelder for så vidt de fleste politikere også)

8926160[/snapback]

Det er politikernes JOBB å avgjøre dette. Og folk med stor innsikt står mot hverandre i denne saken. Atomfysikere og forskere ved CERN støtter og anbefaler Thorium-kraftverk, forskere og atomfysikere ved MIT mm, er i mot.

 

Den eneste måten for meg som "vanlig dødelig" å finne ut hvilke forskere som har rett, er å prøve. Bygg nå det kraftverket!

[kyrsjo]

*snip*

I tillegg er dette regnestykket basert på statiske tilstander. Slik er det ikke. Hvis reaktoren blir overkritisk vil energiproduksjonen øke eksponensielt. Dermed vil vi kunne få temperaturøkninger som er store på kort tid. I tillegg vil det på så kort tid ikke være snakk om at den økte energiproduksjonen avsettes i hele kjølemassen, men kanskje bare i en promille av kjølemassen. Og dette fører til at det lokalt kan begynne å danne seg bobler ved drivstoffstavene og dette kan ødelegge reaktoren.

 

Nå vil jeg si at jeg tror nok at de kommer til å klare å kontrollere dette, men sikkerheten kommer sannsynligvis ikke til å bli bedre enn i dagens kraftverk.

*snip*

8562805[/snapback]

 

Hmm... Høres veldig rart ut at reaktiviteten øker når temperaturen øker (økt reaktivitet => utvidning => ting kommer lengre fra hverandre)? Så vidt jeg vet er dette en av utfordringene dersom man ønsker å bygge atombomber...

 

Personlig stoler jeg på fysikkforeleseren min, som også jobber ved CERN, og som er en stor pådriver for thoriumkraftverk.

8593461[/snapback]

Hvilket universitet? Hva heter foreleseren din? Er det Egil Lillestøl?

8593484[/snapback]

Stemmer, er du på UiB du også?

8593506[/snapback]

 

Det stemmer. Jeg har hørt på Egil argumentere for det på en sånn energikonferanse (eller hva det var) på fysisk institutt, men så har jeg tatt strålingsfysikk med Dieter Röhrich og han er mer skeptisk.

 

Egil fremstiller det jo som om det løser nesten alle problemer, men nå sitter jeg mer med følelsen at man må gjøre seg opp en mening om atomkraftverk på litt samme grunnlag som før man begynte å diskutere thorium.

8593530[/snapback]

 

Egil Lillestøl er flink han, men jeg ville puttet han litt i samme bås som Bellona etc. - han ser ikke ut til å ha et balansert syn på saken.

 

*snip*

Jeg mener det trengs mere enn "et uheldig øyeblikk og en idiot" for at det skal gå galt med et moderne atomanlegg, det har tross alt bare skjedd en gang i verden at det har gått ille, og det var i et utdatert russisk anlegg, og selv der var konsekvensene relaivt sett ikke så store. Dagens anlegg har en mengde sikerhetsforanstaltninger. Ellers er det ingenting som er 100%....

 

AtW

8636884[/snapback]

 

Chernobyl hadde vel akkurat det problemet som blir nevnt over...

 

Etter og ha lest på dette på Wikipedia.

 

"Coal also contains low levels of uranium, thorium, and other naturally-occurring radioactive isotopes whose release into the environment lead to radioactive contamination. While these substances are present as very small trace impurities, enough coal is burned that significant amounts of these substances are released. A 1,000 MW coal-burning power plant could release as much as 5.2 tons/year of uranium (containing 74 pounds of uranium-235) and 12.8 tons/year of thorium.[6]."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_plant

 

Så ser ikke jeg helt problemene med de radioaktive utslippene fra atomkraftverk.

8675877[/snapback]

 

Er det noen som kan gi meg en skikkelig god kilde for dette? En kilde jeg kan refere til i litt mer seriøse sammenhenger enn diskusjon.no?

[karl-wilhelm]

Jeg har ikke funnet noen, men jeg spurte min fysikk lærer om det og han syntes det ikke hørte usannsynlig ut. Skal huske på hvor vannvittig mange tonn steinkull som blir dytta inn i disse ovnene.

Endret 24. juni 2007 av karl-wilhelm

[iernie]

Fysikklæreren min har stor tro på at jeg skal kunne lage det første Thoriums kraftverket. Da var det bare å få tak i en partikkelakselerator å begynne, hva? Hvem blir med å raide CERN? xD

[yssi83]

Hmm... Høres veldig rart ut at reaktiviteten øker når temperaturen øker (økt reaktivitet => utvidning => ting kommer lengre fra hverandre)? Så vidt jeg vet er dette en av utfordringene dersom man ønsker å bygge atombomber...

8930847[/snapback]

 

Men her har vi en lukket reaktor som sørger for at volumet er konstant, og vi har dermed ingen utvidelse. Er vel termodynamikkens lover pluss noe kjemi inne i bildet.

[iernie]

Det var vel det at man trenger flere nøytroner/positroner skutt inn i reaksjonene enn det som blir frigjort ved en fisjonsreaksjon, slik at man kan holde alt under kontroll. Hvis jeg husker riktig.

Endret 4. juli 2007 av Ernie2k

[Simen1]

Hmm... Høres veldig rart ut at reaktiviteten øker når temperaturen øker (økt reaktivitet => utvidning => ting kommer lengre fra hverandre)? Så vidt jeg vet er dette en av utfordringene dersom man ønsker å bygge atombomber...

8930847[/snapback]

Ting blir mer reaktivt ved økt temperatur fordi ting vibrerer og støter mer borti hverandre og statistisk overstiger flere energibarriærer og dermed får reaksjoner til å gå lettere. At ting utvider seg samtidig har ikke så mye å si. Det er energien i sammenstøtene som teller angående reaktivitet.

 

Fysikklæreren min har stor tro på at jeg skal kunne lage det første Thoriums kraftverket. Da var det bare å få tak i en partikkelakselerator å begynne, hva? Hvem blir med å raide CERN? xD

8979084[/snapback]

Hehe.. Du har tenkt å bygge om en aksellerator til et kraftverk? Blir det ikke litt lettere å finne seg en annen plass så man slipper å rive akselleratoren for å få en ledig byggeplass til kraftverket?

 

Men du må gjerne klekke ut en plan som vil imponere fysikklæreren og motivere klassen og deg selv til å forske mer på det i framtida. Forskning, folkeopplysning og engasjement er svært positive ting.

[iernie]

Joda. Men før jeg lager den planen må jeg gjøre mer research siden jeg ikke helt vet hvordan en partikkelaksellerator eller et kjernekraftverk fungerer i detaljer. Og jeg tror også jeg bør fokusere med å bli ferdig med minst videregående skole før jeg begynner. Har jo kun hatt 2FY hittil. Men ingen tvil om at jeg skal fortsette med fysikken videre i mitt liv

 

Fysikklæreren min sa at om et par år skulle alle se navnet mitt i avisen etter at jeg hadde oppfunnet noe stort innen fysikken xD

 

Men for å være on-topic, så er jeg både for og imot kjernekraftverk. Det er jo bra siden vi har utrolig mye Thorium her i Norge, samtidig lager det atomavfall, selv om det er svært lite i forhold til kjernekraftverkene som går på 235U.

[perpyro]

Avfalsproblematikken kan løses genialt enkelt.

Pr. i dag fraktes radioaktivt avfall rundt i Europa for midlertidig lagring.

Bygg en bunker langt under der kraftverket skal være og bruk denne som lagringsplass for avfallet til dette spesifike kraftverket.

Regner med at et slik kraftverk blir stående en stund etter at det er bygd så å kombinere det med lagringsplass ser jeg på som en god løsning.

[iernie]

Og når lagringsplassen er full?

[ATWindsor]

Og når lagringsplassen er full?

9029324[/snapback]

 

Det er ikke snakk om store volumer, det er trivielt å lage lagringsplass som i størrelse er nok til hundrevis av år med drift.

 

AtW

[perpyro]

Ser ikke plassen som noe problem.

Pr. i dag så er det midlertidige deponier for avfall fra mange kraftverk rundtomkring.

Det kontroversielle her er at ingen vil ha permanente lagrigsplasser for atomavfall og faren ved transport av slikt materiale.

Og skulle det bli fult så er det bare å ta spaden fatt og grave ut mere plass.

[iernie]

Jeg ser fortsatt ikke idèen å gjøre underjorda til en stor søppeltomt som en god og varig idè.

[Simen1]

Jeg ser fortsatt ikke idèen å gjøre underjorda til en stor søppeltomt som en god og varig idè.

9033272[/snapback]

Min uthevelse. Liten mener du vel. Det er som sagt tidligere på denne siden snakk om små lagringsbehov. Mange av de mest brukte alternativene i dag gjør atmosfæren og jordoverflaten (store arealer) til varige "søppelfyllinger".

 

Mange vet ikke at kullkraftverk avgir mange titalls ganger mer radioaktivt uran enn det kjernekraftverk gjør. Kullkraftverkene spyr det ut i atmosfæren som et fint støv som folk kan puste inn eller som kan hope seg opp i næringskjeder så både mennesker og natur blir betydelig påvirket av det. Til sammenligning havner de mindre mengdene uran fra kullkraft i varige deponier. Med ett hederlig unntak: Tsjernobyl. Likevel er det gjennom historien totalt langt mindre radioaktivt uran som har sluppet ut fra kjernekraftverk enn det er fra kullkraftverk. Årsaken til at kullkraftverk spyr det ut er fordi kull inneholder uran som et sporelement i form av mineralet uranoksid. Uranoksid er et naturlig forekommende mineral som finnes i mange bergarter. Det er de mest uranrike bergartene som brukes til utvinning av uran til bruk i kjernekraft.

[LarsP]

Nok en artikkel om atomkraft:

 

Aftenposten: Klar for atomkraft

 

:-)

[perpyro]

Jeg ser fortsatt ikke idèen å gjøre underjorda til en stor søppeltomt som en god og varig idè.

9033272[/snapback]

Med tanke på alternativene er jo dette den beste løsningen istedenfor å frakte rundt på dritten og lagre det i store felles deponier som slettes ikke er noe god varig løsning.

Greit da at hvert kraftverk håndterer sitt eget avfall på stedet.

 

I tillegg til argumentene i Simen1s innlegg.