Pc vs Konsoll, hva er best

[Tøffli]

Uten å si at noe er bedre enn det andre, så er det dette mange håper å ungå med konsoll:

 

Å slippe å passe på mye styr for å kunne spille med ein gang.

 

Men det er da ein sjarm å knote med instillinger på PC-platformen også

7022948[/snapback]

 

Enig, er alltid litt artig når spillet ikke flyter heelt perfekt, så slår man ned ting som ikke er så viktig, og man får en god ytelse

Men uansett, liker best å slippe å sitte med installasjon i noen minutter dersom jeg kan for å si det slik.

[Landeplagen]

Skal man bare spille, er konsoll best. Skal man spille og redigere feriefilm og gjøre skoleoppgaver og sjekke siste nyheter er PC best.

[Bloody Mess]

TC mods til spill som f.eks Max payne og Half-Life er med på å øke levetiden på spillet. Det blir fremdeles designet mods til Half-Life fr 98, og verdens mest kjente MP spill, og mest spilte, startet som et MOD i 98. Det er her snakk om et spill som har levd i 8 år og fremdeles lever i beste velgående.

 

Sant, men mods er noe vi allerede har vært inne på, og ja, det er pluss i boka for PC.

 

Vis du merker frame drops i spill fra tid til annen, er dette et tegn på at du ikke har stilt inn grafikken rett og tweake korret. Det kan og hende at du kjører en anelse for mange programmer i bakgrunnen når du skal spille. Programmer som IE, Winamp og Divx er programmer som tar ufattelig mye minne. Kanskje prøve å slå av et par programmer?

 

Spiller man nyere spill så er det drops i framerate uansett hvor bra hardware man har, ikke alltid merkbart, men drops er det, det er derfor man gjerne benchmarker over flere minutter og tar gjennomsnittet, ikke bare noen få sekunder. Men man har jo også dette (framerate drops) på konsoll, så...

 

Uten å si at noe er bedre enn det andre, så er det dette mange håper å ungå med konsoll:

 

Å slippe å passe på mye styr for å kunne spille med ein gang.

 

Men det er da ein sjarm å knote med instillinger på PC-platformen også happy.gif

 

Sant, det er en av grunnene til at jeg syns det er deilig med konsoll, slippe knotinga, og det med at det er sjarm å knote med innstillinger på PC, tja, jo, det er litt kult å kunne gjøre spill som f.eks Oblivion, enda bedre, få det til å se penere ut, osv. Men som jeg har sagt før, det med å alltid måtte justere instillinger på spill for å finne den optimale balanse mellom ytelse og grafikk går man ganske lei av etterhvert, spesielt når man har holdt på med det i ca. 20 år, jeg spiller fremdeles på PC, men det var også på en måte på tide for meg å gå mer over til konsollspilling.

 

Skal man bare spille, er konsoll best. Skal man spille og redigere feriefilm og gjøre skoleoppgaver og sjekke siste nyheter er PC best.

 

Selvfølgelig er en PC bedre på ting som ikke har med spilling å gjøre, det er det heller ingen som har sagt noe mot, noe annet ville vært direkte ignorant, det diskusjonen handler om er hvilken platform som er best å SPILLE på.

 

 

Når det er sagt, jeg syns hele denne tråden har gått i stå for lenge siden og det meste som kommer opp er stort sett ting som allerede har vært nevnt flere ganger, ikke bare i denne tråden, men i flere lignende tråder som har kommet opp med jevne mellomrom i årevis...

 

Kanskje noen som har fulgt godt med i tråden kunne lagd en post med en oppsummering av hva som har blitt sagt, argumentene for og mot ang. spilling på PC/konsoll, kunne vært interessant å sett en kompakt liste.

Endret 7. oktober 2006 av BTK

[Dux ducis]

Selvfølgelig er en PC bedre på ting som ikke har med spilling å gjøre, det er det heller ingen som har sagt noe mot, noe annet ville vært direkte ignorant, det diskusjonen handler om er hvilken platform som er best å SPILLE på.

7023393[/snapback]

 

Nettopp! Dette bør begge sider merke seg, så unngår vi å gå utenfor temaet ( som vi allerede har gjort).

[slash]

Jeg poster min post fra side 8, da det virker som om mange har oversett den.. (kan i allefall virke sånn på noen av argumentene på side 9 og 10)

 

 

Har for lengst gjort det, men kan god liste opp fordelene med konsoll igjen:

 

 

 

    * Mer stabil frame rate.

    * Mer for pengene.

    * Man slipper å oppgradere.

    * Konsollene varer lengre.

    * Færre bugs.

    * Ingen in-kompatible drivere.

    * Det er generellt morsommere å spille med gamepad, enn med tastatur.

 

 

 

* Mer stabil frame rate. Muligens. Kommer selvfølgelig an på hardware, og hvor mye spyware du har i bakgrunnen.. Men om du møter på drops i et konsollspill så har du ikke mulighet til å gjøre noe som helst med det, hvor du på pc kan fire litt på grafikken. Ofte skal det så lite til at det ikke blir merkbart. Framedrops skjer når det er mye action og fart på skjermen, og i sånne situasjoner ser du aldri om du har på 80% eller 100% teksturkvalitet. Her er også screenshots meget misvisende, da du kan se stor forskjell på stillbilder men liten til ingen forskjell når det er i bevegelse.

 

* Mer for pengene. Dette blir et vanskelig argument å forholde seg til, siden pcen har tonnevis med nytteverdi utenom spilling, mens enkelte i tråden hevder at dette ikke kan brukes som argument. For at du skal bruke "mer for pengene" som argument og samtidig ikke ta med de andre bruksområdene til pc så må en regne ut hvor mye de ekstra mulighetene til pc er verdt og trekke de fra totalprisen, noe som er umulig uten synsing og mening. Uansett trenger man aldri det nyeste skjermkortet for å matche en konsoll. nest best er alltid myye billigere enn high end. Jeg kjøpte meg ny pc i 2002, litt over mid level hardware, til rundt 6000 kroner. tidlig 04 kjøpte jeg meg et fx5900 ultra kort til snaue 1500. DVS 7500 på pc de siste fire årene. Når en tar xboxens launch pris på rundt 2500 kroner om jeg husker korrekt, plusser på dvd kit, fire år med live-abonnement og merkbart høyere priser på spill så ligger det ikke så fryktelig langt etter pc når det gjelder pris. (og la oss ikke snakke om hva en ps2 kostet ved launch...) Men jeg skal ikke legge skjul på at konsoll ER et billigere alternativ, men alle fordelene en pc medbringer er i mine øyne verdt den ekstra prisen.

 

* Man slipper å oppgradere. Vel, du KAN jo heller ikke oppgradere. Harwaren er låst, og dette tvinger utviklere til å optimalisere seg rundt begrensningene. De knøttsmå brettene og latterlig lave teksturoppløsningene i thief 3 og deus ex2 er gode eksempler på dette. Så selv om spill som kommer ut til konsoll bestandig vil kjøre stort sett som beregnet så må spillene begrenses. Det virker som om mange tror at konsoller er som en fin vin som blir bedre med årene, og jeg hører ofte argument som "utviklerne har bare tappet en tidel av kraften til X360". Dette er i bunn og grunn vrøvl, da konsoller faktisk HAR begrensede ressurser, og spill blir bedre på grunn av at utviklerne blir flinkere til å optimalisere spillene til den maskinvaren, og blir flinkere å gimpe spill uten at det er for merkbart. Det er ikke slik at en som jobber for f. eks electronic arts plutselig etter noen år finner en ekstra core i cpuen..

 

* Konsollene varer lengre. Tja, vet ikke helt om jeg kan si meg enig. Pcen min er circa jevngammel med xboxen, og mens xboxen nå er gått av med pensjon kan min pc fremdeles spille spill som doom 3, quake 4, prey og half-life 2 uten å måtte fire for mye på grafikken. Jeg har også mulighet til å ta backup av mine spill uten å måtte modifisere noe (og dermed forsake garanti), med tanke på at du må bruke originalskivene hver gang du vil spille på konsoll så vil slitasje også korte ned på varigheten til konsoll. (vel, ikke varigheten på selve konsollen, men spillene til denne..)

 

* Færre bugs. Sant. Men når du først møter på bugs i konsollspill så finnes det ingenting du kan gjøre med det, mens du på pc kan laste ned patcher og evt. tweake selv for å fjerne bugs.

 

* Ingen in-kompatible drivere. Også sant. Konsoller krever mye mindre teknisk kunnskap av brukeren, dette er et viktig argument for konsoller. Bestemødre og små barn kan bruke konsoller, her ligger mye av appellen. Men driverproblemer er egentlig ikke noe sterkt argument MOT pc, da problem med en driver skjelden er vanskelg å fikse, det blir heller en fartsdump enn en showstopper.

 

 

* Det er generellt morsommere å spille med gamepad, enn med tastatur. Om du skal bruke dette som argument så vinner jo pc soleklart, da det finnes et utall av gamepads til pc, pluss at du har mulighet til å bruke både xbox, ps2 og gamecube kontroller til pc. I tillegg vil du ha mye større mulighet til å konfigurere disse slik du vil ha de.

 

 

 

Hvorfor i allverden bruker alle x360 fanboys oblivion som eksempel? Det er jo å skyte seg selv i foten på værste måte, da pcversjonen med noen VELDIG enkle grep kan se MYYE bedre ut (ja, dette er selvfølgelig uten særlige tap av FPS. Noen tweaker gjør tilogmed at du får bedre grafikk OG bedre fps.. ), 4xaa og HDR til tross. X360 versjonen plages av loading og slowdowns. Og når du i tillegg slenger på muligheten til å laste ned eller lage mods selv så er det egentlig ingen konkurranse, pcversjonen vinner soleklart!

 

PC koster mer, og krever mer av brukeren både når det gjelder tolmodighet og kunnskap. Men du får i tillegg mye mer igjen for det. Her er noen av fordelene med pc:

 

 

*Frihet. Det finnes ingen regionale sperrer på pc, så om jeg vil importere et spill fra usa så går det fint.

*Muligheten til å ta backup av spill.

*Muligheten til å installere nocd fixer som lar deg spille uten cden.

*Langt bedre grafikk om du er villig til å betale for det.

*Muligheten til å emulere mange konsoller, alt fra NES til playstation2. Her kan du f. eks nyte ffx i 1280x1024 oppløsning og fsaa, eller ff6 med 2xsuperSai filter.

*Multitasking. Jeg kan laste ned demoer i bakgrunnen, og spille mine favorittsanger i winamp samtidig som jeg fragger deg i quake 4.

*Mulighet til å laste ned patcher, modifikasjoner og spill. Jeg har muligheten til å laste ned og teste ut nyskapende og interessante spill som f. eks. dwarf fortress, RACER, cortex commander og nexuiz.

 

 

Jeg høres kanskje ut som en pc fanboy her, men dette stemmer ikke, jeg er bare en realist. Jeg har gamecube og en (nå defekt) playstation 2, og elsker begge konsollene. Men jeg elsker de egentlig kun pga spillene, ikke pga brukervennligheten mangelen på bugs, få problemer med hakking, eller levetiden (HAH joda.. ). Jeg hadde hatt det like morro om alle spillene hadde vært på pc, kanskje tilogmed mer. Ett unntak er gamecuben da, med spill som super smash bros og 3 kompiser. Men ettersom det har kommet en playstation2 emulator som etterhvert begynner å funke feilfritt, så kommer jeg ikke til å investere i en ny ps2 for å spille spillene mine. Pcen gjør jobben mye bedre.

 

Og når en i tillegg kan bruke pcen til uendelig mange flere ting enn bare spilling så må jeg nesten si: Pc vs Konsoll, hva er best? PC!

[fenris1911]

På konsoll finn ein meir overfladiske og enkle spel. Enkle bilspel, enkle skytespel. Lette å setje seg inn i, lette å setje seg ned med og lika lette å legge i fra seg. Spelverden sitt svar på generisk Hollywood action, Big Mac og Nelly Furtado.

 

På PC finn ein meir dybde, tyngde og avanserte spel. Tyngre strategispel, tyngre MMORPG's. Vanskelegare å setje seg inn i, vanskelegare å legge i fra seg. Spelverden sitt svar på Picasso, kompleks raudvin og Mozzart.

[Dragon Hunter]

   * Man slipper å oppgradere. Vel, du KAN jo heller ikke oppgradere. Harwaren er låst, og dette tvinger utviklere til å optimalisere seg rundt begrensningene. De knøttsmå brettene og latterlig lave teksturoppløsningene i thief 3 og deus ex2 er gode eksempler på dette. Så selv om spill som kommer ut til konsoll bestandig vil kjøre stort sett som beregnet så må spillene begrenses. Det virker som om mange tror at konsoller er som en fin vin som blir bedre med årene, og jeg hører ofte argument som "utviklerne har bare tappet en tidel av kraften til X360". Dette er i  bunn og grunn vrøvl, da konsoller faktisk HAR begrensede ressurser, og spill blir bedre på grunn av at utviklerne blir flinkere til å optimalisere spillene til den maskinvaren, og blir flinkere å gimpe spill uten at det er for merkbart. Det er ikke slik at en som jobber for f. eks electronic arts plutselig etter noen år finner en ekstra core i cpuen..

 

 

Spillene blir allikevel bedre med tiden, kun PC-fanboys vil påstå noe annet. Sammenlign gamle PS2-spill, som f.eks. GT3, og Quake III, med nye, som f.eks. GT4, Black, eller Shadow of the Colossus. Sistnevnte har HDR, self-shadowing, og antistropisk filtrering, for å nevne noe.

 

Med mindre man ikke har en dyr PC, ser konsollspillene like bra ut, på forrige generasjon måtte man belage seg på å spille i 640 x 480, men nå kan man spille i HD-oppløsning.

 

    * Konsollene varer lengre. Tja, vet ikke helt om jeg kan si meg enig. Pcen min er circa jevngammel med xboxen, og mens xboxen nå er gått av med pensjon kan min pc fremdeles spille spill som doom 3, quake 4, prey og half-life 2 uten å måtte fire for mye på grafikken. Jeg har også mulighet til å ta backup av mine spill uten å måtte modifisere noe (og dermed forsake garanti), med tanke på at du må bruke originalskivene hver gang du vil spille på konsoll så vil slitasje også korte ned på varigheten til konsoll. (vel, ikke varigheten på selve konsollen, men spillene til denne..)

 

Kjøpte en laptop til 14.000 i mai 2003, denne kunne kjøre The Movies på laveste oppløsning med middels detaljer – med andre ord kunne den ikke spille spill med god grafikk. XBOX og PS2 klarer bedre, til tross for at begge har gammel HW. Pga. at skjermkort utdateres så fort, tok dette strupetak på spill som HL2. Da PC-en var ny, klarte den Broken Sword 3, Max Payne 2, og annet som hadde god grafikk den gangen på god innstilling.

 

    * Færre bugs. Sant. Men når du først møter på bugs i konsollspill så finnes det ingenting du kan gjøre med det, mens du på pc kan laste ned patcher og evt. tweake selv for å fjerne bugs.

 

Bugs vil fremdeles være i PC-spillene, selv etter patching. Patcher finnes også på nye konsoller.

 

    * Det er generellt morsommere å spille med gamepad, enn med tastatur. Om du skal bruke dette som argument så vinner jo pc soleklart, da det finnes et utall av gamepads til pc, pluss at du har mulighet til å bruke både xbox, ps2 og gamecube kontroller til pc. I tillegg vil du ha mye større mulighet til å konfigurere disse slik du vil ha de.

 

 

Gamepads følger ikke med PC-er. Det er også morsommere å ligge på sofaen forran en 32" HDTV (som mange i dag har råd til) med gamepad, enn å sitte krokrygget på en kontorstol forran en 17" skjerm med gamepad.

 

Hvorfor i allverden bruker alle x360 fanboys oblivion som eksempel? Det er jo å skyte seg selv i foten på værste måte, da pcversjonen med noen VELDIG enkle grep kan se MYYE bedre ut (ja, dette er selvfølgelig uten særlige tap av FPS. Noen tweaker gjør tilogmed at du får bedre grafikk OG bedre fps..  ), 4xaa og HDR til tross. X360 versjonen plages av loading og slowdowns. Og når du i tillegg slenger på muligheten til å laste ned eller lage mods selv så er det egentlig ingen konkurranse, pcversjonen vinner soleklart! [/b]

 

 

En vanlig PC klarer ikke Oblivion med HDR 4x AA og 1080i. En ny PC til 20.000 vil alltid ligge forran en konsoll, men etter noen få år blir den forbigått av konsollen.

 

PC koster mer, og krever mer av brukeren både når det gjelder tolmodighet og kunnskap. Men du får i tillegg mye mer igjen for det. Her er noen av fordelene med pc:

 

Man får høyere oppløsning enn PS2, GC, og XBOX, men en konsoll vil alltid holde følge med en middelmådig PC. Enkelte konsollspill ser faktisk bedre ut enn PC-utgaven; GTA: VC på XBOX hadde høyere teksturoppløsning enn PC-utgaven, i tillegg til reflection mapping, DC-utgaven av AITD4 hadde bedre grafikk enn både PS2- og PC-utgaven, og 360-utgaven av NFS: MW, har høyere teksturoppløsning enn PC-utgaven.

 

   *Frihet. Det finnes ingen regionale sperrer på pc, så om jeg vil importere et spill fra usa så går det fint.

   *Muligheten til å ta backup av spill.

   *Muligheten til å installere nocd fixer som lar deg spille uten cden.

   *Langt bedre grafikk om du er villig til å betale for det.

   *Muligheten til å emulere mange konsoller, alt fra NES til playstation2. Her kan du f. eks nyte ffx i 1280x1024 oppløsning og fsaa, eller ff6 med 2xsuperSai filter.

   *Multitasking. Jeg kan laste ned demoer i bakgrunnen, og spille mine favorittsanger i winamp samtidig som jeg fragger deg i quake 4.

   *Mulighet til å laste ned patcher, modifikasjoner og spill. Jeg har muligheten til å laste ned og teste ut nyskapende og interessante spill som f. eks. dwarf fortress, RACER, cortex commander og nexuiz.

 

 

Man kan ta backup av spill til 360, PS3, og PSP når mod chips til dem blir billigere.

 

Det er ingen regionale sperrer på PS3, eller PSP.

 

Å spille med DVD-en i DVD-rommen er ikke et nevneverdig problem.

 

Både PS2, DC, og XBOX har FSAA, i tillegg kunne alle kjøre HD-oppløsning på spill som var bra optimalisert (f.eks. GT4). GC har ikke FSAA, men støtter bump mapping, noe PS2 ikke gjør.

 

Både PS2, PS3, XBOX, GBA, og DS kan emulere andre konsoller.

 

Multi tasking gjør at man må skru av visse features i et spill.

 

Patcher finnes til både PS3 og XBOX 360.

 

Ikke alle spill trenger mods, det ødelegger hele spillbarheten om man plasserer Mr. T i Max Paynes sted, eller gjør slik at alle bilene i GTA får neonlys. Spill som Midtown Madness er allikevel ikke mye uten 3. parts-biler.

 

Man kan laste ned gratis spill til alle konsoller som støtter homebrews.

 

Og når en i tillegg kan bruke pcen til uendelig mange flere ting enn bare spilling så må jeg nesten si: Pc vs Konsoll, hva er best? PC!

7026428[/snapback]

 

Det er uvesentlig, da dette er et spillforum. PS2 og PS3 har støtte for Linux, og dette åpner for flere muligheter enn spill, selv om det ikke gir like mange muligheter som på PC.

Endret 8. oktober 2006 av Dragon Hunter

[JohnMerrick]

På konsoll finn ein meir overfladiske og enkle spel. Enkle bilspel, enkle skytespel. Lette å setje seg inn i, lette å setje seg ned med og lika lette å legge i fra seg. Spelverden sitt svar på generisk Hollywood action, Big Mac og Nelly Furtado.

 

På PC finn ein meir dybde, tyngde og avanserte spel. Tyngre strategispel, tyngre MMORPG's. Vanskelegare å setje seg inn i, vanskelegare å legge i fra seg. Spelverden sitt svar på Picasso, kompleks raudvin og Mozzart.

7026735[/snapback]

 

I hvertfall delvis enig. Har nettopp kjøpt min første konsoll, en støyboks 360, og må si meg litt skuffet over spillutvalget. Det er vel først og fremst 3 ting å velge mellom: skyting, bilkjøring eller sport. Det er forsåvidt ingenting i veien med slike spill, men det hadde jo vært fint med litt mer variasjon...

 

Jeg savner alternativer til f.eks spill som Total War, Civilization og Gothic, spesielt nå som jeg ikke har tilgang til spill-pc'en min. Forhåpentligvis får jeg den tilsendt i løpet av neste uke, så jeg får tatt fatt på Gothic...

[VinterUlv]

hmmm.. interressant.

 

Jeg må si meg enig i at PC'n har slått konsollen tidligere, i alle år. Du kunne ikke oppgradere en PS1. Du ga den til lillebror/lillesøster når du skaffa deg en PS2. Det var oppgraderinga.

 

 

Men jeg vil si det blir litt annerledes med PS3 og Xbox360. De to nye "konsollene" er jo blitt mer lik en slags mediapc. Du kan gjøre mye mer med dem enn med forrige generasjon, til og med oppgradere noe av hardware'n (harddisk f.eks, men ikke cpu - men hva vet jeg, kanskje du kan dette senere ved modding).

 

Så jeg vil si at en PS3/Xbox360 er likestilt med en mediapc, og vil overgå PC på spill på grunn av følgende:

1. Spillet er laget for konsollen. Hos PC'n er det motsatt, der PC'n er laget for spillet (ikke prøv å motargumentere dette, du hadde aldri gidda kjøpe en Geforce 7950x2-whatever (high-end kort til flere tusenlapper) hvis du ikke hadde trengt dette pga spillene).

2. Selv om konsollen ikke "oppgraderes" blir spillene etterhvert bedre, ikke fordi utviklerne plutselig finner en "ny core i cpu'en", men fordi de blir flinkere, erfaring teller. Spillene blir bedre. Dette igjen betyr mindre behov for patching av spill, selv om ps3/xbox360 også har støtte for patching og downloads gjennom live-tilkoblinga.

3. Går under 1. --> PC'n må kontinuerlig oppgraders for å være "best". Konsollen er hva den er.

 

Jeg bruker fortsatt PC'n til arbeid, søknader, regnskap, minesveiper og litt guild wars. Men kunne gjerne tenkt meg en konsoll (pluss ny tv) etterhvert som spillene kommer ut og frister meg til bristepunktet. Dessuten er det gøyt og sosialt å kjempe sammen/mot venner i sofaen, enn å kun "møtes" online fra hver sin PC.

 

Du kan få tastatur, mus etc for de nye konsollene også. Mon tro med linux-støtte og usb-tilkobling kan vi koble til alt fra skriver til kaffetrakter. Da er det bare å kassere windowsmaskina.

[slash]

Spillene blir allikevel bedre med tiden, kun PC-fanboys vil påstå noe annet. Sammenlign gamle PS2-spill, som f.eks. GT3, og Quake III, med nye, som f.eks. GT4, Black, eller Shadow of the Colossus. Sistnevnte har HDR, self-shadowing, og antistropisk filtrering, for å nevne noe.

 

Med mindre man ikke har en dyr PC, ser konsollspillene like bra ut, på forrige generasjon måtte man belage seg på å spille i 640 x 480, men nå kan man spille i HD-oppløsning.

 

Ja det er jo det jeg sier, konsollspillene BLIR bedre, men det er ikke før utviklerne har fått mer erfaring. De virkelig gode spillene (som f. eks SOTC) kommer mot slutten av levetiden til konsollen, når pc har kommet LANGT forbi konsollen. Det skal også nevnes at SOTC hadde langt ifra korrekt hdr, snarere en hackjob av en pseudo-hdr teknikk. Det så jo flott ut da, og det er jo det viktigste. Skyggene i dette spillet lukter også litt hackjob da modellen som ble brukt til å regne ut skyggene var utrolig low poly. Men silhuetten var stort sett den samme, og dette merkes nesten ikke med mindre man ser etter det, så alt i alt er det et godt eksempel på kreativ optimalisering av begrenset hardware.

 

 

 

Kjøpte en laptop til 14.000 i mai 2003, denne kunne kjøre The Movies på laveste oppløsning med middels detaljer – med andre ord kunne den ikke spille spill med god grafikk. XBOX og PS2 klarer bedre, til tross for at begge har gammel HW. Pga. at skjermkort utdateres så fort, tok dette strupetak på spill som HL2. Da PC-en var ny, klarte den Broken Sword 3, Max Payne 2, og annet som hadde god grafikk den gangen på god innstilling.

 

Du kan ikke ta med laptoper i diskusjonen da dette er en spesialisert pc som ikke er beregnet på gaming i utgangspunktet, men som ofte slenger på (begrensede) muligheter for gaming.

Bugs vil fremdeles være i PC-spillene, selv etter patching. Patcher finnes også på nye konsoller.

 

Når du sier "nye konsoller" hva mener du da? Såvidt jeg vet så er det bare x360 som har denne muligheten. (jeg har ikke x360 så jeg kan ikke uttale meg om denne featuren) Det er et fåtall av pcspillene mine som har bugs etter patching. Jeg kan faktisk ikke komme på et eneste ett sånn i farten. Eller jo, når jeg tenker meg om så har jeg fått en CTD et par ganger i oblivion.

 

Gamepads følger ikke med PC-er. Det er også morsommere å ligge på sofaen forran en 32" HDTV (som mange i dag har råd til) med gamepad, enn å sitte krokrygget på en kontorstol forran en 17" skjerm med gamepad.

 

Joda, om du ønsker det så følger gamepad med pcer. Med mindre du kjøper pakkepcer da, dette er skjeldent ideelt for en gamer, da er det mye bedre å bestille de delene en selv vil ha fra f. eks. komplett, da får du best ytelse og pris. Her er også en fordel med pc, du kan sette den sammen sånn som du selv vil, vil du f. eks betale litt mindre så kjøper du et marginalt mindre kraftig skjermkort. Vil du betale litt mindre for f. eks x360 så må du kjøpe tard packs med viktige funksjoner tatt bort. Og det er INGENTING som tilsier at du må sitte krokrygget foran en pc, du kan like gjerne koble den til hdtven og slenge deg i sofaen med gamepad.

En vanlig PC klarer ikke Oblivion med HDR 4x AA og 1080i. En ny PC til 20.000 vil alltid ligge forran en konsoll, men etter noen få år blir den forbigått av konsollen.

 

Her tar du feil, en "vanlig" pc KAN nemlig det. Du trenger ikke ut med 20k for å kjøpe en pc som klarer dette. Ta en titt på recommended system requirements for oblivion:

Recommended:

 

* 3 Ghz Intel Pentium 4 or equivalent processor

* 1 GB System RAM

* ATI X800 series, Nvidia GeForce 6800 series, or higher video card

 

Dette er specsa jeg kjørte oblivion på, så jeg VET at en kan kjøre oblivion med bedre grafikk enn på x360 med disse specsa.

 

Man får høyere oppløsning enn PS2, GC, og XBOX, men en konsoll vil alltid holde følge med en middelmådig PC. Enkelte konsollspill ser faktisk bedre ut enn PC-utgaven; GTA: VC på XBOX hadde høyere teksturoppløsning enn PC-utgaven, i tillegg til reflection mapping, DC-utgaven av AITD4 hadde bedre grafikk enn både PS2- og PC-utgaven, og 360-utgaven av NFS: MW, har høyere teksturoppløsning enn PC-utgaven.

En konsoll vil ikke alltid holde følge med en middelmådig pc. Kjøper du en middelmådig pc et/to år etter en konsoll blir utgitt så vil denne være bedre enn konsollen.

 

 

 

Man kan ta backup av spill til 360, PS3, og PSP når mod chips til dem blir billigere.

 

Det er ingen regionale sperrer på PS3, eller PSP.

 

Å spille med DVD-en i DVD-rommen er ikke et nevneverdig problem.

 

Både PS2, DC, og XBOX har FSAA, i tillegg kunne alle kjøre HD-oppløsning på spill som var bra optimalisert (f.eks. GT4). GC har ikke FSAA, men støtter bump mapping, noe PS2 ikke gjør.

 

Både PS2, PS3, XBOX, GBA, og DS kan emulere andre konsoller.

 

Multi tasking gjør at man må skru av visse features i et spill.

 

Patcher finnes til både PS3 og XBOX 360.

 

Ikke alle spill trenger mods, det ødelegger hele spillbarheten om man plasserer Mr. T i Max Paynes sted, eller gjør slik at alle bilene i GTA får neonlys. Spill som Midtown Madness er allikevel ikke mye uten 3. parts-biler.

 

Man kan laste ned gratis spill til alle konsoller som støtter homebrews.

 

Mod chips vil fjerne garantien på konsollen. Dette er vel neppe ønskelig da x360er klikker konstant og må sendes inn..

 

Å ha dvden i dvdromen er kanskje ikke noe problem for DEG, men det finnes et utall med grunner for at backups og nocd er en fordel. De viktigste er vel at folk blir lei av å skifte hele tiden, og at uvørne barn sliter ut skivene. (pluss vanlig slitasje og uhell selvfølgelig)

 

Du kan ikke kjøre final fantasy x i hd oppløsning med FSAA på en playstation 2. Det kan du nå på pc. nuff said.

 

Det er allerede nevnt at konsoller kan emulere, men uansett så er pcen TOTALT overlegen på dette området.

 

Kan du nevne hvilke features som må skrues av i spill dersom en skal kunne multitasking? For med mindre du kan bevise dette så vil jeg påstå at dette er 110% bullshit!

Patcher finnes til både PS3 og XBOX 360.

Du kan ikke nevne ps3 i denne diskusjonen, da denne diskusjonen handler om hva som ER best, ikke hva som evt. BLIR best.

 

Ikke alle spill TRENGER mods. Sant nok. Men ikke alle mods dreier seg om å bytte ut hovedpersonen med Mr. T. Counter-strike er f. eks. en mod som bytter ut gordon freeman med mr. t, ei heller the specialists. Red orchestra er ikke et spill som bytter ut malcolm med Mr. T. Quake 3 rally bytter ikke ut sarge med mr. T. En mod trenger ikke ha noe med spillet som det er bygd på i hele tatt gameplay- eller utseendemessig.

 

Det er sant at en kan laste ned gratis spill til alle konsoller som støtter homebrews.. Men altså.. Men det er vel ikke akkurat mange konsoller som gjør det?

 

 

Det er uvesentlig, da dette er et spillforum. PS2 og PS3 har støtte for Linux, og dette åpner for flere muligheter enn spill, selv om det ikke gir like mange muligheter som på PC.

 

Som nevnt, du kan ikke nevne ps3 i denne diskusjonen da ps3 ikke er ute enda. Diskusjonen omhandler hva som ER best av pc og konsoll, ikke hva som BLIR det. Greit nok at dette er et spillforum, men det går ikke an å se bort i fra at pcer faktisk bringer med seg utallige andre muligheter. Tar du bort disse så er pcen ikke noe annet enn en konsoll, og da blir diskusjonen "Konsoll vs Konsoll, hva er best?" - Det vil vel være litt meningsløst, er du ikke enig? Det er heller ikke uvesentlig, da pcens natur åpner for nye muligheter for SPILL, og dette vil være relevant i et SPILLFORUM.

 

 

 

PS: Kan en moderator fikse taggene i denne posten? jeg har ikke fått de til å funke skikkelig i forhåndsvisning, og jeg ser ikke hva som er feilen! //edit: når jeg prøvde å gjøre alle quotene hans RØDE for å gjøre posten mer lettleselig så funket plutselig quote-taggene, men IKKE fargetaggene.. Jaja, like greit.

Endret 8. oktober 2006 av slash

[slash]

1. Spillet er laget for konsollen. Hos PC'n er det motsatt, der PC'n er laget for spillet (ikke prøv å motargumentere dette, du hadde aldri gidda kjøpe en Geforce 7950x2-whatever (high-end kort til flere tusenlapper) hvis du ikke hadde trengt dette pga spillene).

 

Jeg prøver, enten du vil eller ikke.. Det du sier henger egentlig ikke helt på greip, da en konsoll per definisjon er laget for spillene. Det er en spillmaskin LAGET FOR SPILL. Spillene til denne blir jo selvfølgelig laget for konsollen, men det er jo en naturlig følge av at konsollen er laget spilling. Pcer kan også være laget for spill. Det er jo naturlig å ville skaffe seg en bedre pc for å spille nyere spill, skjønner egentlig ikke hva du vil fram til.. Du hadde aldri gidda å kjøpe en xbox 360 hadde det ikke vært for at du trengte dette på grunn av spillene.. HVA ER POENGET DITT? Som jeg har påpekt tidligere i tråden så trenger en absolutt ikke det nyeste skjermkortet for å holde tritt med konsoller. Spill til pc er laget for pc i like stor grad som spill til konsoll er laget for konsoll. (sett bort i fra porter selvfølgelig) Forskjellen ligger i at spill til pc må lages til flere mulige konfigurasjoner, og det må kunne skaleres for å kunne spilles på flere forskjellige hardwareoppsett.

 

2. Selv om konsollen ikke "oppgraderes" blir spillene etterhvert bedre, ikke fordi utviklerne plutselig finner en "ny core i cpu'en", men fordi de blir flinkere, erfaring teller. Spillene blir bedre. Dette igjen betyr mindre behov for patching av spill, selv om ps3/xbox360 også har støtte for patching og downloads gjennom live-tilkoblinga.

3. Går under 1. --> PC'n må kontinuerlig oppgraders for å være "best". Konsollen er hva den er.

 

Se det jeg svarte tidligere i tråden til en lignende påstand. De virkelige gode spillene kommer mot slutten av levetiden til konsollen når pc forlengst har gått fra konsollen.

 

Jeg bruker fortsatt PC'n til arbeid, søknader, regnskap, minesveiper og litt guild wars. Men kunne gjerne tenkt meg en konsoll (pluss ny tv) etterhvert som spillene kommer ut og frister meg til bristepunktet. Dessuten er det gøyt og sosialt å kjempe sammen/mot venner i sofaen, enn å kun "møtes" online fra hver sin PC.

Jeg er enig i at 4 player på f. eks mario kart mot venner i sofaen er en opplevelse du ikke får særlig ofte på pc.

 

Du kan få tastatur, mus etc for de nye konsollene også. Mon tro med linux-støtte og usb-tilkobling kan vi koble til alt fra skriver til kaffetrakter. Da er det bare å kassere windowsmaskina.

 

Det du sier her er at du vil gjøre om konsollen til en pc... Hvorfor?

Installerer du et workstation-OS på en konsoll så er det du sitter igjen med en svak pc uten muligheter for oppgradering. Arkitekturen til en konsoll gjør at den er ubrukelig som en workstation. Optimalisert for gaming, men ikke noe mer. Tror du virkelig de hadde solgt konsoller så billig om du bare kunne installere et OS på den og ha en fullverdig workstation?

Endret 8. oktober 2006 av slash

[mESA]

Alle har PC, ikke alle har konsoll.

 

Kanskje konsollen vil bli sterkere enn normale pc'er de første 2-3årene, men man klarer alltid å bygge PC som er kraftigere.

 

Konsollen kommer nok aldri til å få overtaket.

[Bloody Mess]

* Mer stabil frame rate. Muligens. Kommer selvfølgelig an på hardware, og hvor mye spyware du har i bakgrunnen.. Men om du møter på drops i et konsollspill så har du ikke mulighet til å gjøre noe som helst med det, hvor du på pc kan fire litt på grafikken. Ofte skal det så lite til at det ikke blir merkbart. Framedrops skjer når det er mye action og fart på skjermen, og i sånne situasjoner ser du aldri om du har på 80% eller 100% teksturkvalitet. Her er også screenshots meget misvisende, da du kan se stor forskjell på stillbilder men liten til ingen forskjell når det er i bevegelse.

 

Det er ikke til å komme fra at det er oftere man har en stabil bildefrekvens på konsoll enn på PC, utviklerne har fordelen med at de ikke utvikler for variabel maskinvare, og det er derfor man ser mange spill på konsoll kjøre på faste og stabile 30 eller 60 bilder i sekundet.

 

På PC kan man med tweaking av software, og eventuelt endring av maskinvare oppnå mer stabil bildefrekvens enn spillet har ut av boks, men likevel, selv med veldig sterk maskinvare ender man opp med meget få spill som kjører på en fast bildefrekvens slik man ser på flere konsollspill.

 

Igjen er dette et eksempel på at med en PC så må man bruke en del tid på instillinger/tweaking for å oppnå samme resultat som på konsoll, eller tilsvarende.

 

* Mer for pengene. Dette blir et vanskelig argument å forholde seg til, siden pcen har tonnevis med nytteverdi utenom spilling, mens enkelte i tråden hevder at dette ikke kan brukes som argument. For at du skal bruke "mer for pengene" som argument og samtidig ikke ta med de andre bruksområdene til pc så må en regne ut hvor mye de ekstra mulighetene til pc er verdt og trekke de fra totalprisen, noe som er umulig uten synsing og mening.

 

Jeg er en av de som mener at PC'ens andre funksjoner som ikke er relatert til spilling bør holdes utenfor diskusjonen, hvis de blandes inn blir hele diskusjonen meningsløs, det som er interessant å diskutere er hva som er best å spille på fordi dette er sammenlignbart, man kunne til nød også tatt inn mediafunksjonene til konsollene (PS3/X360), fordi disse mulighetene har du også på PC, men det åpner straks opp for en større diskusjon med andre typer argumenter, holdes emnet konsentrert til spilling tror jeg det vil være enklere å ha en produktiv samtale. Som sagt, hvis spørsmålet kun gikk på; "Hva er best/mest nyttig og gir mest for pengene, PC eller konsoll?", så ville det ikke engang vært noe diskusjon da svaret er åpenlyst.

 

Uansett trenger man aldri det nyeste skjermkortet for å matche en konsoll. nest best er alltid myye billigere enn high end. Jeg kjøpte meg ny pc i 2002, litt over mid level hardware, til rundt 6000 kroner. tidlig 04 kjøpte jeg meg et fx5900 ultra kort til snaue 1500. DVS 7500 på pc de siste fire årene. Når en tar xboxens launch pris på rundt 2500 kroner om jeg husker korrekt, plusser på dvd kit, fire år med live-abonnement og merkbart høyere priser på spill så ligger det ikke så fryktelig langt etter pc når det gjelder pris. (og la oss ikke snakke om hva en ps2 kostet ved launch...) Men jeg skal ikke legge skjul på at konsoll ER et billigere alternativ, men alle fordelene en pc medbringer er i mine øyne verdt den ekstra prisen.

 

Hva var spesifikasjonene på maskinen du kjøpte i 2002?

 

7500 kroner på de siste 4 årene syns jeg høres meget lite ut og jeg vil tørre å påstå at det er ganske langt under gjennomsnittet for gamerne her inne. Men enten det er det eller ikke, så vil det si at den maskinen du nå har, så framt det er den maskinvaren du hadde i 2000, pluss et fx5900-kort, yter langt under hva X360 gjør, så det er altså på tide å bruke mer penger hvis du skal matche dens ytelse. Og hvor mye tror du at du må ut med for å klare det?

 

Prisen på nye spill til X360 ligger på rundt 450,- hvis du handler online, det er vel rundt 100-lappen mer, sånn ca. for PC-spill handlet på samme sted? Om man kjøper 20-30 spill i året så utgjør det da en forskjell på 2-3000 kr. Prisen på et dugendes skjermkort kanskje? Man får vel et ok X1900-kort for 2500,- nå?

 

Selv om inventaret er fast på en konsoll så har man en gradvis grafisk utvikling fra lansering til... lansering av neste konsoll eller manglende interesse, men dette har man jo også på PC, pluss oppgradering av maskinvare og det faktum at her har man ikke problemet med manglende interesse pga. utdatering av maskinvaren, nå kan det vel være at interessen for utvikling av PC-spill har falt noe, nettopp grunnet konsollen, men det får tas i en annen diskusjon. Eller?

 

De knøttsmå brettene og latterlig lave teksturoppløsningene i thief 3 og deus ex2 er gode eksempler på dette. Så selv om spill som kommer ut til konsoll bestandig vil kjøre stort sett som beregnet så må spillene begrenses. Det virker som om mange tror at konsoller er som en fin vin som blir bedre med årene, og jeg hører ofte argument som "utviklerne har bare tappet en tidel av kraften til X360". Dette er i bunn og grunn vrøvl, da konsoller faktisk HAR begrensede ressurser, og spill blir bedre på grunn av at utviklerne blir flinkere til å optimalisere spillene til den maskinvaren, og blir flinkere å gimpe spill uten at det er for merkbart. Det er ikke slik at en som jobber for f. eks electronic arts plutselig etter noen år finner en ekstra core i cpuen..

 

Når det gjelder Thief 3 og Deus Ex 2 sine mangler vil jeg heller si det er grunnet dårlig spilldesign enn mangel på ressurser, bare sammenlign med andre lignende titler som har blitt gitt ut på samme platform og gjort bedre.

 

Hehe, vil ikke akkurat si konsoller er som vin, nei... Men at spillene (som jeg også sa over) har en grafisk utvikling er ikke til å komme bort fra, du sier jo også dette, men det er ikke bare fordi de blir flinkere til å optimalisere, som er noe det er en stadig utvikling innen (les artikkel), men også fordi utviklerne lærer både maskinvaren bedre å utnytte og kjenne, og SDK'et. Det er ikke til å komme fra at det er ikke før nå i det siste at utvikling for multi-kjerne CPU'er har tatt av, faktisk har det ikke tatt helt av enda, det begynner å gjøre, og det er en ting vi vil se de bli flinkere til i nærmeste fremtid. Om det gjør at spillene som kommer til X360 om 2 år ser ti ganger bedre ut enn de gjorde ved lansering er vel tvilsomt (kanskje enkelte tilter? ), men at forskjellen kommer til å være meget merkbar vil jeg tro. En grunn til at dette med multi-core programmering innen spill ikke har tatt av enda (de har jo vært tilgjengelig på PC-markedet en stund nå) er nettopp det at på PC må man ta hensyn til det med variabel maskinvare, og utviklerne har sett at de med multi-core CPU er en minoritet, derfor har de ikke tatt seg bryet med det, enkelte nyere spill er jo ikke engang optimalisert for dem, og enda verre, noen spill er heller ikke optimalisert for 64-bit CPU'er. Det er dog grunn til å tro at mye av dette vil endre seg med Windows Vista.

 

* Færre bugs. Sant. Men når du først møter på bugs i konsollspill så finnes det ingenting du kan gjøre med det, mens du på pc kan laste ned patcher og evt. tweake selv for å fjerne bugs.

 

Dette er ikke lenger relevant på nyere konsoller som X360 og PS3 da man her også laster ned patcher.

[Dragon Hunter]

Ja det er jo det jeg sier, konsollspillene BLIR bedre, men det er ikke før utviklerne har fått mer erfaring. De virkelig gode spillene (som f. eks SOTC) kommer mot slutten av levetiden til konsollen, når pc har kommet LANGT forbi konsollen. Det skal også nevnes at SOTC hadde langt ifra korrekt hdr, snarere en hackjob av en pseudo-hdr teknikk. Det så jo flott ut da, og det er jo det viktigste. Skyggene i dette spillet lukter også litt hackjob da modellen som ble brukt til å regne ut skyggene var utrolig low poly. Men silhuetten var stort sett den samme, og dette merkes nesten ikke med mindre man ser etter det, så alt i alt er det et godt eksempel på kreativ optimalisering av begrenset hardware.

 

Så hvis PC er langt forran konsollen, hvorfor er da multiplattform-spillene like? Noen ganger er de til og med bedre grafisk sett på konsoll; eks.: Alone in the Dark 4 hadde best grafikk på DC, og ble gitt ut 3 år etter DC-en. I de aller fleste tilfeller der grafikken er nedgradert, er det snakk om dårlig optimalisering.

 

Husker PC-en vi hadde i 2001, denne kunne spille Morrowind på akseptable innstillinger, og Max Payne 2 på lave innstillinger. Denne kunne f.eks. ikke spille Far Cry, som kom kun 2,5 år senere, det var også nok av spill som PS2 og XBOX tok på strak arm som den ikke klarte.

 

PS1 holdt følge helt til Pentium 3 kom, og da kom også Dreamcast. PS2-generasjonen har holdt følge med PC-er frem til dagens generasjon, enkelte av PS2- og XBOX-spillene imponerer fortsatt når det gjelder grafikk.

 

 

Du kan ikke ta med laptoper i diskusjonen da dette er en spesialisert pc som ikke er beregnet på gaming i utgangspunktet, men som ofte slenger på (begrensede) muligheter for gaming.

 

Denne laptopen hadde HW som var bedre enn de fleste andre PC-ene da jeg var på et lan en uke etter at jeg kjøpte den.

 

Når du sier "nye konsoller" hva mener du da? Såvidt jeg vet så er det bare x360 som har denne muligheten. (jeg har ikke x360 så jeg kan ikke uttale meg om denne featuren) Det er et fåtall av pcspillene mine som har bugs etter patching. Jeg kan faktisk ikke komme på et eneste ett sånn i farten. Eller jo, når jeg tenker meg om så har jeg fått en CTD et par ganger i oblivion.

 

 

Nye konsoller er den nye generasjonen (PS3, 360, og Wii). Ikke alle PC-spill har patcher, og bugs er det nok av selv etter patching.

 

Joda, om du ønsker det så følger gamepad med pcer. Med mindre du kjøper pakkepcer da, dette er skjeldent ideelt for en gamer, da er det mye bedre å bestille de delene en selv vil ha fra f. eks. komplett, da får du best ytelse og pris. Her er også en fordel med pc, du kan sette den sammen sånn som du selv vil, vil du f. eks betale litt mindre så kjøper du et marginalt mindre kraftig skjermkort. Vil du betale litt mindre for f. eks x360 så må du kjøpe tard packs med viktige funksjoner tatt bort. Og det er INGENTING som tilsier at du må sitte krokrygget foran en pc, du kan like gjerne koble den til hdtven og slenge deg i sofaen med gamepad.

 

Ingen funksjoner er tatt bort i 360-spillene. Med en software-oppdatering, er den faktisk DX10-kompatibel.

 

Her tar du feil, en "vanlig" pc KAN nemlig det. Du trenger ikke ut med 20k for å kjøpe en pc som klarer dette. Ta en titt på recommended system requirements for oblivion:

Recommended:

 

    * 3 Ghz Intel Pentium 4 or equivalent processor

    * 1 GB System RAM

    * ATI X800 series, Nvidia GeForce 6800 series, or higher video card

 

Dette er specsa jeg kjørte oblivion på, så jeg VET at en kan kjøre oblivion med bedre grafikk enn på x360 med disse specsa.

 

Oblivion på 360 er helt likt PC-utgaven på recommended.

 

En konsoll vil ikke alltid holde følge med en middelmådig pc. Kjøper du en middelmådig pc et/to år etter en konsoll blir utgitt så vil denne være bedre enn konsollen.

 

Trekker igjen fram PC-en fra 2001, en kort stund lå den forran konsollene på oppløsning, men så måtte jeg gå ned til 640 x 480, og til slutt klarte den ikke noen nye spill. Konsoller holder følge med en middelmådig PC i minst 5 år, har fremdeles ikke sett et bilspill på PC med grafikk som kan måle seg med Forza 2. Faktisk har de færreste bilspill på PC like god grafikk som Forza 1, Rallisport Challenge 2, PGR 2, og GT4.

 

Mod chips vil fjerne garantien på konsollen. Dette er vel neppe ønskelig da x360er klikker konstant og må sendes inn..

 

5–7% har feil, det virker høyere fordi folk med feil skriker høyest. Garantien på en konsoll varer ikke evig, så etter kort tid kan man sette inn en mod chip.

 

Å ha dvden i dvdromen er kanskje ikke noe problem for DEG, men det finnes et utall med grunner for at backups og nocd er en fordel. De viktigste er vel at folk blir lei av å skifte hele tiden, og at uvørne barn sliter ut skivene. (pluss vanlig slitasje og uhell selvfølgelig)

 

I de fleste tilfellene der folk cracker et spill, er det pga. piratkopiering. Det er ikke noe problem å legge DVD-en på en hylle der barn ikke får tak i den. I tillegg må man ofte ha DVD-en i for å spille enkelte filmsekvenser i noen spill (f.eks. Broken Sword).

 

Du kan ikke kjøre final fantasy x i hd oppløsning med FSAA på en playstation 2. Det kan du nå på pc. nuff said.

 

På en god PC. PS2 har 6,5 år gammel HW.

 

Det er allerede nevnt at konsoller kan emulere, men uansett så er pcen TOTALT overlegen på dette området.

 

I svært liten grad. Emulatorene til konsoller er f.eks. mer stabile enn PC-emulatorene.

 

Kan du nevne hvilke features som må skrues av i spill dersom en skal kunne multitasking? For med mindre du kan bevise dette så vil jeg påstå at dette er 110% bullshit!

 

Multi tasking krever prosessorkraft, og mye minne. Bare Opere krever 37,5 MB – uten nedlastninger, skal man da ha BitLord og Win Amp oppe samtidig, blir det fort en del, dermed må man skjære ned på grafikk.

 

Du kan ikke nevne ps3 i denne diskusjonen, da denne diskusjonen handler om hva som ER best, ikke hva som evt. BLIR best.

 

PS3 kommer om en mnd., og kraftforskjellen mellom denne og 360 blir marginal (i følge EA vil det ta 2–4 år før vi merker noen som helst forskjell), altså er det relevant å nevne PS3.

 

Ikke alle spill TRENGER mods. Sant nok. Men ikke alle mods dreier seg om å bytte ut hovedpersonen med Mr. T. Counter-strike er f. eks. en mod som bytter ut gordon freeman med mr. t, ei heller the specialists. Red orchestra er ikke et spill som bytter ut malcolm med Mr. T. Quake 3 rally bytter ikke ut sarge med mr. T. En mod trenger ikke ha noe med spillet som det er bygd på i hele tatt gameplay- eller utseendemessig.

 

Red Orchestra og CS, er standard skyt-og-drep-alt-som-beveger-seg-spill, og tilbyr ikke mye nytt – med andre ord er de ikke verdt å ofre eksklusive konsollspill for.

 

Det er sant at en kan laste ned gratis spill til alle konsoller som støtter homebrews.. Men altså.. Men det er vel ikke akkurat mange konsoller som gjør det?

 

Det er ganske mange, bl.a.: XBOX 360, XBOX, PS3, PS2, GBA, PSP, DS, Gizmondo, og GP32X.

 

Som nevnt, du kan ikke nevne ps3 i denne diskusjonen da ps3 ikke er ute enda. Diskusjonen omhandler hva som ER best av pc og konsoll, ikke hva som BLIR det. Greit nok at dette er et spillforum, men det går ikke an å se bort i fra at pcer faktisk bringer med seg utallige andre muligheter. Tar du bort disse så er pcen ikke noe annet enn en konsoll, og da blir diskusjonen "Konsoll vs Konsoll, hva er best?" - Det vil vel være litt meningsløst, er du ikke enig? Det er heller ikke uvesentlig, da pcens natur åpner for nye muligheter for SPILL, og dette vil være relevant i et SPILLFORUM.

 

Så lenge forumet handler om spill, er MS Word, og annet som ikke har noe med spill å gjøre uvesentlig.

 

Om man ser bort i fra features som er eksklusive for PC, er ikke debatten "konsoll vs. konsoll", men "maskin med ustabil framerate, bugs, driver-problemer, og HW som eldes fortere enn First Price-loff vs. feilfri konsoll som holder følge med en middelmådig versjon av førstnevnte på det grafiske planet".

Endret 9. oktober 2006 av Dragon Hunter

[Gjest Slettet+214asdf125]

Merkelig nok er det eneste jeg får ut av dine argumenter om hvor fort pc eldes at du er en type som hverken klarer å kjøpe respektabel hardware eller holde den vedlike.

Du har kanskje rett i at PC eldes rimelig fort, men du overdriver enten noe sinnsykt, eller så har du en repeterende tendens til å kjøpe usaklig stusselige maskiner.

[Dragon Hunter]

Merkelig nok er det eneste jeg får ut av dine argumenter om hvor fort pc eldes at du er en type som hverken klarer å kjøpe respektabel hardware eller holde den vedlike.

Du har kanskje rett i at PC eldes rimelig fort, men du overdriver enten noe sinnsykt, eller så har du en repeterende tendens til å kjøpe usaklig stusselige maskiner.

7031709[/snapback]

 

PC-en fra 2001 hadde en P4-prosessor på 1,4 GHz, i tillegg til et Radeon-kort på 32 MB, og 256 MB RAM. Dette holdt i massevis i september 2001, da den ble kjøpt.

[VinterUlv]

Det er nok et av hovedpoengene også. Aldringa til en PC gjør at du blir nødt til å investere i oppgraderinger titt og ofte. Det var noe jeg prøvde å få fram, men Slash ser ikke poenget mitt - eller nekter å se det. Så jeg gidder ikke delta i diskusjonen.

 

La oss si at en konsoll har ca 5 års levetid.

En PC har knapt nok halvparten hvis du ikke bruker penger på den.

Så en PC vil kun være best så lenge du bruker penger på å holde den ved like, gjør du ikke dette vil PC'n til syvende og sist ikke tilfredstille minimumskravene for det nye spillet du vil ha.

Dette kommer til å bli mine siste ord i debatten iallefall.

[Mala]

Man får uansett meir grafikk for pengene ved å kjøpe ein konsoll for å si det sånn da.

[ChaosPredicted]

Man får uansett meir grafikk for pengene ved å kjøpe ein konsoll for å si det sånn da.

7032177[/snapback]

 

Og der oppsummerte Mala ørten siders quoting på en setning. Støtter deg fullt og helt.

[Dux ducis]

Jeg har ikke all verden med tid for øyeblikket, men jeg kan jo peke på noe av tingene la merke til.

 

Kjøpte en laptop til 14.000 i mai 2003, denne kunne kjøre The Movies på laveste oppløsning med middels detaljer – med andre ord kunne den ikke spille spill med god grafikk. XBOX og PS2 klarer bedre, til tross for at begge har gammel HW. Pga. at skjermkort utdateres så fort, tok dette strupetak på spill som HL2. Da PC-en var ny, klarte den Broken Sword 3, Max Payne 2, og annet som hadde god grafikk den gangen på god innstilling.

7027363[/snapback]

 

Du kjøpte en LAPTOP?! For mitt vedkommende ender dette her. Du kjøper en laptop og forventer bra resultater i spill, sammenlignet med en konsoll. Beklager å si det, men du har virkelig ikke peiling på PC.

 

Gamepads følger ikke med PC-er. Det er også morsommere å ligge på sofaen forran en 32" HDTV (som mange i dag har råd til) med gamepad, enn å sitte krokrygget på en kontorstol forran en 17" skjerm med gamepad.

 

Jo, gamepads følger med om du bestiller dem. Og dette med 32" vs 17" skjerm, morsomt at du skulle nevne det. Vi må regne med skjermen også, så konsoller er kanskje ikke så billige alikevel. En god TV koster jo noen tusen.

 

GG.