Lover Blu-ray i april

[hobgoblin]

kan ikke det veit du, for lett å piratkopiere for ola nordmann og hans venner rundt om i verden...

 

nåja, jeg har ikke noe problem med at det kommer nye lagringsmedia med høyere kapasitet. er alt dem skal slenge oppå jeg ikke vet om jeg orker å henge med på.

 

forresten, hvor blir det av hitachi og inphase? hadde ikke dem en holografisk lagringsenhet på gang? problemet er vel at dem ikke bryer seg om en forbrukermesse for enheten er ment for firmabruk i backupløsninger...

[Hagforce]

Slik jeg ser det er ikke mpeg2 kvaliteten all verden på dvd....

Har en skikkelig tv ser en komprimerings støy osv....

 

Hadde en tatt råmaterialet og laget en xvid fil på 9gb fra den ville resultatet vært bedre enn mpeg 2 fila på 9gb.

 

Skjønner ikke hvorfor dette ikke skulle gjelde HD

 

Dette er jo rett og slett for at med mere effektiv komperimering får en med mere informasjon på samme filstørrelse.

 

Det er klart at når de tar utgangspunkt i filer som er konvertert fra dvd blir jo aldrig resultatet bedre enn originalen.

[Simen1]

Den produsenten sier ihvertfall at det ennå ikke er encoding som er like god som på Mpeg 2. Og den sier rett ut at dersom du skal kopiere DVD'er er MPeg2 bedre enn DivX.

5406129[/snapback]

Jeg tror du misset både poenget mitt og poenget i det svaret du siterte.

 

Tingen er at hvis filmselskapene hadde solgt plater som var kodet i MPEG4-formatet så ville man ikke gjøre som i svaret: Nemlig å transkode råfilmen først til MPEG2 og så videre til MPEG4. Filmprodusentene kan kode direkte fra råfilmen til MPEG4 uten å gå omveien om MPEG2.

 

Du kan godt sammenligne det med å ta et bilde i råformat (.raw eller .bmp) og først komprimere med GIF og deretter komprimere videre til JPG. Begge komprimeringene innfører kvalitetstap. Alternativet er å komprimere direkte fra råformatet til JPG. Da unngår man det første kvalitetstapende leddet (komprimeringen til GIF). Kvaliteten på den direkte komprimerte JPG-fila vil alltid være bedre enn den som er transkodet (gått gjennom to komprimeringer). Vanlige foto blir normalt ganske dårlige i GIF-formatet, men helt OK i JPG-formatet. Dersom man komprimer først med GIF så med JPG så vil resultatet bli ennå dårligere.

 

Kort fortalt:

Orginal -> MPEG4 = best (Den muligheten vi prater om at produsentene har/hadde)

Orginal -> MPEG2 = middels (eks: orginale* DVD-filmer)

Orginal -> MPEG2 -> MPEG4 = dårligst (eks: rippede DVD-filmer)

 

Akkurat som:

Orginal -> JPG = best

Orginal -> GIF = middels

Orginal -> GIF -> JPG = dårligst

 

*For ordens skyld: DVD-plater er MPEG2-komprimert, så "orginale" DVD-plater henviser altså ikke til den ukomprimerte orginalen som filmselskapet har.

[lavizh]

Så BR-plater blir dyrere enn HD-DVD plater? Litt rart siden en BR-plate er laget av 51% papir noe produsentene skryter fælt av.

 

Men jeg personlig kommer nok ikke til å kjøpe noe av dette før jeg ser en brenner til PC-en under 900 kroner.

[Simen1]

Litt rart siden en BR-plate er laget av 51% papir noe produsentene skryter fælt av.

5407304[/snapback]

Det høres ut som et helvete å kildesortere og resirkulere. Jeg kan ikke skjønne at dette er noe å skryte av. Jeg ser ikke bort i fra at om den var laget av bare plast så ville den vært mer miljøvennlig. Papir er godt å skrive på, men bortsett fra det ser jeg ingen hensikt med å ha papir der i det hele tatt.

[KongRudi]

Kort fortalt:

Orginal -> MPEG4 = best (Den muligheten vi prater om at produsentene har/hadde)

Orginal -> MPEG2 = middels (eks: orginale* DVD-filmer)

Orginal -> MPEG2 -> MPEG4 = dårligst (eks: rippede DVD-filmer)

 

Akkurat som:

Orginal -> JPG = best

Orginal -> GIF = middels

Orginal -> GIF -> JPG = dårligst

 

*For ordens skyld: DVD-plater er MPEG2-komprimert, så "orginale" DVD-plater henviser altså ikke til den ukomprimerte orginalen som filmselskapet har.

5407198[/snapback]

 

Nei, jeg skjønte hva du mente.

 

Har ennå ikke sett noen troverdige kilder på at Mpeg4 kan lage bedre kvalitet enn Mpeg2.

Har også sett at Sony har sagt at Mpeg2 er best av det som er på markedet i dag, men syntes det var greiest å trekke frem denne her kilden siden de sa det tydelig, og var en DivX produsent. Og litt lettere enn å finne frem på Sony sine sider.

Fargene vil flyte mere sammen på Mpeg 4 tror jeg, pga noe som heitte ara-compression eller noe slikt, tror jeg.

 

Uansett blir det en håpløs diskusjon, da spillerene skal støtte både Mpeg2 og Mpeg4.

Så får vi se hva format storfilmene kommer i, og da vil vi se hvem som får rett, uansett jeg er fornøyd bare jeg får best kvalitet.

 

Så BR-plater blir dyrere enn HD-DVD plater? Litt rart siden en BR-plate er laget av 51% papir noe produsentene skryter fælt av.

 

Men jeg personlig kommer nok ikke til å kjøpe noe av dette før jeg ser en brenner til PC-en under 900 kroner.

5407304[/snapback]

 

Ingen har prissatt HD-DVD-platene ennå.

 

Det som gjør at BR-platene er dyrere enn vanlig DVD, er selvfølgelig masseproduksjon av DVD, og 'durabis 2' beskyttelsen på BR-platene, noe som gjør dem bedre beskyttet enn dagens dvd'er, det er nano-teknologi.

Uten beskyttelseslaget, hadde dem vært billigere å produsere, etter maskin-investeringene.

 

Tror du kan få det på TEC dvd'er, men da må du betale en ekstra dollar pr. plate sist jeg såg prisen.

Endret 9. januar 2006 av KongRudi

[friskies]

Blir store filer dette her! Sikkert mange som går over på adsl2+ etterhvert

[ATWindsor]

Kort fortalt:

Orginal -> MPEG4 = best (Den muligheten vi prater om at produsentene har/hadde)

Orginal -> MPEG2 = middels (eks: orginale* DVD-filmer)

Orginal -> MPEG2 -> MPEG4 = dårligst (eks: rippede DVD-filmer)

 

Akkurat som:

Orginal -> JPG = best

Orginal -> GIF = middels

Orginal -> GIF -> JPG = dårligst

 

*For ordens skyld: DVD-plater er MPEG2-komprimert, så "orginale" DVD-plater henviser altså ikke til den ukomprimerte orginalen som filmselskapet har.

5407198[/snapback]

 

Nei, jeg skjønte hva du mente.

 

Har ennå ikke sett noen troverdige kilder på at Mpeg4 kan lage bedre kvalitet enn Mpeg2.

Har også sett at Sony har sagt at Mpeg2 er best av det som er på markedet i dag, men syntes det var greiest å trekke frem denne her kilden siden de sa det tydelig, og var en DivX produsent. Og litt lettere enn å finne frem på Sony sine sider.

Fargene vil flyte mere sammen på Mpeg 4 tror jeg, pga noe som heitte ara-compression eller noe slikt, tror jeg.

 

Du har jo ikke vist til noen kilder som sier det motsatte heller. Som simen sier, kilden du lenket til snakket om reenkoding, og det er en ganske så annen sak.

 

AtW

[Theo343]

Men ville man oppnådd bedre resultat ved å encode direkte til mpeg4 fra råmaterialet enn til mpeg2?

 

Det snakkes om "distortions" på mpeg2 som er usynlig for øyet men som selvf blir forsterket ved 2. komprimering hvis man komprimerer til mpeg4 fra mpeg2. Og dermed blir synlig.

 

Men hvordan hadde det blitt å gå fra råmaterialet til beste kvalitet på mpeg4? Ville det blitt bedre/penere enn mpeg2?

 

Det snakkes også om at det er egenskaper ved kodeker som gjør de penere å se på en monitor enn på en analog CRT skjerm og omvendt. Selv om det ser bedre ut på en monitor kan det se værre ut på en PAL TV.

Endret 9. januar 2006 av Theo343

[KongRudi]

Men ville man oppnådd bedre resultat ved å encode direkte til mpeg4 fra råmaterialet enn til mpeg2?

5408483[/snapback]

 

Det er det vi er uenig om, hovedforskjellen er at mpeg4 benytter seg av ett blur filter som gjør at DTV (Filmstudioenes format) blir mindre tydlig etter kompresjon.

 

Legger ved ett intervju med home theather mag, der snakker Rob Koenen i fremtid og sannsynligvis så vil mpeg4 bli bedre, men det er ikke det ennå.

 

Until now, the consensus has been that MPEG-2 looks better at high data rates, while MPEG-4 looks better at low data rates. That's what has driven the growth of MPEG-4 in videoconferencing, streaming, downloads, and mobile devices. Older versions of MPEG-4 are all over the PC world. You can find them in software-based applications like Nero, the RealOne player, and QuickTime.

 

However, MPEG-4 is now available in a new flavor—known variously as Layer 10, H.264, or AVC—and it's likely to surpass MPEG-2 in quality-critical applications. According to Rob Koenen, who chairs the MPEG Requirements Group and founded the MPEG Industry Forum, "MPEG-4 AVC is a higher-quality codec, both in the sense that it will deliver more quality for the same amount of bits and in the sense that it will be used in very high-end applications."

 

The word on the street is that AVC will be strong competition against VC-1, a codec originally used in Microsoft's Windows Media 9 and currently under revision by SMPTE (the Society of Motion Picture and Television Engineers). Both AVC and VC-1 are licensed through the MPEG LA licensing organization, but AVC may find wider acceptance than a standard associated with the monolith of Redmond, Washington—unless, of course, Windows ends up ruling your rack.

 

Som du ser, så tror han at sannsynligvis vil vi få bedre kvalitet med mpeg4.

Men idag er mpeg2 bedre.

Og ja dette er den beste kilden, jeg kunne finne, så får dere velge om dere vil tro det eller ikke.

Endret 10. januar 2006 av KongRudi

[Theo343]

Men jeg synes det stadig sies "bedre kvalitet pr bit", og det er jo klart siden mpeg4 komprimerer mer.

[ATWindsor]

Som du ser, så tror han at sannsynligvis vil vi få bedre kvalitet med mpeg4.

Men idag er mpeg2 bedre.

Og ja dette er den beste kilden, jeg kunne finne, så får dere velge om dere vil tro det eller ikke.

5413411[/snapback]

 

Men har ikke h.264 en stund? Hvorfor mener du da at mpeg2 er bedre i dag?

 

AtW

[KongRudi]

Jo, det har vært ute en stund, men er ikke ferdigutviklet.

 

Fordi jeg har ikke sett noen håndfaste resultater på at encodingen har blitt bedre på høye data rates i mpeg4, at det vil bli så i fremtiden kan så være.

 

Dere må huske på at mpegen vil kunne ta mye større plass enn på DVD, og da kommer de høyere data rates'ene inn i bildet vil jeg tro, hvis ikke kunne dem sikkert fått litt lenger video enn 135 minutter på 50GB.

 

Om jeg skulle ta feil, så støttes jo uansett MPEG-4 AVC og VC1, på HD-DVD og blueray, og hvis dem er bedre så benytter helt sikkert filmselskapene dem istedenfor.

[Theo343]

Son nevnt tidligere vil det være enklere for filmselskapene å benytte kun mpeg2 som de allered gjør fra før slik at de ikke må betale lisens for 2 kodeker.

 

I tillegg må de da gjøre om råmaterialet med 2 kodeker i stedet for bare å endre oppløsningen på mpeg2. Ett kodek for DVD og ett for HD-DVD(ikke HD DVD).

 

Så det vil være enklere at de kun bruker ett format/kodek siden mpeg2 ikke slås på kvalitet og plassmangel alikevel ikke er noe tema.

 

Å gå over til mpeg4 for både DVD og HD-DVD er heller ikke aktuelt da de aller fleste stuespillere folk har ikke støtter MPEG4.

Endret 10. januar 2006 av Theo343