Lover Blu-ray i april

[efikkan]

Vel, vi får nå se om Blu-Ray kommer i april. Men som nevnt ser det ut til å bli forbrukerfientlig, og da er det nok uaktuellt for meg også.

[Lil-H]

Ja, men lov å regne med at de har litt ekstra i lommene etter salget fra ps2.. ble det ikke akkurat solgt noe sånn som 100 millioner ps2?

 

De gjør nok som MS, tar igjen casha ved spill og diverse ekstrautstyr, eventuelt "avgift" på bluray produkter og lignende.. hva vet vel jeg..

 

Dyrt blir det uansett, er bare til å spare...

[Outrage]

De nye spillerne er vel heller opphavsrettighets-vennlig

 

På ett eller annet tidspunkt vil nok kopiering bli så tungvint at majoriteten ikke gidder. Men ingenting er umulig for super-piratene. Det er allerede et hull i systemet som videreføres og det er at HDCP er knekt, så da kan man tappe den digitale strømmen. Men det er ikke noe mor klarer..

 

Mvh

[hobgoblin]

nå er det jo aldri mor som holder på med kopiering. 99% av tiden så er det poden som har full oversikt.

 

og dem som tar seg forbi sperrene er ei heller majoriteten. en trenger bare en liten prosent av folk som tar seg forbi sperringene (eller lager brukervennlige programmer for oss andre, slik som visse dvd-kopieringsprogrammer) for så å legge innholdet ut på nettet for nedlastning.

[Theo343]

For det første er forkortelsen for Blue-Ray BD og ikke BR

 

Men man må ikke sammenligne en stuespiller direkte mot kun et drev i et konsoll. Det er jo to vidt forskjellige ting. En stuespiller er et helt anlegg rundt drevet med høy kvalitet i alle ledd, også drevet.

 

Men usanett PS3 gir en "billig" inngang siden man får med muligheten dog langt fra kvaliteten. Ellers gleder jeg meg til PS3 selv men kommer til å vente til den synker godt i pris og kanskje kommer i 2-3 generasjons utgave.

[ATWindsor]

Sony og nvidia sa jo på e3 at bare grafikkortet tilsvarte et SLI-oppsett på PC til $1000. Cell-prosessoren har sikkert kostet det samme hvis den skulle blitt solgt på det åpne markedet. Så kommer Blue-ray på $1000. Da snakker vi om $3000 bare på de delene. Så kommer 256 MB RAMBUS XDR-RAM (ikke akkurat billig) og masse annet i tillegg. Selvsagt har Sony enorme rabatter siden de sikkert bestiller 50 millioner eksemplarer av hver komponent på rappen. Men likvel, de må tape noe enormt hvis de skal selge konsollen til "normal" pris (les: 3000-4000 kroner).

5395620[/snapback]

 

1000 dollar i dag kan være langt mindre om en liten stund, men agående blueray så håper jeg at det kan "slagmarken" der det blir litt skikkelig krangel mellom forbrukerene og de store selskapene, og at forbrukerfiendlige kopibeskyttelser får seg en skikkelig knekk.

 

AtW

[efikkan]

Jeg er enig med deg ATWindsor. Kopisperrer har gått alt for langt.

[Outrage]

Jeg tror tvert i mot at vi vil se mer DRM's i årene fremover. Problemet blir å finne en balansegang mellom enkel bruk og sikkerhet for rettighetshaverne.

 

Mvh

[Omnious]

Hurra.. men bare 2 formater og 2 spillere, kunne vi ikke fått inn et par til da?

 

personlig liker jeg å ha mye å velge mellom. En 10 forskjellige formater hadde vært kjekt, også diverse plateselskaper som binder seg til et format og ikke gir ut på noe annet.. slik at du må kjøpe flere forskjellige spillere! det blir tøft.. å ha 10 spillere under tvn!

 

og du må ha en dvd rack en blueray rack og hd rack osv osv.. for alle skal jo ha forskjellige cover og cd størrelse alt fra 6 cm plater til LP plater

 

eh..

 

HAT!

[whom]

Med microsoft i den ene enden og Sony i den andre, vil det bli en lang kamp, og ingen av formatene vil dø ut med det første. Den første løsningen vi kommer til å se er ekstremt dyre kombi avspillere, med spessielle drev og stråle. Tipper i 2008.

[kilik]

Seriøst, bruker Blue-ray det 12 år gamle MPEG2-kodeket som standard?! Jeg hadde håpet på Xvid/DivX eller en helt ny teknologi. I 2006 kan det i allefall ikke være begrenset prosessorkraft som gjør at man satser på MPEG2...

[N_R]

...ja, faktisk. Mulig dette har med politikk å gjøre, men jeg leste at det også skyldes at dagens codecs fokuserer så mye på størrelsen i komprimeringsalgoritmene, at kvaliteten lider. Og MPEG-2 biter således godt fra seg kvalitetsmessig - hvis man bare har råd til å kaste på de MB man trenger.....

 

Virker litt rart på meg også, men jeg jobber en del med å komprimere video, og kan faktisk forstå argumentet. En "100%" Windows Media er, vel...... tragisk i forhold til "gamle" codecs som faktisk ER 100% - eller ihvertfall så godt som. WM9 er bra den, og det vi har standardisert på pga mest kvalitet pr båndbredde, (ikke flame meg om MPEG-4 og alt mulig annet er dere snille.... ), men ingen skal fortelle meg at det er fantastisk videokvalitet.

 

Nå har det gått en masse rykter om VC-1 ("Windows Media" i praksis) og H.264/MPEG-4 support også, men vet ikke hvem av dem som eventuelt ble med i spesifikasjonene. Kanskje diskene rett og sletter viser spilletid dersom man velger MPEG-2 formatet?? :!:

Endret 8. januar 2006 av N_R

[KongRudi]

Her er litt info:

 

HD DVD

- Toshiba announced that the first two players would be available in the US in March for $499 and $799 respectively.

- Thomson's player will have the same price point but only be available in the second quarter

- Microsoft will bring an external HD DVD drive for their Xbox 360 to ensure they don't fall behind Sony's PS3.

 

However, after the demonstration of the managed copy feature, they admitted that it's a feature that has to be explicitly authorized by the content owner and that those could even charge for it.

 

---

 

Blu-ray hardware will be more costly.

- Samsung's first Blu-ray player will start shipping in early spring and cost approximately $1000.

-  Pioneer's first player, the BDP-HD1 should retail for $1800 and is touted to have 1080p output, which would be a major bonus.

The question is: will movies be encoded in that resolution? Is it even supported in the Blu-ray specs? Needless to say that 1080p is a major improvement over the 1080i that all the other players appear to be doing - Blu-ray or HD DVD. Sony's first player, the BDP-S1 also does 1080p, but there's no price yet.

 

If you're interested in what recordable Blu-ray media will cost,

- Panasonic: a single layer BD-R will retail for $17.99, and you have to pay $42.99 for the dual layer variety. BD-RE discs (rewritable) will cost $24.99 and $59.99 respectively (single / dual layer).

 

(TEC har forresten 4 lag (100 GB) på noen plater: http://www.blu-ray.com/images/media/tdk4.jpg)

 

Ser noen lurer litt på hvilken kompresjon som vil bli brukt, ALLE spillere og opptakere MÅ støtte følgende format:

Mpeg2 (Den beste kvaliteten i dag, kommer av høyere oppløsning, som igjen trenger mere plass).

MPEG-4 AVC High Profile (previously called FRExt)

Microsoft's VC-1 video codec (the proposed SMPTE standard based on WMV9)

 

Disse skal også HD-DVD-spillerene støtte - tror jeg.

 

Og siden 25 GB=135min MPEG2 HD Video, så må HD-DVD film over 81 minutter på dual layer plater.

 

Forskjellen på blue-ray og HD-DVD er best forklart her:

http://www.blu-ray.com/faq/#3.2

 

(Gidder ikke linke til dvd-forum, for der er bare en liten pdf-fil, men regner med at det over stemmer)

 

Min konklusjon er at vi slipper billigst unna med bluray i lengden.

 

Følgende er fra blu-ray sidene;

 

According to the Blu-ray Disc Association, the overall cost of manufacturing Blu-ray Disc media will in the end be no more expensive than producing a DVD. The reduced injection molding costs (one molding machine instead of two, no birefringence problems) offset the additional cost of applying the cover layer and low cost hard-coat, while the techniques used for applying the recording layer remain the same. As production volumes increase the production costs should fall and eventually be comparable to DVDs.

 

Så selv om prisene på platene er dyr i starten, så vil de synke til samme nivå som DVD etterhvert som produksjonen går opp.

 

Sony PlayStaytion 3 vil støtte både blu-ray, DVD og CD-plater.

Og blir sannsynligvis den billigste HD-video spilleren på markedet, da den tiden kommer, med untak av bd/hd-dvd-rom til data'en vil jeg tro.

 

Begge formatene vil sørge for at du enkelt kan laste ned tekster o.l. via internett på en importert film, tror jeg.

Endret 8. januar 2006 av KongRudi

[Simen1]

http://itavisen.no/km_bilde/8/362698.jpg

Seriøst, bruker Blue-ray det 12 år gamle MPEG2-kodeket som standard?! Jeg hadde håpet på Xvid/DivX eller en helt ny teknologi. I 2006 kan det i allefall ikke være begrenset prosessorkraft som gjør at man satser på MPEG2...

5402870[/snapback]

Det hadde jeg ikke trodd. Men noe må de vel bruke den store lagringsplassen til (Det hadde jo vært for galt om de hadde byttet til et MPEG4-format (DivX, XviD, etc) og fått samme kvalitet på mindre plass og dermed plass til flere timer per plate. Det kan jo være en del av kopisikringsstrategien at filene skal bli for store til at de egner seg å ha på harddisk og lastes over nett.

[KongRudi]

http://itavisen.no/km_bilde/8/362698.jpg

Seriøst, bruker Blue-ray det 12 år gamle MPEG2-kodeket som standard?! Jeg hadde håpet på Xvid/DivX eller en helt ny teknologi. I 2006 kan det i allefall ikke være begrenset prosessorkraft som gjør at man satser på MPEG2...

5402870[/snapback]

Det hadde jeg ikke trodd. Men noe må de vel bruke den store lagringsplassen til (Det hadde jo vært for galt om de hadde byttet til et MPEG4-format (DivX, XviD, etc) og fått samme kvalitet på mindre plass og dermed plass til flere timer per plate. Det kan jo være en del av kopisikringsstrategien at filene skal bli for store til at de egner seg å ha på harddisk og lastes over nett.

5403511[/snapback]

 

 

Noe annett ville være idioti.

 

Det er opptil filmselskapene hvilken format de vil distribuere filmene i.

 

Men hardware-produsentene må støtte Mpeg 2 som er det beste kvalitet-kompresjon-formatet i dag; hvis du skal se høy-kvalitets film, i tillegg må de også støtte mpeg4 og vc1 som er nyere teknologi (med lavere kvalitet).

 

Men 'filmselskapene' kan gi ut BD-plater med filmer i XVid eller DIVX om de vil, men da må kunden sjekke om spillere som støtter denne kompresjonen.

Endret 8. januar 2006 av KongRudi

[ATWindsor]

http://itavisen.no/km_bilde/8/362698.jpg

Seriøst, bruker Blue-ray det 12 år gamle MPEG2-kodeket som standard?! Jeg hadde håpet på Xvid/DivX eller en helt ny teknologi. I 2006 kan det i allefall ikke være begrenset prosessorkraft som gjør at man satser på MPEG2...

5402870[/snapback]

Det hadde jeg ikke trodd. Men noe må de vel bruke den store lagringsplassen til (Det hadde jo vært for galt om de hadde byttet til et MPEG4-format (DivX, XviD, etc) og fått samme kvalitet på mindre plass og dermed plass til flere timer per plate. Det kan jo være en del av kopisikringsstrategien at filene skal bli for store til at de egner seg å ha på harddisk og lastes over nett.

5403511[/snapback]

 

 

Noe annett ville være idioti.

 

Det er opptil filmselskapene hvilken format de vil distribuere filmene i.

 

Men hardware-produsentene må støtte Mpeg 2 som er det beste kvalitet-kompresjon-formatet i dag; hvis du skal se høy-kvalitets film, i tillegg må de også støtte mpeg4 og vc1 som er nyere teknologi (med lavere kvalitet).

 

Men 'filmselskapene' kan gi ut BD-plater med filmer i XVid eller DIVX om de vil, men da må kunden sjekke om spillere som støtter denne kompresjonen.

5403551[/snapback]

 

Du mener at mpeg2 er det formatet som gir best kavlitet på en gitt oppløsning med en gitt bitrate? Det virker ikke helt sannsynlig på meg.

 

AtW

[hobgoblin]

jeg tror ett ord dekker hele det utsagnet om mpeg-2: mediafil...

[Simen1]

http://itavisen.no/km_bilde/8/362698.jpg

Seriøst, bruker Blue-ray det 12 år gamle MPEG2-kodeket som standard?! Jeg hadde håpet på Xvid/DivX eller en helt ny teknologi. I 2006 kan det i allefall ikke være begrenset prosessorkraft som gjør at man satser på MPEG2...

5402870[/snapback]

Det hadde jeg ikke trodd. Men noe må de vel bruke den store lagringsplassen til (Det hadde jo vært for galt om de hadde byttet til et MPEG4-format (DivX, XviD, etc) og fått samme kvalitet på mindre plass og dermed plass til flere timer per plate. Det kan jo være en del av kopisikringsstrategien at filene skal bli for store til at de egner seg å ha på harddisk og lastes over nett.

5403511[/snapback]

Noe annett ville være idioti.

 

Det er opptil filmselskapene hvilken format de vil distribuere filmene i.

 

Men hardware-produsentene må støtte Mpeg 2 som er det beste kvalitet-kompresjon-formatet i dag; hvis du skal se høy-kvalitets film, i tillegg må de også støtte mpeg4 og vc1 som er nyere teknologi (med lavere kvalitet).

 

Men 'filmselskapene' kan gi ut BD-plater med filmer i XVid eller DIVX om de vil, men da må kunden sjekke om spillere som støtter denne kompresjonen.

5403551[/snapback]

Dette er direkte feil. MPEG4 (som DivX og XviD) gir bedre kvalitet per Byte enn det MPEG2 gjør forutsatt at filmselskapene komprimerer disse fra råfilmen, bruker samme oppløsning, og ellers sammenlignbare innstillinger justert slik at sluttfilene blir like store. Komprimeringsteknikken MPEG4 er altså bedre enn MPEG2.

 

Men det er noe som får mange til å tro motsatt. Det er de som laster ned MPEG4-filmer som er rippet fra DVD. Å komprimere to ganger etter hverandre vil alltid senke kvaliteten. Sluttresultatet vil alltid blir dårligere enn orginalen. Så når man laster ned filmer som er rippet så er selvfølgelig orginalen alltid bedre enn resultatet. Dette stemmer ikke når det er filmprodusentene som gjør komprimeringen fra råmaterialet sitt. Både MPEG2 og MPEG4 vil selvfølgelig bli dårligere kvalitet enn det orginale råmaterialet men hva som vil bli best av disse to komprimerte formatene er ikke automatisk gitt. MPEG4 er mer krevende for maskinvaren enn MPEG2 fordi det bruker en mer avansert teknikk for å få bedre kvalitet ved samme bitrate, eventuellt samme kvalitet ved lavere bitrate enn MPEG2.

 

Derfor ble jeg overrasket over at de ikke valgte det teknisk beste formatet, men prioriterte at filmene skulle ta unødvendig mye plass. Det kan hende det er gjort på grunn av lisensieringsproblemer med MPEG4, men med tanke på hvordan RIAA og filmindustrien har oppført seg i det siste forundrer det meg ikke om de valge at filmene skulle ta større plass enn nødvendig for å gjøre det litt mer problematisk å kopiere til harddisk og sende det over nett.

[KongRudi]

Jeg snakker ikke om kompresjon pr. byte, der er MPeg-4 mye bedre, uansett poenget med HD er kvalitet, ikke slikt som skal være raskt å laste ned fra internett.

Det er god plass på både blu-ray og HD-Dvd (alt over 81 minutter blir på dual layer på sistnevnte), og dette skulle ikke bli ett nødvendig tema.

 

Jeg snakker om høyest kvalitet på grafikk, overgangen kommer fra DVD så det er naturlig at, man vil kopiere i høyest kvalitet.

 

Her er ett utdrag fra Frequently Asked Questions til produsenten av 'Vidmex - DivX Operational Player':

 

Question:

 

Okay, Divx has greater compression than MPEG2, but how does the quality compare? I have no experience with Divx, but wonder if I'm missing out on something. If the quality is as good as MPEG2, then I'm thinking I need to get educated. I'm not interested in putting videos on CD, nor do I keep movies on my harddrive. Sure, getting 10 hours of video on a DVD would be nice, but only if I don't have to sacrifice quality.

 

Answer:

 

Sometimes, Mpeg-4 (Divx/Xvid) doesn't compare mpeg-2. The major difference between the two is crispness. Mpeg-4 has more of a smooth, almost platic-y look. The very best Divx/Xvid encodes still don't compare to their DVD counterparts. They can come close though, and coupled with the fact they're a lot smaller than DVD's in terms of size, you're willing to live with the quality loss.

 

Why DivX has worse quality than DVD? The answer is very simple. DVD format (actually MPEG-2) has many distortions usually ignored by human eye. During re-compression process (DVD to DivX) DivX codec uses already distorted video signal. As a result of this fact, DivX introduces additional distortion to the original (already distorted) movie. That's why psycho-visual enhancements are visible as annoying divx video artifacts. We could say more about power of DivX codec while comparing 2 movies encoded from really original source. For example TV to DVD, and TV to DivX. But now, many movies available in Internet were ripped from DVD. So these divx movies were compressed 2 times with 2 steps of quality loss: with MPEG-2, and then with MPEG-4.

 

Another reason why mpeg-4 is so popular is that there are a lot of people that use only divx for watching popular movies and I don't think they can really tell the difference between DVD and Divx. To each their own.

 

Den produsenten sier ihvertfall at det ennå ikke er encoding som er like god som på Mpeg 2.

Og den sier rett ut at dersom du skal kopiere DVD'er er MPeg2 bedre enn DivX.

 

Men uansett så vil jo alle blueray-spillere og HD-DVD spillere også støtte Mpeg-4 og VC1.

Og det kommer helt sikkert spillere som leser DivX og XVid etter hvert.

 

Den viktigste grunnen, tror jeg, er uansett at filmselskapene sparer store produksjonskostnader ved Mpeg 2 som er standard, da slipper filmselskapene og betale royalties på to forskjellige format av en ny film, betale for DVD-versjonen (Mpeg-2) må en nok gjøre en god stund lenger, og dersom de skulle betale for å sette opp alt i DivX på Blu-ray eller HD-DVD, ville nok overgangen blitt betraktelig mere tungvint, da dem må lage dvd-versjonen i ett annet format, istedenfor å bare endre oppløsning.

 

I tillegg til at de som ønsket å kopiere dvd-samlingen sin ville fått problemer med kvalitet.

Endret 8. januar 2006 av KongRudi

[kilik]

Hadde vært interessant om man hadde fortsatt med vanlige DVD-plater, bare at de hadde brukt MPEG4-formatet i stedet. Da kunne de fått en hel film med HD-oppløsning og grei kvalitet på 9 GB...