Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Theo343]

Jeg synes Avatar er helt forferdelig stusselig. Det eneste den har er spesialeffekter, og spesialeffektene ser livløse og kjipe ut.

Det blir som Pocahontas med 3D.

[Anonym259235]

hørtes mer interessant ut enn kick ass på beskrivelsen. hvordan rangerer du de?

Kick-Ass 10/10

Super 8/10

 

Hva legger du i at Super har "dårligere regissering"?

Nei, synes bare at Kick-Ass hadde flere scener med bedre filming, lyssetting og klipping.

Endret 6. desember 2012 av Banksy

[Lykketrolling]

Nå hadde jo Super et budget på $2.5 mill og Kick Ass $28 mill.

 

Budsjettet har ingenting å si. Hva med filmer som Evil Dead, The Thing (Kurt Russel), Alien og Blair Witch Project? Alle er klassikere, men ingen hadde noe særlig stort budsjett. Eller hva med en liten film kalt Star Wars? Haisommer? En god film er som en diamant. Et stort budsjett lar dem polere og pusse diamanten til den skinner, men det forutsetter at filmen faktisk er en diamant i utgangspunktet. Et lavt budsjett lar dem ikke gjøre så mye ut av den diamanten, så vi ender opp med en upolert og stygg liten sak. Men innerst inne er det fortsatt en diamant vi snakker om. En ræva film kan poleres til den skinner, men hva hjelper det når vi sitter med en bit verdiløs stein? Litt rar metafor, kanskje, men du skjønner poenget. Kick-Ass var bra som tegneserie, og ble senere en meget bra film. Super er og blir en kjedelig film, selv om den hadde hatt et større budsjett.

 

Jeg er så uenig med deg som det går ann å få blitt. Det er i Super man finner karakterer man blir glad i. De er mye mer menneskelig enn i Kick-Ass. En superheltfilm for oss som ikke liker superheltfilmer. Kick-Ass ble for glorete og urealisitisk, og jeg mislikte hun lille jenta i hovedrollen sterkt.

Hvilke karakterer snakker du om? Han gærningen som klubbet ned folk med skiftenøkkel? Hun forfylla kona? Hun lille sinnssyke jenta som drepte for fote og lo hysterisk hele tiden? Han anonyme skurken? At hun lille jenta (jeg ble overrasket over at hun er over tyve) hadde sex med en fyr på over førti gjorde ikke saken bedre, akkurat...

[Anonym259235]

Og skurken? Aner ikke helt hva han egentlig gjorde som gjorde ham til skurk. Kanskje bortsett fra det med dama til hovedpersonen, men hun dro da frivillig? Eller gikk jeg glipp av noe?

Kanskje det at han solgte heroin, at han testa ut heroinen på dama hans, og at han lot neger-fyren ha sex med henne mot hennes vilje?

[Schneiderlin]

Budsjettet har ingenting å si. Hva med filmer som Evil Dead, The Thing (Kurt Russel), Alien og Blair Witch Project? Alle er klassikere, men ingen hadde noe særlig stort budsjett. Eller hva med en liten film kalt Star Wars? Haisommer? En god film er som en diamant. Et stort budsjett lar dem polere og pusse diamanten til den skinner, men det forutsetter at filmen faktisk er en diamant i utgangspunktet. Et lavt budsjett lar dem ikke gjøre så mye ut av den diamanten, så vi ender opp med en upolert og stygg liten sak. Men innerst inne er det fortsatt en diamant vi snakker om. En ræva film kan poleres til den skinner, men hva hjelper det når vi sitter med en bit verdiløs stein? Litt rar metafor, kanskje, men du skjønner poenget. Kick-Ass var bra som tegneserie, og ble senere en meget bra film. Super er og blir en kjedelig film, selv om den hadde hatt et større budsjett.

Mange vurderer filmer i dag med den som er kulest, mest action fyllt osv, da har de filmene som regel et høyt budsjett. Derfor kan de som ikke har sett så mye filmer klage på hvor dårlig det er fordi effektene var dårlig lagd osv. The Thing og Evil Dead er jo skikkelige klassikere, men vet flere som sier dette er noe av det dummeste de har sett. Når de så remaken av The Thing, ja da var det plutselig en bra film.

Er jo sånn det har blitt i dag. Jeg ser filmer gammel å ny dyr eller billig å dømmer ikke etter dette, men om jeg faktisk liker filmen eller ikke.

Endret 6. desember 2012 av Cortese

[Lykketrolling]

Voldtekt og heroin? Ikke noe verre enn de fleste andre skurker, med andre ord.

[Anonym259235]

Nei, men du sa at du ikke ante hva som gjorde han til skurk, og jeg ga deg et svar.

[Lykketrolling]

Mange vurderer filmer i dag med den som er kulest, mest action fyllt osv, da har de filmene som regel et høyt budsjett. Derfor kan de som ikke har sett så mye filmer klage på hvor dårlig det er fordi effektene var dårlig lagd osv. The Thing og Evil Dead er jo skikkelige klassikere, men vet flere som sier dette er noe av det dummeste de har sett. Når de så remaken av The Thing, ja da var det plutselig en bra film.

Er jo sånn det har blitt i dag. Jeg ser filmer gammel å ny dyr eller billig å dømmer ikke etter dette, men om jeg faktisk liker filmen eller ikke.

Enig der. Budsjett har veldig lite å si om filmen er bra eller dårlig. Super var kjedelige saker, Kick-Ass meget bra. Om de hadde byttet budsjett og skuespillere ville begge filmene ha vært ganske annerledes, men jeg våger å påstå Kick-Ass fortsatt ville vært langt bedre enn Super.

 

Nei, men du sa at du ikke ante hva som gjorde han til skurk, og jeg ga deg et svar.

Sorry, glemte en liten stund at dette er tråden for minianmeldelser av film, og alt skal kverlueres til det døde. Jeg burde kansje sagt hva som gjør skurken minneverdig, men da blir det jo straks vanskelig å svare.

[Anonym259235]

Enig i at mange filmer er veldig bra, til tross for lavt budsjett. Eksempler: Saw ($1,2 mill), Buried ($ 3 mill), og spesielt Moon, en helt fantastisk film som overrasket meg med det lave budsjettet på kun $5 mill.

[Need44speed]

og reservoir dogs

[Anonym259235]

JA! Den glemte jeg. Fantastisk film.

[Coffey]

Jeg synes det er litt morsomt hvordan dere mener 3 og 5 millioner dollar er ladbudsjett, når det er mer enn hva 80 % av norske filmer noensinne har kostet. Så klart, det er jo to forskjellige verdener, men morsomt likevel.

 

Men når vi er inne på det. Lock, Stock and Two Smoking Barrels kostet 1,3 millioner dollar og Memento kostet 5 millioner dollar.

 

EDIT: Og jeg fant en liste med mange gode lavbudsjettsfilmer.

Endret 6. desember 2012 av Coffey

[blackbrrd]

Budsjettet har ingenting å si. Hva med filmer som Evil Dead, The Thing (Kurt Russel), Alien og Blair Witch Project? Alle er klassikere, men ingen hadde noe særlig stort budsjett. Eller hva med en liten film kalt Star Wars? Haisommer? En god film er som en diamant. Et stort budsjett lar dem polere og pusse diamanten til den skinner, men det forutsetter at filmen faktisk er en diamant i utgangspunktet. Et lavt budsjett lar dem ikke gjøre så mye ut av den diamanten, så vi ender opp med en upolert og stygg liten sak. Men innerst inne er det fortsatt en diamant vi snakker om. En ræva film kan poleres til den skinner, men hva hjelper det når vi sitter med en bit verdiløs stein? Litt rar metafor, kanskje, men du skjønner poenget. Kick-Ass var bra som tegneserie, og ble senere en meget bra film. Super er og blir en kjedelig film, selv om den hadde hatt et større budsjett.

 

 

Hvilke karakterer snakker du om? Han gærningen som klubbet ned folk med skiftenøkkel? Hun forfylla kona? Hun lille sinnssyke jenta som drepte for fote og lo hysterisk hele tiden? Han anonyme skurken? At hun lille jenta (jeg ble overrasket over at hun er over tyve) hadde sex med en fyr på over førti gjorde ikke saken bedre, akkurat...

Tjah...

 

En diamant som ikke er slipt er ikke mye å se på, så jeg synes du med den sammenligningen strengt tatt fungerer motstatt vei av det du prøver på.

[ATWindsor]

Budsjettet har selvfølgelig noe så si på mange filmer, mitt opprinnelige poeng er at en film ikke blir mindre bortkastet tid for meg å se, bare fordi den har lavt budsjett.

 

AtW

[Anonym259235]

Saw 3D (2010)

Fet film. Synes fortsatt den første helt klart er den beste, men denne er i hvert fall

bedre enn Saw 3-6, men ikke veldig mye bedre.

[Lykketrolling]

En diamant som ikke er slipt er ikke mye å se på, så jeg synes du med den sammenligningen strengt tatt fungerer motstatt vei av det du prøver på.

Failtroll fails.

[Skurupu]

Såklart har budsjett noe å si. Når man lager virkelig dyre filmer må de peiles inn på et bredt spekter av publikumere. Jo høyere budsjett, desto dårligere film. Dette har størst utslag blandt filmer i $100M-og-over-kategorien.

 

Selv så jeg en film med budsjett på 8 million kroner i går som slår hvilken som helst storproduksjon ned i støvlene når det gjelder kvalitet. Nemlig 'Mer eller mindre mann'. Kanskje årets beste film.

[Dørslag]

Jeg likte Super ekstremt godt jeg. Den er bedre enn Kick Ass etter min mening.

 

 

Intouchables

 

En nesten eventyrlig historie hvor en stereotypisk neger og en styrtrik, men krøpla Dustin Hoffman look-a-like blir BFFs. Det er sjeldent man ser en komedie som bruker så mye naturlig humor, om det gir mening. Meget bra film. To tomler opp.

[MrLuni]

Er det Super fra 2010 det er snakk om? Høres interessant ut.

[Coffey]

Såklart har budsjett noe å si. Når man lager virkelig dyre filmer må de peiles inn på et bredt spekter av publikumere. Jo høyere budsjett, desto dårligere film. Dette har størst utslag blandt filmer i $100M-og-over-kategorien.

 

Selv så jeg en film med budsjett på 8 million kroner i går som slår hvilken som helst storproduksjon ned i støvlene når det gjelder kvalitet. Nemlig 'Mer eller mindre mann'. Kanskje årets beste film.

Dette er dårlig argumentasjon.

 

En film som Mer eller mindre mann kan enkelt overleve på et budsjett på 8 millioner kroner, fordi den ikke inneholder elementer som krever mye penger. Men tenk deg en film som The Dark Knight Rises på 8 millioner.

 

Det finnes mange gode filmer med store budsjetter, men de aller dyreste er i det største flertall ganske ræva.