"Aliens"-Disclosure 2026

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (6 minutter siden):

Kort sagt: endringene skjer tilfeldig, men hvilke som overlever, styres av miljøet og seleksjon.

Det er tilfeldig men allikevel ikke tilfeldig. Spenstig.

Så hvis miljøet forandrer seg drastisk de neste 10 millioner årene så forandrer  dna`seg også ved å selektere/velge det mest tilpasnings dyktige genene å la de føre sine gener videre?

Endret 21. februar av PÃ¥inter

[frohmage]

MrL skrev (11 minutter siden):

Det er ikke så koko, de fleste vet innerst inne at de finnes.

Det som er koko er å tro at aliens lever på jorda og at mange vet om det uten at det har blitt offentliggjort.

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Det er tilfeldig men allikevel ikke tilfeldig. Spenstig.

Så hvis miljøet forandrer seg drastisk de neste 10 millioner årene så forandre dna`seg også ved å selektere/velge det mest tilpasnings dyktige genene å la de føre sine gener videre?

Helt riktig. Dette kan vi enkelt se ved å studere dyrene som lever idag. Det er en grunn til at det ikke lever isbjørn i Afrika.

[Reg2000]

6 minutes ago, PÃ¥inter said:

Så hvis miljøet forandrer seg drastisk de neste 10 millioner årene så forandrer  dna`seg også ved å selektere/velge det mest tilpasnings dyktige genene å la de føre sine gener videre?

Ikke nødvendigvis for mennesker for vi har ikke lenger det samme seleksjonspresset. Gjennom bl.a moderne medisin overlever mennesker som ellers ville dødd ut og kan føre sine gener videre.

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (3 minutter siden):

Helt riktig. Dette kan vi enkelt se ved å studere dyrene som lever idag. Det er en grunn til at det ikke lever isbjørn i Afrika.

Da er vi enige. Naturen manipulerer dna for videre genoverlevelse.

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Da er vi enige. Naturen manipulerer dna for videre genoverlevelse.

Ja. Selvfølgelig gjør den det. Og det gjør den helt av seg selv. Som nevnt tidligere,det er mutasjoner, naturlig seleksjon, virus og genoverøfring og naturlig genutveksling. Dna endres kontinuerlig i naturen, uten menneskelig innblanding.

[frohmage]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

Naturen manipulerer dna for videre genoverlevelse.

som sagt er de fleste mutasjoner negative, og blir ikke ført videre

[PÃ¥inter]

Kanskje bare innrømmet med en gang at naturen er sin egen genmanipulator.

RosaGnom skrev (6 minutter siden):

Ja. Selvfølgelig gjør den det.

 

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (7 minutter siden):

Kanskje bare innrømmet med en gang at naturen er sin egen genmanipulator.

 

Ja det kan jeg gjøre. En genmanipulator kan være begge deler. Det er naturlige prossesser og mennesker som bruker CRISPR for å endre gener. Sistnevnte er ikke en naturlig prosess i seg selv. Oppsummert : DNA- endringer i naturen, er naturlig. Menneskestyrt genredigering er teknologiske inngrep.

Endret 21. februar av RosaGnom

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (4 minutter siden):

Ja det kan jeg gjøre. En genmanipulator kan være begge deler.

👇🏼

RosaGnom skrev (45 minutter siden):

Det blir helt feil å kalle genmanipulasjon naturlig. I naturen skjer endringer i DNA tilfeldig, og det er miljøet og overlevelse som bestemmer hvilke egenskaper som videreføres. 

Kjekt å tenke seg om før man svarer på autopilot. 😉

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Jojo, men naturen er vel egentlig sin egen genmanipulator, eller?

 

[Reg2000]

21 minutes ago, PÃ¥inter said:

Da er vi enige. Naturen manipulerer dna for videre genoverlevelse.

Manipulasjon forutsetter en tanke bak endringene. I naturen skjer ting tilfeldig. Det kan godt være endringer som gir en isbjørn orange pels, men det er neppe nyttig for isbjørnen. Derfor bruker man ikke begrepet genmanipulasjon.

[Elgen-Hansi]

PaladinNO skrev (På 20.2.2026 den 14.07):

Som @Duriello skriver, så mener jeg også at vi skal være ganske arrogante for å tro at vi er de eneste i hele universet som bor på en planet med liv.
Vil ikke kalle det intelligent liv i vårt tilfelle, som den eneste dyrerasen som har laget midlene i stand til å utslette oss selv.

Så hvis det skulle være de der ute som har midlene til å komme seg hit, så skjønner jeg ikke hvorfor de skulle kaste bort tiden sin på det sånn som vi oppfører oss mot både hverandre og planeten vår.

De fleste, eller i hvertfall veldig mange, tror det er liv der ute, pga størrelsen på det kjente universet. Det er en slutning som for de fleste virker logisk, ut fra ren sannsynlighetsberegning. Har liv oppstått her er det rimelig å anta det kan oppstå andre steder, når utvalget er nær uendelig.

Problemet, eller snarere det ukjente her, er hvordan liv oppstår. Det vet vi fortsatt ikke. Ei heller hvor lett det skjer. Så lenge vi ikke gjør det, blir egentlig hele "sansynelighetsargumentet" ganske meningsløst. Vi ender opp med tro, ikke vitenskap. Dermed blir det litt drøyt å kalle dine meningsmotstandere arrogante.

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

👇🏼

Kjekt å tenke seg om før man svarer på autopilot. 😉

 

Ja, det gikk litt fort. Det viktigste er vel at du har lært, i stedet for å ta meg for å blande litt begreper her. Det er tross alt meget komplekse temaer vi diskuterer her.

Endret 21. februar av RosaGnom

[Dragavon]

Orake1et skrev (20 timer siden):

Joda, bevisene er der, men de har ikke nådd deg.

Det er det som gjør de neste månedene morsomme. Mye informasjon, som enkelte av oss allerede har absorbert, skal nå slike som deg og det kommer til å bli god underholding. 

Om du veit om bevis kvifor poster du de ikkje her då?
Du påstår masse, du påstår det finnes bevis, men du kan ikkje komme med noe konkret som bevise noe som helst. Og så forventer du å bli tatt seriøst.......

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (41 minutter siden):

Ja, det gikk litt fort. Det viktigste er vel at du har lært, 

Føler meg ganske trygg på tilegnet kunnskap om evolusjonsteorien. Bra du innrømmer at du var forhastet i bruk av begreper. 
Det er nok ikke så komplekst, det blir straks mer komplisert når man må bruke forklaringsmodeller som strider mot fornuft og mangel på bevis😉.

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

Føler meg ganske trygg på tilegnet kunnskap om evolusjonsteorien. Bra du innrømmer at du var forhastet i bruk av begreper. 
Det er nok ikke så komplekst, det blir straks mer komplisert når man må bruke forklaringsmodeller som strider mot fornuft og mangel på bevis😉.

Joda, det er nok det. Det er jo bare å sitere meg på hva jeg har skrevet som er feil. Dette burde være en enkel sak.

En av grunnene til at det føltes komplekst, er at det føltes som om jeg diskuterer med noen i tenårene. Mye av dette er vel strengt tatt pensum på ungdomsskolen.

At jeg skrev litt for fort og blandet noen begreper fordi jeg var engasjert, det tar jeg til meg. Dette rettet jeg også opp i ettertid.

Endret 21. februar av RosaGnom

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (28 minutter siden):

Det er jo bare å sitere meg på hva jeg har skrevet som er feil. Dette burde være en enkel sak.

Det er nok det jeg har gjort i 12 poster nå. Føl deg fri til å lese de om igjen.

RosaGnom skrev (1 time siden):

Ja det kan jeg gjøre. En genmanipulator kan være begge deler. 

👇🏼

RosaGnom skrev (1 time siden):

Ja, det gikk litt fort. 

Passe på så man ikke blir en gnom.😉

Anser meg ferdig ordkløyveriet ditt nå.🙂 

Endret 21. februar av PÃ¥inter

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Det er nok det jeg har gjort i 12 poster nå. Føl deg fri til å lese de om igjen.

👇🏼

Passe på så man ikke blir en gnom.😉

Anser meg ferdig ordkløyveriet ditt nå.🙂 

Det har du nok ikke. Som sagt tidligere kan genmanipulasjon være både naturlig og teknologisk. Du utdypet ikke, så da trodde jeg at du mente at genmanipulering er teknologisk. Det baserte jeg på din tidligere historikk inne på forumet. Forklaringen på naturlig vs. teknologisk genmanipulasjon har du allerede fått.

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (1 minutt siden):

Det har du nok ikke. 

Da får vi bare være uenige. Ha en fortreffelig og kveruleringsfri lørdag. 🙂

[Duriello]

RosaGnom skrev (11 minutter siden):

Det har du nok ikke. Som sagt tidligere kan genmanipulasjon være både naturlig og teknologisk. Du utdypet ikke, så da trodde jeg at du mente at genmanipulering er teknologisk. Det baserte jeg på din tidligere historikk inne på forumet. Forklaringen på naturlig vs. teknologisk genmanipulasjon har du allerede fått.

Da er det bare å vente på overdreven bruk av; 👈👉👆👇 og 🖕 😂