"Aliens"-Disclosure 2026

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg stilte det spørsmålet her👇🏼. Du svarte vel at vi ikke kan vite. 

 

Jeg svarte vel at det var mange muligheter,men at jeg har ikke har noen spåkule,men det er fortsatt mange muligheter.
 

Endret 21. februar av RosaGnom

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (1 minutt siden):

Jeg svarte vel at det var mange muligheter,men at jeg har ikke har noen spåkule,men det er fortsatt mange muligheter.
 

Ja mange muligheter. Tenk bare på hvor langt man er kommet med genmanipulering. 

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Ja mange muligheter. Tenk bare på hvor langt man er kommet med genmanipulering. 

Nå handlet diskusjonen spesifikt om evolusjon. Det er stor forskjell på naturlig evolusjon og genmanipulering.

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (Akkurat nå):

Nå handlet diskusjonen spesifikt om evolusjon. Det er stor forskjell på naturlig evolusjon og genmanipulering.

Jojo, men naturen er vel egentlig sin egen genmanipulator, eller?

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

Jojo, men naturen er vel egentlig sin egen genmanipulator, eller?

Naturen har ingen egen genmanipulator, nei. Det vi har, er forskere eller bioteknologer som bruker verktøy til for eksempel å lage insulin og andre ting. Det virker ikke som om du helt forstår hva en genmanipulator er, siden du blander begreper. Jeg kan forklare nærmere: en genmanipulator endrer arvestoffet aktivt, i motsetning til naturlig evolusjon, som skjer gradvis og uten bevisst styring.

Endret 21. februar av RosaGnom

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (3 minutter siden):

Naturen har ikke noen egen genmanipulator,nei. 

Så hvordan forandres genene da, hvis ikke naturen gjør det?

Endret 21. februar av PÃ¥inter

[MrL]

skaftetryne32 skrev (48 minutter siden):

Her viser du jo at du ikke forstår dette begrepet innen naturvitenskapen, når noe i vitenskapen får status som teori så er det fordi den er så ekstremt grundig bevist at den regnes som nesten i praksis bevist, og ikke glem at ingenting er noensinne 100% bevist i naturvitenskapen, det er ikke en hypotese, som er ordet du muligens tenker på. En vitenskapelig teori er en ekstremt godt bevist hypotese, altså en ide, den gjetter ja, men gjetninger får ingen plass, ikke før det er bevist. 

Det jeg mente å si her var ikke at evolusjonsteorien i seg selv er gjetting og manglet bevis, men bevis for at menneskets suverene utvikling og intellegens ovenfor alle andre raser er forsårsaket av naturlig evolusjon.

Man mener evolusjonen er en årsak, men det er ingenting som tilsier at vi ikke har fått et mega hopp fra f.eks romvenser som har modifisert oss på veien. 

Vi er den eneste rasen på denne kloden som er super intelligente. Eller, kanskje ikke alle av oss i disse dager. Men likevel, det er underlig. 

Endret 21. februar av MrL

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Så hvordan forandres genene da, hvis ikke naturen gjør det?

Det skjer gjennom flere naturlige prossesser. Som ofte skjer gradvis over mange generasjoner. Det kan være gjennom Mutasjoner, Naturlig seleksjon,genflyt. Kjønncelledeling og rekombinasjon. Kort sagt: naturen forandrer gener gradvis og tilfeldig, mens genmanipulering endrer gener aktivt og målrettet.

[frohmage]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Så hvordan forandres genene da?

De fleste mutasjoner er vel mislykkede.

[Simen1]

Orake1et skrev (På 20.2.2026 den 12.09):

I lys av det er det på sin plass med en "før og etter"-tråd. Vær gjerne bastant og tydelig på hvor dumt dette er nå og så kan vi gjøre opp status 31.12.2026. 

Det er komplett koko konspirasjonsteorier! Melder meg bare på tråden for å få status til nyttår.

[frohmage]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Melder meg bare på tråden for å få status til nyttår.

Om et år kommer det fortsatt til å være "bare et par måneder" unna. Om fem år også.

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (6 minutter siden):

Det skjer gjennom flere naturlige prossesser.

Da blir det ikke feil å si at naturen er en genmanipulator? Naturen manipulerer jo genene gradvis.

RosaGnom skrev (7 minutter siden):

Kort sagt: naturen forandrer gener gradvis og tilfeldig, mens genmanipulering endrer gener aktivt og målrettet.

 

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Da blir det ikke feil å si at naturen er en genmanipulator? Naturen manipulerer jo genene gradvis.

 

Det blir helt feil å kalle genmanipulasjon naturlig. I naturen skjer endringer i DNA tilfeldig, og det er miljøet og overlevelse som bestemmer hvilke egenskaper som videreføres. Genmanipulasjon, derimot, er når mennesker aktivt endrer gener for å få ønskede egenskaper – derfor er det en kunstig prosess. Kort sagt: naturen kan endre gener på egen hånd, mens genmanipulasjon er et menneskeskapt inngrep, ikke en naturlig evolusjon.

[skaftetryne32]

MrL skrev (8 minutter siden):

Man mener evolusjonen er en årsak, men det er ingenting som tilsier at vi ikke har fått et mega hopp fra f.eks romvenser som har modifisert oss på veien. 

Det er absolutt ingen bevis for det, ingen i mennesket sin biologi, og så vidt jeg vet er det ikke funnet noe dna som ikke hører hjemme i denne milliarder med år lange historien med liv på denne planeten.

 

MrL skrev (13 minutter siden):

Vi er den eneste rasen på denne kloden som er super intelligente. Eller, kanskje ikke alle av oss i disse dager. Men likevel, det er underlig. 

Det har vært mange menneske arter, over 20 i homo slekten, mange av de var meget intelligente, så denne påstanden stemmer jo ikke i et historisk perspektiv. 

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (1 minutt siden):

I naturen skjer endringer i DNA tilfeldig, og det er miljøet og overlevelse som bestemmer hvilke egenskaper som videreføres.

Hvis det er miljøet og overlevelse som bestemmer endringer i dna, da er det jo ikke tilfeldig, men på grunn av.

[JK22]

RosaGnom skrev (1 time siden):

Vi var ikke dumme, nei. Det er en grunn til at du og jeg lever i dag. Dumme arter dør ut – de smartere og sterkere artene overlever. Dette kalles evolusjon. Apekatter er heller ikke dumme.

Aper er utrolig fascinerende skapninger. De er ikke bare lekne og nysgjerrige – de er også svært intelligente. Forskning viser at de kan ta komplekse beslutninger, løse problemer og navigere i avanserte sosiale relasjoner i flokkene sine.

Mange aper bruker verktøy for å skaffe mat eller løse praktiske utfordringer. Noen kan for eksempel bruke pinner for å hente ut insekter eller steiner for å knuse nøtter. De lærer raskt av erfaring og av hverandre, og de kan huske løsninger på oppgaver over lang tid.

Det mest imponerende er kanskje hvor tilpasningsdyktige de er. De kan forstå nye situasjoner, lære nye ferdigheter og til og med vise tegn til avansert kognitiv tenkning. Alt dette minner oss om hvor tett vi faktisk er knyttet til dem – og hvor mye vi fortsatt har å lære om dyrenes verden.

 

Iki skrev (1 time siden):

Det er snakk om en periode på mange millioner år, ikke 40.000 år slik du påstår.

Vi hadde verktøy for 3,3 millioner år siden.

Vi forstod ild og matlaging 2,3 millioner år siden.

Vi hadde båter og hus for 900 tusen år siden.

Klær, sko, etc for 400 tusen år siden.

Lim for 200 tusen år siden.

 

Menneskeheten har fulgt en helt naturlig utvikling over en helt naturlig periode tid.

I de siste ti årene som et resultat av aDNA-forskningen og økt internasjonal samarbeid mellom forskerne som deretter lærte hvordan å sammenligne sine forskningsresultatene knyttet til arkeologi, studie av dyrelivet, genetisk granskning og DNA-kartlegging har vi lært mye mer om menneskehetens evolusjonære historie enn før, og det vist seg å være langt mye mer fascinerende og mangesidig enn antatt. Ved å adoptere tesen om at ingenting er absolutt sikkert, alt forbli hypoteser som kan diskuteres, bevises og forkastes uten konsekvenser utover et generelt ønske om økt kunnskap har man gått mye lengre på ti år enn på to hundre år. Vi lærer mer og mer etter hvert som vi forstå at det ikke lønne seg å være forutinntatt, som da våre observasjoner av dyrelivet og den økte forståelsen av de kognitive fakta i naturlivet fulgt til at det ikke lenge er mulig å sette mennesket på en pidestall helt atskilt fra omgivelsene. Vi vet nå at aper og andre dyr kan bruke verktøy, kan huske praktiske triks, kan lære problemløsning etc. selv om de forbli på barnetilstand i sammenligning med et voksent homo sapiens menneske. Vi lærer dessuten også at eldre fordommer som større hjerne ikke er holdbart; en gang var det trodd at større hjerne skyldes økt kjøttinntak og at det følge til større intelligens. Nå vet vi at de tidlige mennesker ikke bare spist kjøtt, men også alt spisende inkludert røtter, frukter og bær og at vi i "Herrens år 2026" aktuelt har mindre hjernevolum enn for 10,000 år siden. 

Det var allikevel latt merke til brå og voldsomme evolusjonære "hopp" som for rundt 50,000 år siden gjennom menneskehetens historie, som vist alt hendt tilfeldigmessig i møte med naturlivets endringene i levevilkårene. Hvordan "den kognitive revolusjonen" hadde kunne hendt, har så langt ikke latt seg forklart, ettersom nyere studier vist at de tidlige sapiensene fram til for 350,000 år siden og andre menneskearter egentlig ikke er dummere enn oss i dag, de bare har ikke de samme skapelsesevner på det kognitive feltet som oss. Det gjør at det er mange forklaringsmodeller som det nå diskuteres, blant annet at "revolusjonen" muligens skyldes en befolkningstetthet som tidlig var ikke mulig å oppnå, slik at det bli mer tid og ressurs for eksperimentering, oppfinnsomhet og grubling. DNA-undersøkelsene og studier av menneskebein som hodeskaller vist at sapisensene ikke utryddet de andre menneskeartene, de simpelt drukne dem ved å være flere, mer fleksibelt og tilpasningsdyktig med større utnyttelsespotensialitet av omgivelsene. Det forklarer hvorfor vi har DNA fra nesten samtidige menneskearter som hadde kunne reprodusere seg med hverandre. Vi så noe av det samme i dag; jo færre, jo mindre innovativt bli man - jo flere, jo mer potensialitet. 

Vi hadde ikke båter, bare farkoster som kunne være lette bearbeide flytetrær (de var benyttet så sent som i 1900-tallet i nordvestre Australia), alt tyder på at kunstige oppbygde båtfarkoster oppsto langt senere - inntil da benyttet man alt som kunne flytes på vannet. "Hus" var knapt mer enn telt av grener tatt fra busktrær og skinneheller som ble lagt ovenpå, noen ganger ved å lage steinring og grave ut grunne groper. Gjennom talløse generasjoner hadde man ikke gjort annet enn å etterape, lære fra far til sønn, gjenbrukte testede og velprøvde hjelpemidler og deretter levd ut livet slik forfedrene hadde gjort - men de var ikke ribbet for villighet til å lære, å finne på, å søke alternativer. Det var først de bli flere med flere sikre matkilder og bedre vilkår for å forøke seg man så en improvisering som skulle mangedoble seg etter hvert som befolkningen forstørres og spres med større ressursutnyttelse enn før. 

Likedan med klær, de bare trengte klær i kjølige klima og inntil synål med åpning i den ene siden var oppfunnet, var klær ikke annet enn multibruksgjenstander som allikevel forutså en improviseringsvillighet generasjon etter generasjon for at materialet skulle holde seg lenge, bli mer fleksibelt og allsidig for all slags bruk. Over hele verden er det mulig å finne ting og annet som hadde blitt sittende fast i uminnelige tider - en indianerstamme i Ildlandet (Chile, Argentina) hadde ikke klær til tross for bare et dusin varmegrader og kalde vintre ned til få kuldegrader, bare skinneplagg og meget primitive teknikk for sy og surring blant annet for deres telthus og skinnbåter. 

De fleste menneskene i varmt klima for 50,000 år siden med unntak av disse i Eurasia mot nord hadde ikke hverdagsplagg på seg, de var mer interessant i snorer og tauverk for å bære, slepe og lage bruksgjenstander. Men klær for dem var ikke mindre viktig for dem enn i dag, som ly mot dårlig vær, som varmeelement, som bæregjenstand og som materiale for reisning av ly eller transport - de bare tenkte forskjellig fra før om hvordan å bruke deres verktøyene og gjenstandene for hverdagslivet. Mye av dette overlevd helt fram til slutten på 1800-tallet, som med indianerne i Ildlandet. 

I dag er det mange milliarder mennesker på hele verden. 

[MrL]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Det er komplett koko konspirasjonsteorier! Melder meg bare på tråden for å få status til nyttår.

Det er ikke så koko, de fleste vet innerst inne at de finnes.

Gi det et par uker med aliens på jorden så er vi tilbake til:

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Hvis det er miljøet og overlevelse som bestemmer endringer i dna, da er det jo ikke tilfeldig, men på grunn av.

Det stemmer ikke. I naturen skjer endringer i DNA helt tilfeldig. Mutasjoner og genetiske variasjoner oppstår ikke fordi organismen “trenger” dem, men som følge av tilfeldige feil under celledeling, eller på grunn av stråling, kjemikalier eller virus.

Om disse endringene sprer seg i en populasjon, avgjøres av naturlig seleksjon: genene som gir best sjanse til å overleve og få avkom, blir vanligere, mens de som gir ulempe, gradvis forsvinner.

Kort sagt: endringene skjer tilfeldig, men hvilke som overlever, styres av miljøet og seleksjon.

Endret 21. februar av RosaGnom

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (2 minutter siden):

Det stemmer ikke. I naturen skjer endringer i DNA helt tilfeldig.

Jeg ser du gjentar deg selv. Men et er da ikke tilfeldig når👇🏼

RosaGnom skrev (12 minutter siden):

og det er miljøet og overlevelse som bestemmer hvilke egenskaper som videreføres.

 

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Jeg ser du gjentar deg selv. Men et er da ikke tilfeldig når👇🏼

 

Det står forklart. Gjentar meg selv igjen : Kort sagt: endringene skjer tilfeldig, men hvilke som overlever, styres av miljøet og seleksjon.