RosaGnom

Jeg siterte kun ifra Jehovas Vitner sine sider.

Siterte du feil? Det er mange som sier at det er et valg å være Jehovas vitne, men i realiteten er det ikke det, av grunner du nevner her. Man kan ikke kalle seg et Jehovas vitne uten å være døpt var vel poenget mitt. Kilde: «Ja, for å formelt kalles et "Jehovas vitne" og anerkjennes som en del av trossamfunnet, må man være døpt medlem. Udøpte kan delta på møter og studere, men regnes ikke som fullverdige medlemmer eller "vitner" før dåpen, som skjer etter opplæring og tro på deres lære.» Det er dette jeg mente med at man må være medlem. Kilde.

Man kan kalle det mye rart, men man er ikke et Jehovas vitne uten å være døpt. Da er man interessert eller bibelstudent. Jeg blir usikker når du sier «medlem». Medlem av hva? Av sekten? Det er dåpen som gjør deg til et offisielt Jehovas vitne.

Ja, klart 🙂 Før man blir døpt, regnes man egentlig bare som en slags “student”. Det er også en del krav som må være oppfylt først. Man må i praksis gå gjennom en ganske grundig påvirkningsprosess før man får lov til å bli døpt. Et tydelig eksempel på dette er flere nye medlemmer som stadig poster bibelvers og lignende over hele forumet, uten å egentlig diskutere innholdet. Det blir mer forkynnelse enn dialog, og det virker ikke som moderatorene på Diskusjon.no gjør noe særlig med det.

Kanskje jeg ikke forklarte meg selv godt nok,men det jeg sier er at man er ikke et Jehovas vitne hvis man ikke er medlem.

Det er egentlig ikke ett valg i det hele tatt. Hvis du som barn, må velge mellom dåp eller å miste familien din, så velger de fleste å døpe seg. Så hvor valgfritt dette egentlig er, kan diskuteres.

Det er ikke feil. Dåp er et krav for å bli et fullverdig medlem i Jehovas vitner. Er man ikke døpt, er man heller ikke medlem. Da er man en student, eller lignende. Man kan fint være interessert, studere og gå på møter uten å være medlem, men man regnes ikke som et av Jehovas vitner før man er døpt.

Det er noe med at hvis du må gå fra dør til dør for å selge produktet ditt, så er ikke selve produktet særlig bra. Dette gjelder også i stor grad Jehovas vitner. Det er en fryktbasert sekt som prøver å rekruttere flere medlemmer basert på frykt. Dette har vi også sett på forumet i det siste, hvor flere medlemmer skriver i det vide og brede om at enden er nær. Det snakkes heller ikke så mye om Harmageddon,men jehovas vitner lærer at verden utenfor organisasjonen er ond, og at en nært forestående utslettelse, «Harmageddon», vil ta livet av alle som ikke er Jehovas vitner. Det kan minne om en form for massepsykose.

Nei. Jeg kan ikke søke etter kilder til din påstand om at det finnes galakser eldre enn Big Bang. For de finnes ikke. Tror jeg. Det er jo akkurat derfor jeg etterspør det. Dette må du nesten gjøre selv. Det jeg kan gjøre, er å legge ved en kilde til min påstand. I denne artikkelen om den eldste galaksen som James Webb har funnet, finner vi den eldste galaksen vi kjenner til. Den heter MoM-z14 og eksisterte bare 280 millioner år etter Big Bang. Kilde her.

Da må du legge ved noen kilder. James Webb har sett galakser som er ekstremt nær Big Bang i tid. Ikke eldre. James Webb har sett galakser som bare var 300-400 millioner år etter big bang. Hvis det du sier er sant, så kan vi bare skrote hele big bang teorien. Noe jeg tviler på.

Per i dag mener man ikke at det finnes galakser som er eldre enn big bang hvis man følger big bang teorien. Big Bang-teorien er den forklaringen forskerne har mest bevis for når det gjelder hvordan universet startet og har utviklet seg. Big Bang var ikke bare en eksplosjon i rommet – det var starten på selve rommet og tiden, for rundt 13,8 milliarder år siden. Derfor er det vanskelig å snakke om hva som var “før”, siden tiden slik vi kjenner den begynte da. Om noe eksisterte før Big Bang, vet vi ikke – det er fortsatt bare spekulasjoner. Det finnes også andre teorier enn big bang som prøver å forklare dette.

Forstår du selv hva du leser i linken? Linken din sier ingenting om hvor mange prosent massen til sorte hull utgjør samlet sett i universet,men jeg har funnet frem kilder som du kan lese nederst . Sorte hull er helt sinnssykt massive – det er det ingen som tviler på. «Jeg har nevnt at størstedelen av universet er mørke hull som vi har praktisk talt null oversikt over. Denne videoen illustrerer på få sekunder hvor enormt dette kunnskapshullet er.» Dette er innlegget ditt som jeg siterte. Vi har ganske god oversikt over dette. Jeg vet ikke hvor du får informasjonen din ifra,men det er ialefall ikke ifra nasa. Hva skal jeg si når jeg kontakter NASA? At de har en bruker som ikke forstår artikkelen de leser? At sorte hull er massive? For det er det linken din bekrefter. Ja, det er de – men selve universet er så utrolig stort at de utgjør mindre enn 1 % av den totale energien/massen i universet. At de er store, det er jeg fullstendig klar over. Sorte hull er utrolig tette og dramatiske – men kosmisk sett utgjør de en liten brøkdel (mye mindre enn 1 %) av universet. For eksempel: Sagittarius A*, som er det sorte hullet i Melkeveien, veier omtrent 4 millioner solmasser. Melkeveiens totale masse er rundt 1–1,15 billioner solmasser. Det vil si at vårt sorte hull utgjør omtrent 0,0003 % av galaksens totale masse. Er det noe mer som er uklart så må du nesten si ifra. Jeg prøver å forklare dette så godt jeg kan. Kilde 1 , Kilde 2 , Kilde 3

Det er feil. Hvor tar du det fra? 68 % av universet er mørk energi, 27 % er mørk materie, og 5 % er normal materie. Sorte hull regnes som normal materie og er en del av disse 5 %. Det er estimert at av de 5 % som er normal materie, utgjør sorte hull mindre enn 1 %. Det er litt forskjell på under 5 % og at sorte hull er mesteparten av universet.

Igjen driver du med hersketeknikk. Du vet ingenting om hvorvidt jeg er positiv eller ikke. Det er du som driver med personangrep her. Nok en gang tillegger du meg meninger jeg ikke har. Det hadde vært kjempefint om du fulgte lenken du selv postet. For øvrig kan du få en kilde på hva trolling er. Jeg anbefaler at du leser den nøye. Å prøve å være «morsom» midt i en debatt mens andre diskuterer er vel selve definisjonen på trolling. Du kaster bort både min og andres tid. I forumdelen «off topic» kan du poste «morsomhetene» dine. Det blir litt for dumt å holde på slik midt i en debatt.

Ja, jeg forstår at du prøver å trolle. Det skinner gjennom stort sett de fleste innleggene dine her på forumet.

Du får legge ut hvor vi kan se dette, da. Eller går dette bare på en obskur kanal ingen har hørt om? Kun for de som har "forstått" sannheten? For øvrig godt å høre at du holder saklighetsnivået oppe. Det står i stil med resten av tråden.

Når finner denne pressekonferansen sted?

Det rimelige kravet er rett og slett å poste kilder som bevis, ja. Det finnes mange måter dette kan gjøres på. Jeg trenger ikke mer tid bare fordi du trenger tid – nei. Elendig hersketeknikk. Du kjenner ikke meg, så du trenger heller ikke å tillegge meg meninger eller «gi» meg tid, slik du så fint skriver. Som nevnt mange ganger tidligere i tråden, er jeg overbevist om at det finnes liv et eller annet sted i universet. Hvorfor skulle hjernen vår trenge tid til å absorbere dette? Det er bare tull. Jeg venter bare på den dagen vi faktisk har funnet tegn til liv der ute – for det kommer til å skje en eller annen gang. Selv har jeg lest tusenvis av timer med vitenskap, fysikk, kjemi og lignende. Jeg forventer ikke at noen aliens deltar på en pressekonferanse, men enn så lenge er dette bare konspirasjonsteorier. Vi har heller ikke fått noen «soft disclosure». Om noe kan dette være en fin måte å distrahere folk fra den påfølgende Epstein-skandalen – noe du tydeligvis sluker rått. Du er ikke alene om det heller. Det kan også være mange andre grunner.

Godt listen er subjektiv. Resident Evil 4 havner på en femteplass på min liste.

Kanskje trådstarter skal formulere seg bedre når han slenger ut påstander? Være litt mer ydmyk. Skrive JEG tror ditt,JEG tror datt. Ikke slenge ut påstander / youtube klipp som om det var sannhet. Det er formuleringene jeg sliter med. Hvis man skal diskutere hypotetiske ting, da burde det bli tydeligere.

Den største forbrytelsen er at du ikke poster noen form for bevis, kilder eller lignende. To timer lange YouTube-videoer teller ikke. Du kan ikke regne med at dine motdebattanter setter seg ned og ser på en to timer lang podcast, for så å lage et velartikulert innlegg som du uansett ikke kommer til å svare på dersom det påpekes feil. Selv følger jeg ganske mye med på kvantefysikk og vitenskap generelt. Jeg leser også mye, men jeg diskuterer ikke en to timer lang podcast med deg. Du må nesten poste noen kilder, vitenskapelige artikler, forskningsartikler eller noe som helst med substans. Så kan vi diskutere derfra. Som vi alle vet, spres det også mye falsk informasjon på YouTube og i media i USA i disse dager.

Det er akkurat det jeg gjør. Det er derfor jeg og mange andre ber om kilder til alle disse sinnssyke utsagnene i tråden.

Jeg er som sagt oppriktig interessert i romvesener, teknologi og vitenskap. Ellers hadde jeg ikke giddet å delta her. Men hvilke «saker» sikter du egentlig til? Er det påstandene om at man tar ayahuasca for å kommunisere med vesener fra andre dimensjoner? Teorien om at vi lever i et multivers? De to timer lange YouTube-videoene som presenteres som «bevis»? Eller historiene om engler som parrer seg med mennesker? Du må nesten være konkret. Dette er bare noe av det som har blitt kastet ut i denne tråden.

Ja, det er ganske irriterende. Det gjør forumet rotete og uoversiktlig. Det er ikke så mange andre store forum som holder på slik som diskusjon.no. Hadde tråden bare handlet om politikk, så hadde jeg vært enig, men stort sett er det kun konspirasjonsteorier.

Det største problemet mitt med slike tråder er at denne for eksempel ligger under «Samfunn og politikk». Den forrige tråden, som for øvrig var helt lik denne og som trådstarter lagde, lå under «Teknologi og vitenskap». Da forventer jeg at man har kilder til sine påstander og lignende. Denne tråden hører hjemme i «Prekestolen». Der kan man poste hva man vil, uten noe som helst av bevis, kilder og lignende. Det modereres jo heller ikke.