Hvor er logikken?

[Fibonacci]

Det var da å strekke konklusjonen veldig langt.

Du kan sammenligne synapsene og cellene i hjernen med bitsene i en harddisk og registrene i en CPU. Begge bruker elektromagnetisk energi til å lagre og prosessesere data som kan settes sammen og leses som noe fornuftig.

Du kan ta en hammer og mose harddisken og CPU-en. Dataene vil forsåvidt fortsatt teknisk sett eksistere i form av elektromagnetisme, men i en helt annen (og helt ubrukelig) fragmentert form.

Innholdet av most hjerne er også evigvarende, men du får ikke mange fornuftige tanker ut av den lenger når en bit er i en blomst, en bit er i en meitemark og en bit er varmeenergi i lufta.

Som sagt, vi er alle stjernestøv. På et eller annet mirakuløst vis er vi akkurat nå satt sammen til et vesen som kan sitte her og kverulere over internett, men om en god del år er vi alle stjernestøv igjen.

Endret 5 timer siden av Fibonacci

[MrL]

Fibonacci skrev (12 minutter siden):

Det var da å strekke konklusjonen veldig langt.

Du kan sammenligne synapsene og cellene i hjernen med bitsene i en harddisk og registrene i en CPU. Begge bruker elektromagnetisk energi til å lagre og prosessesere data som kan settes sammen og leses som noe fornuftig.

Du kan ta en hammer og mose harddisken og CPU-en. Dataene vil forsåvidt fortsatt teknisk sett eksistere i form av elektromagnetisme, men i en helt annen (og helt ubrukelig) form.

Innholdet av most hjerne er også evigvarende, men du får ikke mange fornuftige tanker ut av den lenger.

Problemet her er at du antar bevissheten er i en "ubrukelig" form, men du vet ikke i hvilken form det oppleves. Men vi vet at som en del av energi må den eksistere i en eller annen form. Det er ikke noe belegg for å si noe om hvordan den formen oppleves. 

Det er ei heller noe som tilsier at en "tanke" kan kun oppleves fra en levende hjerne, snarere er det mange hjernedøde mennesker som har kommet tilbake som har både tenkt og opplevd. Det kan selvsagt være et konstruert minne, men det vet man ikke - det er ikke mulig å bevise at en hjernedød person ikke tenker.

Endret 5 timer siden av MrL

[Fibonacci]

Jeg gir opp. Å diskutere religion kommer man ingen vei med.

[Simen1]

Er tittelen relevant for tråden? Handler tråden om logikk, og hvor man leter etter dette? Har du funnet den? Kanskje den ligger under dørmatta?

Har vi ikke nok tråder om abort, abortgrense og religiøses fascinasjon for absolutter og logiske motsigelser ?

[skaftetryne32]

MrL skrev (26 minutter siden):

Bevisshet er også en del av energi og må derfor også være evig, uannsett hvilken form den oppleves. 

Forvirrer vi ikke hva energi er her med hva energi kan skape? Når hjernen er råtnet så er selvfølgelig bevisstheten ikke lenger der, da energien som opprettholder maskineriet ikke eksisterer lenger så er det heller ingen bevissthet.

[Fibonacci]

Vel, det startet som en påstand om at et foster har en åndelig sjel, og endte som vanlig opp med at vi ikke kan bevise et negativ.

I noens hode(!) er det en mulighet for at et elektron som går i bane rundt Pluto danner en åndelig bevissthet i forbindelse med et elektron i en bakteriecelle i magen min, noe jeg naturligvis ikke kan motbevise.

Skal man tro på alt som ikke kan motbevises, er det faktisk bare fantasien som setter grenser.

"Gud finnes. Du kan ikke motbevise det, ergo finnes Gud.", i god Erasmus Montanus-stil.

Endret 4 timer siden av Fibonacci

[MrL]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Forvirrer vi ikke hva energi er her med hva energi kan skape? Når hjernen er råtnet så er selvfølgelig bevisstheten ikke lenger der, da energien som opprettholder maskineriet ikke eksisterer lenger så er det heller ingen bevissthet.

"Hva energi kan skape" - er i prinsippet en annen representasjon av allerde eksisterende energi.

Når du sier "bevissheten er ikke der" så er det i praksis at du kan ikke lenger observere en annen persons bevissthet. 

Snakker vi om "fysisk bevisshet", personen må respondere for at vi andre er kan definere han som bevisst så er det jo riktig.

Men det har ingenting med den faktiske bevissheten til personen forsvinner. Drømmer du eller er i koma er du heller ikke fysisk bevisst. At hjernen din slutter å fungere er ikke noe bevis på at bevisshet slutter å eksistere, kun at den ikke lenger observeres.

Endret 4 timer siden av MrL

[Fibonacci]

Bevisstheten vår havner i en superdatamaskin i et parallelt univers, der vi lever i evigheten som magiske enhjørninger i The Matrix.

 

Du kan ikke motbevise det.

[Hugo_Hardnuts]

MrL skrev (1 time siden):

Ja, alt endrer form. 

En tomat er bare en representasjon av energi som er evig uavhengig om den oppleves som tomat eller ikke. Bevisshet er også en del av energi og må derfor også være evig, uannsett hvilken form den oppleves. 

Joda, men hvis vi legger den definisjonen for eksistens til grunn, vil alt eksistere for alltid. Definisjonen blir dermed så utvannet at den mister mening.

[skaftetryne32]

MrL skrev (20 minutter siden):

"Hva energi kan skape" - er i prinsippet en annen representasjon av allerde eksisterende energi.

Energi alene er ikke bevissthet, energien er der, har vært der, men det er ikke bevissthet. 

 

MrL skrev (21 minutter siden):

Når du sier "bevissheten er ikke der" så er det i praksis at du kan ikke lenger observere en annen persons bevissthet. 

Det stemmer jo ganske enkelt ikke, og det er ikke hva jeg sier i det hele tatt, bevissthet er ikke evig, energi er evig, men den energien er bare bevissthet i enkelte former, stort sett ikke.

[MrL]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Energi alene er ikke bevissthet, energien er der, har vært der, men det er ikke bevissthet. 

 

Det stemmer jo ganske enkelt ikke, og det er ikke hva jeg sier i det hele tatt, bevissthet er ikke evig, energi er evig, men den energien er bare bevissthet i enkelte former, stort sett ikke.

Bevisshet er bare en del av energi som er evig, og må derfor per definisjon være evig selvom den ikke observeres som bevisshet.

Selvom en tomat spres ut i molekyler og andre energiformer er det indirekte en tomat i en annen form.

Hvike belegg har man for å si at bevissthet forsvinner uannsett? Din observasjon av noen andres bevisshet forsvinner.

Selv om vi har et tomt verdensrom og ikke kan observere gravitasjonsbølger betyr ikke det at gravitasjonen ikke eksisterer. At hjernen din ikke sender signaler på en skjerm betyr ikke personens bevisshet er forsvunnet.

Endret 4 timer siden av MrL

[skaftetryne32]

MrL skrev (2 minutter siden):

Bevisshet er bare en del av energi som er evig, og må derfor per definisjon være evig selvom den ikke observeres som bevisshet.

Energi har ikke bevissthet, at bevissthet krever energi gjør ikke energi alene til bevissthet.

MrL skrev (3 minutter siden):

Selvom en tomat spres ut i molekyler og andre energiformer er det indirekte en tomat i en annen form.

Nei bare en tomat er en tomat, molekylene var en tomat, men disse molekylene kan ikke være både en tomat og en agurk på samme tid. 

[MrL]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Energi har ikke bevissthet, at bevissthet krever energi gjør ikke energi alene til bevissthet.

Nei bare en tomat er en tomat, molekylene var en tomat, men disse molekylene kan ikke være både en tomat og en agurk på samme tid. 

Vi kan gjerne si at bevissheten din har fått et nytt navn også, og en annen representrasjon - men den eksisterer fortsatt i ny form - for den må være energi.

Endret 3 timer siden av MrL

[Fibonacci]

Alt er alt, samtidig, da.

[skaftetryne32]

MrL skrev (Akkurat nå):

Vi kan gjerne si at bevissheten din har fått et nytt navn også, og en annen representrasjon - men den eksisterer fortsatt i ny form.

Vel åpenbart, det er vi alle enige om, problemet oppstår når du sier at en tomat for alltid vil være en tomat, og det stemmer kort og godt ikke.

[Milhouse85]

Mflj skrev (21 timer siden):

Vær så snill. Ta noen skritt tilbake. Prøv å se bort i fra det verden har lært deg at du skal mene.
Sannheten er at det ikke finnes noen logikk i dette.

 

Verden har ikke lært meg å mene noe som helst. Men verden har gitt meg kunnskap, som gir utgangspunkt i såkalt kritisk tenkning - basert på den erfaring, kunnskap og lærdom man har. Dette gir utgangspunkt i meninger. Og min mening, er selvklart ikke en fasit, kun en mening - ut fra mitt eget lille syn på verden.

Dette er i sterk kontrast til blant annet religiøse grupper og samfunn med totalitarisme der man bli fortalt og lært opp til hva man skal "mene". Noe av det viktigste her i livet er å lære kritisk tenkning. 

En del av det, innebærer å ha respekt for andre sine meninger. Jeg respekterer ditt konservative syn på abort. Du skal selvklart få lov til å mene hva du vil, samt å dele dine meninger - som du også gjør. Det gjør også jeg. Ut fra mitt ståsted. 

At du derfor skriver: "Sannheten er at det ikke finnes noe logikk i dette" - ut i fra mine meninger, blir som å spytte på meg og si at "du tar feil, jeg er den eneste som har rett i denne saken". Uten at du begrunner hva som ikke er logisk med hva jeg sier/mener. 

Det jeg skrev, er i så fall ikke noe mer logisk enn det du skrev. 

Men så har jeg også erfart at religiøse/konservative, ofte har en "ovenfra og ned" -holdning, ovenfra liberale ateister som meg selv. Og akkurat den delen; irriterer meg. 

[LD93]

Mflj skrev (22 timer siden):

Vær så snill. Ta noen skritt tilbake. Prøv å se bort i fra det verden har lært deg at du skal mene.
Sannheten er at det ikke finnes noen logikk i dette.

 

Du vet dette er motsigende å si eller når du kommer med et religiøst ståsted og vil utfordre vitenskap?

For hva jeg vil si til deg er også.

Ta et par skritt tilbake, prøv å se bort i fra det verden har lært deg at du skal mene.
For sannheten er at det ikke finnen noen logikk i det du sier.