Revolusjon i Iran?

[ticx]

On 1/19/2026 at 6:37 PM, Tussi said:

FUCK USA

Jeg har slekt I USA, har besøkt og bodd der, kona er amerikansk og det finnes ikke ord i noe språk som kan få frem hvor dypt enig jeg er i dette utsagnet.

Hele systemet i USA er gift for verden og ikke minst amerikanerne selv, de sliter bare med å skjønne det i rusen fra alle kjemikaliene i maten de spiser i lunsjen på de fem jobbene de må ha for å kunne kjøpe billige ting made in China for å døyve elendigheten sin. Og disse skal liksom diktere verden fortsatt pga. de var det eneste deltakende landet som ikke var sønderbombet etter WWII? Bruddet som kommer nå pga Trump er sannelig på overtid.

Endret 20. januar av ticx

[Hugo_Hardnuts]

Boing_80 skrev (13 timer siden):

Tensions between the United States and Iran continue to shape global geopolitics as Arab states reportedly urged Washington not to strike Tehran, influencing a major shift in U.S. policy. After threats of military action, President Trump ultimately held back on launching an attack — a decision he later described as his own choice.

 

Greit å ha tilgang til flere kilder før man danner seg inntrykk. Klikk på oversetter knappen og få engelske undertekster. Ikke kjøpt det riksmediene forteller oss helt ukritisk. 

Og den kanalen der mener du er en sikker kilde?

[Boing 4EVER]

Hugo_Hardnuts skrev (46 minutter siden):

Og den kanalen der mener du er en sikker kilde?

Kan du komme med grunner til at den ikke er det?

[Hugo_Hardnuts]

Boing_80 skrev (14 minutter siden):

Kan du komme med grunner til at den ikke er det?

Vel, jeg kikket på et par av de andre videoene. Når en video med tittelen "Iran MISSILE ATTACK on America" egentlig viser seg å omhandle spekulasjoner rundt hva to fly transporterte fra Kina til Iran, så er ikke det veldig tillitsvekkende i mine øyne.

Videre kan selvfølgelig ting forsvinner i tekstingen/oversettelsen her også, men i videoen du viste til var det ikke akkurat flust med referanser til kilder fra fyren som snakket heller. Han beveget seg også fra å snakke om hva som kunne være en mulig israelsk/amerikansk plan for påvirkning til å fastslå at opptøyene var utslaget av en slik plan. Dette er gjerne typisk operasjonsmodus for konspirasjonsteoretikere der man går fra å "bare stille spørsmål" til å levere udokumenterte påstander i rask rekkefølge. I tillegg stusser jeg på logikken i det å vise til spekulasjoner i vestlige medier som en del av en påvirkningskampanje rettet mot folket i et land som på daværende tidspunkt ikke hadde tilgang til internett...

[Boing 4EVER]

Hugo_Hardnuts skrev (57 minutter siden):

Vel, jeg kikket på et par av de andre videoene. Når en video med tittelen "Iran MISSILE ATTACK on America" egentlig viser seg å omhandle spekulasjoner rundt hva to fly transporterte fra Kina til Iran, så er ikke det veldig tillitsvekkende i mine øyne.

Videre kan selvfølgelig ting forsvinner i tekstingen/oversettelsen her også, men i videoen du viste til var det ikke akkurat flust med referanser til kilder fra fyren som snakket heller. Han beveget seg også fra å snakke om hva som kunne være en mulig israelsk/amerikansk plan for påvirkning til å fastslå at opptøyene var utslaget av en slik plan. Dette er gjerne typisk operasjonsmodus for konspirasjonsteoretikere der man går fra å "bare stille spørsmål" til å levere udokumenterte påstander i rask rekkefølge. I tillegg stusser jeg på logikken i det å vise til spekulasjoner i vestlige medier som en del av en påvirkningskampanje rettet mot folket i et land som på daværende tidspunkt ikke hadde tilgang til internett...

Referanser sier du, hvilke referanser er å finnes i vestlige medier?

Det du enten ikke skjønner eller ikke vil si er at denne konflikten forstås og oppleves forskjellig alt etter hvor man er i verden. Det du sier er typisk eurosentrisk tenkning. 

Å ha tilgang til flere kilder er viktig for å forstå et fenomen. Å få tilgang til flere perspektiver er bedre enn kun å rette seg etter et.

Endret 21. januar av Boing_80

[Hugo_Hardnuts]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Referanser sier du, hvilke referanser er å finnes i vestlige medier?

Vestlige medier er generelt nøye med å opplyse hvem de henter informasjonen sin fra. Jeg tok et tilfeldig søk på nrk.no og fikk da opp denne artikkelen fra demonstrasjonenes spede begynnelse, hvor man eksempelvis kan lese følgende: 

Sitat

 

Det iranske nyhendebyrået Fars og menneskerettsgruppa Hengaw rapporterte at to personar døydde i Lordegan, i sørvestlege Iran. Tre skal vere døde i naboprovinsen Lorestan i byen Azna. Éin er død i Kouhdasht, ifølge Fars.

30 personar er arresterte i hovudstaden Teheran. Det skjedde under ein koordinert operasjon mellom tryggingsstyrkane og etterretningstenesta, ifølge nyhendebyrået Tasnim.

 

Tett mellom referansene altså.

Og når det er sagt, er det en argumentasjonmessig feilslutning å avfeie kritikk mot en påstand med kritikk mot en annen; om det så hadde vært at vestlige medier er dårlige på sin kildebruk blir ikke den kilden du viser til noe bedre av den grunn.

Sitat

 

Det du enten ikke skjønner eller ikke vil si er at denne konflikten forstås og oppleves forskjellig alt etter hvor man er i verden. Det du sier er typisk eurosentrisk tenkning. 

 

Hva er det konkret jeg påstår som har en "eurosentrisk tenkning"? Er kildekritikk eurosentrisk?

Sitat

Å ha tilgang til flere kilder er viktig for å forstå et fenomen. Å få tilgang til flere perspektiver er bedre enn kun å rette seg etter et.

I utgangspunktet enig, men det betyr ikke at man skal svelge alt man får servert rått...som jo - ironisk nok - er det du selv advarer mot her.

[Boing 4EVER]

Hugo_Hardnuts skrev (26 minutter siden):

Vestlige medier er generelt nøye med å opplyse hvem de henter informasjonen sin fra. Jeg tok et tilfeldig søk på nrk.no og fikk da opp denne artikkelen fra demonstrasjonenes spede begynnelse, hvor man eksempelvis kan lese følgende: 

Tett mellom referansene altså.

Og når det er sagt, er det en argumentasjonmessig feilslutning å avfeie kritikk mot en påstand med kritikk mot en annen; om det så hadde vært at vestlige medier er dårlige på sin kildebruk blir ikke den kilden du viser til noe bedre av den grunn.

Hva er det konkret jeg påstår som har en "eurosentrisk tenkning"? Er kildekritikk eurosentrisk?

I utgangspunktet enig, men det betyr ikke at man skal svelge alt man får servert rått...som jo - ironisk nok - er det du selv advarer mot her.

Du kan ikke språket og derfor sier du alt det du gjør. Kanskje feil av meg å gjengi en kilde på urdu, men som sagt, kilden er reell og tv-kanalen er en del av et større nyhetsbyrå i India. At de bruker de overskriftene som de gjør er ikke annerledes enn de vi ser fra USA og England. 

Jeg brukte ordet eurosentrisk fordi perspektivene hos slike medier har på seg vestlige briller. Jeg velger heller å følge med på flere medier fra ulike land. Jeg har sluttet med å kun tro på Reuters etc.

For de samme mediene har unnlatt å vise hvordan indere blir behandlet i Israel. Og det er ikke akkurat god behandling. Inderne trodde at de gjennom alliansen med Israel kunne svekke Pakistan ved å bestyrke afghanere. De samme inderne blir nå utsatt for rasisme i Israel og er blitt internasjonale klovner. Dette viste selvsagt ikke vestlige medier. Selv om det er på Gaza alt skjer så er det likevel mye geopolitisk uro i hele regionen. Dette viser ikke vestlige medier. De viser ikke at det geopolitiske spillet India spilte slo tilbake på dem. I Iran var det nettopp Mossad agenter og indiske opprørere som skapte all uroen. Det samme India som også drev handel med Iran. Nå har Iran skjønt hva inderne har drevet på med. En stor seier for Pakistan som ble enda nærmere Kina.

Poenget mitt står sterkt. Lik det eller ei.

Endret 21. januar av Boing_80

[Hugo_Hardnuts]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Du kan ikke språket og derfor sier du alt det du gjør. Kanskje feil av meg å gjengi en kilde på urdu, men som sagt, kilden er reell og tv-kanalen er en del av et større nyhetsbyrå i India.

Så på originalspråket refererer han til hvor han henter informasjonen sin fra? Er som sagt åpen for at en del kan ha forsvunnet i oversettelsen her.

Samtidig var det da altså bare ett av ankepunktene mine.

Sitat

At de bruker de overskriftene som de gjør er ikke annerledes enn de vi ser fra USA og England.

 Joda, du finner også vestlige medier som opererer hardt med clickbait og som man bør unngå (Dagbladet her hjemme er et skrekkens eksempel), men igjen blir dette en sånn argumentasjonmessig feilslutning ala den jeg påpekte i det forrige innlegget mitt; det underbygger ikke din kildes troverdighet at noen andre ikke er troverdige. Jeg vil påstå at du skal jobbe hardt for å finne clickbait av den typen hos de seriøse vestlige mediehusene...

Sitat

Jeg brukte ordet eurosentrisk fordi perspektivene hos slike medier har på seg vestlige briller. Jeg velger heller å følge med på flere medier fra ulike land. Jeg har sluttet med å kun tro på Reuters etc.

Men jeg refererte jo ikke til noe perspektiv i innlegget som du svarte på?! Det eneste jeg gjorde var å stille kritiske spørsmål til det du presenterer som en troverdig kilde. Så da er fortsatt spørsmålet om du mener at kildekritikk er eurosentrisk?

Sitat

For de samme mediene har unnlatt å vise hvordan indere blir behandlet i Israel. Og det er ikke akkurat god behandling. Inderne trodde at de gjennom alliansen med Israel kunne svekke Pakistan ved å bestyrke afghanere. De samme inderne blir nå utsatt for rasisme i Israel og er blitt internasjonale klovner. Dette viste selvsagt ikke vestlige medier. Selv om det er på Gaza alt skjer så er det likevel mye geopolitisk uro i hele regionen. Dette viser ikke vestlige medier. De viser ikke at det geopolitiske spillet India spilte slo tilbake på dem. I Iran var det nettopp Mossad agenter og indiske opprørere som skapte all uroen. Det samme India som også drev handel med Iran. Nå har Iran skjønt hva inderne har drevet på med. En stor seier for Pakistan som ble enda nærmere Kina.

Mmm, jeg sliter litt med å forstå hvorfor du mener dette er relevant ift det jeg skrev. Er poenget at vestlige medier ikke skriver om dette? I så fall er det ganske mye urett i verden du ikke finner så mye om i ulike medier, avhengig av hvor i verden du befinner deg. Skal man bedømme medienes troverdighet basert på hva de ikke skriver om, finner du nok ikke et eneste slikt i verden som kan sies å være troverdig.

Endret 21. januar av Hugo_Hardnuts

[DukeNukem3d]

"Alle land som handler med Iran får med umiddelbar virkning innført en toll på 25 prosent med all handel landet gjør med USA", skrev Trump 13. januar.

NRK meldte at Norge "har lite handel" med Iran. Men statistikken viser også at Norges handel med Iran økte med 10% fra 2024 til 2025.

Hvorfor ikke "boikott Iran"? Ingen boikottprat fra fagforbund eller lignende? Rart. Skulle nesten tro de led av dobbeltmoral jo.

[Tussi]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

"Alle land som handler med Iran får med umiddelbar virkning innført en toll på 25 prosent med all handel landet gjør med USA", skrev Trump 13. januar.

NRK meldte at Norge "har lite handel" med Iran. Men statistikken viser også at Norges handel med Iran økte med 10% fra 2024 til 2025.

Hvorfor ikke "boikott Iran"? Ingen boikottprat fra fagforbund eller lignende? Rart. Skulle nesten tro de led av dobbeltmoral jo.

Jeg  ville ikke kjøpt noe fra Iran, heller ikke Tyrkia, og nå ikke Syria heller 

[DukeNukem3d]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Jeg  ville ikke kjøpt noe fra Iran, heller ikke Tyrkia, og nå ikke Syria heller 

Prøver å unngå her og Må isåfall være at jeg ikke leste hva slags land frukten eller grønnsaken kom fra at jeg bommer her.

[DukeNukem3d]

Støttes

Iran, NRK Politisk kvarter | NRK slipper til ekstremistene

[Hugo_Hardnuts]

Trump er tydeligvis ikke helt ferdig med Iran: https://www.aljazeera.com/news/2026/1/23/trump-says-us-still-watching-iran-as-massive-fleet-heads-to-gulf-region

[Hugo_Hardnuts]

Ref. siste post er det altså snakk om en ordinær hangarskipgruppe - USS Abraham Lincoln+ eskortefartøy - og sånn sett lite utenom det normale hvis man ser bort fra Trump sin uttalelse.

[Jalla21]

Boing_80 skrev (På 21.1.2026 den 18.06):

Poenget mitt står sterkt. Lik det eller ei.

Det er vist ikke bare Trump som har narsissistiske trekk. 

[Jalla21]

Hugo_Hardnuts skrev (15 minutter siden):

Ref. siste post er det altså snakk om en ordinær hangarskipgruppe - USS Abraham Lincoln+ eskortefartøy - og sånn sett lite utenom det normale hvis man ser bort fra Trump sin uttalelse.

Alt blir overdrevet når Trump snakker, men Lincoln CSG er ganske så kraftig. 8 skvadroner med F-35, F-18 E/F SH, F-18G Growler, E-2D Hawkeyes, CMV-22B Ospreys og MH-60R/S Sea Hawks. Eskorten utgjøres av en Ticonderoga klasse missil destroyer og Arleigh Burke missil destroyer samt helt sikkert en stor ubåt under overflaten.

Fra før finnes det Arleigh Burke i området. Det betyr at det er et enormt antall missil tuber i området. Det har også ankommet mange transportfly som helt sikkert har kommet med både utstyr og mannskaper til området. Det har også ankommet mange tankfly og diverse F-15. Og vi vet fra før at B-2 gjerne ankommer direkte fra USA.

Rykter vil ha det til at Israel ikke er så interessert i at USA starter noe nå, for det er opplagt at de vil få mye dritt i hodet.
Lincoln CSG har enda noen dager før den er fremme, og det er sikkert noen diplomater som jobber lange dager nå.

 

[Boing 4EVER]

Jalla21 skrev (1 time siden):

Det er vist ikke bare Trump som har narsissistiske trekk. 

Bla bla bla

[Fatninja]

On 1/21/2026 at 2:40 PM, Boing_80 said:

Kan du komme med grunner til at den ikke er det?

Hva med et lite kompromiss her da?

Jeg har nå dumpet ting i posten her og jeg sier nå rett ut at mye av det er rykter.   Vi driver nå engang ikke på med journalistikk her på diskusjon.no, det er et forum hvor man (relativt) anonymt kan komme med utsagn.

Jeg syns det er greit å komme med synspunkt fra mange kilder.   I så måte er dette mer vel så mye i tråd med vær varsom plakaten, som norske journalister uansett virker å ha et veldig avslappet forhold til.

Rykter / synspunkt med en vinkling.

Rykter / synspunkt fra en annen vinkling.

All good for meg.

Vi lever i en alder hvor rykter, synspunkter og propaganda spres med lynets, eller ihvertfall internetts hastighet.

La oss riktignok bare kalle det for hva det er:  Synspunkter eller rykter og være åpen om at det ikke er objektive fakta.  Objektive fakta er dessuten utrolig vanskelig å formidle.

[Mr.M]

Hugo_Hardnuts skrev (På 23.1.2026 den 11.38):

Trump er tydeligvis ikke helt ferdig med Iran: https://www.aljazeera.com/news/2026/1/23/trump-says-us-still-watching-iran-as-massive-fleet-heads-to-gulf-region

Iran advarer om "all-out war" mens hangarskip-armadaen går i posisjon

https://news.sky.com/story/iran-warns-any-attack-will-mean-all-out-war-after-trump-says-us-armada-on-its-way-13498251

det er kjent fra tidligere at mulig mål for USA (og Israel) er produksjonen av ballistiske missiler. Slike har Iran legal rett å ha/produsere, så for å legitimere angrep vil Trump/Nethanjahu antageligvis legge til noen "atom" relaterte mål (selv om slike er gruset allerede) og noen mål mot "regimet" for å "beskytte" demonstranter (som er gått hjem forlengst)

[KalleKanin]

Flere som melder om at "noe" skjer. Usikker på om det er et angrep, men flere som mener det er droner i lufta.

eks: