Den store D vitamin dose feilen.

[Selfuniverse]

Kort om saken: En feil beregning av tilstrekkelig daglig dose av D vitamin, har ført til at anbefalingene i mange land kan ha vært satt til ett altfor lavt nivå i svært mange år.

I Storbritannia og Norge så ligger anbefalingen på 400 IE (internasjonale enheter) per dag. En vitenskapelig artikkel (1,2) originalt fra 2014 hadde reanalysert dette, og kommet frem til at 8895 IE per dag er nødvendig for tilstrekkelig mengde i blodet.

 

Kort forklart av AI: (bruker 600 IE som er anbefalte nivåer fra USA)

Feil i anbefalte doser: En betydelig feil som er dokumentert i vitenskapelig litteratur, er en tidligere statistisk feil i beregningen av anbefalt daglig inntak (RDI) for vitamin D, spesifisert av Institute of Medicine (nå National Academy of Medicine). Den korrigerte analysen antydet at mye høyere doser (nærmere 8895 IE/dag) kan være nødvendig for de fleste for å nå tilstrekkelige nivåer i blodet (≥50 nmol/L), sammenlignet med det daværende anbefalte inntaket på 600-800 IE/dag.

Detaljert forklaring av AI i spoiler:

Spoiler

-kan du redegjøre for punktet feil i anbefalte doser, for å analysere om den vitenskapelige litteraturen er rett eller feil?

 

-Debatten om hvorvidt den vitenskapelige litteraturen rundt anbefalte doser for vitamin D er "rett eller feil", dreier seg primært om

tolkning av data og definisjonen av "tilstrekkelige" nivåer for optimal helse. 

 

Her er en redegjørelse for kjernen i argumentasjonen:

 

 

Kjernen i den statistiske feilen

 

Påstandene om en "statistisk feil" stammer fra en reanalyse fra 2014, publisert av Veugelers og Ekwaru, av dataene som ble brukt av U.S. Institute of Medicine (IOM, nå National Academy of Medicine) i deres rapport fra 2011. 

 

• IOMs mål: Målet var å fastsette et anbefalt daglig inntak (RDA - Recommended Dietary Allowance) som ville sikre at 97,5% av befolkningen oppnådde et serumkonsentrasjonsnivå på 25-hydroksyvitamin D (25(OH)D) på 50 nmol/L eller høyere. Dette nivået ble ansett som tilstrekkelig for skjeletthelse.
• IOMs metode og feil: IOM baserte sine beregninger (som resulterte i en RDA på 600-800 IE/dag for voksne) på et gjennomsnitt av gjennomsnitt fra flere studier. Problemet var at det er mye mindre statistisk variasjon mellom gjennomsnittene av ulike studier enn det er mellom individuelle personer. Ved å bruke gjennomsnittstallene, undervurderte IOM den faktiske variasjonen i befolkningen.
• Den korrigerte analysen: Da Veugelers og Ekwaru gjorde en korrekt statistisk analyse av de samme underliggende dataene, fant de at 600 IE/dag faktisk bare sikret at 97,5% av befolkningen nådde et nivå på rundt 26,8 nmol/L, noe som er langt under målet på 50 nmol/L. For å faktisk oppnå IOMs mål på 50 nmol/L for 97,5% av individene, konkluderte de med at det ville kreve et inntak på nærmere 8895 IE/dag. 

•  

 

Analyse: Er den vitenskapelige litteraturen "rett eller feil"?

 

Svaret er nyansert: begge sider har et vitenskapelig grunnlag for sine anbefalinger, men de baserer seg på ulike mål og datatolkninger.

 

• IOM/Norske helsemyndigheter (Tradisjonell tilnærming):
  • Fokus: Forebygging av klassiske mangelsykdommer som rakitt (skjelettlidelser).
  • Ståsted: De offisielle anbefalingene (f.eks. fra Helsedirektoratet) er konservative og anser nivåer rundt 50 nmol/L som tilstrekkelig for skjeletthelse, som var det primære mandatet for IOM-rapporten. De anser også doser opp mot 4000 IE/dag som et trygt øvre inntak for voksne.
• Kritikere/Andre eksperter (Nyere forskning):
  • Fokus: Optimalisering av vitamin D-nivåer for et bredere spekter av helsefordeler, inkludert immunforsvar, forebygging av visse sykdommer (type 1 diabetes, visse kreftformer) og redusert dødelighet av alle årsaker.
  • Ståsted: Vitenskapelig litteratur har identifisert at mange av disse "ekstra-skjelettale" fordelene krever høyere nivåer (ofte over 75 nmol/L eller 100 nmol/L) enn det IOM anbefaler for skjeletthelse. Deres argument er at dagens RDA er utilstrekkelig for folkehelsen generelt. 

• •  

Konklusjon: Den opprinnelige IOM-rapporten var statistisk feil i sin påstand om at 600 IE/dag ville dekke 97,5% av befolkningen for målet på 50 nmol/L. Den vitenskapelige litteraturen er derfor delt mellom offisielle retningslinjer som fokuserer på minimumsbehov for å unngå mangelsykdommer, og en voksende mengde litteratur som argumenterer for at disse dosene er for lave for å oppnå optimal helse og sykdomsforebygging, og at høyere doser er trygge.

 

Video for de som foretrekker det:

Eller en lang video fra John Campbell for de som vil se hans perspektiv på saken.

 

Det sies at Vitamin D er viktig for immunforsvaret og kan være forebyggende mot en lang rekke tilstander, inkludert infeksjoner, autoimmune sykdommer som multippel sklerose (MS), diabetes, hjerte-karsykdommer, visse kreftformer, depresjon, og muskelsmerter.

Så, er dette feil, rett, eller komplisert? Har vi blitt anbefalt en sulteforedose med D vitamin i alle disse årene? Og også gjennom 2020-2022 når vi kanskje trengte det enda mer?

Har det norske helsevesen og andre helseinstitusjoner informasjon om dette? Hvis de får informasjon om det, vil de gjøre noen forandringer?

Jeg har absorbert mye informasjon rundt D vitamin oppigjennom årene, og har gode erfaringer med D vitamin. Men det er en mulighet for at jeg tar feil om alt dette. Hva tenker du?

[sedsberg]

Dette blir jo sjekket med blodprøve ved legesjekk og jeg går ut i fra resultatene der uansett vil være korrekte. Da går man jo ut i fra det.

[obygda]

sedsberg skrev (29 minutter siden):

Dette blir jo sjekket med blodprøve ved legesjekk og jeg går ut i fra resultatene der uansett vil være korrekte. Da går man jo ut i fra det.

Blodprøvene vil jo bare vise hvor mye man har i blodet...ikke hvor mye som er ideelt. Det finnes en normal og anbefalte verdier..men vet vi at disse er korrekt? Det eneste jeg vet om D vitamin er at får du for mye er det skadelig og kroppen kan ikke kvitte seg med for mye slik den kan f.eks med C vitamin. Mao her må en trå varsomt mhp å dytte i seg.

[MailMan13]

14 minutes ago, obygda said:

Blodprøvene vil jo bare vise hvor mye man har i blodet...ikke hvor mye som er ideelt.

Bekymringen i OP er at anbefalingene om daglig inntak er feil og for lave for å oppnå tilstrekkelig nivå i blodet. 

En blodprøve viser sistnevnte direkte. Om man kjenner direkte om konsentrasjonen er for lav eller høy, så er ikke generelle antakelser om absolutt inntak så interessant lenger. Da kan man bare justere relativt til det man vet sikkert.

[ExcaliBuR]

Er det slik å forstå at med disse nye opplysningene så kan det være at nivået som er anbefalt (normalt) i blod også er feil? (Jeg har ikke sett på kildene til dette)

[PaladinNO]

Man finner masse informasjon om temaet, men svært få tall. Det snakkes om solen og vitamin-D på vinteren, men hvordan vil f.eks. en UV-B lykt fungere?

Jeg ønsker å lære mer om lysterapi (inkludert Rødt lys, Gult lys, IR og UV), mest for å se om det faktisk er noe i det, men det finnes nesten ingen tall å finne, som styrke og eksponeringstid. Noe som egentlig i seg selv forteller en god del, men jeg er fortsatt nysgjerrig.

Har kjøpt et par "nisje" lykter fra Convoy for testing, bla.a. denne, C8 UV-C, som fungerer bra til desinfisering rundtom i huset (har på meg vernebriller, jakke og hansker ved bruk):
https://convoylight.com/products/gray-c8-uvc-255nm-uvb-310nm

Lurte på å kjøpe UV-B varianten også, som et "naturlig" tillegg til kosttilskudd, hvis dette er noe som kan virke. Men da tilbake til styrke og eksponeringstid - noe ingen av solstudioene eller "spesialistene" oppgir som referanse.

Endret 9 timer siden av PaladinNO

[Woff]

Ved en sjekk hos lege får du gjerne dette resultatet:

S-25-OH-Vitamin D (total)260 50-150. eller denne:
fS-Vitamin D 260* nmol/L (50-150).  (Dette er et svar jeg fikk sist og et forventet resultat.)

Mitt resultat denne gangen viste altså at jeg hadde 260 nmol/l og det som står i parents er rådet vitenskapen gir; minimum 50 og maksimum 150 nmol/l.  Grunnen til at jeg er litt over anbefalt verdi er at ja, jeg tror at anbefalingene gitt fra helsemyndighetene er FEIL, de har for lave verdier. 🙂
Jeg kjøper vitamin-tilskudd som piller da det ikke er så lett å feildosere som flytende i dråpeteller.. 
Sjekk gjerne flere saker på dette om D vitaminer på nett! 
 

[a_aa]

TheNNT.com lager oppsummering av studier på behandlinger med sikte på å beregne Number Needed to Treat, eller på norsk Antall som må behandles - for at 1 pasient får en fordel (men de ser også hvor mange som må behandles før 1 pasient får en ulempe i form av bivirkning). De bruker en fargeklassifisering:

• Grønn: Fordelene ved behandlingen er klart større enn ulempene med den
• Gul: Dataene gir ikke mulighet for å konkludere klart, mer forskning trengs
• Rød: Fordelene og ulempene ved behandlingen er like store, og følgelig trolig unødvendig
• Svart: Ulempene ved behandlingen er klart større enn fordelene med den, den er skadelig

De har tre oppsummeringer som involverer behandling Vitamin D:

• Effect of Vitamin D supplementation on prevention of acute respiratory infections
• Vitamin D for fracture prevention (community)
• Vitamin D for fracture prevention (elderly, nursing home)

Det at fargene spriker over hele linja, betyr jo at dette ikke er ukomplisert. Det er skadevirkninger ved bruk av Vitamin D-tilskudd, i studiene som er omtalt her er de i første rekke utvikling av nyrestein som er største ulempe.

Det er også kjent at (svært) høye Vitamin D-verdier kan føre til kalsifisering av kroppens bløtvev, noe du ikke ønsker. Så jeg vil si at det ikke er noe poeng å bevege seg langt over myndighetenes anbefalinger - det er altså helt reelle ulemper med å ligge for høyt. Sist jeg målte for flere år siden, hadde jeg 125 som jeg var happy med.

(I parantes bemerkes - fordi dette er bro-science som ikke bør stoles på: Da jeg tok doser på 5000 iu med Vitamin D, tok jeg disse som tabletter som også inneholdt en passelig slump Vitamin K2. Jeg mener å ha skumlest en gang at tilstrekkelig med K2 er en forutsetning for at kroppen får plassert kalsium der det hører hjemme - i skjelettet, og ikke i bløtvev eller i nyrene. Om det hadde noe for seg vet jeg ikke - de som vil finne ut mer om sammenhengen får gjøre jobben selv  )