Labelle Skrevet 10. november Skrevet 10. november (endret) Hei, Kort forklart: Er styreleder i et borettslag å har nå mottatt en søknad fra en andelseier som vil leie ut andelen sin igjen. Personen har leid ut andelen i 3 år. Nå har personen hatt 1 år opphold hvor andelen har stått tom og ingen har bodd der. Ikke eieren selv engang. Nå vil personen leie ut for 3 nye år. Forrige leietakere hadde lite kommunikasjon med utleieren. De hadde ikke restdøppeldunk da eieren har rotet dette bort. De mente personen også var vanskelig å få kontakt med om det var noe osv. Hva slags krav har egentlig denne andelseieren? Vi i styret er skeptisk til dette da andelseieren er veldig rotete og er vanskelig å forholde seg til avtaler.. Endret lørdag kl 23:59 av Labelle
mobile999 Skrevet 10. november Skrevet 10. november (endret) Dette reguleres av borettslagsloven pgf 5-3 til 5-9, dvs. styret kan nekte utleie i dette tilfellet. Styret må sende skriftlig svar. https://lovdata.no/lov/2003-06-06-39/§5-3 Endret 10. november av mobile999
Snylter Skrevet 10. november Skrevet 10. november (endret) 1 hour ago, mobile999 said: Dette reguleres av borettslagsloven pgf 5-3 til 5-9, dvs. styret kan nekte utleie i dette tilfellet. Styret må sende skriftlig svar. https://lovdata.no/lov/2003-06-06-39/§5-3 Det vil vel ikke nødvendigvis være tilfelle dersom andelseieren er borte pga studier eller jobb? §5-6 kan også være relevant? Endret 10. november av Snylter 1
krikkert Skrevet 11. november Skrevet 11. november Lovens utgangspunkt er at man selv skal bo i boligen og kan ikke leie ut uten styrets samtykke. Styret kan i utgangspunktet avslå av hvilken som helst grunn, så lenge denne grunnen ikke er i strid med f.eks. likestillings- og diskrimineringsloven. En andelseier som selv har bodd i boligen (eller har hatt et familiemedlem boende i boligen) i minst ett av de siste to årene kan leie ut i inntil tre år. Godkjenning kan bare nektes begrunnet i forhold ved leietakeren og krever saklig grunn. Det samme gjelder hvis andelseier har midlertidig fravær som følge av tungtveiende grunner, eller hvis leietaker er nær slektning. Her er det ubegrenset tid som gjelder. Hvis andelseier spesifikt har søkt om å få leie ut i tre år, så kan det tyde på at andelseier selv tror at det bare må være ett års opphold mellom leieforholdene, og at man søker etter § 5-5. Dette er ikke riktig. I vurderingen av en "fritt grunnlag"-søknad etter § 5-3 (som alle søknader er hvis ikke andelseier har krav på å få leie ut etter §§ 5-4, 5-5, eller 5-6) kan styret legge vekt på sine generelle erfaringer med tidligere utleieforhold hos andelseier, for eksempel at tidligere leieforhold har ført til en uvanlig administrativ belastning for borettslaget. Man kan også legge vekt på at det generelt er ønskelig med eier-beboere av hensyn til borettslagets karakter. 2 3
Labelle Skrevet lørdag kl 21:00 Forfatter Skrevet lørdag kl 21:00 (endret) Hei, Etter noe att og frem har vi i styret engasjert advokat gjennom boligbyggelaget til hjelp av formulering av motsvar mot Andelseieren. Andelseieren påstår at han har bodd i boligen det siste året. Dette stemmer ikke. Den har stått tom. Advokaten er veldig klar på at man må faktisk bo i andelen ifølge borettslagloven. Nå blir det bare ord mot ord. Jeg ser andelseieren har registrert bostedsadresse en annen plass en hvor han bor. Skal høre med advokaten hva vi skal gjøre på mandag. Endret lørdag kl 21:00 av Labelle 1 1
Trulss Skrevet i går, 19:44 Skrevet i går, 19:44 Labelle skrev (På 10.11.2025 den 21.03): Hei, Kort forklart: Er styreleder i et borettslag å har nå mottatt en søknad fra en andelseier som vil leie ut andelen sin igjen. Personen har leid ut andelen i 3 år. Nå har personen hatt 1 år opphold hvor andelen har stått tom og ingen har bodd der. Ikke eieren selv engang. Nå vil personen leie ut for 3 nye år. Forrige leietakere hadde lite kommunikasjon med utleieren. De hadde ikke restdøppeldunk da eieren har rotet dette bort. De mente personen også var vanskelig å få kontakt med om det var noe osv. Hva slags krav har egentlig denne andelseieren? Vi i styret er skeptisk til dette da andelseieren er veldig rotete og er vanskelig å forholde seg til avtaler.. Det må vel da være bedre men noen skikkelige leietagere enn en "rotete" andelseier boende? Det å kaste bort borettslagets midler på advokat i et slikt tilfelle synes jeg ikke er god bruk av fellesskapets midler.
wampster Skrevet i går, 20:11 Skrevet i går, 20:11 Trulss skrev (25 minutter siden): Det må vel da være bedre men noen skikkelige leietagere enn en "rotete" andelseier boende? Det å kaste bort borettslagets midler på advokat i et slikt tilfelle synes jeg ikke er god bruk av fellesskapets midler. Har man lyst til å leie ut, ikke kjøp andel Synes det er helt på sin plass og kjempebra at styre/styreleder tar dette. 1 1
Drunkenvalley Skrevet i går, 20:14 Skrevet i går, 20:14 Eg ville tolket situasjonen som at andelseier ikkje har tilliten til styret til å velje leigetaker også.
joandreas Skrevet i går, 20:38 Skrevet i går, 20:38 (endret) ikke noe krav at man har bodd der visst man har tungtveiende grunner. om problemet der er man ikke kan bevise at leiligheten har stått tom. https://bate.no/for-deg/utleie-av-bolig-i-borettslag-og-sameie uansett strenge regler kaste ut noen. der sånne småing neppe holder. https://advokatenhjelperdeg.no/jus-artikler/strenge-krav-ved-utkastelse/ Sitat Jeg har ikke bodd i boligen ett av de siste to årene. Kan jeg likevel får leie ut? Da kan du kun leie ut boligen din dersom minst én av grunnene under er oppfylt, jf. Borettslagsloven §5-6 første ledd nr 1-4.2. Styret må også godkjenne utleiefoholdet. Andelseieren er en juridisk person Andelseieren skal være borte midlertidig grunnet arbeid, utdanning, militærtjeneste, sykdom eller andre tungtveiende grunner Et medlem av brukerhusstanden er andelseierens ektemake eller slektning i rett opp- eller nedstigende linje eller fosterbarn av andelseier eller ektemake Det er krav på bruksrett etter ekteskapsloven §68 eller husstandsfellesskapsloven §3, andre ledd Endret i går, 20:53 av joandreas
Labelle Skrevet i går, 23:21 Forfatter Skrevet i går, 23:21 (endret) Trulss skrev (3 timer siden): Det må vel da være bedre men noen skikkelige leietagere enn en "rotete" andelseier boende? Det å kaste bort borettslagets midler på advokat i et slikt tilfelle synes jeg ikke er god bruk av fellesskapets midler. Advokat dekkes gjennom forsikringen. 15t gratis årlig. Snart på enden av året og dette er noe vi aldri har benyttet oss av før nå. wampster skrev (3 timer siden): Har man lyst til å leie ut, ikke kjøp andel Synes det er helt på sin plass og kjempebra at styre/styreleder tar dette. Takk. Helt enig. Er en grunn til et firma ikke kan stå som eier av en andelsbolig. Utleie av andel er ment til å være et midlertidig fravær. Studie/militær/reise. Drunkenvalley skrev (3 timer siden): Eg ville tolket situasjonen som at andelseier ikkje har tilliten til styret til å velje leigetaker også. Det har vi overhodet ikke nei. De forrige 2 leietakerne var svært misfornøyd med utleieren. Fikk aldri kontakt med andelseieren. Ikke ordnet forhold. De ble ikke tatt vare på. Kan ikke stole på denne andelseieren. Umulig å forholde seg til avtaler. joandreas skrev (2 timer siden): ikke noe krav at man har bodd der visst man har tungtveiende grunner. om problemet der er man ikke kan bevise at leiligheten har stått tom. https://bate.no/for-deg/utleie-av-bolig-i-borettslag-og-sameie uansett strenge regler kaste ut noen. der sånne småing neppe holder. https://advokatenhjelperdeg.no/jus-artikler/strenge-krav-ved-utkastelse/ "Midlertidig". Godkjenner vi dette har andelseieren vært borte i 7 år.. dette blir altså andre runde på 3 år hvor andelseieren ikke har bodd fysisk i andelen Imellom første utleieperiode. Styret prøver bare å forholde seg til borettslagsloven noe vi er pliktig til. Endret i går, 23:36 av Labelle 1
Labelle Skrevet i går, 23:37 Forfatter Skrevet i går, 23:37 (endret) Kan legge til personen bor i samme by med registrert bostedsadresse ikke i borettslaget. Endret i går, 23:37 av Labelle 1
krikkert Skrevet 18 timer siden Skrevet 18 timer siden Labelle skrev (5 timer siden): Takk. Helt enig. Er en grunn til et firma ikke kan stå som eier av en andelsbolig. Utleie av andel er ment til å være et midlertidig fravær. Studie/militær/reise. Juridiske personer kan eie andelsboliger. Se burettslagslova §§ 4-2 og 4-3. 1
Rune_says Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden Kan andelseieren legge frem oversikt over vannforbruk som viser at hen har bodd der?
toralfb Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Rune_says skrev (9 minutter siden): Kan andelseieren legge frem oversikt over vannforbruk som viser at hen har bodd der? Er det vanlig med egen vannmåler i borettslag og sameier? Felles måler som omfatter flere leiligheter er gjerne mer vanlig? 1
Gjest eb05d...56f Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden toralfb skrev (7 minutter siden): Er det vanlig med egen vannmåler i borettslag og sameier? Felles måler som omfatter flere leiligheter er gjerne mer vanlig? Enkelte kommuner nekter blokker å installere individuelle kommunale vannmåler. Men er ikke uvanlig at borettslag/blokker installerer egne i hver leilighet. Er krav til mulighet for vannmåler i hver bruksdel i nye bygg, ikke vanlig i eldre Strømforbruk vil kanskje være mer nyttig Anonymous poster hash: eb05d...56f
Labelle Skrevet 16 timer siden Forfatter Skrevet 16 timer siden Gjest eb05d...56f skrev (15 minutter siden): Enkelte kommuner nekter blokker å installere individuelle kommunale vannmåler. Men er ikke uvanlig at borettslag/blokker installerer egne i hver leilighet. Er krav til mulighet for vannmåler i hver bruksdel i nye bygg, ikke vanlig i eldre Strømforbruk vil kanskje være mer nyttig Anonymous poster hash: eb05d...56f Ingen vannmåler her nei. toralfb skrev (26 minutter siden): Er det vanlig med egen vannmåler i borettslag og sameier? Felles måler som omfatter flere leiligheter er gjerne mer vanlig? Nei til første. Det lønner seg ikke. 1
Drunkenvalley Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Forøvrig så er det ikkje ein "han sa, du sa" greie om det er styret, naboer, osv, som alle skriv under på det samme. Hvis han ikkje har hatt adresse på leiligheten i perioden han påstår å ha bodd der heller, ei mottat rekninger osv, så sitt han enda meir tynt. Dette er ikkje ein kriminell rettsak, berre ein sannsynlighetsvurdering. 1
Rune_says Skrevet 14 timer siden Skrevet 14 timer siden Ad vannmåler har det jo vært krav om at alle skal installere automatisk, fjernavlest måler. I sameie jeg bodde tidligere var de litt overivrige og monterte også på felleskran på vegg som gikk ut fra min vannledning på kjøkken (endeleilighet) så jeg ble dobbeltfakturert ettersom vannet på kjøkken allerede hadde blitt målt gjennom hovedmåler. Ganske mange mail til kommunen før det ble rettet. Fun fact: Vannforbruket i nye fjenavleste målere logger faktisk hvert 16de sekund, med tanke på at kommunen skal kunne oppdage vannlekkasjer osv raskt. (Men selv eieren får ikke se så oppløste data) Elektrisitetsforbruk er vanskeligere å se om noen er hjemme eller ei gitt termostatstyring og smartfunksjoner til å slå lys/annet av og på, men et særlig lavt forbruk uten noen topper fra dusj/matlaging kan sannsynliggjøre at ingen har bodd der. 1
Zepticon Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden Labelle skrev (20 timer siden): Kan legge til personen bor i samme by med registrert bostedsadresse ikke i borettslaget. Er vell klart bevis det. Man er vell pliktig å oppgi korrekt bostedsadresse. En annen ting dere kan se på er strømbruk?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå