For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[AtterEnBruker]

Subara skrev (1 time siden):

Livskvalitet har blitt viktigere i motsetning til å verne om det ufødte liv. Kvinner skal kunne få være selvstendige individer på linje med mannen, men at de blir sårbare i perioder av livet i forbindelse med barnefødsler og ved å ta vare på små barn/amme, særlig hvis mannen ikke stiller opp. Og derfor skal de ha lov til å velge det bort. 

Kvinner må være klar for å få barn, først å kunne ta vare på seg selv, for å kunne ta vare på andre. For at dette skal innfris, er det en forutsetning at hun får bestemme over egen kropp.

Det er også verdt å nevne at 50% av "det ufødte liv" er kvinner. Hvilket betyr i praksis at under denne reaksjonære ideologiens styre, vil 50 % av disse livene etter fødsel, kun oppleve ca 10-13 år av (nogenlunde) frihet, før kroppene deres klassifiseres som eiendom av staten.

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

Det er også verdt å nevne at 50% av "det ufødte liv" er kvinner. Hvilket betyr i praksis at under denne reaksjonære ideologiens styre, vil 50 % av disse livene etter fødsel, kun oppleve ca 10-13 år av (nogenlunde) frihet, før kroppene deres klassifiseres som eiendom av staten.

Eller at ufødte kvinner nektes retten til å bestemme over egen kropp

[skaftetryne32]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Joda, det var ikke mye kristelig ved det

"Det du har gjort mot en av mine minste"

Jeg tenker det at den skjebnen de fikk, sultet, torturert, mobbet og kastet i septiktanken når de døde, abort hadde vært en guds velsignelse for dem, ikke det de fikk, som var ren ufiltrert ondskap, og antageligvis var denne ondskapen en lidelse formet av en holdning om at det var greit siden de ikke var født innenfor ekteskapet. 

Noen ganger er abort det beste, for alle. Se bare på hva de nonnene ble til, monstre. 

[leticia]

Tussi skrev (15 minutter siden):

Det kommer an på hvor belastende det er for moren, hvis hun nettopp fant ut at hun ble gravid, og hun får en kraftig reaksjon på det så tenker jeg at så lenge fosteret ikke er avhengig av henne, da andre kan hjelpe, at det skal ihvertfall være en mulighet. 

Og ihvertfall heller det enn at voldtekt skal brukes som en kjepphest for å legalisere fri abort frem til fødsel...

Men her i Norge så vil "fri abort frem til fødsel" bety uke 22. Det er der man setter grensen mellom en abort og en fødsel. 

Jeg er mer der at så lenge fosteret ikke har mulighet til å overleve utenfor mor (altså før uke 22) så er det mor som skal bestemme. Etter uke 22 så snakker vi om et mulig levedyktig foster, og da mener jeg at man må legge til rette slik at fosteret får en best mulig start på livet, og holdes inne i mor lengst mulig, om ikke sykdom forhindrer dette, som f.eks oppstart av kreftbehandling. 

Minner om at senaborter (etter uke 12, ) utgjør bare 5 % av alle aborter, oftest pga forhold ved  fosteret selv eller mors egen helse. 

[Zepticon]

Tussi skrev (1 time siden):

Jeg tror mange ville adoptert et slikt barn ja. Selvsagt,,  så er det også enorme ventelister for adopsjon. Men mener du at et barnbunnfsnget ved voldtekt er så defekt at ingen kan elske han eller hun? Det er isåfall en ekkel holdning 

Nei, det mener jeg ikke, og har ikke sagt noe som antyder det heller.

Jeg mener at et barn som er unfanget via voldtekt er et barn uten noen skyld på samme nivå som alle annet barn. Men dersom det er snakk om at noen tror at dette skal bli en stor lykkelig famile etterpå så er det feberfantasier. 

For kvinnen som ble voldtatt, så kan dette barnet bli en enorm psykisk belastning. Det kan også bli en belastning for barnet som er født, som må leve med det faktum at det er et produkt av at noen voldtok moren, og at faren er en voldtektsmann. Tanker er ikke rasjonelle, og eg kan ikke se for meg en realistisk sitasjon der dette går bra for hverken mor eller barn, og deres forhold sammen.

 

[Tussi]

leticia skrev (2 minutter siden):

Men her i Norge så vil "fri abort frem til fødsel" bety uke 22. Det er der man setter grensen mellom en abort og en fødsel. 

Jeg er mer der at så lenge fosteret ikke har mulighet til å overleve utenfor mor (altså før uke 22) så er det mor som skal bestemme. Etter uke 22 så snakker vi om et mulig levedyktig foster, og da mener jeg at man må legge til rette slik at fosteret får en best mulig start på livet, og holdes inne i mor lengst mulig, om ikke sykdom forhindrer dette, som f.eks oppstart av kreftbehandling. 

Minner om at senaborter (etter uke 12, ) utgjør bare 5 % av alle aborter, oftest pga forhold ved  fosteret selv eller mors egen helse. 

Jeg er ikke så sikker på om SV deler din definisjon av abort til fødsel.... 

Ellers så er jeg enig, men jo mer utviklet fosteret er. Da snakker vi uke 30 og lengre,  jo mer mener jeg at mors belastning må tas med i betraktningen...

[Tussi]

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Nei, det mener jeg ikke, og har ikke sagt noe som antyder det heller.

Jeg mener at et barn som er unfanget via voldtekt er et barn uten noen skyld på samme nivå som alle annet barn. Men dersom det er snakk om at noen tror at dette skal bli en stor lykkelig famile etterpå så er det feberfantasier. 

For kvinnen som ble voldtatt, så kan dette barnet bli en enorm psykisk belastning. Det kan også bli en belastning for barnet som er født, som må leve med det faktum at det er et produkt av at noen voldtok moren, og at faren er en voldtektsmann. Tanker er ikke rasjonelle, og eg kan ikke se for meg en realistisk sitasjon der dette går bra for hverken mor eller barn, og deres forhold sammen.

 

Men hvorfor skulle det være så vanskelig å adoptere dette barnet? Nå tar jeg utgangslunkt i at du nevnte adopsjon først

[Zepticon]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Men hvorfor skulle det være så vanskelig å adoptere dette barnet? Nå tar jeg utgangslunkt i at du nevnte adopsjon først

Det er ikke det, men penget mitt var at de samme personene som står først i køyen for å rope om at disse skal bæres frem er de som står sist i køyen for å ta hånd om dem. Så snart barnet er født er interessen minimal, og man er overlatt til seg selv og sviktende støttesystemer som har blitt utsatt for stadig flere kutt. 

Hvorfor snakker de så mye om abortforbud og uker, men ingenting om bemanning av og antall fødestuer, barselomsorg, permisjoner, støtteordninger osv? 

Og for ikke å snakke om psykologhjelpen til denne moren som er traumatisert først av voldtekt og så av å ha barnet til voldtektsmannen i kroppen sin i 9 måneder. Psykisk helsevern i norge er oversvømmt og nedprioritert i årevis allerede. 

 

Endret 1 time siden av Zepticon

[Subara]

AtterEnBruker skrev (19 minutter siden):

Det er også verdt å nevne at 50% av "det ufødte liv" er kvinner. Hvilket betyr i praksis at under denne reaksjonære ideologiens styre, vil 50 % av disse livene etter fødsel, kun oppleve ca 10-13 år av (nogenlunde) frihet, før kroppene deres klassifiseres som eiendom av staten.

Huff, ja!

[Bålkaffe]

Det er jo ganske spenstig å se at hun fremdeles prøver å endre på det hun faktisk sa. 

For alle som hørte den podcasten hørte hva hun sa, klart og tydelig. Det får hun faktisk ikke endra på, hun får ikke gasligtha oss alle til å tro at hun snakket om seg selv, for det gjorde hun ikke. 

[Rhabagatz]

15 hours ago, Tussi said:

Synes ikke hun er usaklig i det hele tatt, du liker bare ikke synspunktet hennes. Faktum er at hun har blitt direkte hetset. Og det er ikke alle aborttilhengere som er så opptatt av fritt valg hos voldtektsofre heller, det har jeg sett i denne debatten

Voldtektstrusler som hun har blitt utsatt for, er forøvrig ikke kritikk.

Jeg håer ikke dette blir enda et sted hun blir hetset, og håper moderatorer følger med

Jeg er enig.

Det er helt i orden å si at man synes at kvinner ikke skal ta abort, selv ikke under slike omstendigheter. 

Indignasjonen skyldes folks tolkning av det hun sier, ikke hva hun faktisk sier. Det å de ta ansvar for selv. Det er mange som bør beklage.

Så er det en annen sak at hun kan få klar beskjed om at hun ikke har en dritt med hva folk gjør, og at abort er lovlig og valgfritt i Norge, og at hvis hun vil endre dette, har hun en lang vei. Men hun står selvfølgelig fritt til å mene det.

 

 

Endret 1 time siden av Rhabagatz

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Men hvorfor skulle det være så vanskelig å adoptere dette barnet?

Fordi mennesker mentalt sett er fremdeles som dyr, et barn av en annen far/mor kan bli ansett som en trussel, noe som skal behandles annerledes.

Å gjøre det letter å adoptere er god tanke i utgangspunktet, men 2% av menneskene er psykopater, 2% er pedofile, 2-6%(de liker i det minste sine egne) er sosiopater, så mye som 6% av oss kan ha narsissistisk personlighetsforstyrrelse, det er ikke bare bare å sende et barn til en familie og forvente at en solskinns historie kommer ut av det. 

[Tussi]

Zepticon skrev (4 minutter siden):

Det er ikke det, men penget mitt var at de samme personene som står først i køyen for å rope om at disse skal bæres frem er de som står sist i køyen for å ta hånd om dem. Så snart barnet er født er interessen minimal, og man er overlatt til seg selv og sviktende støttesystemer som har blitt utsatt for stadig flere kutt. 

Hvorfor snakker de så mye om abortforbud og uker, men ingenting om bemanning av og antall fødestuer, barselomsorg, permisjoner, støtteordninger osv? 

Og for ikke å snakke om psykologhjelpen til denne moren som er traumatisert først av voldtekt og så av å ha barnet til voldtektsmannen i kroppen sin i 9 måneder. Psykisk helsevern i norge er oversvømmt og nedprioritert i årevis allerede. 

 

Jeg synes KrF i stor grad har et syn som støtter opp under velferdsstaten, som alle nyter godt av. KrF har i stor grad vært pådriveren for å øke den økonomiske støtten til kvinner som føder uten å være i jobb f eks. At man kan gjøre mer er jeg enig i. 

Men når du sier at å ta seg dem vil man ikke er jeg uenig, j Norge er adopsjon strengt regulerr, og det adopteres nesten ingen norske barn. Så er det også mange kristne i adopsjonskøen. Så om kvinnen velger adopsjon så er nok ikke det et barn som ikke blir ivaretatt 

[Grønn420]

herzeleid skrev (15 timer siden):

Hovland og jeg er nok ganske uenige i abortdebatten, men jeg synes hun har stått imponerende støtt og forholdt seg saklig, samtidig som reaksjonene virker ganske hysteriske og overdrevne. Hovland har gang på gang presisert hva hun mener, at hun har sitt personlige syn på abort og det ufødte liv, men at hun ikke prøver å påtvinge andre det samme synet og står fast på kvinners rett til selvbestemt abort. Det synes jeg vi må tåle uten å bli livredde for "handmaids tale" osv. 

Det er arrogant å antyde at en vet best om hva enkelte skal tåle. Det blir det samme som å si til en voldtatt kvinne som blir gravid at hun må tåle det som skjedde med henne, om hun reagerer med noe annet enn likegyldighet eller takknemlighet så er det feil. 

Reaksjonen er ikke hysteriske og overdrevne. De er legitime, passende og på sin plass. Nå snakker jeg ikke om det å ønske noen vondt og urett i livet fordi de har en mening, hets kan man holde seg for god for. Men jeg syns det er merkelig at høyresiden mener at meninger skal få stå helt fritt og at ingen skal kunne gi kritikk eller motsvar til noe de er uenig i, og gjør man det, så er det "hylekor" og man er "hysterisk" (spesielt om man er kvinne). 

Høyresiden roper høyt om ytringsfrihet og blir virkelig krenket når noen er uenig med de. At en ungdomspolitiker uttaler seg på denne måten sier mye om henne, men at det er et utsagn det reageres på er ikke noe rart. Men at dette er vanskelig for en uten livmor å forstå, det er jeg ikke overrasket over. Om det var slik at du som mann kunne bli gravid, og en dame sa at du burde bære frem barn uansett hva og til og med om det var pappaen din eller mammaen din som voldtok deg, da ville det vært merkelig at du ikke reagerer. Er det hets å si at det er dumskap, om han ikke reagerer? 

Handmaid's tale vil før eller siden sannsynligvis bli en realitet. Vi ser allerede den konservative høyresiden blomstre og få med seg sauer på lasset. Før vi vet ordet av det er rettighetene våre innskrenket. Det skjer i andre land, det kan skje her også. Så at man da tar til ordet når man har mulighet, er bare på sin plass. 

Dette synet er ikke personlig. Det er et syn hun ønsker for alle. Hun hevder at hun respekterer andres valg. Det gjør hun ikke, når hun mener at alle burde gjøre det samme som henne. Hør intervjuet, så kan du høre det selv. Hun sier rett ut at hun mener voldtektsofre bør beholde barnet. Så vrir hun på det i etterkant og kommer med standarden "dette er min mening". Det er hennes mening, som hun vil pålegge andre. Hva voldtatte kvinner gjør med en eventuell graviditet som resultat av overgrepet, er ikke hennes sak, ikke din sak, ikke staten sin sak, ikke min sak. 

Så vil jeg avslutte med at jeg på venstresiden hadde respektert hennes valg om hun beholdt, om hun ble gravid etter voldtekt. Jeg hadde også respektert det om hun ville ta abort. Fordi jeg går faktisk ikke rundt og mener hva folk burde gjøre med livene sine, jeg tenker heller ikke at jeg vet best om hvordan de skal reagere eller takle traumer og ubehageligheter. Men hun er den kristne og gode oppi dette, mens jeg er.. Venstresiden. Rart, det der? 

Endret 45 minutter siden av Grønn420

[Grønn420]

Drunkenvalley skrev (2 timer siden):

Det er også dritskummelt å tenke på kva ein veldig reell verden ville sett ut som om ein ikkje fekk ha abort etter voldtekt. Me ser allereie menn som misbruker barna sine for å få tilgang til kvinner. (Og forøvrig vise versa, men realiteten er at kvinner er oftest dei med barna.) Tenke seg tanken at han kan voldta ho, kanskje slippe unna med det fordi rettsvesenet rundt voldtekt ikkje er bra alltid, og så kan ho ikkje ein gong ta abort, og at han så krever tilgang til barnet. 🫠

Du må ikke snakke, tenk om vi ikke hadde hatt seksuell lavalder for eksempel i tillegg. Blir kvalm bare av tanken. Mennesker er dyr om der ikke er noen som holder de i nakken, og de må holdes hardt også. 

[Zepticon]

Tussi skrev (17 minutter siden):

Jeg synes KrF i stor grad har et syn som støtter opp under velferdsstaten, som alle nyter godt av. KrF har i stor grad vært pådriveren for å øke den økonomiske støtten til kvinner som føder uten å være i jobb f eks. At man kan gjøre mer er jeg enig i. 

Men når du sier at å ta seg dem vil man ikke er jeg uenig, j Norge er adopsjon strengt regulerr, og det adopteres nesten ingen norske barn. Så er det også mange kristne i adopsjonskøen. Så om kvinnen velger adopsjon så er nok ikke det et barn som ikke blir ivaretatt 

Hva gjør vi om far motsetter seg adopsjon? Altså han som voldtok henne?

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (2 timer siden):

Tenke seg tanken at han kan voldta ho, kanskje slippe unna med det fordi rettsvesenet rundt voldtekt ikkje er bra alltid, og så kan ho ikkje ein gong ta abort, og at han så krever tilgang til barnet. 🫠

Det siste her er et veldig godt poeng. Etter mitt syn vil jo dette at kvinnen må forholde seg til voldtektsmannen resten av livet, samt at det kreves hans samtykke for evt adopsjon, gjøre at belastningen for kvinnen ved graviditet etter  voldtekt er en så stor belastning at man snakker om fare for liv og helse, og at abort dermed må være en mulighet

Endret 41 minutter siden av Tussi

[Tussi]

Zepticon skrev (1 minutt siden):

Hva gjør vi om far motsetter seg adopsjon? Altså han som voldtok henne?

Se det jeg nettopp postet

[Abigor]

7 hours ago, Griever said:

For det første er det en haug av folk som ikke mener det er et menneskeliv, og om du ikke er klar over det har du ikke fulgt med i timen. Enkelt og greit. Men veldig greit om vi kan legge den delen av debatten død, og at alle er enige i at vi snakker om å drepe eller ikke drepe mennesker.

For det andre avklarte jeg min posisjon, jeg argumenterte ikke imot noe på det tidspunktet. Det er ikke stråmannargumentasjon å avklare hvor man står.

Det er ganske åpenbart at jeg taler i retning av fosterers verdi når jeg snakker om menneskeliv og motstand til abort. Hva ellers skulle jeg snakke om? Hva ellers kunne motivasjonen til at "det er et menneskeliv, så jeg er imot abort" være om ikke menneskeverd. Det burde ikke ha vært nødvendig å kommentere det ut ifra kontekst, eller tenkte du virkelig at det var usikkert om jeg hadde menneskeverd i tankene? Den der tullete begrepsargumentasjonteknikken kan du legge fra deg om vi skal diskutere dette videre. 

Du vet godt hva som skiller meg fra de kristne, selv om du later som du ikke forstår kontekster.

Jeg må ærlig si at jeg ikke helt vet hva en zygote er. Jeg forstår det som at det er et kortvarig stadie av prosessen etter befruktning av egget, der genmaterialet ennå ikke er forent. Om det stemmer antar jeg at man kan argumentere i begge retninger mtp om det er et menneskeliv eller ikke. Med andre ord: don't know, don't care. 🤷‍♂️

Har jeg aldri tenkt over, og jeg er usikker på hva slags praktisk betydning det har. Hvorfor spør du? 

Hæ? Du snakker om menneskeliv, og dersom vi er enige i det så er vi også automatisk enig om at det er snakk om å drepe eller ikke? Det henger jo ikke på greip. Det er jo helt klart ubestridelig faktum at det er et menneskeliv, et individ av arten homo sapiens. Hvis en voksen person er hjernedød i koma og man drar ut pluggen, dreper man da et menneske? Menneskeliv og drap er helt uavhengig for meg her. Jeg kan være helt enig i menneskeliv, men helt uenig i drap.

Du snakker om fosterets verdi. Inkluderer du zygoten i meningen din? For der går skille fra hva de kristne mener og resten av oss. Alle støtter fosterets verdi som menneske, det som varierer er etter hvor lang utvikling.

Begrep er jo alt i denne diskusjonen. Drap, barn, menneske, mord... Jeg synes det er veldig drøyt å kalle en zygote for et "barn". Eller at abort uansett stadie er drap.

Zygote er encellet organisme, første stadie av et nytt menneske. Det er når eggcelle og sædcelle smelter sammen til å forme et nytt individ. Du bryr deg nok til å si at fosteret er menneskeliv (og i ditt hode derfor automatisk drap). Men du bryr deg ikke om zygote er menneske eller ikke?

Da skiller du deg hvertfall fra de kristne, for de mener at en zygote har samme menneskerettigheter som deg og meg. Så om du ikke bryr deg om første stadie, så er det mer et definisjonsspørsmål hvor grensen går (sekunder, timer, dager, uker, måneder). Kristne abortmotstandere har ikke noen slik grense.

Endret 36 minutter siden av Abigor

[Tussi]

Abigor skrev (2 minutter siden):

Hæ? Du snakker om menneskeliv, og dersom vi er enige i det så er vi også automatisk enig om at det er snakk om å drepe eller ikke? Det henger jo ikke på greip. Det er jo helt klart ubestridelig faktum at det er et menneskeliv, et individ av arten homo sapiens. Hvis en voksen person er hjernedød i koma og man drar ut pluggen, dreper man da et menneske? Menneskeliv og drap er helt uavhengig for meg her. Jeg kan være helt enig i menneskeliv, men helt uenig i drap.

Du snakker om fosterets verdi. Inkluderer du zygoten i meningen din? For der går skille fra hva de kristne mener og resten av oss. Alle støtter fosterets verdi som menneske, det som varierer er etter hvor lang utvikling.

Begrep er jo alt i denne diskusjonen. Drap, barn, menneske, mord...

Zygote er encellet organisme, første stadie av et nytt menneske. Det er når eggcelle og sædcelle smelter sammen til å forme et nytt individ. Du bryr deg nok til å si at fosteret er menneskeliv (og i ditt hode derfor automatisk drap). Men du bryr deg ikke om zygote er menneske eller ikke?

Da skiller du deg hvertfall fra de kristne, for de mener at en zygote har samme menneskerettigheter som deg og meg. Så om du ikke bryr deg om første stadie, så er det mer et definisjonsspørsmål hvor grensen går (sekunder, timer, dager, uker, måneder). Kristne abortmotstandere har ikke noen slik grense.

Det du sier her høres riktig ut. Men er feil. Det handler om hva man vet og ikke. Det et umulig å beskytte zygoten av den enkle grunn at ingen vet om den. Man vet ikke om den før den er et embryo, og man kan ikke beskytte et lov ingen vet eksisterer. Det endrer ikke zygotens verdi, men det endrer hva som i praksis er mulig og ønskelig. 

F eks hvis en kvinne bruker et prevensjonsmiddel som i 98% hindrer befruktning,  og i 2% hindrer implantasjon (altså medfører død på blastocystnivå), så.kan man ikke forby prevensjon, fordi intensjonen om å ta livet av  blastocysten ille er der, det er en uheldig bivirkning. 

Og man vet heller ikke om det