Hvorfor så lave straffer etter grove drap?

[Tussi]

Ser f eks denne saken https://www.nrk.no/trondelag/ber-om-fengsel-i-12-ar-for-drapet-pa-linea-_20_-1.17633086

Han hadde brutt besøksforbud gang på gang, brukt vold mot henne, voldtatt henne. Hun levde i frykt, og så ber de om en straff 9 år under det de faktisk kan gjøre. 

Det er helt absurd for meg at en person som dette ikke skal få maksstraff eller forvaring. 12 år er latterlig, særlig når påtalemyndigheten selv sier det er skjerpende omstendigheter 

[Kakkelfant]

Vi har en dommerstand som tydligvis mener det skal være slik, de er under innflytelse av hva jeg vil kalle ekstremt liberalistiske holdninger, der hovedfokuset er å rehabilitere skurken på bekostning av beskyttelsen av alle oss andre. Det innebærer da å gi skurken så mange rettigheter som mulig, ofte på bekostning av offeret og samfunnet forøvrig.

Det er ikke noe feil i å skulle rehabilitere skurken, det er helt greit - så lenge det ikke går på bekostning av alle oss andre som faktisk klarer å leve med hverandre uten å skulle myrde, rane og stjele.

I gamle dager hadde de en fin kur som virket 100%, de henrettet de aller værste.

Endret 6 timer siden av Kakkelfant

[Abigor]

Akkurat det med henrettelse gikk begge veier da. Noen ganger de aller beste også.

[Kakkelfant]

"Mannen som er tiltalt for drapet har tidligere vært ilagt flere besøksforbud mot Bjørnnes.

Dette ble brutt en rekke ganger. Linea Bjørnnes anmeldte mannen 19 ganger for vold og brudd på besøksforbudet. Mannen har tidligere vært siktet for trusler og vold, og gjentatt mishandling av Linea. Drapet skjedde i boligen hun flyttet til noen dager før hendelsen.

Straffesakene har tidligere blitt henlagt fordi det har vært tvil om tilregnelighet."

 

Jeg bare lurer på hvordan det i det hele tatt er mulig? Denne mannen skulle sittet i varetekt for lenge siden.

 

kilde: https://www.nrk.no/trondelag/ber-om-fengsel-i-12-ar-for-drapet-pa-linea-_20_-1.17633086

Endret 6 timer siden av Kakkelfant

[Aetius]

Det er ikke dommernes holdninger som er førende her, men politikernes - og dermed i ytterste konsekvens velgernes. Er du uenig, så gå og engasjer deg i et parti.

Har du noensinne vært med på en rettsak, for eksempel som meddommer? Hvis ikke, vil jeg foreslå at du melder deg frivillig til det, slik at du får litt innsikt i hvordan straffeutmåling faktisk foregår.

I de sakene jeg har vært meddommer i, har det vært lagt mye arbeid i å finne tilsvarende saker som har vært behandlet tidligere og sammenligne sak og resulterende dom med den saken vi arbeider med. Er den mer eller mindre alvorlig enn vår? Hvilke forskjeller er det? Hvor store er de? Finnes det formildende eller skjerpende omstendigheter? Hva sier lovens forarbeider? Er det andre lover som passer bedre? Er det forsett eller uakstomhet, eller noe annet? Hva sier føringene fra Høyesterett? Og så videre.

At vi skal ha et system som fokuserer mer på rehabilitering enn på hevn, er faktisk noe jeg er stolt over. Og det er ikke slik at vårt system ikke tar hensyn til at almenheten i noen tilfeller må beskyttes fra enkelte gjerningspersoner heller. ABB kan i teorien sitte bak murene til han dør av høy alder. Det samme kan alle andre som blir dømt til forvaring.

Endret 2 timer siden av Aetius

[Tussi]

Aetius skrev (9 minutter siden):

Det er ikke dommernes holdninger som er førende her, men politikernes - og dermed i ytterste konsekvend velgernes. Er du uenig, så gå og engasjer deg i et parti.

Har du noensinne vært med på en rettsak, for eksempel som meddommer? Hvis ikke, vil jeg foreslå at du melder deg frivillig til det, slik at du får litt innsikt i hvordan straffeutmåling faktisk foregår.

I de sakene jeg har vært meddommer i, har det vært lagt mye arbeid i å finne tilsvarende saker som har vært behandlet tidligere og sammenligne sak og resulterende dom med den saken vi arbeider med. Er den mer eller mindre alvorlig enn vår? Hvilke forskjeller er det? Hvor store er de? Finnes det formildende eller skjerpende omstendigheter? Hva sier lovens forarbeider? Er det andre lover som passer bedre? Er det forsett eller uakstomhet, eller noe annet? Hva sier føringene fra Høyesterett? Og så videre.

At vi skal ha et system som fokuserer mer på rehabilitering enn på hevn, er faktisk noe jeg er stolt over. Og det er ikke slik at vårt system ikke tar hensyn til at almenheten i noen tilfeller må beskyttes fra enkelte gjerningspersoner heller. ABB kan i teorien sitte bak murene til han dør av høy alder. Det samme kan alle andre som blir dømt til forvaring.

Men dette er aktors påstand, ikke dommen i seg selv. 

Rehabilitering er viktig, men det betyr ikke at man dkaø slippes ut kort tid etter å ha vært voldelig mot, voldtatt,.og drept et menneske. Dette er ikke et tilfeldig drap, dette er er drap begått etter å ha vært besatt av et menneske. Det viser farlighet 

[wampster]

Synes drap, uansett tilregnelighet eller ikke, kunne startet med livstid (omtrent 70 år) og så kunne man redusert antall år dersom det var en/noen formildende omstendigheter. Å kunne bli sluppet fri etter 5-15 år er en vits

Samtidig synes jeg et "fengselsår" burde være et faktisk år. I tillegg kan man fjerne muligheten for at folk kan slippe ut tidligere grunnet "god oppførsel". God oppførsel = en slipper ut etter dømt tid, dårlig oppførsel = man slipper ut senere.

[Klote]

Kakkelfant skrev (30 minutter siden):

"Mannen som er tiltalt for drapet har tidligere vært ilagt flere besøksforbud mot Bjørnnes.

Dette ble brutt en rekke ganger. Linea Bjørnnes anmeldte mannen 19 ganger for vold og brudd på besøksforbudet. Mannen har tidligere vært siktet for trusler og vold, og gjentatt mishandling av Linea. Drapet skjedde i boligen hun flyttet til noen dager før hendelsen.

Straffesakene har tidligere blitt henlagt fordi det har vært tvil om tilregnelighet."

 

Jeg bare lurer på hvordan det i det hele tatt er mulig? Denne mannen skulle sittet i varetekt for lenge siden.

 

kilde: https://www.nrk.no/trondelag/ber-om-fengsel-i-12-ar-for-drapet-pa-linea-_20_-1.17633086

Enig med deg. I et rettferdig demokrati burde alle som har vært involvert i denne saken blitt straffet. Det må være utrolig mange i all denne historikken som har ansvar for det tragiske utfallet. Å gjemme seg bak regler er feigt og farlig, for samfunnet. 

[Tussi]

Klote skrev (10 minutter siden):

Enig med deg. I et rettferdig demokrati burde alle som har vært involvert i denne saken blitt straffet. Det må være utrolig mange i all denne historikken som har ansvar for det tragiske utfallet. Å gjemme seg bak regler er feigt og farlig, for samfunnet. 

Ja, hvis noen begår grove handlinger som voldtekt og brudd på besøksforbudet ift den de har voldtatt,  så holder det ikke å si at det er "tvil pm tilregnelighet" og toe sine hender. 

Da må disse få hjelp til å holde seg unna offeret.  Det er flere enn drapsmannen som er ansvarlig i denne saken, det er helt sikkert!

[WiiBoy]

17 minutes ago, wampster said:

Synes drap, uansett tilregnelighet eller ikke, kunne startet med livstid (omtrent 70 år) og så kunne man redusert antall år dersom det var en/noen formildende omstendigheter. Å kunne bli sluppet fri etter 5-15 år er en vits

Samtidig synes jeg et "fengselsår" burde være et faktisk år. I tillegg kan man fjerne muligheten for at folk kan slippe ut tidligere grunnet "god oppførsel". God oppførsel = en slipper ut etter dømt tid, dårlig oppførsel = man slipper ut senere.

Hva ønsker du å oppnå?
Dersom du ønsker å oppnå et tryggere samfunn, så støtter ikke forskningen din fremgangsmåte.
Dersom du kun er ute etter hevn, så er det vel en grei måte å gjøre det på.

Hva oppnår man med å straffe psykisk syke personer? Er ikke problemet her at Helse ikke har nok ressurser, så vi får folk som anses for psyke til straff men for friske til å prioriteres av Helse?

 

[Tussi]

WiiBoy skrev (13 minutter siden):

Hva ønsker du å oppnå?
Dersom du ønsker å oppnå et tryggere samfunn, så støtter ikke forskningen din fremgangsmåte.
Dersom du kun er ute etter hevn, så er det vel en grei måte å gjøre det på.

Hva oppnår man med å straffe psykisk syke personer? Er ikke problemet her at Helse ikke har nok ressurser, så vi får folk som anses for psyke til straff men for friske til å prioriteres av Helse?

 

 Nå var det vel psykisk utviklingshemming denne saken gjaldt. Og tvil om tilregnelighet nå er det visst ikke tvil lengre,  og da var det ikke grunn til det tidligere heller. Man har bare ikke undersøkt nok fordi der var enklest å la være

Man skal ikke straffe psykisk syke heller som ikke er tilregnelige, men man må få de bort fra gata ig i behandling.

I denne saken har man sagt det er tvil, og bare latt han holde på videre. Det kostet en ung kvinne livet hennes. Og de tenker det er greit han kommer ut om mindre enn 10 år i praksis

Endret 5 timer siden av Tussi

[wampster]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Hva ønsker du å oppnå?
Dersom du ønsker å oppnå et tryggere samfunn, så støtter ikke forskningen din fremgangsmåte.
Dersom du kun er ute etter hevn, så er det vel en grei måte å gjøre det på.

Hva oppnår man med å straffe psykisk syke personer? Er ikke problemet her at Helse ikke har nok ressurser, så vi får folk som anses for psyke til straff men for friske til å prioriteres av Helse?

 

Hevn? Hadde jeg vært ute etter hevn hadde jeg vært for dødsstraff...

Jeg er ute etter at det å drepe noen får livslang konsekvens for vedkommende som utførte og/eller planla drapet. Jeg er ikke for at de skal bli torturert eller påført skade i fengsel. Gi dem en seng, mat, klær, bøker/lesestoff og det nødvendigste slik at de kan eksistere resten av livet i et lite rom. 

Synes det er patetisk at folk kan bli sluppet ut etter 5-15 år etter å ha tatt noens liv. Uansett om vedkommende lider av noe eller ikke. Tenker man at å eksistere resten av livet i et lite rom ikke er særlig appellerende så er det en enkel måte å unngå det på...

Om noe så synes jeg også det å "ikke være tilregnelig i gjerningsøyeblikket" burde være straffeskjerpende, ikke det motsatte. 

[barfoo]

Just now, wampster said:

Synes det er patetisk at folk kan bli sluppet ut etter 5-15 år etter å ha tatt noens liv. Uansett om vedkommende lider av noe eller ikke. Tenker man at å eksistere resten av livet i et lite rom ikke er særlig appellerende så er det en enkel måte å unngå det på...

Men kva oppnår du med det? Funker strengare straffer? 

1 minute ago, wampster said:

Om noe så synes jeg også det å "ikke være tilregnelig i gjerningsøyeblikket" burde være straffeskjerpende, ikke det motsatte. 

Vi bøtelegger ikkje fireåringer for å stjele på butikken - fordi dei ikkje forstår konseptett mitt og ditt på en måte som gjer straff meiningsfull. Du oppnår ingenting med det.

Det er akkurat det samme med andre grunnar enn alder til å ikkje vere tilregneleg: det er ein person som ikkje forstår handlinga, konsekvensen e.l. og straff er difor meiningslaust. Korleis ser du for deg at å straffe psykisk sjuke folk er matnyttig?

[wampster]

barfoo skrev (3 timer siden):

Men kva oppnår du med det? Funker strengare straffer? 

Vi bøtelegger ikkje fireåringer for å stjele på butikken - fordi dei ikkje forstår konseptett mitt og ditt på en måte som gjer straff meiningsfull. Du oppnår ingenting med det.

Det er akkurat det samme med andre grunnar enn alder til å ikkje vere tilregneleg: det er ein person som ikkje forstår handlinga, konsekvensen e.l. og straff er difor meiningslaust. Korleis ser du for deg at å straffe psykisk sjuke folk er matnyttig?

1, Hva en oppnår? At folk som dreper en person/flere personer kommer i fengsel resten av livet. Intet mer, intet mindre.

2, Hva har det at en fireåring stjeler noe i en butikk å gjøre med drap...? Jeg er heller ikke for at voksene som stjeler/nasker skal få livstid om du tror det..? Det ene har en pris/verdi (objektet noen stjeler) det andre (livet til en person) er uerstattelig/uvurderlig. 

Jeg er generelt sett for rehab på det meste, unntatt drap, voldtekt og misbruk av (små) barn. I de tre tilfellene synes jeg det eneste korrekte er livstid i fengsel. Om det er samfunnsnyttig eller ikke aner jeg ikke, men sliter med å se at det skal være skadelig for samfunnet å få fjernet de få folka dyrene som holder på med slikt

edit: kan ikke helt se at verden (med 7+ mrd mennesker) skal gå "å nei, nå har vi mistet tilgangen til dette ene individet som drepte noen.. hva i alle dager skal vi gjøre nå?"

Endret 2 timer siden av wampster

[barfoo]

18 minutes ago, wampster said:

1, Hva en oppnår? At folk som dreper en person/flere personer kommer i fengsel resten av livet. Intet mer, intet mindre.

Jo, men i et større perspektiv? Er einaste målet med straff hevn?

 

[Tussi]

barfoo skrev (3 minutter siden):

Jo, men i et større perspektiv? Er einaste målet med straff hevn?

 

Lange straffer bidrar jo også til å hindre nye kriminelle handlinger. Jeg mener ikke at han skal sitte i 70 år, men alvorligheten i denne saken mener jeg tilsier en straff opp mot øverste strafferamme i Norge idag

[Krig og fred]

1 hour ago, Kakkelfant said:

 

I gamle dager hadde de en fin kur som virket 100%, de henrettet de aller værste.

Et marerittscenario. Null rettsikkerhet, og folk med penger kunne kjøpe seg ut av ting. 

[wampster]

barfoo skrev (12 minutter siden):

Jo, men i et større perspektiv? Er einaste målet med straff hevn?

I et større perspektiv så har man ikke en drapsmann/kvinne gående løs i samfunnet? For meg er det perspektiv nok

Hva oppnår en med at en drapsperson slipper ut etter 5-15 år (et fengselsår er i tillegg kun 8 mnd så vidt jeg husker)?
Er eneste målet med lav straff å få dem raskest mulig ut i samfunnet igjen? I så fall hvorfor?

[Baranladion]

barfoo skrev (50 minutter siden):

Men kva oppnår du med det? Funker strengare straffer? 

wampster skrev (41 minutter siden):

1, Hva en oppnår? At folk som dreper en person/flere personer kommer i fengsel resten av livet. Intet mer, intet mindre.

Det er lett å vise til at strengere straffer ikke fungerer for å få ned kriminalitet, ved å feks vise til USA, eller andre land der strenge straffer finnes. Det betyr ikke nødvendigvis at strengere straffer ikke har en effekt, eller bidrar til mindre kriminalitet, de strenge straffenivåene kan også være et resultat av at samfunnet fra før har masse alvorlig kriminalitet, som man forsøker å minske (forgjeves) , ved hjelp av strengere straffer. 

Allikevel, så tror jeg ikke at en morder, slik som i denne saken, egentlig tar hva han kan få i straff med i vurderingen før han begår drapet. 

Jeg tror dog at strenge straffer (generelt) har en negativ effekt, da det drastisk minimerer sjansene for å komme tilbake til et normalt liv. Hva angår strengere straffer for drap, der målet er å verne samfunnet for slik alvorlig kriminalitet fra enkeltindivider så tenker jeg at vi kanskje har en litt lav maksstraff, der resultatet ofte blir som i denne saken, en veldig "kort" fengselsstraff for en meget alvorlig kriminalitet. Det virker som det skal ekstremt mye til for å få maksstraff. 

Endret 5 timer siden av Baranladion

[wampster]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Det er lett å vise til at strengere straffer ikke fungerer for å få ned kriminalitet, ved å feks vise til USA, eller andre land der strenge straffer finnes. Det betyr ikke nødvendigvis at strengere straffer ikke har en effekt, eller bidrar til mindre kriminalitet, de strenge straffenivåene kan også være et resultat av at samfunnet fra før har masse alvorlig kriminalitet, som man forsøker å minske (forgjeves) , ved hjelp av strengere straffer. 

Allikevel, så tror jeg ikke at en morder, slik som i denne saken, egentlig tar hva han kan få i straff med i vurderingen før han begår drapet. 

Jeg tror dog at strenge straffer (generelt) har en negativ effekt, da det drastisk minimerer sjansene for å komme tilbake til et normalt liv. Hva angår strengere straffer for drap, der målet er å verne samfunnet for slik alvorlig kriminalitet fra enkeltindivider så tenker jeg at vi kanskje har en litt lav maksstraff, der resultatet ofte blir som i denne saken, en veldig "kort" fengselsstraff for en meget alvorlig kriminalitet. Det virker som det skal ekstremt mye til for å få maksstraff. 

Hvorfor i det hele tatt straffe drap... Sjansen/sannsynligheten for at det er noen som dreper en person, og deretter etter x tid dreper en person til er jo så liten at det ikke føres statistikk over det en gang. Så man trenger jo ikke å ha noen form for straff egentlig?

Et forenklet forelegg er kanskje nok slik at personen kan komme seg raskt tilbake på jobb slik at vi ikke mister skatte inntektene?