Menneskeverdi og livets rett.

[Mflj]

Nipt- test bli tilbudt alle gravide kvinner i Norge som er 35 år eller eldre, og dekkes av staten for å få testet for genfeil, som bla trisomi, i tilfelle en da skulle ønske å ikke børe fram barnet. Å få vite kjønn ut ifa den samme testen tillates ikke i Norge, da en anser det som en risiko for at foreldrene velger det det samme basert på kjønn.

Det gis dermed tydelig signal om hvilke liv som er verdt å ta vare på ut ifra medisinske kriterier. Ved at staten betaler for denne testen bli det nærmest oppfordret til å ta stilling til dette, og det gis tydelige signaler om at dette er greit, og at det med dette nærmest oppfordres til. 

Er det virkelig det medisinske og biologiske som definerer verdien til ett menneske. Med denne logikken er det tydeligvis det. Men jeg lurer på om noen ville turt å si at et menneske som f.eks fikk MS senere i livet var mindre verdt enn andre mennesker og har mindre av livets rett? Eller skal vi også begynne å skille mellom hvor mye hver enkelt fysisk og medisinsk skavank reduserer menneskeverdien?
Er vi virkelig vår biologiske kropp og vår medisinske tilstand som bestemmer vår verdi og om vi har livets rett? 

Rettighetene til ett foster baserer seg på når det er levedyktig utenfor livmoren. Målestokken på verdien og rettighetene til ett foster baserer seg altså igjen på det medisinske og biologiske. 

Et foster sitt naturlige habitat er i magen til mammaen sin. Der er det ment å være trygt. Det er der det er ment å være, med en mamma som tar vare på det. Alle skapninger har ett naturlig fysisk habitat. Er det virkelig sånn at vi skal måle verdi ut ifra medisinske og fysiske kriterier, og ut ifra om det er levedyktig utenfor sitt naturlige habitat? 

En fisk vil naturligvis dø hvis vi tar det ut av vannet, ett tre vil dø hvis vi tar det ut av jorden, og ett menneske vil dø hvis vi plasserer det på månen. Setter vi ett menneske på nordpolen uten klær vil det også dø. 

Konklusjonen må jo nødvendigvis da bli at alt som ikke kan leve utenfor sitt naturlige habitat ikke har verdi eller rett på liv. Altså at alt liv er verdiløst. 

Hvis vi skal fortsette med den samme logikken blir det plutselig ikke så logisk likevel.

Jeg vil påstå at vi mennesker er mer enn vår fysiske kropp. Ett menneskeliv er ett liv, helt fra det er i ett morsliv. Det er dette livet som har verdi. Vi har ingen rett til å redusere menneskers verdi til det fysiske og medisinske.

Endret 5 timer siden av Mflj

[Cyrio]

Jeg er i utgangspunktet helt enig med deg. 

Skal man være konspirasjonsteoretiker kan man si at det på sikt muligens spinner ut av kontroll, og man kan teste mer og mer før fødsel, noe som igjen fører til et sorteringssamfunn hvor man tar abort frem til man får den øyenfargen og hårfargen man vil ha på barnet.. 

Heldigvis er vi ikke der, og jeg tipper at vi ikke ender der med det første heller. 

Når det er sagt, så er barn et stort ansvar, et langt ansvar og en gedigen livsendring for de aller fleste. 

Jeg har full forståelse for de som sier at de ikke har kapasitet til å ta på seg ansvaret for et barn med alvorlige genfeil som gjør at det krever enormt med oppfølging på toppen av det som allerede kreves av barn. 

Det å være et uønsket barn unner jeg absolutt ingen. Ei heller å være et barn som ikke får nødvendig oppfølging fordi foreldrene ikke klarer mer. 

 

[geir__hk]

Hvorfor er det så viktig for deg (trådstarter) å legge deg oppi andre folks privatliv? Om det er nabokjerringa eller noen i en annen by som av en eller annen annen grunn skulle velge å ta abort, er det vel ikke din sak?

Om det nå er så forferdelig at andre folk som kanskje ikke deler din filosofi velger å ta abort av grunner du uansett ikke har innsyn i, så kan du vel bare på eget frie initiativ kompensere ved å sette flere barn til verden ?

 

[Krig og fred]

Et tidlig foster er ikke et menneske. Det er en klump uten bevissthet. 

[Mflj]

geir__hk skrev (1 time siden):

Hvorfor er det så viktig for deg (trådstarter) å legge deg oppi andre folks privatliv? Om det er nabokjerringa eller noen i en annen by som av en eller annen annen grunn skulle velge å ta abort, er det vel ikke din sak?

Om det nå er så forferdelig at andre folk som kanskje ikke deler din filosofi velger å ta abort av grunner du uansett ikke har innsyn i, så kan du vel bare på eget frie initiativ kompensere ved å sette flere barn til verden ?

 

Mener du at man skal være ignorant for etiske problemstillinger, og at det er feil å engasjere seg i slike spørsmål. Skal man ikke kunne snakke om etikk? At etiske spørsmål ikke er riktig å bry seg om eller verdt å engasjere seg i? Hvis noen velger å skade andre eller drepe, eller gjøre annen urett så er det bare å late som man ikke ser det, fordi det ikke er deres sak?

Nå er det også sånn at dette er ett samfunnsetisk og en politisk sak, så det handler ikke om å legge seg opp i andre folks privatliv. Det handler om hva man tillater i samfunnet og hva som skal aksepteres og normaliseres. Dette er ikke noe som bare angår ikke de som velger dette. 

Endret 2 timer siden av Mflj

[RookieNO]

Det er ikke snakk om et sorteringssamfunn, men heller gi folk muligheten til å ta avgjørelser på det beste grunnlaget man har mulighet til.

Det tar vel ikke fra deg noen rettigheter til å bære frem et barn med funksjonsvariasjoner?

Tenk allikevel på at det finnes andre som kanskje ikke ønsker akkurat dette.

[Mflj]

RookieNO skrev (15 minutter siden):

Det er ikke snakk om et sorteringssamfunn, men heller gi folk muligheten til å ta avgjørelser på det beste grunnlaget man har mulighet til.

Det tar vel ikke fra deg noen rettigheter til å bære frem et barn med funksjonsvariasjoner?

Tenk allikevel på at det finnes andre som kanskje ikke ønsker akkurat dette.

De "ønsker" det ikke, så da er det greit å ta liv. Er det så lettvint?  Vi møter en utfordring vi ikke ønsker i livet, så vi bare dreper det? så vi slipper å forholde oss til det? Er det sånn vi skal forholde oss til utfordringer i livet ellers også? Kanskje vi også møter ett livstruende skadet menneske på vår vei, men vi er på vei til noe viktigere, og har ikke tid, så vi bare fortsetter på egostien, uten å hjelpe, fordi vi ikke "ønsker" det? 

Endret 2 timer siden av Mflj

[RookieNO]

Du, vet du hva? Hvis du ønsker en diskusjon om abort, så si det! Så kan du ta det i en av de utallige andre aborttrådene på dette forumet.

Jeg er ikke interessert i å diskutere hva religiøse skulle mene om abort, da det gudskjelov (pun intended) ikke er førende for lover og regler i Norge.

Takk for meg!

Endret 2 timer siden av RookieNO

[geir__hk]

1 hour ago, Mflj said:

Mener du at man skal være ignorant for etiske problemstillinger, og at det er feil å engasjere seg i slike spørsmål.

Nei, men hardt debattklima kan oppfattes som invaderende for de det gjelder. Spesielt hvis man får en ekkokammer-effekt i sosiale medier med underliggende budskap om sosial tvang.

[Iki]

Mflj skrev (1 time siden):

De "ønsker" det ikke, så da er det greit å ta liv. Er det så lettvint? 

Ja.

Egentlig er det det.

Men skal du være mer rettferdig så må du huske at det ikke er et liv, samt at det ikke bare handler om ønsker. Det handler om å tenke over at en person kanskje får et langt værre liv enn det noen fortjener.

Ville du tvunget noen til å bli født uten hender og føtter inn i en familie som ikke ønsker, ikke kan, og ikke har råd til å ta vare på dem, så dem dør etter noen uker? Synes du det er en bra ting?