Hvorfor forsvarer så mange milliardærenes interesser?

[Klote]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Det er ikke arbeidsgivere som er årsaken til at det er behov for arbeidskraft i Norge. Det er et behov som oppstår hos "forbruker" som generer arbeid. Eier av bedrift har en rolle i å koble arbeidskraft sammen med forbrukers behov. 

Eks.
Folk bor ikke på hotell fordi Petter Stordalen driver hoteller, det er omvendt. Petter Stordalen kan drive hoteller fordi folk ønsker å bo på hoteller.
Mekonomen eksisterer fordi folk har behov for å reparere bilene sine, folk reparerer ikke bilene sine fordi Mekonomen eksisterer.

Det er forbrukerbehovet og arbeidskraften som er kjernen, samtidig som eierskapet og fasiliteringen også er en viktig faktor.



 

Det var greit forklart, men det underbygger jo ikke det du forsøker å komme fram til. Det illustrerer bare at alle har i utgangspunktet muligheten til å dekke et tilbud som etterlyses, altså et udekket behov. Noen må gå foran, og de som gjør det er oftest de som er mest kompetent til å gjøre det, og de som tar størst risiko, og legger ned mest arbeid. Noen av disse er så heldige og dyktige at de blir søkkrike. De som arbeider for disse som lykkes vil også nyte godt av det, gjennom høy lønn og sikker arbeidsplass. De som mislykkes sitter ofte i deep shit økonomisk sammenlignet med de ansatte som bare går på NAV mens de søker en ny jobb. 
Forbrukerbehovet og arbeidskraften er ikke noen kjerne når vi diskuterer milliardærer, det er risikoviljen, visjonen, arbeidskapasitet og smartness hos den som ønsker å dekke dette behovet det handler om. Arbeidere som ønsker å være med på reisen er i en helt annen kategori. 

[Krig og fred]

1 hour ago, MrL said:

Det kan være relevant å videreutvikle regler man har, både for å sikre konkurranse og unngå monopol/maktmisbruk. Spesielt for ting som påvirker samfunnet, f.eks vil man ikke at et selskap hadde kjøpt alle boliger i Oslo. 

Men utover å sikre slike ting bør det være ganske fritt, ingenting i veien for at en person hadde eid Nvidia til en papirverdi på 4.3 trilloner dollar. 

Forøvrig relatert til det glemmer jeg ikke dette gullkornet:
 

 

Prisvinnende økonomer på en side, og en YouTube personlighet som debatterer tenåringer på den andre. Det er så vanskelig å vite hvem man skal lytte til!!111

Folk som Kirk har bare overfladisk kunnskap om ting, og kan derfor overbevise folk som vet ENDA mindre, at de vet hva de snakker om. 

 

Endret i går, 11:34 av Krig og fred

[Klote]

Krig og fred skrev (5 minutter siden):

Prisvinnende økonomer på en side, og en YouTube personlighet som debatterer tenåringer på den andre. Det er så vanskelig å vite hvem man skal lytte til!!111

En lytter til alle og tenker selv. Om du ikke gjør det så tenker du ikke selv.

[MrL]

Krig og fred skrev (11 minutter siden):

Prisvinnende økonomer på en side, og en YouTube personlighet som debatterer tenåringer på den andre. Det er så vanskelig å vite hvem man skal lytte til!!111

Folk som Kirk har bare overfladisk kunnskap om ting, og kan derfor overbevise folk som vet ENDA mindre, at de vet hva de snakker om. 

 

Nei hans kunnskap var langt mer enn overfladisk.

Det verste jeg leser er folk som angriper person og ikke sak, da er man tom for ammo. 
Jeg har forøvrig massive uenigheter med CK, men det underslår ikke at han hadde svært gode poenger og argumenter for mange av sine saker selvom dårlig motstander repons fremlegger de til å være bedre enn de var. 
 

[agvg]

@MrL

Men jeg antar den godeste Kirk hadde få meninger om den norske formuesskatten, selv om han nok var prinsipielt i mot den.

[MrL]

agvg skrev (1 minutt siden):

@MrL

Men jeg antar den godeste Kirk hadde få meninger om den norske formuesskatten, selv om han nok var prinsipielt i mot den.

Poenget blant annet i videoen var "Just because someone get rich does not mean someone else gets poor"

Mye av formuedebatten er nettopp det; En forskrudd tankesett om at pengene de rike tjener stjeles fra fattige. 

[oophus]

agvg skrev (1 time siden):

Hvor stort er bunnfradraget?

Slik beregnes formuesskatt og disse må betale den (2025)

Tenker du selv at rørleggere, snekkere o.l. sliter pga formueskatten? 

 

[oophus]

MrL skrev (5 minutter siden):

Mye av formuedebatten er nettopp det; En forskrudd tankesett om at pengene de rike tjener stjeles fra fattige. 

Her i Norge så vil det jo være slik. De aller fattigste får penger fra staten for å kunne leve. Vi alle skatter for at folk flest i landet skal ha rett til livets rett. De rikeste har nok penger til å finne veier forutenom skatt (om de vil), og formueskatten er stort sett eneste skatten de må forholde seg til, siden den er det verre å fjerne seg fra. 

Endret i går, 12:24 av oophus

[agvg]

MrL skrev (5 minutter siden):

Mye av formuedebatten er nettopp det; En forskrudd tankesett om at pengene de rike tjener stjeles fra fattige. 

Norge har jo relativt små forskjeller, i Norge er problemet at de med lavest inntekt holdes utenfor boligmarkedet, samt det offentlige lager fattig med lave satser på pensjoner og trygd.

Etter min mening er staten for rik og befolkningen ikke rik nok på generell basis.

Særlig rammes de med minst, og ingen formuesskatt endrer på dette, selv om de fattige brukes som ett argument for og beholde den.

[agvg]

oophus skrev (7 minutter siden):

Slik beregnes formuesskatt og disse må betale den (2025)

Tenker du selv at rørleggere, snekkere o.l. sliter pga formueskatten? 

 

Ja, det finnes svært mange som eier små firmaer som sliter med og betale formuesskatten.

Husk den må betales helt uavhengig av inntekt.

Og bunnfradrag på 1.8 mill er jo knapt og regne med.

[MrL]

oophus skrev (5 minutter siden):

Her i Norge så vil det jo være slik. De aller fattigste får penger fra staten for å kunne leve. Vi alle skatter for at folk flest i landet skal ha rett til livets rett. De rikeste har nok penger til å finne veier forutenom skatt (om de vil), og formueskatten er stort sett eneste skatten de må forholde seg til, siden den er det verre å fjerne seg fra. 

Det er jo feil, alle rike betaler enormt mye mer i skatter en resten av befolkningen. 

Forøvrig utgjør formueskatten 0.01% av inntektene på statsbudsjettet, den er ikke avgjørende for noe som helst. Det er en "vi skal ta de rike" skatt fremfor noe annet. 

 

 

[Klote]

MrL skrev (13 minutter siden):

Det er jo feil, alle rike betaler enormt mye mer i skatter en resten av befolkningen. 

Forøvrig utgjør formueskatten 0.01% av inntektene på statsbudsjettet, den er ikke avgjørende for noe som helst. Det er en "vi skal ta de rike" skatt fremfor noe annet. 

 

 

Formueskatten er der for å gi inntrykk av at sosialistene skal korrigere urettferdighet, og dele ut penger rettferdig. Det er et enkelt og populistisk budskap, som gir mange stemmer ved valg.

Høyresiden vil bare gi mindre skatt til de rikeste og ramme velferden til de svakeste. Det er sosialøkonomen Stoltenbergs analyse til befolkningen. Lite avansert, men effektivt nok til å vinne valget.

[Krig og fred]

30 minutes ago, agvg said:

Ja, det finnes svært mange som eier små firmaer som sliter med og betale formuesskatten.

 

Du har sikkert tallene som underbygger denne påstanden, eller er det en «my best friend is black» type argumentasjon?

[LD93]

Hvorfor unge i dag backer milliardærene er vel således enkelt?

De tror de vil havne der selv.

Det er jo ikke noe galt det rikingene sier heller, de snakker jo fra et perspektiv hvor målet er å tjene penger sånn sett.

problemet er vel bare det at vi har skapt et samfunn hvor majoriteten nå tror de kan jobbe mye i en kort periode, for å så å være rike livet ut og ikke gjøre noe. Når "alle" tror de kan gjøre dette så faller jo livskvaliteten og alt som hører til når man innser at sånn funker det ikke.

[Krig og fred]

52 minutes ago, MrL said:

Det verste jeg leser er folk som angriper person og ikke sak, da er man tom for ammo. 

 

Hvordan skal man ellers kritisere noen som ikke vet hva de snakker om? 

[MrL]

Krig og fred skrev (5 minutter siden):

Hvordan skal man ellers kritisere noen som ikke vet hva de snakker om? 

Det sa jeg jo akkurat.

Ved å motbevise argumentene han kommer med, fremfor å tomt argumentere som deg med "han vet ikke hva han snakker om" ..

Endret i går, 13:12 av MrL

[oophus]

MrL skrev (16 minutter siden):

Det er jo feil, alle rike betaler enormt mye mer i skatter en resten av befolkningen. 

Noen ekstremt rike hadde ikke betalt noe skatt om det ikke var for formueskatten. 
Og noen av dem klarer å lirke seg bort fra den nesten totalt sett. 

Som et eksempel. 

MrL skrev (18 minutter siden):

Forøvrig utgjør formueskatten 0.01% av inntektene på statsbudsjettet, den er ikke avgjørende for noe som helst. Det er en "vi skal ta de rike" skatt fremfor noe annet. 

0,01% er et tall du må finne kilde på, jeg finner kun svar på mellom 1 og 2%. Om man i fremtiden skal være mindre avhengig av skatter og avgifter fra olje og gass, så er det altså slike skatter vi skal basere oss på for å i det hele tatt få Norge.AS til å gå rundt slik det fungerer idag. 

Alternativt så kan barnebarna våre si adjø til livet slik vi er blitt vandt til å leve det. 

agvg skrev (29 minutter siden):

Ja, det finnes svært mange som eier små firmaer som sliter med og betale formuesskatten.

Husk den må betales helt uavhengig av inntekt.

Og bunnfradrag på 1.8 mill er jo knapt og regne med.

Det har vært ganske god vekst av bedrifter i lang tid, og dette går imot argumentet om at det er vanskelig å starte selv i Norge. Tvert imot så er det ganske enkelt. Man får hjelp med gratis helsehjelp, skole, tilskudd til barnehage m.m. noe som bidrar til at vi får mer tid til å holde på med bedriften. Det bevises i statistikk. De som eventuelt sliter, får ikke lån av banken med sikkerhet i det formueskatten skal beskatte, og da trur jeg man må kikke en annen vei til hvorfor man går konkurs enn formueskatten. 


 

[trikola]

11 minutes ago, Krig og fred said:

Du har sikkert tallene som underbygger denne påstanden, eller er det en «my best friend is black» type argumentasjon?

https://e24.no/naeringsliv/i/JbzWp4/konkurs-etter-naer-100-aar-alt-sammen-har-pekt-feil-vei

Et gartneri, riktignok ikke det minste:

Quote

Han sier at formueskatten også rammer virksomheten.

Tross i at selskapet taper penger, må eierne ta ut kapital fra virksomheten for å betale skatt, som betyr høyere tomteleie for virksomheten, ifølge Ruud.

Dagens eier, Kristin Schrader, stod oppført med en formue på nær 17 millioner kroner i 2023, ifølge skattelistene.

– Vi er en familiebedrift, og må ta midler ut av bedriften for å betale formuesskatt på gamle drivhus. Alt sammen har pekt feil vei, sier Ruud.

 

[sverreb]

3 hours ago, simalarion said:

Sukk, dette var ikke en tråd om Formueskatten men Ok, kan du derfor kort forklare hoved Funksjon til Formueskatten i korte trekk hvor denne rammer Bedrifter?, videre din forståelse av hvor denne rammer ny-etalberte Bedrifter?. Mistenker at du har litt Vestkant HurraGutteKlubb forståelse av den

Den rammer særlig virksomheter som har vesentlige kapitalbehov. Dette gjelder derfor særlig produksjon/fabrikasjon. Disse bedriftene trenger å ha vesentlige verdier i lokaler, maskiner og varelager (både matrialer for produksjon og ferdige men ikke leverte produkter) Det er ikke uvanlig å se at slike bedrifter har verdier som ligningsmessig gir eier en formuesbelastning på ~5 millioner pr. ansatt. D.v.s. at bedriften om den har norske eiere må effektivt betale noe omkring 100000 ekstra pr. ansatt til eierne slik at de kan dekke formueskatten. Dette er en vesentlig økt kostnad for for bedrifter med norske eiere vs. de uten som ikke må gjøre dette. 

Det betyr i sin tur at denne typen virksomhet stort sett ikke startes i norge, ihvertfall ikke med norske eiere. Dermed blir det mer service og mindre produksjon i nærringsmiksen. Dette er særlig uheldig for den delen av befolkningen som ikke er akademisk anlagt og gjerne finner sine arbeidsplasser utenfor tjenestenæringen. (Da sett bort fra stedbunden servicenæring som helse velvære håndtverkere etc som uansett ikke er spesielt konkurranseutsatt over landegrenser)

Dernest rammer formueskatten bedrifter som søker å vokse ved å børsnoteres for å få tilgang på kapital. Når man børsnoteres blir bedriften formuesmessig verdsatt etter børsverdien som kommer fra fremtidige forventninger og ikke lenger er koplet til matrielle verdier i bedriften. Når det kan ta mange år å utvikle en bedrift til å tjene penger blir en høy børsverdi et vesentlig problem for norske eiere. Uten inntekter finnes det ikke penger til å finansiere utbytter til eierne, og man ender med å tvinge eierne til å selge seg ned. Det betyr at norskeide bedrifter vil vegre seg for å børsnoteres, og dermed holder egne vekstambisjoner lave. Det resulterer gjerne i at virksomheter med vekstpotensiale blir solgt i sin helhet til eksisterende bedrifter (stort sett utenlandskeiede) fremfor å prøve å vokse på egen hånd. Det betyr i sin tur at fremtidig vekst gjerne kommer nær oppkøperen fremfor der en oppkjøpte bedriften holder til. I.e. vekstpotensialet blir realisert utenfor norge.

 

[agvg]

oophus skrev (3 minutter siden):

Det har vært ganske god vekst av bedrifter i lang tid, og dette går imot argumentet om at det er vanskelig å starte selv i Norge. Tvert imot så er det ganske enkelt.

Er vel det ingen som hevder det er vanskelig og starte bedrifter i Norge, det er en veldig enkel prosess, du kan starte ett AS på ett par dager, ett ENK like så, har gjort det flere ganger.

Men i og man formuebeskattet verdier som ikke generer inntekt så kan det og ha en bedrift med høy formue og lite inntekter være for og si det pent en utfordring.

Men det som er vanskelig er bedrifter som verdsettes utfra potensielt kommende verdier, at aksjekursen sette ut fra hva man tror skjer i fremtiden, da kan aksjenverdien være skyhøy mens bedriften går med underskudd.