Hvorfor forsvarer så mange milliardærenes interesser?

[wampster]

simalarion skrev (2 minutter siden):

Nettopp, det er jo akkurat det som er argumentet mitt, at pengene går riktig vei i Norge. 

Gjør de ikke det i andre vestlige land uten formuesskatt? 

[simalarion]

wampster skrev (Akkurat nå):

Gjør de ikke det i andre vestlige land uten formuesskatt? 

Ble dette til en Formueskatt tråd også, der brorparten ikke egentlig har satt seg inn hvor denne skatten slår inn en gang... Melder meg ut om dette ble en ny formueskatt trå ja.... 

[AtterEnBruker]

MrL skrev (37 minutter siden):

Før alt annet handler formueskatt for meg om prinsipp.

Enhver krone som havner i hendene til en person er allerede grovt beskattet, og hvis man skal betale skatt av å eie noe bestrider mine prinsipper om individets frihet og rett til å eie. 

Men hvor går grensene for hvor mye man har rett til å eie? Da snakker jeg om en spennvidde fra basale ting som tannbørste, seng, tak over hodet,...

...til en hel planet.

 

Uansett, jeg har postet denne før, men likevel relevant i forhold til tråden. God artikkel, anbefales.

https://jacobin.com/2023/04/dont-fall-for-the-myth-of-the-job-creator

 

[wampster]

simalarion skrev (2 minutter siden):

Ble dette til en Formueskatt tråd også, der brorparten ikke egentlig har satt seg inn hvor denne skatten slår inn en gang... Melder meg ut om dette ble en ny formueskatt trå ja.... 

Nei det ble det ikke. Personen jeg siterte mente at de rike ikke betaler nok. Jeg etterspurte hva personen mente og la ved en liste av skatter og avgifter se allerede betaler.  

Han/hun etterlyser altså at de skal betale mer. Jeg etterspurte eksakt hva mer og hvorfor.

Og ja jeg er ganske sikker på at de som går minst ut av hver krone i det landet her er det offentlige. Så ingen grunn til at noen skal betale mer før de blir vesentlig mer effektive

[trikola]

14 minutes ago, oophus said:

Litt usikker på hva du prater om mot slutten der. Jeg siterte deg kun rundt hva du sa om formueskatten. Det er vel ikke særlig tvil om hvem som tjener mest på at den kuttes? 

Bedriftene tjener på det - eierne må ikke ta ut utbytte for å betale den skatten: pengene blir i bedriften

Endret i går, 09:38 av trikola

[WiiBoy]

1 hour ago, wampster said:

Hører mange sier akkurat dette uten å si hva de "egentlig" skal betale. 

De betaler allerede 

• Lønn til alle arbeidsplassene de skaper
• Arbeidsgiveravgift for alle ansatte (~10%)
• Moms på maskiner/utstyr/etc 
• Lovpålagt pensjonssparing til alle ansatte
• Skatt på overskudd i bedrift (22%)
• Skatt på utbytte (~38%)
• Formuesskatt på alt bedriften eier (evt deres eierandel av det dersom de ikke eier alt selv) (1,1%)
• Den indirekte stimulering av annet næringsliv/det offentlige

Hva mer/annet skal de "egentlig" betale mener du?

Dette er svært skjevt fremstilt.

• I et snekkerfirma, er det kunden ( som snekkeren utfører tjenester for/hos) eller eieren av firmaet ( der ansattforholde er) som betaler lønnen til snekkeren? Et tanke eksperiment som er godt å kjøre er DERSOM vi måtte fjerne en av rollene, hva hadde skjedd?
  • Fjerner snekkeren, og har kun kunde og eier. Da hadde hele prosessen kollapset ettersom kunden ikke får noe levert. 
  • Fjernet kunden, og har kun snekker og eier. Da hadde hele prosessen kollapset ettersom snekkeren ikke har jobb/lønn. 
  • Fjernet eieren, og kun hatt snekker og kunde. Går stort sett greit, men det blir litt mer admin for snekker og litt mer risiko for begge parter.
• Når det kommer til arbeidsgiveravgift og pensjon, så er jo dette rettigheter arbeidere har tilegnet seg gjennom forhandlinger i stede for direkte lønn. 
• De fleste bedrifter betaler ikke moms på ting de kjøper (siden de har moms fradrag).

De betaler absolutt penger, men din fremstilling er helt feil.

[Klote]

simalarion skrev (18 minutter siden):

Om vi igjen titter over Dammen på feks nevnte eksempel (Med Amazon) så holder ikke ditt argument vann, vi ser heller at enkelte Bedrifter får for stor makt, blander seg inn i politikk de burde holde seg unna å pengene renner ikke riktig vei. 

At du ikke gir deg! Du misforstår, later som antar jeg, når det er helt opplagt hva som skrives av den du siterer. Så må du til USA for å skremme og argumentere. La oss holde oss til skattenivået og formueskatten i Norge. 

[wampster]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Dette er svært skjevt fremstilt.

• I et snekkerfirma, er det kunden ( som snekkeren utfører tjenester for/hos) eller eieren av firmaet ( der ansattforholde er) som betaler lønnen til snekkeren? Et tanke eksperiment som er godt å kjøre er DERSOM vi måtte fjerne en av rollene, hva hadde skjedd?
  •  
  • Fjernet eieren, og kun hatt snekker og kunde. Går stort sett greit, men det blir litt mer admin for snekker og litt mer risiko for begge parter.
•  

Litt... Litt mer risiko?

Jeg skjønner at du ikke har hatt noe særlig med håndtverkere og/eller håndtverkerbedrifter å gjøre. 

I ditt eksempel skulle håndtverker gjort dette uten firma? Hvis ikke så ser jeg ikke poenget med eksempelet. 

[simalarion]

Klote skrev (15 minutter siden):

At du ikke gir deg! Du misforstår, later som antar jeg, når det er helt opplagt hva som skrives av den du siterer. Så må du til USA for å skremme og argumentere. La oss holde oss til skattenivået og formueskatten i Norge. 

Sukk, dette var ikke en tråd om Formueskatten men Ok, kan du derfor kort forklare hoved Funksjon til Formueskatten i korte trekk hvor denne rammer Bedrifter?, videre din forståelse av hvor denne rammer ny-etalberte Bedrifter?. Mistenker at du har litt Vestkant HurraGutteKlubb forståelse av den

Endret i går, 09:58 av simalarion

[Klote]

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

Dette er svært skjevt fremstilt.

• I et snekkerfirma, er det kunden ( som snekkeren utfører tjenester for/hos) eller eieren av firmaet ( der ansattforholde er) som betaler lønnen til snekkeren? Et tanke eksperiment som er godt å kjøre er DERSOM vi måtte fjerne en av rollene, hva hadde skjedd?
  • Fjerner snekkeren, og har kun kunde og eier. Da hadde hele prosessen kollapset ettersom kunden ikke får noe levert. 
  • Fjernet kunden, og har kun snekker og eier. Da hadde hele prosessen kollapset ettersom snekkeren ikke har jobb/lønn. 
  • Fjernet eieren, og kun hatt snekker og kunde. Går stort sett greit, men det blir litt mer admin for snekker og litt mer risiko for begge parter.
• Når det kommer til arbeidsgiveravgift og pensjon, så er jo dette rettigheter arbeidere har tilegnet seg gjennom forhandlinger i stede for direkte lønn. 
• De fleste bedrifter betaler ikke moms på ting de kjøper (siden de har moms fradrag).

De betaler absolutt penger, men din fremstilling er helt feil.

At arbeidere har tilegnet seg rettigheter kansellerer ikke arbeidsgiverens bidrag ved å betale dette, selv om det er et offentlig krav.

Tankeeksperimentet ditt gir ingen mening. Arbeidsgiver er årsak til at de ansatte faktisk har jobb og betaler skatt, og igjen bruker penger og betaler moms osv osv. Bare det faktum burde få deg til å tenke. Men du er vel av de som tror at hvem som helst kan ta over en hvilken som helst bedrift i Norge, og ser aller helst at staten er eieren. Du tar heller ikke med i beregningen risiko og utgifter knyttet til pant, gjeld og egenkapital. Mange bedrifter starter med at eieren selv jobber ræva av seg, døgnet rundt og i helgene. Det er en ukjent verden for deg.
 

[Klote]

simalarion skrev (2 minutter siden):

Sukk, dette var ikke en tråd om Formueskatten men Ok, kan du derfor kort forklare hoved Funksjon til Formueskatten i korte trekk å hvem/hvor denne rammer Bedrifter?, videre din forståelse av hvor denne rammer ny-etalberte Bedrifter?. Mistenker at du har litt Vestkant HurraGutteKlubb forståelse av den

Jeg har forstørret det ordet du ikke fikk med deg, hvis du leser hva jeg svarte på så skjønner du kanskje enda litt til, jeg krysser fingre:

Klote skrev (15 minutter siden):

La oss holde oss til skattenivået og formueskatten i Norge. 

 

[MrL]

AtterEnBruker skrev (42 minutter siden):

Men hvor går grensene for hvor mye man har rett til å eie? Da snakker jeg om en spennvidde fra basale ting som tannbørste, seng, tak over hodet,...

...til en hel planet.

 

Uansett, jeg har postet denne før, men likevel relevant i forhold til tråden. God artikkel, anbefales.

https://jacobin.com/2023/04/dont-fall-for-the-myth-of-the-job-creator

 

Det kan være relevant å videreutvikle regler man har, både for å sikre konkurranse og unngå monopol/maktmisbruk. Spesielt for ting som påvirker samfunnet, f.eks vil man ikke at et selskap hadde kjøpt alle boliger i Oslo. 

Men utover å sikre slike ting bør det være ganske fritt, ingenting i veien for at en person hadde eid Nvidia til en papirverdi på 4.3 trilloner dollar. 

Forøvrig relatert til det glemmer jeg ikke dette gullkornet:
 

 

Endret i går, 10:15 av MrL

[23:4]

Mag ne skrev (3 timer siden):

Det at folk med gjennomsnittlig lønn kan eie en bolig er et fenomen med begrenset utbredelse, både geografisk og i tid. Den epoken er i ferd med å gå mot slutten usa og mange land. Det har sammenheng med en stadig større konsentrasjon av eierskap hos de aller aller rikeste. Jeg skulle ønske flere forstod det. Og siden dere vil se flere videoer vil jeg anbefale Garys Economics.

Kutt ut tullpratet da ! Hva har dette sammenheng med ! Enorm immigrasjon der man importerer inn masse nye "slaver" som ikke har steder å bo ! De som får steder å bo tar steder fra de opprinnelige innbyggerne ! Det bygges ikke nok boliger i forhold til antall innbyggere ! Norge er et slikt land ! En enorm immigrasjon over tid, og de samme råtne politikerne sørger ikke for at rammebetingelser for bygging av nye boliger henger med !  Da går prisene i taket, og man klarer seg knapt på en lønning uansett jobb !  Så kommer prisstigningen på toppen  av dette på grunn av stigende energipriser fordi man vil selge strømmen ut av Norge og staten tar pengene ! Som igjen medfører at prisene i samfunnet stiger enda mer ! Det finnes ikke en eneste annen årsak som er så dyr på menneskene sine levekår som mangel eller knapphet på energi ! Da blir alt annet dyrere også. 

Dette kan dere aldri løse med å gå løs på de rike!  Endre politikk før hele greien går rett til helvete ! 

[oophus]

trikola skrev (30 minutter siden):

Bedriftene tjener på det - eierne må ikke ta ut utbytte for å betale den skatten: pengene blir i bedriften

Over bunnfradraget. Norge har størst vekst av milliardærer mot Sverige og Danmark, så det er jo ikke akkurat et stort problem? 
 

[agvg]

23:4 skrev (19 minutter siden):

Da går prisene i taket, og man klarer seg knapt på en lønning uansett jobb ! 

Dette er en ønsket utvikling, ingen har noe som helst ønske om og senke prisen på boliger, man snakker men alle handlinger som truer "rikdommen" til de som allerede eier en bolig er politisk selvmord. Man sentraliserer over en lav sko og fyller opp landet med innvandring for og holde presset oppe i byene så alt helst stiger i verdi.

Dette er gjengs i svært mange deler av verden, man bygger ikke industri eller ta risikable investeringer når man bare kan sitte å flippe hus og leiligheter med god fortjeneste.

[agvg]

oophus skrev (10 minutter siden):

Over bunnfradraget. Norge har størst vekst av milliardærer mot Sverige og Danmark, så det er jo ikke akkurat et stort problem?

Disse milliardærene er helt uinteressant, er din lokale rørlegger milliardær? Eller han som gravde ut hustomta di? Eller minstepensjonisten som eier ei hytte på de fineste områdene i Oslofjorden for de faren hennes kjøpte den for en slik og ingenting i 1950? Disse snakker man lite om, man tyter om milliardærene, ikke alle de vanlig folkene som betaler.

Og selv om rørleggeren i eksempelet går med tap må han like fordømt betale formuesskatt.

Formueskatt er også en straff for de som ikke ønsker og sitte i gjeld.

Endret i går, 10:40 av agvg

[oophus]

agvg skrev (1 minutt siden):

Disse milliardærene er helt uinteressant, er din lokale rørlegger milliardær?

Min lokale rørlegger treffes nok ikke av skatten pga bunnfradraget i så stor grad at det er et særlig stort problem. Det er nok av rørleggerfirma rundt om kring, noe som er merkelig om de alle ble straffet hardt av formueskatten. 

[Klote]

agvg skrev (6 minutter siden):

Dette er en ønsket utvikling, ingen har noe som helst ønske om og senke prisen på boliger, man snakker men alle handlinger som truer "rikdommen" til de som allerede eier en bolig er politisk selvmord. Man sentraliserer over en lav sko og fyller opp landet med innvandring for og holde presset oppe i byene så alt helst stiger i verdi.

Dette er gjengs i svært mange deler av verden, man bygger ikke industri eller ta risikable investeringer når man bare kan sitte å flippe hus og leiligheter med god fortjeneste.

Ja, dette er en bevisst politikk, at vi skal binde opp mest mulig penger i bolig. Det er en meningsløs politikk, vi skal bli rike på at boligprisen stiger. Det er en falsk rikdom og en boble som nå er i ferd med å sprekke, det ser vi på kronekursens retning.
Denne politikken er ren kynisme og ekskluderende for de unge, de som skal drive landet videre. Det er gull for politikere som kan skatte oss i hjel, og samtidig unngår de at vi kan bruke penger på noe nyttig og verdiskapende. 

[agvg]

oophus skrev (22 minutter siden):

Min lokale rørlegger treffes nok ikke av skatten pga bunnfradraget i så stor grad at det er et særlig stort problem. Det er nok av rørleggerfirma rundt om kring, noe som er merkelig om de alle ble straffet hardt av formueskatten. 

Hvor stort er bunnfradraget?

[WiiBoy]

1 hour ago, Klote said:

Tankeeksperimentet ditt gir ingen mening. Arbeidsgiver er årsak til at de ansatte faktisk har jobb og betaler skatt, og igjen bruker penger og betaler moms osv osv. Bare det faktum burde få deg til å tenke. Men du er vel av de som tror at hvem som helst kan ta over en hvilken som helst bedrift i Norge..
 

Det er ikke arbeidsgivere som er årsaken til at det er behov for arbeidskraft i Norge. Det er et behov som oppstår hos "forbruker" som generer arbeid. Eier av bedrift har en rolle i å koble arbeidskraft sammen med forbrukers behov. 

Eks.
Folk bor ikke på hotell fordi Petter Stordalen driver hoteller, det er omvendt. Petter Stordalen kan drive hoteller fordi folk ønsker å bo på hoteller.
Mekonomen eksisterer fordi folk har behov for å reparere bilene sine, folk reparerer ikke bilene sine fordi Mekonomen eksisterer.

Det er forbrukerbehovet og arbeidskraften som er kjernen, samtidig som eierskapet og fasiliteringen også er en viktig faktor.