Armit Kaur - ferdig i politikken?

[Mr.M]

Subara skrev (4 timer siden):

Mr.M skrev (4 timer siden):

så vi kan føle glede, men hvis vi blir spurt om hva vi føler, så bør vi lyve å si det var trist?

Som en offentlig person, å sette på seg munnkurv hvis man blir spurt om det. Eller bruke ordelag som ikke fører til polarisering.

jeg er ikke uenig i det, mitt innspill med å sette det på spissen, var for å problematisere tema.

Det bør dog være tillatt å poengtere (på edruelig måte) at vedkommende indirekte ble et offer for egne synspunkter vedr. våpen. Såvidt jeg har skjønt, har han uttalt at de tusener som hvert år dør i skytetragedier "er verdt det" for å ha liberale våpenlover. Med andre ord, han utviser ikke noe empati med ofre & familier (i motsetning til røster som i kjølvannet av tragedier vil innskrenke våpenlov). At han selv skulle havne i statistikken hadde han muligens ikke regnet med.

Endret 1 time siden av Mr.M

[Baranladion]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

jeg er ikke uenig i det, mitt innspill med å sette det på spissen, var for å problematisere tema.

Det bør dog være tillatt å poengtere (på edruelig måte) at vedkommende indirekte ble et offer for egne synspunkter vedr. våpen. Såvidt jeg har skjønt, har han uttalt at de tusener som hvert år dør i skytetragedier "er verdt det" for å ha liberale våpenlover. Med andre ord, han utviser ikke noe empati med ofre/familier. At han selv skulle havne i statistikken hadde han muligens ikke regnet med.

Absolutt ett godt poeng, men kanskje ikke 2 timer etter at han er skutt og drept? At politikere som velger å være i rampelyset og som prater om kontroversielle saker og temaer risikerer å bli skutt i verden i dag burde være noe alle (ihvertfall politikere) fordømmer umiddelbart. 

Endret 1 time siden av Baranladion

[Mr.M]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Absolutt ett godt poeng, men kanskje ikke 2 timer etter at han er skutt og drept? 

nei enig i det.

[Griever]

Sovna skrev (9 minutter siden):

Fyller 12 i morgen kl.12.

Godt å høre.

[Mr.M]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

Våpenet har skytteren tatt med seg etter drapet, og sikkert kastet det fra seg i flukten for å komme fortere unna.

det fremstår litt ulogisk å drasse på ei rifle hvis man vil forsvinne ubemerket?

[Boing_80]

ticx skrev (2 timer siden):

Vi trenger ikke gærninger på amerikansk nivå her i politiske posisjoner, godt hun er ute. Kirk var en drittsekk som ble rik på polarisering og propaganda, men ingen fortjener å bli skutt for sine synspunkter. Alt fyren gjorde var å prate. Amerikanerne er gærne og politisk vold er ikke noe nytt, flere drept bare i år der borte, det blir nok bare verre etter dette desverre. Hjernevasking og polarisering på dette nivået er skremmende å se, spesielt for de av oss født før årtusenskiftet som husker et helt annerledes USA før sosiale medier og trollfabrikker, selv om de alltid har vært sære.

Alt han gjorde var å prate? Når du er grunnlegger av en organisasjon som får massiv støtte fra MAGA er du ikke lenger bare en prater. Du er en pådriver og agent for å spre en ideologi som Trump forfekter. Ikke minimer den betydningen demagogen faktisk hadde. Heldigvis er vi ikke lenger på 80-tallet der informasjonen ble delt selektivt og tilpasset av nyhetsbyråene. I dag vet folk mye mer og går ikke lenger i baret som før.

Han tjente mye til bare å være en "prater". Ikke var han en god retoriker heller. Noen som husker hvordan han ble filleristet på et engelsk universitet?

https://apnews.com/article/election-2024-trump-turning-point-maga-d08a98e439fa4e902cb756d7e35153db

I følge denne artikkelen skal ha vært god for 12 millioner dollar. I tillegg eide han en herskapsvilla til en verdi av 4,75 millioner dollar. 

https://www.hindustantimes.com/world-news/us-news/charlie-kirk-net-worth-how-rich-is-trump-ally-who-was-shot-at-utah-university-uvu-101757532704436.html

How Trump’s MAGA moement helped a 29-year-old activist become a millionaire

Endret 1 time siden av Boing_80

[Cyrio]

Mr.M skrev (1 time siden):

Det bør dog være tillatt å poengtere (på edruelig måte) at vedkommende indirekte ble et offer for egne synspunkter vedr. våpen. Såvidt jeg har skjønt, har han uttalt at de tusener som hvert år dør i skytetragedier "er verdt det" for å ha liberale våpenlover. Med andre ord, han utviser ikke noe empati med ofre & familier (i motsetning til røster som i kjølvannet av tragedier vil innskrenke våpenlov). At han selv skulle havne i statistikken hadde han muligens ikke regnet med.

Hva har det å si hvordan han ble drept?

Og gjøre et (ironisk?) poeng ut av at han ble skutt fordi han selv likte våpen blir som å mangle empati hvis salgssjefen på Bilia blir overkjørt av en bil i et veikryss.

Nå var våpenet som ble brukt uansett en Mauser boltrifle i helt ordinært jaktkaliber. 

Du kan kjøpe deg tilsvarende i omtrent alle europeiske land med ekstremt liten innsats. I Norge kan du prute deg ned til en tusenlapp for en gammel HV-Mauser om du ønsker. Selv med de innskrenkningene som demokratene ønsker seg i usa ville dette våpenet fremdeles vært lovlig. 

Å innskrenke rettigheter i kjølvannet av tragedier er dårlig politikk, og heldigvis klarer de fleste oppegående politikere ofte å stå i mot slike innfall. 

Hovedpoenget her er jo (burde være) at han ble drept, sannsynligvis for sine meninger, noe som ikke hører hjemme i noen som helst land. 

Dessverre er det ofte de som kaller andre for hjerteløse som ender opp med denne typen "oss-mot-dem" mentalitet som vi nå har sett en del av i etterkant av drapet.

[Mr.M]

Cyrio skrev (2 minutter siden):

Hva har det å si hvordan han ble drept?

Og gjøre et (ironisk?) poeng ut av at han ble skutt fordi han selv likte våpen blir som å mangle empati hvis salgssjefen på Bilia blir overkjørt av en bil i et veikryss.

det hadde ikke vært "ironisk" hvis han kun hadde en våpeninteresse, men det som fremkaller sarkasme er hans ytringer om at ofre for skytetragedier "er verdt prisen"

[Donkey Kong]

Simen1 skrev (8 timer siden):

Hva blir hennes ettermæle i partiet og videre kariere?

En liten notis i historiebøkene for spesielt interesserte.

På samme måte som ingen tilfeldig person kan navngi en leder i et mindre ungdomsparti fra noen år tilbake.

[Donkey Kong]

Imaginacíon skrev (4 timer siden):

Dette lukter det lang vei av. Hvorfor skulle en venstreradikaler legge fra seg et så klart bevis på hvilken type menneske som sto bak?

Fordi terrorister ønsker at det skal komme ut hvilke krefter som stod bak en aksjon? Det er jo terrorisme ABC