Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det må du nesten uttdype hva du mener med, konkret, og beskrive omfang -- så skal vi kjøre en sammenligning.

Jeg er egentlig ikke interessert i noen sammenligning, så det er ikke det som er poenget mitt.

Poenget mitt er at venstresiden ikke er uskyldig i å skape det politiske klimaet vi ser i USA i dag.

Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet.

Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var.

Menn var i seg selv et problem på grunn for eksempel av toxic masculinity (jeg er ikke interessert å høre om eller diskutere hva det egentlig er, jeg snakker nå om hvordan dette ofte utartet seg i sosiale medier), og det var en helt klar heksejakt etter menn. 

Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si.

"Uskyldig til bevist skyldig" ble kastet ut av vinduet da beskyldninger ble domfellelser hva det offentlige angikk, og kanselleringskulturen stod på for fullt.

I kreative sirkler ble det innført forventninger til hva du skulle ha med i f.eks boka du skrev, og hva du ikke skulle ha med, og feilet du i å stille deg i rekka her var boka og forfatteren stemplet problematisk, samt en rekke andre ugreie beskrivelser som f.eks. rasist, transfob, kvinnehater etc., som igjen gjerne førte til kansellering.

Lista er lang som et vondt år, men poenget er at det er begrenset hvor lenge folk gidder slik behandling. Før eller senere vil det komme en motreaksjon.

Jeg vil tro at Trumps største appell var at han var et fuck you til øvrigheta. Han var bøllen som bøllet bøllene, på en måte, og som ikke kunne gi mindre faen i hva de kalte han. Han viste det som så mange nå dessverre har funnet ut; det hjelper ikke å kalle noen rasist når de gir faen. Det er selvsagt ikke noe problem når personen som gir faen aldri burde vært kalt rasist i utgangspunktet, men veldig kjipt når det gjelder faktiske rasister.

Så, du har en hel haug av høyrefolk og folk i sentrum som er dritlei av å beskyldt for å være bedritne mennesker.

Så kommer det en oransje fjomp og forteller dem at slik trenger det ikke å være, og resten er historie.

Bare se på de ralley samlingene. Han kan snakke om økonomi og slike ting, og salen er stille som graven. Så sier han "and there are only two genders" og så flipper det for hele publikumskaren.

Mye av sinnet mot venstresiden er, etter mitt syn, definitivt våpnene som vensteresiden helt unødvendig brukte i kulturkrigen. Hadde de ikke tatt den "holier than thou" holdningen og fortalt millioner på millioner av vanlige folk at de var bedritne mennesker, samt jobbet hardt for at det ikke var greit å uttrykke sine ærlige meninger, så tror jeg ikke Trump og Co hadde hatt i nærheten av samme påvirkningskraften på folk.

Endret 12 timer siden av Griever

[Feynman]

Charlie Kirk was a fossil fuel industry plant

[leticia]

Klote skrev (6 timer siden):

For meg var budskapet om å ta vare på de få velfungerende samfunnene vi har i verden viktig. Men jeg vet jo at dette ikke er viktig for mange. 

Velfungerende samfunn? Slik som i dagens USAs  med innføring av "prosjekt 25" og fjerning av alt og alle som sier imot presidenten tenker du på? 

Joda,  det kan sikkert fungere en stund med et samfunn med en diktator på topp som blir styrt etter religion. Vi har jo f.eks eksempler også i Norge på lukkede sektsamfunn. Men etterhvert så vil det være noen "lykkelig undertrykte" som stiller spørsmål til samfunnsstrukturen. Og "det velfungerende samfunnet" slår sprekker. I ytterste konsekvens kan det føre til våpnet revolusjon. Jfr, f.eks den russiske, og den franske.

At man begrenser et samfunn til å inneholde likesinnede, kun lik kultur,  etnisitet osv, kan  fungere en stund,  men etterhvert så bryter folk ut, folk har alltid vært på "vandring " for å lete etter noe annet, noe bedre, utforske andre ting / kulturer. Vikingene dro f.eks til Storbritannia, nordmenn dro til USA på 1800 - tallet, vi har diverse europeiske kolonier i Afrika, man skulle til India osv osv... 

Det som foregår i USA nå  med den kristenkonservative, konspiratoriske MAGA - gjengen er et godt eksempel på hvilket samfunn vi ikke bør ha, som på ingen måte er velfungerende. De forsøker t.o.m å diktere rettsvesenet, sentralbanken og universitetene. 

Å gjøre en person som stod bak slike holdninger til martyr blir så alvorlig feil. Han var slik jeg ser det ingen forkjemper for ytringsfrihet, men antidemokratisk og antifeministisk. MAGA - bevegelsen viser veldig tydelig hvem som skal få ytre seg og hvem som ikke skal få det. 

Btw - det du skreiv lenger opp om innvandring. Jeg er enig i at vi bør kunne snakke mer om innvandring, hvilke konsekvenser det har, både de positive og negative sidene ved det. 

En seriøs debatt der vi bruker faktiske statistiske tall, fremfor fordommer og hat. 

[Tussi]

Skikkelig rasist han her

https://www.instagram.com/reel/DOuYlumibc5/?igsh=MWY5M3ozOWh4c2V4Nw==

Og dette

Synes folk bør ha noe mer kunnskap før de spyr ut påstander om CK. Kontroversielle sym på DEI ja, rasist nei

 

Endret 11 timer siden av Tussi

[Tussi]

  Charlie Kirk skal ha sagt at kona er mer konservativ enn han var. 

[Red Frostraven]

Griever skrev (1 time siden):

Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet.

Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var.

Jeg hører du tror det var slik.

Men anekdoter er en gammel, utslitt, stygg bil.
De fleste mister venner over betydelig eller ubetydelige ting.

Det finnes sensitive mennesker i alle grupper, og det som kjennetegner dem er ikke noen politisk ideologi, det er at de er sensitive.

---

Når vi ser på psykologien bak mekanismen som kalles kansellering, så er det forholdsvis ukomplisert; normbrudd sankasjoneres etter hvor alvorlig bruddet på etikk anses å være -- og på konservativ side er de strengere på normene enn på liberal side, som ligger i definisjonene.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001691824000179

Det er også vesentlige forskjeller i hvordan folk opplever ordene, i en slik grad at sidene ikke bruker samme definisjon:

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

...som også gjenspeiler hvorfor politiske høyre reagerer så mye sterkere på kansellering enn politiske venstre:

Som woke, å være bevisst viktige fakta om sosiale utfordringer i samfunnet -- versus woke, kanselleringskultur og politisk reklame og ansett fremtvunget representasjon i medier, så forklarer forskjellen i forståelsen av ordet hvordan politiske høyre tror politiske venstre støtter hva de anser som negativt:

I begge tilfeller er ordene oppstått med en opprinnelig betydning som er positiv eller i verste fall nøytral, før politiske høyre sitt meningsmaskineri har endret definisjonen gjennom målbevisst 'weaponization'.

Politiske høyre tror alle bruker samme ord, sliter med å ha to tanker i hodet på en gang -- og bruker beskrivelser av hendelser hvor ordet brukes til inntekt for at hva de selv forbinder med ordet har hendt, når det ikke faktisk er sant.

Det er som å telle ti døde høns for hver fjær.

Endret 11 timer siden av Red Frostraven

[Martelè]

Duriello skrev (2 timer siden):

Du må ikke bli så trigget.

Nandayo?! Watashino gozeimas? 

[Crooked Cracker]

Griever skrev (1 time siden):

Jeg er egentlig ikke interessert i noen sammenligning, så det er ikke det som er poenget mitt.

Poenget mitt er at venstresiden ikke er uskyldig i å skape det politiske klimaet vi ser i USA i dag.

Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet.

Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var.

Menn var i seg selv et problem på grunn for eksempel av toxic masculinity (jeg er ikke interessert å høre om eller diskutere hva det egentlig er, jeg snakker nå om hvordan dette ofte utartet seg i sosiale medier), og det var en helt klar heksejakt etter menn. 

Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si.

"Uskyldig til bevist skyldig" ble kastet ut av vinduet da beskyldninger ble domfellelser hva det offentlige angikk, og kanselleringskulturen stod på for fullt.

I kreative sirkler ble det innført forventninger til hva du skulle ha med i f.eks boka du skrev, og hva du ikke skulle ha med, og feilet du i å stille deg i rekka her var boka og forfatteren stemplet problematisk, samt en rekke andre ugreie beskrivelser som f.eks. rasist, transfob, kvinnehater etc., som igjen gjerne førte til kansellering.

Lista er lang som et vondt år, men poenget er at det er begrenset hvor lenge folk gidder slik behandling. Før eller senere vil det komme en motreaksjon.

Jeg vil tro at Trumps største appell var at han var et fuck you til øvrigheta. Han var bøllen som bøllet bøllene, på en måte, og som ikke kunne gi mindre faen i hva de kalte han. Han viste det som så mange nå dessverre har funnet ut; det hjelper ikke å kalle noen rasist når de gir faen. Det er selvsagt ikke noe problem når personen som gir faen aldri burde vært kalt rasist i utgangspunktet, men veldig kjipt når det gjelder faktiske rasister.

Så, du har en hel haug av høyrefolk og folk i sentrum som er dritlei av å beskyldt for å være bedritne mennesker.

Så kommer det en oransje fjomp og forteller dem at slik trenger det ikke å være, og resten er historie.

Bare se på de ralley samlingene. Han kan snakke om økonomi og slike ting, og salen er stille som graven. Så sier han "and there are only two genders" og så flipper det for hele publikumskaren.

Mye av sinnet mot venstresiden er, etter mitt syn, definitivt våpnene som vensteresiden helt unødvendig brukte i kulturkrigen. Hadde de ikke tatt den "holier than thou" holdningen og fortalt millioner på millioner av vanlige folk at de var bedritne mennesker, samt jobbet hardt for at det ikke var greit å uttrykke sine ærlige meninger, så tror jeg ikke Trump og Co hadde hatt i nærheten av samme påvirkningskraften på folk.

En god oppsummering. Dessverre er det blitt en farlig dynamikk nå som vi ser flere konservative og 'vanlige folk' være drittlei av woke-venstresiden og deres krumspring, og ikke minst deres totale mangel på å ta noe selvkritikk eller være imøtekommende. Mange har også kanselleringskulturen fra venstre godt i minne, nå aner jeg en skadefryd og revansjelyst som dessverre kan gå utover ytringsfrihetens integritet og debattklimaet forøvrig.

[wampster]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Jeg hører du tror det var slik.

Men anekdoter er en gammel, utslitt, stygg bil.
De fleste mister venner over betydelig eller ubetydelige ting.
 

Hvor har du det fra at det han beskriver er anekdotisk?
Eller mener du at det var kun han som tror/mener det var slik? I så fall hva bygger du det på?

Hvilke andre måter er det å miste venner på bortsett fra betydelige eller ubetydelige "ting" forresten ?
Det dekker liksom hele spekteret.

[Duriello]

Martelè skrev (13 minutter siden):

Nandayo?! Watashino gozeimas? 

Mōshiwakearimasenga, watashi no nihongo wa totemo hetadesu.

Denne siden er dog kun for norsk eller engelsk, så mod fjerner nok disse 2 postene. 😅

[AtterEnBruker]

Griever skrev (2 timer siden):

Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si.

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? At en dårlig til ikke-eksisterende seksualundervisning, samt foreldre som kvier seg å snakke årntlig med sine sønner om sex, voldtekt og samtykke, har gjort utallige mange underinformert om dette?

Å være grei mot hverandre er noe man lærer helt fra barnehagen. Hvorfor skulle dette være annerledes.

Dessuten, "hva med å lære menn å ikke voldta" er et plankton i et hav av "hva hadde du på deg", "hun ber jo om det slik hun går kledd" "Har du hørt om nøkkelen og låsen", osv. Igjen, det er denne uforholdsmessige maktskjevheten som overasskende mange nekter å anerkjenne. Og det skaper også et vanvittig forventningspress for venstresiden der de må være helt perfekte. Mens høyresiden har en billion ganger større slingringsmonn.

Resten av innlegget minner meg om da jeg før gasset meg på anti-SJW (Social Justice Warrior, før det ble byttet om til "woke")-videoer, der de fant alt av eksempler på optisk cringe feminister, osv, og fikk meg også til å tro at det var en feministisk hatbrigade der ute.

Og mye av denne såkalte kanselkultureringen ... Louis C.K., han ble jo bare inaktiv et par måneder, og kom tilbake full force. Gina Carano, hun løp rett i lomma på Ben Shapiro omtrent samme dag som Disney gav henne fyken. Hadde hun planlagt dette som et PR-stunt? JK Rowling? Please... hun tjener fremdeles grunker som bare det, og donerer og påvirker politikk i England om til en TERF-dystopi.

Og sikkert noen andre eksempler, men igjen; forventningspress for å være 100% feilfri mens høyresiden har mye større slingringsmonn.

Og cringe venstreaktivister har det alltid vært, uten at verden ble helt nazi av den grunn. Men før fantes ikke denne antiwoke nettgrifter-kaninhølet.

Endret 10 timer siden av AtterEnBruker

[Martelè]

Duriello skrev (23 minutter siden):

Mōshiwakearimasenga, watashi no nihongo wa totemo hetadesu.

Denne siden er dog kun for norsk eller engelsk, så mod fjerner nok disse 2 postene. 😅

"I havury ni idearuh whatta yuu seying gozeimas!"

[Griever]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Jeg hører du tror det var slik.

Nei, jeg tror ikke det var slik. Det var slik. Er det delvis fortsatt, men det har mistet mye av kraften sin etter at høyresiden har sluttet å bry seg om kallenavnene.

Uten at jeg ønsker å angripe deg, så vil jeg i all vennskapelighet vise til at du bidrar til nettopp det jeg snakker om selv:

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Politiske høyre tror alle bruker samme ord, sliter med å ha to tanker i hodet på en gang

Hva er poenget med en slik kommentar, for eksempel? Den er bare nedlatende og viser til og oppleves som overlegenhetskomplekset som herjer venstresiden. Nok en kommentar om at de bare er for dumme til å spille 3d sjakk med dere. Du trenger også å forstå at man er ikke mindreverdig selv om man er mindre intelligent, uavhengig av politisk tilhørighet. Høy/middels/lav intelligens er medfødt, og du kunne like gjerne vært født stokk dum. 

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Men anekdoter er en gammel, utslitt, stygg bil.

Når det blir nok lignende anekdoter faller det på sin egen urimelighet å ikke kalle det et mønster. Jeg forstår genuint ikke behovet så mange har for å benekte at mange av de tingene jeg snakker om skjedde i utbredt skala, og noe i stor nok skala til å være noe man fryktet.

 

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Når vi ser på psykologien bak mekanismen som kalles kansellering, så er det forholdsvis ukomplisert; normbrudd sankasjoneres etter hvor alvorlig bruddet på etikk anses å være -- og på konservativ side er de strengere på normene enn på liberal side, som ligger i definisjonene.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001691824000179

Det er også vesentlige forskjeller i hvordan folk opplever ordene, i en slik grad at sidene ikke bruker samme definisjon:

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

...som også gjenspeiler hvorfor politiske høyre reagerer så mye sterkere på kansellering enn politiske venstre:

Jeg ser dette som forholdsvis irrelevant med tanke på hvordan det utfoldes og oppleves i praksis, hvilken rolle det spilte i den såkalte kulturkrigen og ikke minst for poenget om at venstresiden har bidratt til polariseringen og det politiske klimaet vi ser i dag, via oppførselen sin. Poenget er at det oppleves som urettferdig, formanende, krenkende og hevngjerrig. Poenget er at folk ikke finner seg i slikt i lengden.

Er du enig i at kansellering ble brukt som et våpen? Om ikke, kan du se at det kunne oppleves slik? Kan du også se at det da ikke har så mye å si om det var meningen å bruke det som er våpen eller ikke?

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Som woke, å være bevisst viktige fakta om sosiale utfordringer i samfunnet -- versus woke, kanselleringskultur og politisk reklame og ansett fremtvunget representasjon i medier, så forklarer forskjellen i forståelsen av ordet hvordan politiske høyre tror politiske venstre støtter hva de anser som negativt:

I begge tilfeller er ordene oppstått med en opprinnelig betydning som er positiv eller i verste fall nøytral, før politiske høyre sitt meningsmaskineri har endret definisjonen gjennom målbevisst 'weaponization'.

Venstresiden kunne godt vært litt mer bevisst sin rolle når det kommer til den sosiale utfordringen samarbeid og respekt mellom høyre og venstre er.

Ellers tror jeg ikke du kan skille ut wokebølgen fra resten av datidens kultur og uenigheter, uten å fjerne elementære elementer av hva som ble oppfatter som problemet med det. Folk flest bryr seg lite om lingvistikk og etymologi, og mye om hva de opplever. Merk deg at min påstand aldri har vært at høyresiden har hatt en utelukket hensiktsmessig respons på det jeg anklager venstresiden for å ha holdt på med, eller at deres responser ikke har bidratt til eskaleringer. Men nå er det venstresiden jeg snakker om, og delvis venstresidens trang til å late som at dette ikke skjedde på ordentlig. 

Jeg tror dermed ingenting på at man behøvde noe meningsmaskineri fra høyre for at woke skulle føles som videre angrep.

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Det er som å telle ti døde høns for hver fjær.

Her er vi i grunn delvis enige, hvis jeg forstod hva du mente.

Jeg er enig i at det ikke var så mange faktiske kanselleringer som man kan ha hatt inntrykk av. For hver sinnsyke protest som skjedde på en skole, var det hundrevis av foredrag i samme gate som gikk fredelig og fint for seg.

Poenget er at kanselleringene skjedde, alt for ofte. Protestene fant sted, og viten om at det skjedde var nok til å spre sinnet som allerede fantes basert på all den opplevde krenkingen og påfølgende personangrep og alt det andre jeg allerede har snakket om.

Resultatet er uansett at venstresiden har deltatt kraftig til å øke temperaturen. Jeg tror de burde anerkjenne det.

[Tussi]

Charlie Kirk hadde ett ønske, å bli husket frimodighet for sin tro

 

[wampster]

AtterEnBruker skrev (9 minutter siden):

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? 

Hvem er "de" som du refererer til her? 

[Griever]

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

forventningspress for å være 100% feilfri mens høyresiden har mye større slingringsmonn.

Jeg er helt enig i dette når det gjelder politikere. Jeg har ingen tro på at en venstrepolitikker hadde stått spesielt støtt på hverken venstre eller høyresiden, om de liret av seg noe av den galskapen man ser fra høyrepolitikkere i dag, og de kan gjøre det uten konsekvenser. Dette er en av de største problemene i dagens klima. Jeg tror ikke det samme gjelder vanlige folk, men kan ta feil der. Uansett er jeg ikke så interessert i noen sammenligning, jeg bare belyser den negative påvirkningen venstresiden har hatt akkurat nå. Det er tullete å ikke anerkjenne dynamikker og feil, kun fordi feilene ligger på siden man holder med. Jeg er for øvrig godt plantet på venstresiden, om det var noen tvil. Jeg kommer ikke til å kommentere andre ting i innlegget ditt jeg opplever som sammenligninger, eller i det territoriet. Jeg tror egentlig vi er mer enige enn uenige der også.

Poenget var heller ikke å starte noen diskusjon angående om menn skal lære å ikke voldta eller ikke, og føler det vil bli en avsporing akkurat nå. Diskuterer det gjerne ved en annen annledning.

AtterEnBruker skrev (17 minutter siden):

Resten av innlegget minner meg om da jeg før gasset meg på anti-SJW (Social Justice Warrior, før det ble byttet om til "woke")-videoer, der de fant alt av eksempler på optisk cringe feminister, osv, og fikk meg også til å tro at det var en feministisk hatbrigade der ute.

Jeg mener bestemt at dette ikke er kun cringe feminister og sjw porno, men det er et viktig poeng du har der.

Jeg har opplevd mer enn nok av dette "in the wild", da jeg var ung nok til fortsatt å ha håp og drømmer om å gjøre en forskjell i verden og slikt, til å være rimelig skråsikker på at det ikke kun var et internettfenomen, men det er interessant å fundere på hvor ekstremt mye større disse problemene, og veldig mange andre problemer, føltes og ble pga sosiale medier og nyhetsbildet man utsetter seg for. Det ble jo på en måte tidenes største mobb, og mobmentalitet er en kreft.

Jeg beklager at jeg ikke går inn i alt du kommenterte, det ble bare litt for spesifikt for hva jeg prøver å formidle. Man kan alltid finne eksempler på ditt og datt i alle retninger, dette var er forsøk på å zoome ut i stedet for inn. 

Jeg er usikker på i hvilken grad jeg klarte det.

 

[Red Frostraven]

wampster skrev (54 minutter siden):

Hvor har du det fra at det han beskriver er anekdotisk?

...alt som finnes av konkrete beviser og analyser.

Det er derfor jeg spør etter undersøkelser -- for at folk føler at det var slik handler jo gjerne om deres emosjonelle robusthet ikke er like sterk som andres og at de opplever hva andre helt fint tolererer som utolererbart.

Se kildene.
Merk at Norge, som på så mange andre områder, har adoptert høyrepopulismen sin forståelse av kansellering -- og folk kjenner ikke til at det er en opprinnelig definisjon som fremdeles er i bruk, som er radikalt annerledes enn den som høyrepopulismen bruker.

Som også for woke.
 

Griever skrev (20 minutter siden):

Er du enig i at kansellering ble brukt som et våpen? Om ikke, kan du se at det kunne oppleves slik? Kan du også se at det da ikke har så mye å si om det var meningen å bruke det som er våpen eller ikke?

Hvis vi ser på studier av omfang av folk sine opplevelser, så opplever konservative seg urettferdig behandlet oftere.
Hvis vi ser på hva som faktisk har hendt, så behandles de likt som alle andre -- og høyre kansellerer individer oftere enn politiske venstre, men opplever det moralsk rettferdig og bruker andre ord på det, samtidig som at de blir trigget hardere når de blir kritisert og regner det som kansellering.

Som per den siste kilden;
Politiske høyre fordreier betydningen av ord og gjør dem mer og mer negative, mens definisjonen forblir uendret på politiske venstre, slik at bruken av ordet misforstås og regnes som mer og mer negativt selv når politiske venstre bruker ordet, fordi definisjonen ikke blir forstått ut fra kontekst.

 

 

Griever skrev (20 minutter siden):

Hva er poenget med en slik kommentar, for eksempel? Den er bare nedlatende og viser til og oppleves som overlegenhetskomplekset som herjer venstresiden.

Dette er en observasjon fra flere år med diskusjoner rundt temaer som handler om at politiske høyre i USA fordreier betydningen av ord.

Men samtidig er det vanskelig å ikke føle seg overlegen republikanerene:

...politiske høyre i USA stemmer og støtter en reality-stjerne som suger på forretninger -- med intellektet til et barn -- hvis korrupsjon, latskap og dumhet vesten ikke har sett maken til på 70+ år.
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

Et levende bevis på at de lever i Keiserens Nye Klær -- bare at deres politiske motstandere hele veien har fortalt at keiseren er naken, og at han var naken fra starten av.
Hvis noen ønsker å bli tatt seriøs på republikansk side, så må de begynne å oppføre seg som tilregnelige, informerte, voksne mennesker -- med voksenbuksene på -- som er totalt umulig å regne dem som når de støtter Donald.

...

Videre:
Fortell meg definisjonen av woke majoriteten av engelskspråklige bruker.

Endret 10 timer siden av Red Frostraven

[Griever]

Crooked Cracker skrev (58 minutter siden):

En god oppsummering. Dessverre er det blitt en farlig dynamikk nå som vi ser flere konservative og 'vanlige folk' være drittlei av woke-venstresiden og deres krumspring, og ikke minst deres totale mangel på å ta noe selvkritikk eller være imøtekommende. Mange har også kanselleringskulturen fra venstre godt i minne, nå aner jeg en skadefryd og revansjelyst som dessverre kan gå utover ytringsfrihetens integritet og debattklimaet forøvrig.

Takk for det. Ja, det er jeg enig i. Vi ser jo helt tydelig hvordan ytringsfriheten er under full frontalangrep. Skremmende.

[wampster]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

...alt som finnes av konkrete beviser og analyser.

Det er derfor jeg spør etter undersøkelser -- for at folk føler at det var slik handler jo gjerne om deres emosjonelle robusthet ikke er like sterk som andres og at de opplever hva andre helt fint tolererer som utolererbart.

Se kildene.
Merk at Norge, som på så mange andre områder, har adoptert høyrepopulismen sin forståelse av kansellering -- og folk kjenner ikke til at det er en opprinnelig definisjon som fremdeles er i bruk, som er radikalt annerledes enn den som høyrepopulismen bruker.

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

Endret 10 timer siden av wampster

[Klote]

leticia skrev (1 time siden):

Velfungerende samfunn? Slik som i dagens USAs  med innføring av "prosjekt 25" og fjerning av alt og alle som sier imot presidenten tenker du på? 

Joda,  det kan sikkert fungere en stund med et samfunn med en diktator på topp som blir styrt etter religion. Vi har jo f.eks eksempler også i Norge på lukkede sektsamfunn. Men etterhvert så vil det være noen "lykkelig undertrykte" som stiller spørsmål til samfunnsstrukturen. Og "det velfungerende samfunnet" slår sprekker. I ytterste konsekvens kan det føre til våpnet revolusjon. Jfr, f.eks den russiske, og den franske.

At man begrenser et samfunn til å inneholde likesinnede, kun lik kultur,  etnisitet osv, kan  fungere en stund,  men etterhvert så bryter folk ut, folk har alltid vært på "vandring " for å lete etter noe annet, noe bedre, utforske andre ting / kulturer. Vikingene dro f.eks til Storbritannia, nordmenn dro til USA på 1800 - tallet, vi har diverse europeiske kolonier i Afrika, man skulle til India osv osv... 

Det som foregår i USA nå  med den kristenkonservative, konspiratoriske MAGA - gjengen er et godt eksempel på hvilket samfunn vi ikke bør ha, som på ingen måte er velfungerende. De forsøker t.o.m å diktere rettsvesenet, sentralbanken og universitetene. 

Å gjøre en person som stod bak slike holdninger til martyr blir så alvorlig feil. Han var slik jeg ser det ingen forkjemper for ytringsfrihet, men antidemokratisk og antifeministisk. MAGA - bevegelsen viser veldig tydelig hvem som skal få ytre seg og hvem som ikke skal få det. 

Btw - det du skreiv lenger opp om innvandring. Jeg er enig i at vi bør kunne snakke mer om innvandring, hvilke konsekvenser det har, både de positive og negative sidene ved det. 

En seriøs debatt der vi bruker faktiske statistiske tall, fremfor fordommer og hat. 

Hvis du ser på hele verdenskartet, så ser du hvilke samfunn som fungerer sånn nogen lunde. Det er IKKE en stor del av jordkloden. Mesteparten av jordkloden er rett og slett et tragisk syn. Men, likevel, det finnes små lommer hvor mennesker hver for seg finner ut av det, de lever på siden av styresmaktene. Det er mange flotte fornuftige mennesker, de overlever, de tilpasser seg, tross de som leder nasjonen. Det er normalen i store deler av verden. Nasjonale ledere verden over er korrupte og styrer nådeløst og hensynsløst. Men dette er ikke USA.

Dette hatet mot USA, som om det er der problemene kommer fra, er verdig imbesiler uten historie. USA er USA, det er der det umulige gjøres mulig, det er der våre drømmer kommer fra, Amerika er et veldig spesielt kontinent. Du kan ikke overføre amerikanske saker til Norge. Ta feks abortspørsmålet, for oss er det sjokkerende hva mange amerikanere mener om abort, fri abort. Vi har et helt annet syn på abort i Norge. Men vi er nordmenn, ikke amerikanere. Trump er sjokkerende for oss, fordi han er erkeamerikansk. Amerikanerne har valgt sin president, de ønsker en endring. Det får de med Trump. For oss nordmenn er amerikanere veldig sammensatt, alt fra hyklere til helter. Det er slik USA alltid har vært, i moderne tid. Alt er stort og ekstremt i USA, i Norge er alt smått og ynkelig. Vi er forsiktige, ikke seriøse og ansvarlige, vi er feige og forsiktige. 

Hvis du tror at Norge er lykkelandet hvor domstoler, rettsvesen, universiteter, medier og sentralbank er fullstendig politisk uavhengig, da lever du i en veldig naiv verden. Alt du finner i USA, finner du også i Norge, bare i liten målestokk. Politikere utøver sin innflytelse der det er hensiktsmessig. Norske politikere er ikke annerledes enn alle andre. Hvis du tror at Støre og Stoltenberg er snille nisser som bare er opptatt av deg og meg, og vil gjøre alt de kan for å støtte de svake i samfunnet, da er du en av veldig mange som lar seg lure. Alt handler om å få makt. Akkurat som i USA. Og makt med alle midler. Den gjengen som styrer USA nå er en ryddegjeng, de rydder brutalt og nådeløst, fordi det er ingen annen måte å gjøre det på. Selvsagt en utenkelig måte i Norge, hvor vi ikke våger å gjøre noe som helst, av frykt for at noen skal rammes.
Det er mange som ser at USA var i ferd med å gå samme veien som Europa. Dit vil ikke alle. Støre ville foretrukket en tannløs dialog. Det er ikke USA. Faller USA, faller hele den vestlige verden. Da er det ingen demokratier igjen i verden. USA faller IKKE med Trump, USA faller med demokratene. Demokratene ønsker den samme selvutslettende politikken som dominerer sosialistiske Europa. Dette ønsker Trump å demme opp for. Trump er en brutal bølle, han er ikke framtidens USA, men han kan skape en framtid for USA. En demokratisk framtid hvor mennesker kan leve i et rettferdig og fredfullt samfunn. Den ekstremismen mange ser i Trump vil forsvinne med Trump. Men den er nødvendig for å gjenopprette en god balanse i samfunnet etter flere år med skjødesløs ledelse hvor demokrater har sagt ja til det meste, akkurat som i Norge. Som barn lærer vi alle hvor viktig det er med grensesetting, nå er dette blitt noe en må lære voksne. Det er det Trump holder på med. Det er ubehagelig, men nødvendig. Fordi resultatet blir riktig og rettferdig. Andre kan mene noe annet. Så får vi se hvem som får rett til slutt.