Attentatet på Charlie Kirk

[Cyrio]

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

OK, endelig en kilde...

Apropos kilder.. 
Kan du skaffe meg litt kilder på følgende? 
 

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

forsvarer en mann (CK som denne tråden er basert på), som ønsker et samfunn der kvinner har det helt forjævlig?

AtterEnBruker skrev (8 minutter siden):

At de ikke burde ha jobbkarrierer på lik linje med menn?

AtterEnBruker skrev (8 minutter siden):

At en lov fra 1964 som bl.a. beskyttet kvinner fra diskriminering var ødeleggende for samfunnet?

AtterEnBruker skrev (8 minutter siden):

kjempe frem institusjonell kvinneundertrykkelse som det republikanerne står for?

 

Så er det denne.. 

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

En mann som ikke synes at de skal ha rettigheter over sin egen kropp?

Utfordringen med USA er at der har du egentlig 2 valg. 
Enten støtter du abort frem til fødsel 
Eller så er du total motstander. 

Det er ingen som klarer å holde seg "sentrisk" i den debatten der borte. 
Selv synes jeg det er ugreit at man forbyr abort, samtidig synes jeg det er like ugreit med ukritisk abort når man nærmer seg levedyktig utvikling på fosteret. 

Tipper det er der skoen trykker for mange amerikanere også, og derfor ender man opp med slike regler som dette.  

[fredrik2]

1 minute ago, AtterEnBruker said:

Ingen her inne har fremmet å drepe slike som CK på grunn av holdningene hans heller...

Men dere tycker bara det er bra eller i alla fall förtjänt når det sker?

[AlpakkaMafakka]

fredrik2 skrev (4 minutter siden):

Men dere tycker bara det er bra eller i alla fall förtjänt når det sker?

Jeg er kanskje ikke en av «dere» i hvilken enn grupppe du tilegner det, men nei det er ikke fortjent. Det er sørgelig og det var et nederlag for åpen debatt og ytringsfrihet at han døde.

Men Charlie Kirk er ikke nå unntatt kritikk etter døden, og jeg forstår godt at mange ikke vil være stille rundt hans meninger og standpunkter når Kirks støttespillere vil spille ham opp som en folkehelt som kun innebar gode og rimelige holdninger.

Men nei, det var ikke fortjent og jeg personlig skulle ønske han fortsatt levde så man fortsatt kunne debattere ham og takle disse holdningene på en mer samfunnsnyttig måte.

[leticia]

Tussi skrev (3 timer siden):

Og tilbake til det som har vært snakk om, mor er den som føder, og som den første tiden gir mat, hvis hun ammer. Men utover dette kan ikke jeg se noen som helst grunn,  hverken moralsk eller biologisk, for at mor skal vært viktigere for barnet enn far, og at han ikke skal kunne gjøre sanne jobben hjemme som hun

Dette er kjernen. Det dukket forresten opp en ny video på facebook i dag, hvor han sa at kvinnen skal være hjemme og passe barn. Mannen skal jobbe og forsørge. Jeg er klar over at det er forskjeller mellom USA og Norge, men uansett...  - Slike holdninger er så fjernt fra den virkeligheten vi lever. Kvinner blir nedgradert til å ikke bruke hjernen på noe annet enn husstell og barnepass, ikke skal hun få utdanning og utvikle seg tydeligvis. Kvalmt, bare kvalmt!!!

 

Jojimbo skrev (6 timer siden):

Så i stedet for å se roller som “begrensende”, kan man se dem som naturlige oppgaver som springer ut av interesser, væremåte og biologi. Det er det jeg forbinder med familieverdier: at man utfyller hverandre og setter barna i sentrum.

 Roller ER begrensende. Hvis det er "naturlige oppgaver som springer ut av interesser, væremåte og biologi, så blir det ikke en "rolle" man må påta seg, men noe man helt bevisst velger selv. Og til det med at mor smørte skiva di. Hva med å lære barna sine litt mer selvstendighet, ikke gjøre dem til dalter som ikke kan smøre sin egen skolemat? Jeg er klar over at det er forskjeller da og nå, men selvstendighet er så utrolig viktig, for begge kjønn. Selv om det er noe biologi inni rollemønster så er det vel så mye andre ting, som spiller inn. kjønnsrolle – Store norske leksikon 

 

Jojimbo skrev (6 timer siden):

Men jeg mener det er ennå viktig at kvinner tar på seg oppgaven som den mer empatiske i familien, celler og biologi lyver ikke.

Men forventninger fra samfunnet rundt og strukturell undertrykkende kultur lyver, slik at det er ting du tror er biologisk som ikke nødvendigvis er det. Rosa var tidligere en maskulin farge f.eks... 

Nyheter, Nyheter | Rosa har ikke alltid vært en jentefarge

Vokteren skrev (3 timer siden):

Hva er det optimale miljøet for et barns oppvekst og hvordan påvirker dette holdningene for resten av livet ?

Tenker at det optimale miljøet er at barnet har 2 tilstedeværende foreldre, både fysisk, men spesielt mentalt. Ikke at en sliter seg ut med å gå på jobb for å sikre økonomien, mens den andre må ta hovedansvaret for omsorg... 

[fredrik2]

15 minutes ago, AtterEnBruker said:

Ingen her inne har fremmet å drepe slike som CK på grunn av holdningene hans heller...

EDIT: Det som sekjer nå, er en massiv organisering fra ytre høyre om å finne alt av uttalelser om hvem CK var og hva slags ideologi han frontet og bevisst vri det om til "hørte dere det? De gærne venstrefolka synes det er greit at han ble skutt".

Så når når det påpekes hvor vanskelig han gjorde livene til veldig mange, kan de sprette frem som....ja, hva er det ordet de er så glade i igjen? Å ja. Godhetsposører. De kan da sprette frem som godhetsposører og si "syns du at det er greit at han ble skutt?".

 

Du ser allt i ditt kulturkrig där högern är kempe onda och bara håller på med propaganda. 

Vad man alla de som faktiskt har feirat mordet? Som Kaur som mer eller mindre gjorde det? Red Frostraven som verkar vilja feire mordet? För att ikke säga alla som ikke försvarare mordet MEN ... 

Är ju faktiskt möjligt att allt ikke er propagande fra ytre högern.

[Revie]

AtterEnBruker skrev (46 minutter siden):

OK, endelig en kilde...

Men så er det dette...

Som i seg selv er forståelig. Men vet disse døtrene at dere forsvarer en mann (CK som denne tråden er basert på), som ønsker et samfunn der kvinner har det helt forjævlig? En mann som ikke synes at de skal ha rettigheter over sin egen kropp? At de ikke burde ha jobbkarrierer på lik linje med menn? At en lov fra 1964 som bl.a. beskyttet kvinner fra diskriminering var ødeleggende for samfunnet? Hva synes isåfall døtrene om det?

Og ja, han knivstakk ikke tilfeldige kvinner, men hvem trenger egentlig det hvis man klarer å kjempe frem institusjonell kvinneundertrykkelse som det republikanerne står for? Stikker skjebner til kvinner som Amber Nicole Thurman like dypt i hjertet?

Jeg er ateist, pro-choice (grensen for hvor er diskutabel), uenig i våpenkulturen i USA tross mine egne jaktvåpen og mener kvinner skal få gjøre hva de vil.

I dette er jeg altså uenig med CK, men forstår godt hvor hans synspunkt kommer fra - gitt hans ståsted. Blant annet er kontekst at det hos mange, spesielt afroamerikanere, vokser opp barn uten en far. Det kan gå helt fint, men det er også en overrepresentasjon av problemer her - også i demokratisk styrte byer. Han ønsket at velferden skulle endres til bedre å kunne holde familier sammen og løfte folk ut av fattigdom. Dette kildehenviste jeg til i et klipp forrige dagen, hvor han prater med ei afroamerikansk dame med et barn på armen. Det er ikke provoserende i mitt hode å mene at kjernefamilie er en viktig oppbygning av samfunnet, uten at det på noen måte betyr at andre konstellasjoner skal være farlig. Statistikk viser dog at to foreldre er viktig - i 'makroperspektiv'.

Ja, det er en grusom skjebne, men at du sammenligner de to orker jeg ikke starte på. Du avfeide nylig å dra opp reaksjonene etter et annet signaliserende(?) (antakelig feil ord) dødsfall i samsvar med Kirks, så da gidder heller ikke jeg gå innpå hvordan hans utsagn i åpen debatt har noen direkte innflytelse på dette. Det ene var kniv, det andre ord. Han var ikke lovgiver. 

Jeg vet hvor du står om dette og det er helt fair. Syns også helt klart det var et unngålig dødsfall. Er som nevnt pro choice som et utgangspunkt, men å være mot abort er helt legitimt det også.

Edit: siste setning må nyanseres. Jeg mener det er legitimt å MENE det er en uting. Fører man lover som nekter abort på farlige situasjoner for mor og barn, store skader, incest og voldtekt osv, så er jeg sterkt, sterkt imot slikt. Det er derimot ingen tvil om at det finnes folk som må ordne i holdningene på pro siden også, eksempelvis Lily Allen som skryter av at hun ikke vet hvor mange hun har tatt.

Moralsk forfall.

Endret 54 minutter siden av Revie

[Ove38]

11 hours ago, FrihetensRegn said:

Flott at du nevner det, for George Floyd, en voldelig kriminell som blant annet holdt en kniv mot magen til en gravid kvinne mens han ranet henne, fikk umiddelbart oppmerksomhet i media fordi det var en hvit mann som angivelig drepte han (jeg skriver angivelig, fordi det kan like godt være andre grunner, for eksempel dop), mens da en svart man voldelig, kriminell mann drepte en hvit, kvinnelig flyktning fra Ukraina, var det stille. Det var folket som måtte få frem saken i sosiale media, fordi gammelmedia ikke ville dekke saken, frem til de til slutt måtte fordi saken spredte seg som ild i tørt gress på platformer som X.

[wampster]

AtterEnBruker skrev (27 minutter siden):

Ingen her inne har fremmet å drepe slike som CK på grunn av holdningene hans heller...

EDIT: Det som sekjer nå, er en massiv organisering fra ytre høyre om å finne alt av uttalelser om hvem CK var og hva slags ideologi han frontet og bevisst vri det om til "hørte dere det? De gærne venstrefolka synes det er greit at han ble skutt".

Så når når det påpekes hvor vanskelig han gjorde livene til veldig mange, kan de sprette frem som....ja, hva er det ordet de er så glade i igjen? Å ja. Godhetsposører. De kan da sprette frem som godhetsposører og si "syns du at det er greit at han ble skutt?".

 

Det er så utrolig at hver gang så er det ytre høyre. Hver gang (ofte) er det kun ytre høyre når noe får litt pushback. Jeg er definitift langt i fra ytre høyre og jeg synes måten mange har feiret at denne personen ble drept på i sosiale medier (Rødt ungdom lederen inkludert) er forkastelig. På samme måte jeg synes det var forkastelig hvordan noen frydet seg over angrepet på Pelosi.

Må gå ann å ha en diskusjon uten å svi av ytre høyre pekefingeren ved enhver anledning. Blir litt barnehagenivå

[Sir]

Red Frostraven skrev (56 minutter siden):

 

Charlie Kirk sin organisasjon sendte folk til protestene motdemokratiet 6. januar.

 

https://rationalwiki.org/wiki/Charlie_Kirk#Turning_Point_Action

 

Når ville han stoppet radikaliseringen sin, når hans egne organisasjon ble brukt i kuppforsøk -- og kuppforsøk ikke er alvorlig nok til å stoppe hans støtte Donald..?

Når kupp ikke er for langt, hva er 'for lang'..?

Og støtte til Black life matters-bevegelsen  er støtte til voldelig anarki, fordi en liten andel av BLM er voldelige anarkister som skapte kaos under demonstrasjonene. Eh.. nei.

[fredrik2]

5 minutes ago, Revie said:

Jeg er ateist, pro-choice (grensen for hvor er diskutabel), uenig i våpenkulturen i USA tross mine egne jaktvåpen og mener kvinner skal få gjøre hva de vil.

I dette er jeg altså uenig med CK, men forstår godt hvor hans synspunkt kommer fra - gitt hans ståsted. Blant annet er kontekst at det hos mange, spesielt afroamerikanere, vokser opp barn uten en far. Det kan gå helt fint, men det er også en overrepresentasjon av problemer her - også i demokratisk styrte byer. Han ønsket at velferden skulle endres til bedre å kunne holde familier sammen og løfte folk ut av fattigdom. Dette kildehenviste jeg til i et klipp forrige dagen, hvor han prater med ei afroamerikansk dame med et barn på armen. Det er ikke provoserende i mitt hode å mene at kjernefamilie er en viktig oppbygning av samfunnet, uten at det på noen måte betyr at andre konstellasjoner skal være farlig. Statistikk viser dog at to foreldre er viktig - i 'makroperspektiv'.

Ja, det er en grusom skjebne, men at du sammenligner de to orker jeg ikke starte på. Du avfeide nylig å dra opp reaksjonene etter et annet signaliserende(?) (antakelig feil ord) dødsfall i samsvar med Kirks, så da gidder heller ikke jeg gå innpå hvordan hans utsagn i åpen debatt har noen direkte innflytelse på dette. 

Jeg vet hvor du står om dette og det er helt fair. Syns også helt klart det var et unngålig dødsfall. Er som nevnt pro choice som et utgangspunkt, men å være mot abort er helt legitimt det også.

 

Har ikke satt mig in i vad han sier og tror på speciellt mycket men tycker han verkar ha samma åsikter som rätt många konservativa kristna har i USA och sen lite MAGA på det. Det mest ekstrema som har kommit fram har också blivit rätt mye bättre nyanserat hvis man tar med sammanhanget. 

Jag er inte alls enig med hans politik men hvis man på noe sätt försvarar ett mord på honom på grund av hans åsikter kan man göra det för väldigt många andra personer också.

Tycker alltför mye av det som sagts er riktigt otrivligt. Man trenger vel ikke si att alla som dör er helgen tycker det i detta fallet har gått för långt åt andra hållet. 

[Boing_80]

Må bare dele denne videoen som illustrerer hykleriet til Nancy Mace. Ordskiftet har endret seg fullstendig. Først var det en "tranny", nå en person vi må be for fordi han ikke var helt seg selv.

 

[Sir]

SilverShaded skrev (1 time siden):

Man bør heller ikke glemme at han omfavnet og spredte stop-the-steal-løgnen, som jo var opptakten tol 6.januar. Folk som støtter åpenbare løgner får ingen sympati fra meg. Imidlertid støtter jeg heller ikke dem som mener at folk som CK bør forfølges/drepes/skytes.

Ja, det er en helt legitim kritikk.

[Revie]

fredrik2 skrev (1 minutt siden):

Har ikke satt mig in i vad han sier og tror på speciellt mycket men tycker han verkar ha samma åsikter som rätt många konservativa kristna har i USA och sen lite MAGA på det. Det mest ekstrema som har kommit fram har också blivit rätt mye bättre nyanserat hvis man tar med sammanhanget. 

Jag er inte alls enig med hans politik men hvis man på noe sätt försvarar ett mord på honom på grund av hans åsikter kan man göra det för väldigt många andra personer också.

Tycker alltför mye av det som sagts er riktigt otrivligt. Man trenger vel ikke si att alla som dör er helgen tycker det i detta fallet har gått för långt åt andra hållet. 

Det du nevner om kontekst er 100% riktig. Jeg vet mye mer om han nå enn her om dagen og trodde han var langt mer kontroversiell enn det som viser seg om man faktisk ser han prate og ikke gjengir hva andre har sagt.

Likevel, uenig eller enig, det er forsvar av mordet - enten som hyllest eller en form for rettferdiggjøring- som er problemet. Om en radikal venstrekommentator hadde blitt tatt av dage på Youngstorget for meninger som kan finnes igjen i en ideologi med så mye sensur, undertrykkelse og død, så hadde det også vært en katastrofe for ytringsfrihet og demokratiet - tross at ideologien ikke står hånd i hånd med disse verdiene i praksis.

Kirk stod for åpen debatt og felles grunn, om det så var i uenighet. Det er dessverre ikke slik han fremstilles. På forum er det forståelig, i media er det skumlere. 

Også må jeg si det overrasker (eller ikke?) at de samme som sier at "jo, men..." automatisk betyr grusomme holdninger eller "bare vil påminne at nazister og fascister sier det:, nå selv bruker utrykket.

I stedet bør flere gjøre som Dean Withers (tok feil i av at det var Parker) og bare innse hvor feil det er. Selv om det var en rival. Selv idioten Hasan Piker har vist empati, der han tidligere har snakket om å 'gut them in the streets'.

En retorikk jeg ikke kan finne noe sted fra CK.

[Subara]

Sir skrev (11 timer siden):

Ja, bare måten du sier dette på sier mye om forskjellene. Ta f.eks. Kirk sitt sin på abort. Det var ikke et kvinnesyn for ham. Det var et menneskesyn. Et barnesyn. Alt liv er hellig. For andre blir det et kvinnesyn, fordi man står et annet sted og ser det fra et annet perspektiv.

Jeg så en av Kirks reels om temaet.

Et slikt menneskesyn er veldig naivt. Familieverdier forutsetter en velfungerende og etablert familie, noe konservative/religiøse menn ikke forstår.

I 2025 har vi sex før ekteskapet og kvinner kan bli ufrivillig gravide. Hun må få beholde retten til å bestemme over eget liv og egen kropp.

Bare kvinner kan bli gravide. Det er kvinner som får satt livet sitt på vent.

Nesten halvparten av alle ekteskap ender i skilsmisse. I tillegg har vi sykdom /arbeidsledighet og at den ene parten kan dø.

Barnet kan være uønsket, noe det vil merke.

Det er kvinnen det vil gå utover hvis hun tok seg av barn istedenfor å gjøre ferdig utdannelse for å bygge opp seg selv. 

Endret 42 minutter siden av Subara

[Tussi]

Subara skrev (3 minutter siden):

Jeg så en av Kirks reels om temaet.

Et slikt menneskesyn er veldig naivt. Familieverdier forutsetter en velfungerende og etablert familie, noe konservative/religiøse menn ikke forstår.

I 2025 har vi sex før ekteskapet og kvinner kan bli ufrivillig gravide. Hun må få beholde retten til å bestemme over eget liv og egen kropp.

Bare kvinner kan bli gravide. Det er kvinner som får satt livet sitt på vent.

Nesten halvparten av alle ekteskap ender i skilsmisse. I tillegg har vi sykdom /arbeidsledighet og at den ene parten kan dø.

Barnet kan være uønsket, noe det vil merke.

Det er kvinnen det vil gå utover hvis hun tok seg av barn istedenfor å gjøre ferdig utdannelse for å bygge opp seg selv. 

Problemet er, hvilket samfunn et vi når vi har en konflikt mellom to parter, og løser denne ved at den ene kan ta livet av den andre.(den svakeste og minste). Det må finnes andre måter å løse et problem på

Jeg ønsker meg et samfunn der foreldreansvaret begynner når livet begynner. Og der man søker å hjelpe begge to, eller alle tre

Endret 38 minutter siden av Tussi

[AlpakkaMafakka]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Problemet er, hvilket samfunn et vi når vi har en konflikt mellom to parter, og løser denne ved at den ene kan ta livet av den andre.(den svakeste og minste). Det må finnes andre måter å løse et problem på

Jeg ønsker meg et samfunn der foreldreansvaret begynner når livet begynner. Og der man søker å hjelpe begge to, eller alle tre

Det samfunnet vil aldri bli til fordi ikke alle som blir gravide ønsker dette barnet. Det er urimelig å for eksempel kreve ansvar fra en kvinne som ble gravid som følge av en voldtekt, eller mindre dramatisk, bare en enkel one night stand. Men dette blir for off topic.

[Sir]

Subara skrev (6 minutter siden):

Jeg så en av Kirks reels om temaet.

Et slikt menneskesyn er veldig naivt. Familieverdier forutsetter en velfungerende og etablert familie, noe konservative/religiøse menn ikke forstår.

I 2025 har vi sex før ekteskapet og kvinner kan bli ufrivillig gravide. Hun må få beholde retten til å bestemme over eget liv og egen kropp.

Bare kvinner kan bli gravide. Det er kvinner som får satt livet sitt på vent.

Nesten halvparten av alle ekteskap ender i skilsmisse. I tillegg har vi sykdom /arbeidsledighet og at den ene parten kan dø.

Barnet kan være uønsket, noe det vil merke.

Det er kvinnen det vil gå utover hvis hun tok seg av barn istedenfor å gjøre ferdig utdannelse for å bygge opp seg selv. 

Ja, alt du sier er gode innspill i abortdebatten. Utfordringen blir når man rammer det inn som «vi burde ha rett til å drepe barn fordi…

-barnet kan være uønsket.

-kvinner skal ha rett til utdannelse.

-foreldrene kan dø i fremtiden.

-foreldrene kan bli skilt, eller ikke ønske å være sammen.

 

det er heller ikke slik at en graviditet setter livet på vent. Det blir en veldig forenklet måte å fremstille det på. Man må også huske på at konservative likeledes setter krav til mannens rolle som forsørger.

[Griever]

AlpakkaMafakka skrev (4 minutter siden):

Det samfunnet vil aldri bli til fordi ikke alle som blir gravide ønsker dette barnet. Det er urimelig å for eksempel kreve ansvar fra en kvinne som ble gravid som følge av en voldtekt, eller mindre dramatisk, bare en enkel one night stand. Men dette blir for off topic.

Jeg synes ikke det er urimelig å kreve foreldreansvar for begge deltagerne i et one night stand.

Voldtekt, derimot, er noe ganske annet.

[Noxhaven]

AlpakkaMafakka skrev (3 minutter siden):

Det samfunnet vil aldri bli til fordi ikke alle som blir gravide ønsker dette barnet. Det er urimelig å for eksempel kreve ansvar fra en kvinne som ble gravid som følge av en voldtekt, eller mindre dramatisk, bare en enkel one night stand. Men dette blir for off topic.

Donald Trump, majoriteten av amerikanere og Norge er alle enige i at man satter en grense der barnet er så utviklet at det blir uetisk å ta abort - akkurat hvilken uke dette er varierer litt, men ikke så mye. Det er stort sett enighet her.

Det at Kirk personlig hadde en formening om at foster fra og med befrukting burde ha samme rettigheter som andre mennesker er noe han virket åpen om at Trump og andre også fant ganske ekstremt - men var vel kanskje noe som kom fra den dypt kristne troen hans og som han kanskje brukte for å ha en sak som trakk folk opp til scenen for å starte en diskusjon.

[Tussi]

Sir skrev (3 minutter siden):

Utfordringen blir når man rammer det inn som «vi burde ha rett til å drepe barn fordi…

Ja, jeg har sett mange bilder av aborterte fostre fra veldig tidlig til veldig sent. Det er absurd fir meg at dette er greit å gjøre mot noen av en hvilken som helst grunn...