Attentatet på Charlie Kirk

[Jojimbo]

6 minutes ago, Maabren said:

Problemet er lærere og skulen som påtvinger barna ein ideologi som er splittande for samfunnet. Da er man egentlig på vei tilbake til det samme som påtvinga gudstjeneste var for alle som ikkje var kristne.

Dette!

[Atib Azzad]

26 minutes ago, Simen1 said:

Du har TO feil: 1. Legning er ikke en ideologi og 2. Å holde barn hjemme fra skolen er et brudd på skoleplikten, et lovbrudd med en tilhørende strafferamme. Hvilken lovhjemmel mener du forhindrer skoler fra å henge opp prideflagg?

Jeg vet ikke hvor interessant dette er, og legning er åpenbart ikke en ideologi, men det å ønske større rom for ikke-heterofile legninger, blir vel straks en ideologi, da mener jeg ikke å gi legitimitet til rabulistenes snakk om transideologien, men bare at enhver organisert mening om hvordan noe burde være, kvalifiserer til beskrivelsen ideologi:

[...]Ideologi betyr idésystem, grunnsyn eller samfunnssyn.

I dagligtale er ideologi brukt i betydningen «tankesett», som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres.

At ordet i seg selv, slettes ikke har den iboende kraften mange ser ut til å ønske seg, at noe beskrives som en ideologi, er ikke i seg selv ødeleggende, og sier oss egentlig ikke så mye mer enn at det ligger et sett med tanker bak?

Eller tar jeg helt feil, og ordet ideologi er et ord som burde påklistres med mye større aktsomhet enn jeg foreslår her?

[Jojimbo]

5 minutes ago, Imaginacíon said:

Skal en være ærlig må en lese bibelen kritisk. Det er ikke en logisk sammenhengende bok. Og det er bare starten på problematikken. Må en først velge å tro på noe og ikke tro på noe annet, er det kanskje best å ikke tro på noe av det?

Det er ikke logisk å si at man må forkaste alt fordi man leser kritisk. Kritisk lesning betyr å tolke, vurdere og sette ting i kontekst, det gjelder alle store tekster, enten det er filosofi, historie eller religion. At Bibelen inneholder ulike sjangre og perspektiver gjør den ikke verdiløs, det gjør den kompleks.

[Martelè]

Seksuell legning og kjønnsidentitet har jo helt klart skapt sin egen ideologi.
En ideologi som har blitt til sosial tyranni

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg vet ikke hvor interessant dette er, og legning er åpenbart ikke en ideologi, men det å ønske større rom for ikke-heterofile legninger, blir vel straks en ideologi, da mener jeg ikke å gi legitimitet til rabulistenes snakk om transideologien, men bare at enhver organisert mening om hvordan noe burde være, kvalifiserer til beskrivelsen ideologi:

[...]Ideologi betyr idésystem, grunnsyn eller samfunnssyn.

I dagligtale er ideologi brukt i betydningen «tankesett», som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres.

At ordet i seg selv, slettes ikke har den iboende kraften mange ser ut til å ønske seg, at noe beskrives som en ideologi, er ikke i seg selv ødeleggende, og sier oss egentlig ikke så mye mer enn at det ligger et sett med tanker bak?

Eller tar jeg helt feil, og ordet ideologi er et ord som burde påklistres med mye større aktsomhet enn jeg foreslår her?

Hovudproblemet er at denne bruken av "ideologi" vasker bort litt av poenget med ordet. Eg lik pølse i brød. Er det ein ideologi?

Ideologi er ein av ordene som fort er litt tåkete på kor grensa går; mange ord slit med å ha ein håndfast, enkel og klar definisjon i ordboken som omfavner faktisk mening.

Eksempelvis hugse eg at ved NTNU tilbydde professor ein tankelek ein gong: Definer "dataspill". Det er overraskende vanskelig å finna ein definisjon som ikkje løp inn i problemet.

Når me snakker om LGBTQIA+ er det ofte eit anna spørsmål som er lett å tilby som tankelek, men vanskelig å få ein reell, 100% dekning svar på: "Definer kvinne." Evt samme spørsmål, men menn. Den tankeleken vil eg forøvrig ikkje anbefale å dra ut på, for då sitt me her lenge og krangler når me i prinsipp har ein viss ide, men ikkje kan fange den i ord heilt rett. Flisespikk til ein blør ass.

For å returnere til ideologi så vil eg sei det må vera meir enn berre "ein meining" - for då bruk me jo berre ordet "meining" i stedet for. Det har kanskje ikkje heilt sjokkverdien til dei som ynskje selje ein "ideologi," som impliserer ein mykje meir organisert og overordnet kolleksjon av meininger.

Endret 28. september av Drunkenvalley

[leticia]

Maabren skrev (16 minutter siden):

Problemet er lærere og skulen som påtvinger barna ein ideologi som er splittande for samfunnet. Da er man egentlig på vei tilbake til det samme som påtvinga gudstjeneste var for alle som ikkje var kristne.

Skal du sidestille eksempel med skolegudstjenester, så hadde du hatt et poeng hvis det var obligatorisk for elevene å delta i pride - toget... 

Det er foreldrene som ikke tåler å se et flagg som er problemet her. 

For meg er det likegyldig om det flagget henges opp eller ikke. Det er den ekstreme motstanden i "spesielle kretser" at samfunnet går en annen vei enn deres eget splittende, undertrykkende livssyn jeg reagerer på. 

 

[Jojimbo]

10 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg vet ikke hvor interessant dette er, og legning er åpenbart ikke en ideologi, men det å ønske større rom for ikke-heterofile legninger, blir vel straks en ideologi, da mener jeg ikke å gi legitimitet til rabulistenes snakk om transideologien, men bare at enhver organisert mening om hvordan noe burde være, kvalifiserer til beskrivelsen ideologi:

[...]Ideologi betyr idésystem, grunnsyn eller samfunnssyn.

I dagligtale er ideologi brukt i betydningen «tankesett», som uttrykker noen overordnede ideer om hvordan mennesker er, eller hvordan samfunnet bør forstås og styres.

At ordet i seg selv, slettes ikke har den iboende kraften mange ser ut til å ønske seg, at noe beskrives som en ideologi, er ikke i seg selv ødeleggende, og sier oss egentlig ikke så mye mer enn at det ligger et sett med tanker bak?

Eller tar jeg helt feil, og ordet ideologi er et ord som burde påklistres med mye større aktsomhet enn jeg foreslår her?

Legning er en personlig sak. Symboler som prideflagg, regnbuegangfelt og kampanjedager sammen med ensretting i bøker og pensum fremstilles som tilsynelatende godt, slik som også kristendommen gjør. Men de er ikke nøytrale. De fungerer som propagandavåpen, og alle ser det.

Resultatet blir alltid det motsatte: de splitter samfunnet ved å skape verdi-forskjeller.

[frohmage]

BadCat skrev (1 time siden):

jeg med intellekt i det øvre sjiktet

Sorry, men å skryte på seg høyt intellekt tyder på svært lav selvinnsikt.

[leticia]

Drunkenvalley skrev (10 minutter siden):

Når me snakker om LGBTQIA+ er det ofte eit anna spørsmål som er lett å tilby som tankelek, men vanskelig å få ein reell, 100% dekning svar på: "Definer kvinne." Evt samme spørsmål, men menn. Den tankeleken vil eg forøvrig ikkje anbefale å dra ut på, for då sitt me her lenge og krangler når me i prinsipp har ein viss ide, men ikkje kan fange den i ord heilt rett. Flisespikk til ein blør ass.

Det var jo akkurat slik Kirk holdt på 😅

[cuberen]

24 minutes ago, Imaginacíon said:

Skal en være ærlig må en lese bibelen kritisk. Det er ikke en logisk sammenhengende bok. Og det er bare starten på problematikken. Må en først velge å tro på noe og ikke tro på noe annet, er det kanskje best å ikke tro på noe av det?

Ja, men det er feks forskjell på kritikk fordi man ikke liker noe og finne ut hva som menes av Forfatterne. Vi har textual critisism vedrørende Ny testamentlige manuscripter. Der vil man prøve å finne ut hva orginalen faktisk sier helst helt uten bias for hva man mener selv. 

Sammenheng, kjennskap og progressiv åpenbaring er ting en må ta med for å være ærlige også. Du satte Jesus mot Paulus eller omvendt, det er et perspektiv, men det faller feks lettere under holdningen "bibelen er jo motsigende uansett" og her er et bevis. Kontra å se andre muligheter å forstå det på.

[Imaginacíon]

2 minutes ago, cuberen said:

Ja, men det er feks forskjell på kritikk fordi man ikke liker noe og finne ut hva som menes av Forfatterne. Vi har textual critisism vedrørende Ny testamentlige manuscripter. Der vil man prøve å finne ut hva orginalen faktisk sier helst helt uten bias for hva man mener selv. 

Sammenheng, kjennskap og progressiv åpenbaring er ting en må ta med for å være ærlige også. Du satte Jesus mot Paulus eller omvendt, det er et perspektiv, men det faller feks lettere under holdningen "bibelen er jo motsigende uansett" og her er et bevis. Kontra å se andre muligheter å forstå det på.

For meg er det umulig å tro på noe som inneholder påbud om steining av folk. 

[Sir]

Griever skrev (35 minutter siden):

Elsker du Gud, elsker du loven hans. Loven sier at homofile skal steines, og det kapittelet bekrefter (føles rart å oversette affirms til bekrefter, men fant ikke noe annet ord) guds perfekte lov i seksuelle saker. Man kan fint påpeke cherry picking uten å påpeke at henrettelse av homofile er guds perfekte lov og at man må elske den loven. Elsker du den loven er du et problem i min bok.

Heldigvis kan mennesker sette uttalelser inn i en sammenheng og lese tonefall. Kirk sa aldri «jeg mener dette er guds perfekte lov». Han bruker en teknikk som er ganske vanlig. Jeg gjør det samme selv: Ta et argument fra motparten, benytt deres egen argumentasjon(bibelen sier ditt, derfor burde vi gjøre datt) for å vise at den samme logikken understøtter en ekstrem posisjon de åpenbart ikke er enig i. 

Her er selve klippet. Legg merke til hvordan og hvorfor han bruker ordet «affirms»:

https://www.instagram.com/reel/DOkmSD_CGek/

[Atib Azzad]

11 minutes ago, Drunkenvalley said:

Hovudproblemet er at denne bruken av "ideologi" vasker bort litt av poenget med ordet. Eg lik pølse i brød. Er det ein ideologi?

Ideologi er ein av ordene som fort er litt tåkete på kor grensa går; mange ord slit med å ha ein håndfast, enkel og klar definisjon i ordboken som omfavner faktisk mening.

Eksempelvis hugse eg at ved NTNU tilbydde professor ein tankelek ein gong: Definer "dataspill". Det er overraskende vanskelig å finna ein definisjon som ikkje løp inn i problemet.

Når me snakker om LGBTQIA+ er det ofte eit anna spørsmål som er lett å tilby som tankelek, men vanskelig å få ein reell, 100% dekning svar på: "Definer kvinne." Evt samme spørsmål, men menn. Den tankeleken vil eg forøvrig ikkje anbefale å dra ut på, for då sitt me her lenge og krangler når me i prinsipp har ein viss ide, men ikkje kan fange den i ord heilt rett. Flisespikk til ein blør ass.

For å returnere til ideologi så vil eg sei det må vera meir enn berre "ein meining" - for då bruk me jo berre ordet "meining" i stedet for. Det har kanskje ikkje heilt sjokkverdien til dei som ynskje selje ein "ideologi," som impliserer ein mykje meir organisert og overordnet kolleksjon av meininger.

Jeg ville ikke gått med på at en mening, eller karakteristikk er en ideologi, en legning, eller at du liker pølse i brød kvalifiserer ikke, men dersom du ønsker at andre skal få øynene opp for pølser i brød, og lager en slagplan for hvordan det skal skje, er forståelsen min at det kvalifiserer til en ideologi.
At vi flagger på 17-mai, er ideologisk betinget.

Det er ikke min intensjon å henge meg helt opp i semantikk, eller strekke ordet så tynt at det ikke lenger har noen funksjon.
Det var mest i møte med argumentasjon som tilsynelatende forventer at det automatisk skal virke diskvalifiserende hvis noe kan beskrives som en ideologi, at det ble interessant å se på hva ordet egentlig rommer.

Uten at jeg dermed forsøker antyde at det er noen som helst rimelighet over måten rabulistene ønsker å fremstille LHBTQ+-hensynet i skolen, bare at det å utvikle en slagplan for å fremme minoriteters rettigheter, såvidt jeg forstår, havner innenfor definisjonen av en ideologi, uten at det forteller oss så mye mer om innholdet utover at det innebærer et idéssystem.

[Casey]

Klote skrev (17 timer siden):

Nestekjærlighet drevet fram av ARBEIDERBEVEGELSEN??? Ærlig talt. Arbeiderbevegelsen er en ekskluderende gruppe med særdeles selektiv "nestekjærlighet". Her er du skikkelig på jordet. 

Jaha? Begrunnelse, kanskje?

[Drunkenvalley]

16 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg ville ikke gått med på at en mening, eller karakteristikk er en ideologi, en legning, eller at du liker pølse i brød kvalifiserer ikke, men dersom du ønsker at andre skal få øynene opp for pølser i brød, og lager en slagplan for hvordan det skal skje, er forståelsen min at det kvalifiserer til en ideologi.
At vi flagger på 17-mai, er ideologisk betinget.

Det er ikke min intensjon å henge meg helt opp i semantikk, eller strekke ordet så tynt at det ikke lenger har noen funksjon.
Det var mest i møte med argumentasjon som tilsynelatende forventer at det automatisk skal virke diskvalifiserende hvis noe kan beskrives som en ideologi, at det ble interessant å se på hva ordet egentlig rommer.

Uten at jeg dermed forsøker antyde at det er noen som helst rimelighet over måten rabulistene ønsker å fremstille LHBTQ+-hensynet i skolen, bare at det å utvikle en slagplan for å fremme minoriteters rettigheter, såvidt jeg forstår, havner innenfor definisjonen av en ideologi, uten at det forteller oss så mye mer om innholdet utover at det innebærer et idéssystem.

Joda, for all del er ein del av problemet her at nokre prøver diskvalifisere Pride om det hadde vore ein ideologi. Eg syns berre at å beskrive Pride som ein ideologi er å strekke det. Eit ynskje om frihet til å leve synleg i samfunnet syns eg er ganske tynt det ideologier angår.

Det er mykje politikk elles involvert som meir konkret kan forme ein overordnet ideologi, eksempelvis heile debatten om kva som er rett måte å tilnærme seg transkjønnedes rettigheter, om ein har lov å gifte seg i kirka med samme kjønn, osv, men pride i seg sjølv syns eg rett og slett blir litt tynt.

Endret 28. september av Drunkenvalley

[Casey]

DukeNukem3d skrev (16 timer siden):

Sekulære verdier er mulige i vesten fordi vi er/"var" kristne land der f.eks nestekjærlighet er en sentral verdi og fordi kristendom er en reformert religion. Hvis vi var muslimske land så er det ingen garanti for at ytringsfrihet, demokrati, religionsfrihet (frihet til å være ateisme, frihet til å forlate hovedreligionen) ville vært noe bedre her enn det vi ser i muslimske land idag.

Nestekjærlighet står da ikke på menyen til disse konservative kristne. Hat, intoleranse, transynhet, løgnaktighet, griskhet og hykleri står derimot på menyen. De er forbausende like islamistene. Eneste forskjell er bacon....

[Jojimbo]

13 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg ville ikke gått med på at en mening, eller karakteristikk er en ideologi, en legning, eller at du liker pølse i brød kvalifiserer ikke, men dersom du ønsker at andre skal få øynene opp for pølser i brød, og lager en slagplan for hvordan det skal skje, er forståelsen min at det kvalifiserer til en ideologi.
At vi flagger på 17-mai, er ideologisk betinget.

Det er ikke min intensjon å henge meg helt opp i semantikk, eller strekke ordet så tynt at det ikke lenger har noen funksjon.
Det var mest i møte med argumentasjon som tilsynelatende forventer at det automatisk skal virke diskvalifiserende hvis noe kan beskrives som en ideologi, at det ble interessant å se på hva ordet egentlig rommer.

Uten at jeg dermed forsøker antyde at det er noen som helst rimelighet over måten rabulistene ønsker å fremstille LHBTQ+-hensynet i skolen, bare at det å utvikle en slagplan for å fremme minoriteters rettigheter, såvidt jeg forstår, havner innenfor definisjonen av en ideologi, uten at det forteller oss så mye mer om innholdet utover at det innebærer et idéssystem.

 

44 minutes ago, Drunkenvalley said:

Hovudproblemet er at denne bruken av "ideologi" vasker bort litt av poenget med ordet. Eg lik pølse i brød. Er det ein ideologi?

Ideologi er ein av ordene som fort er litt tåkete på kor grensa går; mange ord slit med å ha ein håndfast, enkel og klar definisjon i ordboken som omfavner faktisk mening.

Eksempelvis hugse eg at ved NTNU tilbydde professor ein tankelek ein gong: Definer "dataspill". Det er overraskende vanskelig å finna ein definisjon som ikkje løp inn i problemet.

Når me snakker om LGBTQIA+ er det ofte eit anna spørsmål som er lett å tilby som tankelek, men vanskelig å få ein reell, 100% dekning svar på: "Definer kvinne." Evt samme spørsmål, men menn. Den tankeleken vil eg forøvrig ikkje anbefale å dra ut på, for då sitt me her lenge og krangler når me i prinsipp har ein viss ide, men ikkje kan fange den i ord heilt rett. Flisespikk til ein blør ass.

For å returnere til ideologi så vil eg sei det må vera meir enn berre "ein meining" - for då bruk me jo berre ordet "meining" i stedet for. Det har kanskje ikkje heilt sjokkverdien til dei som ynskje selje ein "ideologi," som impliserer ein mykje meir organisert og overordnet kolleksjon av meininger.

Her er det tydelig hva som skjer: Når vi allerede har vist hva som er feil med woke-ideologien, så prøver Drunkenvalley og Atib å gjøre ordet “ideologi” ubrukelig, den ene ved å tåkelegge, den andre ved å ufarliggjøre. Det er avledning, ikke forståelse. Derfor kan jeg ikke ta noen av dem seriøst i denne diskusjonen.

[Drunkenvalley]

Just now, Casey said:

Nestekjærlighet står da ikke på menyen til disse konservative kristne. Hat, intoleranse, transynhet, løgnaktighet, griskhet og hykleri står derimot på menyen. De er forbausende like islamistene. Eneste forskjell er bacon....

Syns det er morsomt korleis muslimer behandles som monolitter. Eg hugse kollega var gift med persisk kone som var muslim. Ho kunne ikkje tenke seg tanken på å ikkje ha bacon til frokost. 😝

[Casey]

Klote skrev (16 timer siden):

Ja det er snevert, derfor sa jeg det heller ikke. Det er du som sier det. Les tilbake, så ser du at det er ikke det jeg skriver.
Og nei, grunntanken handler ikke om nestekjærlighet. Grunntanken er like mye et felles hat mot en felles fiende. Det høres ikke like romantisk og prisverdig ut. Men hvis du forstår retorikken, så er det veldig lite nestekjærlighet som ligger bak, men mye mer samarbeid for å "ta" en felles fiende, for å få bedre rettigheter. Som sagt, er kravet velbegrunnet så er det legitimt. Men å lese nestekjærlighet i dette er sukkersøt romantikk. Arbeiderbevegelsen er ikke en søt gjeng som ønsker å ta vare på hverandre. Det er en gruppe som står sammen og kjemper for sine rettigheter. Ære være dem for det. Men glem nestekjærligheten. 

Det innlegget er så full av selvmotsigelser at det er helt dumt!

[Sir]

Imaginacíon skrev (22 minutter siden):

For meg er det umulig å tro på noe som inneholder påbud om steining av folk. 

Burde vi ha avskrevet Norges lover fordi jødeparagrafen en gang sto der? Eller fordi det var ulovlig å være homofil frem til  1972?