Attentatet på Charlie Kirk

[Simen1]

Subara skrev (44 minutter siden):

Er bekymret fordi det allerede har nådd Norge. Feks. kristne som ikke har empati med sultne, palestinske barn.

Jeg tror hovedkanalene inn til norske barn, ungdom og unge voksne går gjennom sosiale media. Barns mediehverdag er sterkt dominert av de amerikanske sosiale mediene, som er styrt av USAs oligarker samarbeid med amerikanske myndigheter. Det er ingen tydelige skillelinjer mellom stat, etteretningsorganisasjoner, påvirkningsagenda og globale bedrifter styrt fra USA. Ta en kikk på dette bildet fra Trumps innsettelse. Det er ikke tilfeldig hvilke personer vi ser der.

For en generasjon siden snakket vi om at amerikanske filmer og tv-serier amerikaniserte oss. Gjerne min foreldregenerasjon, rettet mot min generasjon. USA har ikke lagt skjul på at de forsøker å spre amerikanske verdier gjennom global eksport av film og serier. Den amerikanske stat har til og med subsidiert slik eksport fordi det er har vært en viktig "soft power" for å sakte men sikkert bøye verdens tankesett i deres retning. Subsidiene har vært både direkte eksportsubsidier, produksjonssubsidier (med betingelser om "amerikanske verdier") og bidrag til markedsføring og innovasjon innen f.eks filmeffekter som skulle "wow-e" verdens publikum og få de til å se filmer med amerikansk kultur og verdier. Et annet eksempel er bruken av aksent for å fortelle med teskje hvor i verden skurken i filmen kommer fra. Gjerne krydret med en overdose umoral. En indirekte måte å mate oss med et inntrykk av at folk fra land X eller Y er umoralske og gjør grusomme ting. Helten er alltid en smart, kjekk og pen amerikaner med sin moralske høygrunn, kors hengende om halsen. Filmer sniker alltid inn en eller annen scene som forteller at helten har kristne verdier. Samuel L Jacksons opplesing av en samle i Pulp fiction er jo et klassisk eksempel på det. Eller når helten har en dyp samtale med en av sine på en kirkebenk badet i farget lys (sluttscenen i L.O.S.T.-serien). Slike "soft power" saker har vi vært matet med gjennom utallige filmer i mange tiår. Selvsagt påvirkes vi av det. Selv min generasjon er amerikanisert i forhold til tidligere generasjoner, men dagens mediekanaler for unge har tatt det hele til et nytt nivå.

Redaktøren i Nordlys tar det på kornet når hun sier at Charlie Kirk var større enn NRK - for norske ungdommer. Det bør gi hvem som helst en "wow" over hvor langt det har gått under radaren på oss som er godt voksne nå. Vi bør forstå hvilke kanaler som forbinder amerikansk politikk og verdier med norsk ungdom. Svaret ser du på bildet lengre opp i innlegget. Hvis vi ønsker at våre barn ikke skal bli kristlamister, så må vi "kappe noen sjøkabler" (fiberkabler over Atlanteren) for å snakke litt metaforisk.

Endret 7 timer siden av Simen1

[Jojimbo]

5 minutes ago, AtterEnBruker said:

 

Dette er hvorfor jeg står fast på at "woke" er den nye "der ewige jude" for amerikanske kristennasjonalister og deres følgere i andre vestlige land. Jeez, makan til hjerneråte.

 

Samma her. Både en som er kristen, og noen bekjente som til vanlig er antireligiøse, men som ble dratt inn i denne Gamergate-ideologien, og begynte å svelge absolutt alt det republikanske propaganda-apparatet serverte dem.

Det merkelige er at The New Atheist Sceptic Movement på slutten av 00-tallet og starten av 10-tallet, bidro til å legge grobunn for dette, med deres kritiske fokusskifte på bl.a. progressive bevegelser og feminisme. Etterhvert ble begrepet "Social Justice Warrior", forkortet til SJW, populært blant visse nettpersonligheter og nettkretser. Deretter ble SJW skiftet til "woke", og dermed skjøt den anti-progressive bevegelsen rett til alle sfærer i internett og media. Dette er selvfølgelig et veldig forkortet referat.

Idag hører vi ikke så mye til den nyateistiske bevegelsen. Anti-woke er idag omtrent fullstendig kapret av kristennasjonalismen.

Å sammenligne kritikk av woke med nazistenes antisemittiske propaganda er å dra strikken så langt at den ryker. Man kan være kritisk til woke uten å være konspirasjonsteoretiker eller kristennasjonalist. Det dere beskriver er mer et narrativ om hvem som eier ordene, enn en reell analyse. Begreper som SJW og woke har endret seg nettopp fordi bevegelsen selv har presset grensene, ikke bare fordi noen kapret dem.

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (50 minutter siden):

Klart både høyre og venstre består av vanlige folk med humane verdier. Nettopp derfor blir det skjevt å svartmale høyresiden som ekstrem,

...i USA er det republikanske partiet radikalt og autoritært, under en president som ønsket et totalitært styre.

https://cpsblog.isr.umich.edu/?p=3411

At Trump både forsøkte å jukse, og forsøkte kupp, gjør det å støtte ham bare verre.

Og å være misinformert om det -- tro det aldri hendte, eller ikke forstå at november 2020 - januar 2021 er de mest alvorlige månedene på flere hundre år i USA, betyr jo bare at trusselen de autoritære utgjør på misinformasjon-delen er en enormt mye større trussel en folk innser.

---

Og ofrene for den misinformasjonen er grunnen til at jeg ikke har et godt ord å si om Kirk.

Det er hundre millioner ofre for deres misinformasjon, som kan koste USA demokratiet.

Endret 7 timer siden av Red Frostraven

[Subara]

Går til tidligere Biskop i Oslo, Prest Kari Veiteberg FB-side. Hun er enfornuftig person. Eg les og blir klokare:

Joel Halldorf Professor i kyrkohistoria vid EHS, författare & medarbetare på Expressen Kultur.

Charlie Kirks kristendom

För att förstå politiken behöver man förstå Kirks teologiska rötter

Spoiler

Jeg har lagt merke til at mange på sosiale medier hyller Charlie Kirk som en "kristen martyr" - i Norge har selv ledende KrF-politikere gjort det. Man bør da forstå at røttene til Charlie Kirks politikk ligger i den kontroversielle Seven Mountain Mandate-teologien, med representanter som Peter Wagner og Lance Wallnau.

Denne en gang marginale bevegelsen utøver i dag stor innflytelse på amerikansk politikk. Det er en form for kristen nasjonalisme, som betyr at kristne skal dominere samfunnet.

"Det er verdt å understreke hvor merkelig denne evangeliske bevegelsen er fra et klassisk frikirkelig perspektiv. I denne tradisjonen har separasjonen mellom kirke og stat vært en grunnleggende bolt siden anabaptism på 1500-tallet.

Baptisters og andre frikirkers primære kritikk av katolske og lutherske statskirker var at de brukte staten til å tvinge folk en tro. Dermed skapte de en «kulturell kristendom» med «kristne navn» som gikk i kirken fordi den ble tvunget.

Kirk beskrev Donald Trump med ord: 'Endelig har vi en president som forstår de syv fjellene av kulturell innflytelse. ' 'Wallnau kalte i sin tur Kirk ' ansiktet til kristen nasjonalisme. ''

Kirk har fått mye ut av den karismatiske Seven Mountain-bevegelsen, men han har også gitt bevegelsen noe. En ny stil: mer aggressiv, provoserende og tabubrytende.

Hans aggressive stil er forankret i forestillingen om at USA/den vestlige verden er i krig – en åndelig kamp som utfolder seg på det politiske feltet. Da er det ikke rom for dumhet. "

Les mer på White Smoke

 

 

[Jojimbo]

10 minutes ago, leticia said:

Nei, det er ingen som straffes. Men man må få lov å være ærlig på at de som har en motstand mot flagget fordi de ikke ser på homofile som likeverdige / syndige undertrykker homofile. Regnbueflagget er ikke et påbudt symbol. Noen skoler velger å heise det, mens andre gjør det ikke. Et påbud er noe man må gjøre, ikke noe man kan velge å gjøre. Poenget er at man ikke ønsker å inkludere fordi det går imot deres tro at homofile er likestilte mennesker som dem selv. Jeg vil legge til at her er det snakk om de kristne (eller andre religioner) som faktisk utviser en motstand mot flagget / homofile. Jeg vet at det er kristne / (andre religioner) som er imøtekommende og inkluderende overfor homofile, selv om de er religiøse. 

Jeg har f.eks aldri følt meg presset til å gå i pride - tog selv om jeg støtter de homofiles sak, jeg har aldri følt meg presset til å gå i tog på kvinnedagen selv om jeg er kvinne. Uenighet tolkes ikke som hat. Men hat forsøkes noen ganger å kamufleres som uenighet. 

Det blir feil å likestille dagens USA med Taliban i den forstand at det ikke er like ille (enda) i USA. Men du kommer ikke bort fra at kristendom er et undertrykkende system uansett. Med vekt på kvinner og homofile. Som nevnt x antall ganger nå, så har likestilling kommet mye kortere i deler av Norge hvor kristendommen står sterkt. Det er ikke tilfeldig. 

 

Ja, det var ikke et rent prestestyre fordi Kongene / adelen og prestene kunne dra nytte ut av hverandre. Likevel, kirken styrte veldig mye av samfunnet uansett. 

Geistligheten som stand

Fra tidlig middelalder fikk geistligheten i kristne stater en særstilling i samfunnet og utgjorde i mye av Europa en egen stand, på mange måter sidestilt med adelen, og gjerne med de samme privilegiene (typisk skattefrihet). Geistligheten eide mange steder store jordegods og fikk en viktig politisk og administrativ rolle i statsadministrasjonen. Dette skyldtes ikke bare deres rolle som religiøse ledere, men også at de var den høyest utdannede gruppen i samfunnet og forvaltere av skriftkulturen. I middelalderen og frem til tidlig moderne tid hadde geistligheten som regel derfor også ansvaret for rettsvesenet og mange andre oppgaver i statsstyret. I Danmark-Norge var geistligheten sammen med adelen en av to privilegerte («frie») stender; biskopene var automatisk medlemmer av riksrådet og lenger ned i det kirkelige hierarkiet inntok prestene gjerne de fremste posisjonene i sine lokalsamfunn.^[1] I Europa oppnådde geistligheten flere steder suverenitet over landområder og dannet geistlige stater (jf. fyrstbiskop).

Presteskap – Wikipedia

Du sier selv at noen skoler velger å heise flagget, og da fungerer det nettopp som et sosialt påbud. Samtidig gjentar du bare at kristendommen er undertrykkelse uansett. Da ser jeg ikke poenget i å fortsette, vi får være enige om å være uenige.

[Jojimbo]

14 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tror hovedkanalene inn til norske barn, ungdom og unge voksne går gjennom sosiale media. Barns mediehverdag er sterkt dominert av de amerikanske sosiale mediene, som er styrt av USAs oligarker samarbeid med amerikanske myndigheter. Det er ingen tydelige skillelinjer mellom stat, etteretningsorganisasjoner, påvirkningsagenda og globale bedrifter styrt fra USA. Ta en kikk på dette bildet fra Trumps innsettelse. Det er ikke tilfeldig hvilke personer vi ser der.

For en generasjon siden snakket vi om at amerikanske filmer og tv-serier amerikaniserte oss. Gjerne min foreldregenerasjon, rettet mot min generasjon. USA har ikke lagt skjul på at de forsøker å spre amerikanske verdier gjennom global eksport av film og serier. Den amerikanske stat har til og med subsidiert slik eksport fordi det er har vært en viktig "soft power" for å sakte men sikkert bøye verdens tankesett i deres retning. Subsidiene har vært både direkte eksportsubsidier, produksjonssubsidier (med betingelser om "amerikanske verdier") og bidrag til markedsføring og innovasjon innen f.eks filmeffekter som skulle "wow-e" verdens publikum og få de til å se filmer med amerikansk kultur og verdier. Et annet eksempel er bruken av aksent for å fortelle med teskje hvor i verden skurken i filmen kommer fra. Gjerne krydret med en overdose umoral. En indirekte måte å mate oss med et inntrykk av at folk fra land X eller Y er umoralske og gjør grusomme ting. Helten er alltid en smart, kjekk og pen amerikaner med sin moralske høygrunn, kors hengende om halsen. Filmer sniker alltid inn en eller annen scene som forteller at helten har kristne verdier. Sa,uel L Jacksons opplesing av en samle i Pulp fiction er jo et klassisk eksempel på det. Eller når helten har en dyp samtale med en av sine på en kirkebenk badet i farget lys. Slike "soft power" saker har vi vært matet med gjennom utallige filmer i mange tiår. Selvsagt påvirkes vi av det. Selv min generasjon er amerikanisert i forhold til tidligere generasjoner, men dagens mediekanaler for unge har tatt det hele til et nytt nivå.

Redaktøren i Nordlys tar det på kornet når hun sier at Charlie Kirk var større enn NRK - for norske ungdommer. Det bør gi hvem som helst en "wow" over hvor langt det har gått under radaren på oss som er godt voksne nå. Vi bør forstå hvilke kanaler som forbinder amerikansk politikk og verdier med norsk ungdom. Svaret ser du på bildet lengre opp i innlegget. Hvis vi ønsker at våre barn ikke skal bli kristlamister, så må vi "kappe noen sjøkabler" (fiberkabler over Atlanteren) for å snakke litt metaforisk.

Jeg ser poenget ditt om amerikanisering, men den har vært der i generasjoner. Å skylde på Charlie Kirk som en slags NRK-killer i Norge blir konspiratorisk. Folk lar seg påvirke av mange strømmer samtidig, og kritikken mot woke er en respons på noe folk faktisk opplever i hverdagen, ikke bare på grunn av Hollywood eller fiberkabler.

[Jojimbo]

26 minutes ago, Red Frostraven said:

...i USA er det republikanske partiet radikalt og autoritært, under en president som ønsket et totalitært styre.

https://cpsblog.isr.umich.edu/?p=3411

At Trump både forsøkte å jukse, og forsøkte kupp, gjør det å støtte ham bare verre.

Og å være misinformert om det -- tro det aldri hendte, eller ikke forstå at november 2020 - januar 2021 er de mest alvorlige månedene på flere hundre år i USA, betyr jo bare at trusselen de autoritære utgjør på misinformasjon-delen er en enormt mye større trussel en folk innser.

---

Og ofrene for den misinformasjonen er grunnen til at jeg ikke har et godt ord å si om Kirk.

Det er hundre millioner ofre for deres misinformasjon, som kan koste USA demokratiet.

Alt dette du ramser opp er misinformasjon du har svelget rått. Trump forsøkte ikke å innføre et totalitært styre, og å påstå at Kirk har hundre millioner ofre er ren propaganda.

Jeg ser du henter stoff fra de mest ekstreme venstrekildene som lever av å demonisere republikansk politikk. Det blir ikke fakta av den grunn, det blir bare mer propaganda du gjengir som om det var sannhet.

Endret 6 timer siden av Jojimbo

[leticia]

Jojimbo skrev (10 minutter siden):

Du sier selv at noen skoler velger å heise flagget, og da fungerer det nettopp som et sosialt påbud.

Sosialt påbud? På hvilken måte da, at noen foreldre får vondt inni seg fordi at skolen står for inkluderende verdier? Hvis de ikke tåler det så får de ta barna sine ut av fellesskolen og heller putte dem inn i en privat skole som muligens kan ha mer diskriminerende verdier som passer bedre for deres livssyn. (Vi har jo såkalt kristne friskoler, kanskje de ikke heiser flagget der). 

 

Jojimbo skrev (15 minutter siden):

Samtidig gjentar du bare at kristendommen er undertrykkelse uansett.

Ja, kristendommen er undertrykkende. Det kommer jeg til å gjenta til den dagen jeg dauer, (eller til at kristendommen faktisk endrer retning og ikke undertrykker kvinner og homofile). 

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (29 minutter siden):

Alt dette du ramser opp er misinformasjon du har svelget rått. Trump forsøkte ikke å innføre et totalitært styre, og å påstå at Kirk har hundre millioner ofre er ren propaganda.

Du er så fjernt borte at du kaller dokumentert historie misinformasjon:

https://youtu.be/AbFc9T7KXA0?si=34F8bZnzjexQY7Bh

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Raffensperger_phone_call

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

...

Og han vil arrestere politiske motstandere, og bruke militæret mot 'indre fiender':

https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-suggests-hell-use-the-military-on-the-enemy-from-within-the-u-s-if-hes-reelected

Og;

Trump claims he can do anything he wants with the military

https://edition.cnn.com/2025/09/10/politics/venezuela-trump-military-strike-war-powers-explainer

Endret 6 timer siden av Red Frostraven

[Simen1]

Jojimbo skrev (10 minutter siden):

Jeg ser poenget ditt om amerikanisering, men den har vært der i generasjoner. Å skylde på Charlie Kirk som en slags NRK-killer i Norge blir konspiratorisk. Folk lar seg påvirke av mange strømmer samtidig, og kritikken mot woke er en respons på noe folk faktisk opplever i hverdagen, ikke bare på grunn av Hollywood eller fiberkabler.

Jeg ser du forsøker å normalisere amerikanisering med at det har vært her i generasjoner. Det bør egentlig være alarmerende at det har fått pågå så lenge og i så stort omfang. Jeg vil rangere alvorligheten etter tid ganger omfang. Amerikanisering sakte men sikkert erstatter vår egen Norske kultur. En "soft power" måte å drive kulturutslettelse på i motsetning til f.eks Russland som bruker langt mer brutale metoder for å utslette f.eks Ukrainas kultur via folkemord, deporteringer, forbud mot bruk av Ukrainsk språk, etc etc.

Redaktøren driver ingen beskyldning mot Kirk. Da har du misforstått og bør lese artikkelen på nytt. Jeg beskylder heller ikke Kirk. Jeg skylder på de amerikansk-styrte sosiale mediene for å drive en dårlig skjult kultur-invasjon. Å beskylde meg eller redaktøren i Nordlys for å skylde på Kirk er akkurat det samme som MAGA-folket forsøker å gjøre i USA: Demonisere republikanere med påstander de ikke har sagt og ikke står for. Giftige stråmenn på president-nivå og i beste sendetid på de største tv-kanalene. Hvorfor demoniserer de? Hvorfor gjør du det samme nå? Er du i det hele tatt klar over at det er det du gjør?

[Folkflesk]

Jojimbo skrev (1 time siden):

Trump sitt språk er ofte hardt, og jeg sier ikke at "cockroaches" er særlig heldig. Men å stemple folk som "nazister" eller "fascister" er faktisk mye grovere. Det har venstresiden gjort i årevis mot både Kirk, Trump og konservative generelt. Og ser vi på Elon Musk, han er ikke kristen, men han kjøpte X nettopp for å styrke free speech. Det handler altså om politikk og ytringsfrihet, ikke om en religion som skal undertrykke.

Det er liten tvil om at både Trump og Musk kan kalles fascister. Kirk var vel mer kristenfundamentalist.

Alle 3 soleklart ytre høyre. Eller skal vi liksom kalle både slike folk og f.eks. Erna Solberg/Merkel/Von der Leyen "sentrum høyre"?

Endret 6 timer siden av Folkflesk

[Jojimbo]

14 minutes ago, Red Frostraven said:

Du er så fjernt borte at du kaller dokumentert historie misinformasjon:

https://youtu.be/AbFc9T7KXA0?si=34F8bZnzjexQY7Bh

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Raffensperger_phone_call

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

...

Og han vil arrestere politiske motstandere, og bruke militæret mot 'indre fiender':

https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-suggests-hell-use-the-military-on-the-enemy-from-within-the-u-s-if-hes-reelected

Du har ikke dokumentert historie, du har en meny av venstrevinklede narrativer du har svelget rått. Ta bare Raffensperger-samtalen: venstresiden vinkler det som ordre om å fabrikkere stemmer, mens hele konteksten var at Trump mente stemmer var feilregistrert. Å spamme lenker gjør ikke tolkning om til fakta, det er fortsatt misinformasjon kledd opp som historie.

[Folkflesk]

Jojimbo skrev (2 timer siden):

Nei, MAGA har aldri truet med dødsstraff for tenkere eller kritikere. Dødsstraff-debatten i USA handler om kriminalitet, og har eksistert uavhengig av Trump. Å sammenligne det med inkvisisjon og heksebål blir feil og hysterisk på sitt beste.

Det virker som du prøver å vri og vende på ord for å komme unna den ubehagelige sannheten: At MAGA-bevegelsen er en autoritær kultaktig bevegelse som truer demokratiet.

At de ikke brenner hekser skal liksom være et pluss i 2025?

Tror du burde se deg selv litt i speilet i forhold til hva slags ekstremisme du støtter.

Endret 6 timer siden av Folkflesk

[Tussi]

Subara skrev (2 timer siden):

Lurer på hvordan en som var dypt religiøs kunne omtale andre mennesker som kakerlakker, i god -dvs. dårlig- ekstremistisk tradisjon.

Jeg gjentar:

https://tidsskriftet.no/2023/12/fra-redaktoren/ord-som-dreper

  Skjul innhold

Dette er mest kjent fra andre verdenskrig, der nazistene kalte jødene for rotter, lus, kakerlakker og gribber (5). Men det er aktuelt også i dag: Donald Trump, mannen som kan vinne det viktigste demokratiske valget i verden neste år, kalte nylig sine politiske motstandere for skadedyr og lovte å utrydde dem.

Hvis man blir opphisset og engasjert er det fullt mulig å både banne og skrive stygge ting. Og da kan man redigere og moderere i etterkant. Men dette står fortsatt på Twitter. We're taking our country back from these cockroaches. 

Kirk burde som kristen og en som leser og lever etter Bibelen, vite hvor stor betydning ord har. En predikants mandat er å spre kjærlighet, men kanskje jeg har misforstått? 

Hvis man trekker i fra religion handler det om vanlig folkeskikk, og det trenger man ikke universitetsutdannelse for.

Men dette sitatet er Trump, ikke kirk.

[Jojimbo]

23 minutes ago, Simen1 said:

Jeg ser du forsøker å normalisere amerikanisering med at det har vært her i generasjoner. Det bør egentlig være alarmerende at det har fått pågå så lenge og i så stort omfang. Jeg vil rangere alvorligheten etter tid ganger omfang. Amerikanisering sakte men sikkert erstatter vår egen Norske kultur. En "soft power" måte å drive kulturutslettelse på i motsetning til f.eks Russland som bruker langt mer brutale metoder for å utslette f.eks Ukrainas kultur via folkemord, deporteringer, forbud mot bruk av Ukrainsk språk, etc etc.

Redaktøren driver ingen beskyldning mot Kirk. Da har du misforstått og bør lese artikkelen på nytt. Jeg beskylder heller ikke Kirk. Jeg skylder på de amerikansk-styrte sosiale mediene for å drive en dårlig skjult kultur-invasjon. Å beskylde meg eller redaktøren i Nordlys for å skylde på Kirk er akkurat det samme som MAGA-folket forsøker å gjøre i USA: Demonisere republikanere med påstander de ikke har sagt og ikke står for. Giftige stråmenn på president-nivå og i beste sendetid på de største tv-kanalene. Hvorfor demoniserer de? Hvorfor gjør du det samme nå? Er du i det hele tatt klar over at det er det du gjør?

Jeg sa at å skylde på Kirk som en slags NRK-killer blir konspiratorisk. Hvis du ikke mente det, så greit.

Poenget mitt er uansett at amerikanisering finnes, men det er ikke hele forklaringen. Kritikken mot woke springer ut av erfaringer folk faktisk gjør her, ikke bare fra USA.

[Jojimbo]

13 minutes ago, Folkflesk said:

Det virker som du prøver å vri og vende på ord for å komme unna den ubehagelige sannheten: At MAGA-bevegelsen er en autoritær kultaktig bevegelse som truer demokratiet.

At de ikke brenner hekser skal liksom være et pluss i 2025?

Tror du burde se deg selv litt i speilet i forhold til hva slags ekstremisme du støtter.

Å stemple meg som en ekstremist-støtter er ikke bare uansvarlig retorikk, det er et rent personangrep. Slike merkelapper bidrar ikke til debatt, de ødelegger den.

[Atib Azzad]

Jeg mener man skal vokte seg fra begreper som woke, ikke fordi man ikke skal få kritisere samtidsstrømninger, men fordi slike paraplybegrep brukes for å samle alt dårlig under en vag merkelapp, slik at man ikke behøver å eksplisitt si man synes det er dumt at transpersoner møtes med større aksept og har mer synlighet, da det ville fått en til å fremstå temmelig reaksjonær, men hvis man sier woke, bare antyder man vagt at man mener noe er gått for langt, også er det istedet alle andre som fremstår smålige hvis man begynner å grave og spørre hva det egentlig er man mener, så blir de antagelig woke som spør.

På samme måte det foreslås at man bruker ordet fascisme, jeg kjenner ikke igjen en slik forestilling, selv om jeg selvsagt har hørt ordet blitt appelert hvor det ikke hører hjemme, av folk som er usikre på hva ordet rommer.
Men dersom man brukte fascisme slik, bare stemplet alt av høyrepolitikk som fascisme (slik det blir foreslått at 'vi' allerede gjør), ville det antagelig utfyllt samme funksjon som woke gjør nå, og illustrert hvordan slike sekkebetegnelser er destruktivt for offentlig diskurs.

Jeg ble sittende å snakke med en venn om Epstein igår, og tenkte at dette må være noe av det mest woke som har skjedd, mannen som i årtier kunne sex-traffikere/menneskesmugle småjenter og pimpe de ut til alle de maktsterke vennene sine med største selvfølgelighet, kongehuset, Hollywood, Washington, ble nå plutselig arrestert.
Er det liksom ikke lenger lov å menneskesmugle småjenter til sexarbeid?
Jævla woke mobb som hele tiden skal redefinere hva som liksom er lov og greit!
Hvorfor kan ikke ting bare være som de pleide? De klarte seg fint de, alle sammen!
Er de ikke litt lave forventnigers sexisme forresten, å overprøve viljen til de sterke kvinnene som har valgt å selge kroppen sin?! 

[Ballalaika]

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/09/charlie-kirk-left-wing-terrorism/684323/?taid=68d2d59a580abb0001fca9a3&utm_campaign=the-atlantic&utm_content=true-anthem&utm_medium=social&utm_source=twitter

 

[Subara]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Men dette sitatet er Trump, ikke kirk.

Men det var Kirk som skrev det. Da er han enig med Trump.

Jeg synes ikke at den formen for ytringsfrihet er så hederlig. Å bruke dehumaniserende ord om meningsmotstandere, og i hvert fall ikke som kristen. Man vet i fra historien hva det kan føre til. 

https://x.com/charliekirk11/status/1958565497869389840

Trump snakket som om han ville ha hevn på minneseremonien. "Denne kulen var ment for hver og en av oss". Heller ikke en kristen verdi.

Selv om det står i Bibelen: https://snl.no/øye_for_øye,_tann_for_tann

[Jojimbo]

9 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg mener man skal vokte seg fra begreper som woke, ikke fordi man ikke skal få kritisere samtidsstrømninger, men fordi slike paraplybegrep brukes for å samle alt dårlig under en vag merkelapp, slik at man ikke behøver å eksplisitt si man synes det er dumt at transpersoner møtes med større aksept og har mer synlighet, da det ville fått en til å fremstå temmelig reaksjonær, men hvis man sier woke, bare antyder man vagt at man mener noe er gått for langt, også er det istedet alle andre som fremstår smålige hvis man begynner å grave og spørre hva det egentlig er man mener, så blir de antagelig woke som spør.

På samme måte det foreslås at man bruker ordet fascisme, jeg kjenner ikke igjen en slik forestilling, selv om jeg selvsagt har hørt ordet blitt appelert hvor det ikke hører hjemme, av folk som er usikre på hva ordet rommer.
Men dersom man brukte fascisme slik, bare stemplet alt av høyrepolitikk som fascisme (slik det blir foreslått at 'vi' allerede gjør), ville det antagelig utfyllt samme funksjon som woke gjør nå, og illustrert hvordan slike sekkebetegnelser er destruktivt for offentlig diskurs.

Jeg ble sittende å snakke med en venn om Epstein igår, og tenkte at dette må være noe av det mest woke som har skjedd, mannen som i årtier kunne sex-traffikere/menneskesmugle småjenter og pimpe de ut til alle de maktsterke vennene sine med største selvfølgelighet, kongehuset, Hollywood, Washington, ble nå plutselig arrestert.
Er det liksom ikke lenger lov å menneskesmugle småjenter til sexarbeid?
Jævla woke mobb som hele tiden skal redefinere hva som liksom er lov og greit!
Hvorfor kan ikke ting bare være som de pleide? De klarte seg fint de, alle sammen!
Er de ikke litt lave forventnigers sexisme forresten, å overprøve viljen til de sterke kvinnene som har valgt å selge kroppen sin?! 

Epstein eksempelet ditt viser egentlig det motsatte av poenget ditt. For folk flest er woke ikke en tilfeldig sekkebetegnelse, men knyttet til ganske konkrete strømninger: DEI, BLM, Antifa, trans- og LHBTQ-aktivisme, feminisme osv. At du prøver å bruke ordet om Epstein viser bare hvor langt man må strekke det for å påstå at begrepet er helt udefinert. I praksis vet alle ganske godt hva som menes.